Постнагуализм
29 ноября 2024, 00:19:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 29  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Критический анализ учения К.Кастанеды  (Прочитано 59249 раз)
0 Пользователей и 12 Гостей смотрят эту тему.
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1545


Философская Принцесса


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #315 : 25 мая 2020, 09:29:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия. Энергия имеющая как минимум четыре агрегатных состояния. Если воспринимать переход одного состояние в другое на большой скорости, то станет очевидным, что все четыре состояния существуют одновременно, как четыре отрезка одного круга. Это доказывает правоту Кастанеды, мы текучие и целостные существа, а наша убежденность что мы отдельные, твердые предметы, объясняется замедленностью нашего восприятия и социальной обусловленностью осознания.

О боже.... Вы что и правда столь неадекватные ??
-- меня просто смущают такие сообщения, когда я вижу такую речь то скоро понимаю что собеседнику нужны не контраргументы, а лечение в психбольнице и таблетки от расстройства мозга.

Но поскольку я не доктор то отвечу простыми словами.

"Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе."
-- ничем не обоснованный вывод, сперва нужно приводить аргументы, а уже потом делать выводы. Но замечу что подобный вывод ничем нельзя аргументировать, ибо само именование "биологическое тело" не может содержать  в себе логической ошибки, ведь оно указывает лишь на рассмотрение какого то феномена с позиции биологии, а сама биология как наука не может быть ложной, ложными могут быть только её отдельные утверждения.

"Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия."
-- нет, это твои фантазии, первый закон термодинамики не постулирует ничего подобного.
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1545


Философская Принцесса


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #316 : 25 мая 2020, 09:38:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами
Похожие эксперименты я предлагаю здесь уже второй десяток лет. С обычным успехом. На мои предложения никто не реагирует. Они отказываются участвовать даже в экспериментах по совместным осам. Хотя до сих пор продолжают всех убеждать, что владеют ими. Про эксперименты с вИдением вообще речи нет. Такие предложения выставляются как что-то неприличное и недостойное их внимания.

Ну вот, а это говорит только о том что у них нету супер-способностей, они только фантазируют что они якобы у них есть, а на практике ничего доказать не могут
Записан
Река с Омовника
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #317 : 25 мая 2020, 09:39:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!
Записан
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1545


Философская Принцесса


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #318 : 25 мая 2020, 09:41:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!

В смыыыыыыысле?
-- так ты в моей теме находишься и ты ответила на мои посты, а это значит что ты обратилась ко мне, да и к тому же, я как создатель темы имею право комментировать чьи либо сообщения, хочешь ли ты того или нет.
Записан
Река с Омовника
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #319 : 25 мая 2020, 09:43:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Нет, ты ошибься! Что тема твоя не спорю.
Записан
Вася
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #320 : 25 мая 2020, 09:47:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ты ошибЬся
научись про ошибки других писать без ошибок, грамотей
Записан
_Виктор_
Не-сон
Модератор своей темы
Пользователь
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 921


лови на живца,


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #321 : 25 мая 2020, 10:02:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!

В смыыыыыыысле?
-- так ты в моей теме находишься и ты ответила на мои посты, а это значит что ты обратилась ко мне, да и к тому же, я как создатель темы имею право комментировать чьи либо сообщения, хочешь ли ты того или нет.

Позволю себе предположить, что по причине того, что Река с Омовника то ли не умеет то ли сильно не любит нажимать на кнопки "Цитировать выделенное" и "Цитировать" произошла ошибка.
В этом сообщении
Я к тебе не обращалась. Мне твое мнение не интересно!
Не обращайся ко мне больше пожалуйста!
она/он имела ввиду не тебя, а пользователя Васю)) вероятно этим сообщением
Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия.
Ты када сдохнешь, будь добр, зайди на Пенек и продемонстрируй свое энергетическое тело. А заодно и свидетельство о смерти тела биологического.
он задел её ЧСВ
Записан

Здесь и СейЧас
_Виктор_
Не-сон
Модератор своей темы
Пользователь
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 921


лови на живца,


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #322 : 25 мая 2020, 10:38:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

К сути темы.

3. Но это никоим образом не изменяет картину объективной реальности, не превращает её в энергию, ведь восприятие объектов обуславливается не мышлением, а органическим телом, не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.

Не соглашусь с "буквой" выделенного.

Так называемый "объективный мир" создает всё же мышление, если быть точнее не сам мир, а его картину. Органы чувств доставляют в мозг неструктурированный поток сигналов различной интенсивности, а уже мозг, с помощью определенных систем и по определенным правилам, разбивает этот поток на "целостные объекты" сравнивая их с уже имеющимися в нем образцами.
Органы чувств служат лишь каналами по которым нас достигает очень малая часть информации об объективном мире, это важно помнить, как и то, что возможности нашего "мозга-ума" формировать "карту реальности" до конца не изучены Как не изучены способы и возможности влияния на объективный мир не прямыми физическими методами. То что такие возможности влияния есть лично я не могу отрицать, хотя и являюсь больше скептиком в этих вопросах, т.к. неоднократно был свидетелем  подобных воздействий и влияний.


Записан

Здесь и СейЧас
dgeimz getz
Гость
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #323 : 25 мая 2020, 10:47:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То что такие возможности влияния есть лично я не могу отрицать, хотя и являюсь больше скептиком в этих вопросах, т.к. неоднократно был свидетелем подобных воздействий и влияний.

****

о чем ты, расскажи?
Записан
Энбе
Ветеран
****
Offline Offline

Сообщений: 3792


ни бэээ


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #324 : 25 мая 2020, 10:50:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну а насчёт твоих видений нефизическими органами чувств, то тут следует заметить что такие органы существуют лишь в фантазии, а в действительности ты воспринимаешь всё с помощью мозга, я уже это доказала на одном примере, когда человек сьедает наркотики и они попадают в его мозг, то изменяется картина мира, таблетки и мозг это материальные объекты которые изменили восприятие, следовательно восприятие зависит от мозга и это видно по тем фактам что когда на него влияют таблетки то изменяется само восприятие. Может ты как то можешь ловить глюки какими то спец.упражнениями и без таблеток, но это тоже вызвано твоим мозгом, возможно это болезнь, ну например многие шизофреники не наркоманы но тоже ловят всякие галлюцинации, а когда этим шизофреникам дают таблетки то они перестают видеть глюки и успокаиваются, это тоже доказывает что глюки вырабатываются мозгом
даже наличие глюков и влияние на их отсутсвие лекарствами у шизофреников не является доказательством что то что видят психически больные люди не существует. у шизиков сдвинуто восприятие по каким-то причинам и медикаменты помогают вернуть их ТС в "норму", но понятие нормы очень условно. а психотропные вещества наркоманов делают движение ТС  хаотичным, потому Видят они там полный хаос. растения Силы применяемые магами и прочими шаманами обладают специальными качествами, помогающими ученику, разрушить привычную картину мира, раз, и научиться сдвигать ТС в определенное заданное положение. потому обычный наркоман это НЕ Видящий и даже не ученик и тем более практик.
Я предлагаю тебе простой эксперимент который демонстрирует то что моя теория верна -- закрой глаза руками и попытайся видеть предметы, не открывая глаз и не отнимая рук, если у тебя получиться то моя теория ложная. Но чтобы это доказать, тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами, ну например читать книги, если ты публично это сделаешь и если свидетелями будут скептиками а не эзотериками, тогда я полностью признаю свою ошибку и соглашусь что моя теория ложная , а пока что ты ничего не доказала, а я же доказываю экспериментально и приглашаю тебя к практической проверке.

не люблю цитат, однако щас воспользуюсь недавно приведенной Гетцем цитатой КК:

Для того, чтобы объяснить эти концепции, дон Хуан изобразил наше сознание, неравно разделенное на три части. Самую маленькую часть он назвал первым вниманием и сказал, что это то внимание, которое развито в каждом нормальном человеке для жизни в повседневном мире; оно охватывает сознание физического тела.
Другую, более крупную часть, он назвал вторым вниманием и описал его как то внимание, которое нам нужно, чтобы воспринимать наш светящийся кокон и действовать как светящиеся существа. Он сказал, что второе внимание остается на заднем плане в продолжение всей нашей жизни, если оно не выводится вперед благодаря специальной тренировке или случайной травме, и что оно охватывает сознание светящегося тела.
Последнюю, самую большую часть он назвал третьим вниманием; это неизмеримое сознание, которое включает в себя необозримые аспекты физического и светящегося тел.
Я спросил его, испытал ли он сам третье внимание. Он сказал, что был на его периферии и что если он когда-нибудь войдет в него полностью, я узнаю это сразу же, потому что все в нем тотчас же станет тем, чем оно в действительности и является — всплеском энергии. Он добавил, что поле битвы воинов — второе внимание, которое является чем-то вроде полигона подготовки к достижению третьего внимания. Это состояние очень трудно достижимо, но крайне плодотворно, если его достигнуть

здесь говорится о трех частях Сознания, Первом Внимании-тональ, втором- Второе Внимание и Третьем Внимании- нагуаль. они входят друг в друга как матрешка.
для чего эта цитита? в своем эксперименте вы, Юлька, хотите доказательств в Первом Внимании существование Второго...
это не возможно для объектов физического мира. и никогда не будет. никогда никто не сделает фото кокона, видеосъемки хождения по таким любимым некоторыми елкам... это в Первом Внимании НИКОГДА не произойтет для ТЕХ кто НЕ был во Втором Внимании. и собственно весь Кастаданеда это и есть описание как туда попасть. и это не значит, кстати, что это можно натренировать чисто техникой повторения практик и пр. необходимы некоторые особые условия, но здесь я не о них...
лично я не обладаю никакими как вы назвали сверхспособностямя. как и все я не вижу физических объектов в закрытыми глазами. однако, я могу с закрытыми глазами уВидеть их светящийся пульсирующий( для живых объектов) энергетический шлейф или кокон человеков, например, при этом это можно делать как с ОТКРЫТЫМИ глазами и тогда происходит восприятие одновременно как физического мира глазами и мозгом соответсвенно, так и эти энерго коконы, так и ЗАКРЫВ глаза, Видеть только коконы, без восприятия физ. объектов.
что собственно и происходимо в моем самом значимом Виденьи инициировавшей меня эзотерички, обладательницы, не много не мало двойного кокона, т.е. по конфигуряции являющейся Нагвалем. что и было выяснено мной в процессе Виденья её.
и самое примечательное в том Виденьи в контексте этого разговора, именно то, что мы вместе с ней живо тут же обсуждали все уВиденное. ВМЕСТЕ! т.е. я что-либо наблюдала. тут же озвучивала это и она мне либо объясняла значение Виденного, либо просто констатировала, подтверждая сказанное мной.
так вот еще раз.  для того кто жестко считает себя физическим телом, кто считает что мир вокруг и внутри него это только физический мир с физическими законами, никогда не попадет во Второе Внимание, и никаких в принципе доказательств его существования получить в тонале невозможно.
вперед во Второе! ВСЁ- там! остальное в Третьем...
Записан

Этот сон, который вы называете миром, — не проблема;
Ваша проблема в том, что что-то в этом сне вам нравится, что-то — нет"
© Шри Нисаргадатта Махарадж
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1545


Философская Принцесса


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #325 : 25 мая 2020, 10:52:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

К сути темы.

3. Но это никоим образом не изменяет картину объективной реальности, не превращает её в энергию, ведь восприятие объектов обуславливается не мышлением, а органическим телом, не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.

Не соглашусь с "буквой" выделенного.

Так называемый "объективный мир" создает всё же мышление, если быть точнее не сам мир, а его картину. Органы чувств доставляют в мозг неструктурированный поток сигналов различной интенсивности, а уже мозг, с помощью определенных систем и по определенным правилам, разбивает этот поток на "целостные объекты" сравнивая их с уже имеющимися в нем образцами.
Органы чувств служат лишь каналами по которым нас достигает очень малая часть информации об объективном мире, это важно помнить, как и то, что возможности нашего "мозга-ума" формировать "карту реальности" до конца не изучены Как не изучены способы и возможности влияния на объективный мир не прямыми физическими методами. То что такие возможности влияния есть лично я не могу отрицать, хотя и являюсь больше скептиком в этих вопросах, т.к. неоднократно был свидетелем  подобных воздействий и влияний.




С этим я не согласна, когда я останавливаю своё мышление (ОВД) то мир не исчезает, и твоё утверждение
""неструктурированный поток сигналов"" является утверждением несостоятельным, поток сигналов уже конструируется на уровне рецепторов, поскольку электрические сигналы протекают по заведомо структурированной нервной системе, последняя является материальной формой для протекания этих импульсов и эта форма обуславливает всё восприятие. Визуальная картинка которую я вижу зависит от устройства моего глаза, твоя же гипотеза предполагает что если я стану мыслить иначе то смогу видеть мир как к примеру муха, что очевидно абсурдно ( но не для кастанедовцев ).

Мышление не создаёт воспринимаемую картину мира, а описывает её

Записан
Вася
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #326 : 25 мая 2020, 11:06:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Органы чувств доставляют в мозг неструктурированный поток сигналов различной интенсивности, а уже мозг
Видишь ли в чем тут беда, Виктор. То, что ты называешь "мозг", "органы чувств" и прочие хорошие слова, есть тот же самый объективный мир (в кавычках), который, согласно твоему утверждению, создается мышлением. Ты создал мозг и органы чувств, чтобы объяснить этим выдуманным и непонятным образованием другую непонятку - мир. Понимаешь?
То есть твоя ссылка на мозг и органы чувств не выдерживает никакой критики. Ссылаться на них мы не имеем право. Это все равно что сослаться на чьи-то сплетни. Или все равно что утверждать нечто, ссылаясь на записи, которые сделаны тобою же.
Здесь ситуация похожа на змею, которая кусает свой хвост. Вводить в дискурс о познании мира - мозг и органы чувств - один в один с этой змеей.
Записан
_Виктор_
Не-сон
Модератор своей темы
Пользователь
*
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 921


лови на живца,


Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #327 : 25 мая 2020, 12:10:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

С этим я не согласна, когда я останавливаю своё мышление (ОВД) то мир не исчезает, и твоё утверждение
""неструктурированный поток сигналов"" является утверждением несостоятельным, поток сигналов уже конструируется на уровне рецепторов, поскольку электрические сигналы протекают по заведомо структурированной нервной системе, последняя является материальной формой для протекания этих импульсов и эта форма обуславливает всё восприятие. Визуальная картинка которую я вижу зависит от устройства моего глаза, твоя же гипотеза предполагает что если я стану мыслить иначе то смогу видеть мир как к примеру муха, что очевидно абсурдно ( но не для кастанедовцев ).

Для любого более менее продуктивного разговора требуется, чтобы разговаривающие разговаривали на одном языке, т.е. смысловое наполнение используемых терминов было приблизительно одинаковым.
В нашем случае идет рассогласование по термину "мышление".
В моей "картине мира" если очень кратко и  утрировано то мышление это выделение отдельных структур, нахождение между ними связей и прогнозирование. И все эти процессы не связаны с их вербализацией, с тем что называется внутренний диалог, вербализация лишь приятный бонус позволяющий замедлить и сделать видимыми для "сознательного" контроля, как верхушка айсберга позволяет его заметить и среагировать плывущему кораблю.
Мы же например можем представить апельсин и мысленно поиграть с его формой, цветом и вкусом, при этом не используя слов. Это будет мышлением, одной из её форм.

То что называет мышлением большинство, это лишь вербализация результатов такого мышления. ОВД не приводит к остановке мышления в результате которого мы можем отличить апельсин от лимона лежащих рядом, ОВД приводит к остановке вербального описания результатов мышления.
Конечно есть более кардинальная остановка при которой мозг не выделяет из всей картины "знакомые" объекты, большинству из нас они думаю знакомы, частный случай такой слепоты развлечения-картинки "найди кота".
Но повторюсь выделение фигуры из фона уже является хоть и примитивной, но формой мышления, т.к. хоть и действует как нам кажется условный рефлекс, но действует он в совершенно новых для нас условиях.

Про то, что поток сигналов конструируется на уровне рецепторов:



на этой черно-белой иллюстрации не глаза, а наш мозг выделяет минимум четыре объекта: 1)два лица 2)"подсвечник" 3)круг 4)прямоугольник .

Советую почитать главу 7.1 Общая характеристика процессов ощущения и восприятия "Общая психология Учебника для вузов 3-е изд."
из приведенных там исследований видно, что процесс восприятия это очень активный анализ поступающих сигналов и сравнение его с предыдущим опытом, и отсутствие определенного опыта может сделать человека практически слепым к тем сигналам которые их органы чувств воспринимают и исправно отправляют на обработку в мозг, но т.к. нет алгоритмов для их обработки нет и результата такой обработки - выделения "фигуры из фона". Подобные эксперименты проводились на животных и они например не воспринимали   например горизонтальные предметы.

И в очередной раз посоветую книгу Бернштейна "Ловкость и её развитие", она сильно "вправляет мозги" по поводу простоты наших так называемых автоматических действий и мышления без слов в частности. Конечно это для тех кто готов к этому.
Ну и последние книги Курпатова "Красная таблетка" и т.п. туда же)
Записан

Здесь и СейЧас
Юлька Ухмылка
Модератор своей темы
Постоялец
*
Online Online

Пол: Женский
Сообщений: 1545


Философская Принцесса


WWW
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #328 : 25 мая 2020, 12:14:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

_Виктор_, Витя, проблема большинства Кастанедовцев состоит в том что они как и я очень плохо учились в школе и не освоили школьную программу. Ведь на уроках биологии учительница наверняка рассказывала как от строения глаза зависит визуальное восприятие, что внутри глаза есть сетчатка - сеть зрительных рецепторов которая принимает и преобразовывает видимый свет в нервные импульсы, что именно от сетчатки зависит то, какие мы воспринимаем цвета. Например у других животных сетчатка может отличаться от нашей и они видят другой цветной спектр. То как мы видим зависит не только от обработки нервных сигналов мозгом, сигналы обрабатываются уже на уровне органов чувств, вот к примеру искривление глазного хрусталика изменяет пучок света и пучок света уже воздействуя на сетчатку инициирует выработку нервных импульсов, но то какими будут эти импульсы зависит уже и от самой структуры глаза, если хрусталик как то поврежден или не такой как обычно , то и сигналы посылаемые в мозг тоже будут другими, мозг это центр обработки информации, но сам приём информации и её структура уже зависят от органов чувств и внешних рецепторов. Вот наведу ещё простой пример с собакой, нюх собаки сильнее чем у человека поскольку внутри её нос содержит намного больше рецепторов обоняния нежели у человека, а это доказывает что восприятие зависит от строения органов чувств -- качество и содержание нервных импульсов зависит от рецепторов которые расположены в этих органах. То есть Кастанедовцы не учились в школе и не знают биологии, поэтому они вынуждены объяснять процесс восприятия какими то фантасмагориями по типу точки сборки или кокона, а это ложный ход мыслей, то есть школьная программа могла бы помочь приблизить ваш разум к истине но вы от этого отказались и дали возможность взломать свой мозг всякой эзотерикой где много лжи и фантастики.
Записан
Вася
Гость


Email
Модератор: Юлька Ухмылка
« Ответ #329 : 25 мая 2020, 12:20:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ОВД не приводит к остановке мышления в результате которого мы можем отличить апельсин от лимона лежащих рядом
Вот в этом моменте ты ошибаешься. Хотя тебе, четверопутчику, это простительно.
ОВД - это именно об этом. Когда не понимаешь, что перед тобой, не понимаешь предназначения предмета.
Записан
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 29  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC