Юля, привет.
я нигде не говорила что точки сборки или кокона не существует, но я лишь верно и метко подметила что они являются либо глюками либо фантазиями - либо комбинацией первого и второго
Глюк и фантазия - это то, чего нет, следовательно, ты и утверждаешь косвенно, что ТС не существует.
нужно понимать что иллюзии это нечто противоположное реальности а потому нужно склоняться к мнению, что ничего реального собою не выражает, а выражает лишь последствия неправильной работы мозга.
В чём для тебя критерий реальности?
Если все нечто видят, то это есть в реальности? Но бывает массовый гипноз, когда тысячи людей видят то, чего нет. Более того, под гипнозом можно получить синяк или ожог от лёгкого прикосновения, не говоря уже о чём-то более сложном.
Где гарантия, что элементы нашей реальности - не такой же гипноз?
последствия неправильной работы мозга
Что значит правильно и неправильно?
Фантазии - это уже не правильно? Допустим, писатели фантазируют и описывают свой опыт (который всегда личный) - означает ли это, что они глючат?
Кастанеда описал свой собственный опыт... ты из этого делаешь вывод, что у него неправильно работает мозг?
Я же наоборот имею уверенность что точка сборки это перцептивный глюк который вызывается сбоями в работе ЦНС, а фантазия наделяет этот глюк какими то неестественными для него способностями -- я в этом уверена и чувствую в этом своё преимущество, имея такую уверенность я могу от чего то отталкиваться в своих решениях и в своих предпочтениях а не жить в некой неопределенности как ты.
Тут два занятных момента.
1. Все эти сбои очень интересны и ими кастанедчики развлекаются.
2. Насчёт неопределённости. Все они живут согласно своим уверенностям... но когда случается что-то непонятное и похожее по описанию на инфу из КК - тут-то они объясняют, что это был сдвиг ТС (они же ведь кастанедчики! Значит, у них должна двигаться ТС).
с идеей некого энергетического существа ТС - однако такая корреляция никоим образом не подтверждается эмпирически -- а даже если и подтверждается то перевес в массиве эмпирических данных всегда падает в сторону органического тела, посколько оно встречается перманентно
Давай возьмём другую культуру, не нашу. Вот эти шаманы. Для них наличие ТС, коконов, энергополей - это штука перманентная, они это всё время видят... и смеются над нами, что у нас ограниченное восприятие.
Но тут есть один нюанс. Шаман видит поле....видит, например, что-то темное в этом поле. Вытаскивает это из поля.... и человек выздоравливает! (или просто предвидит будущее) Т.е. появляется критерий истинности.
"Глюк и фантазия - это то, чего нет, следовательно"
-- это ложное утверждение и я его совсем не придерживаюсь, глюки и фантазии существуют и это эмпирический факт, человек может испытать галлюцинацию и описать её содержимое, он не смог бы этого сделать бы мы отказали в наличии самой галлюцинации как опытных данных.
Точно также и фантазия, в своей фантазии я могу вообразить волшебного розового пони, я буду видеть его цвет, его ноги и гриву, его тело и его движения -- значит он существует и наличествует в моем опыте как объект фантазии.
Ты либо специально делаешь такие глупые выводы чтобы заняться троллингом, либо ты действительно не понимаешь столь элементарных вещей. Я тебе один раз объяснила и этого достаточно, но если ты и дальше будешь гнуть свою линию в этом направлении то я вынесу отсюда твои сообщения.
Я различаю существующее на фантазию и реальность, реальность можно трактовать двояко, во первых как внешнее восприятие, наблюдение и ощущения окружающих предметов которые существуют для всех, что коренным образом отличается от фантазии, фантазия это внутреннее восприятие, когда человек в своём уме воссоздаёт некие образы какого либо содержания, которые может ощущать только он сам. Второй критерий реальности состоит в том, что она является общедоступной, то есть то что примерно одинаково воспринимают все люди, то и есть реальным.
Гипноз это воздействие и внушение на человека, со стороны другого человека, но я могу воспринимать реальность и без чьего либо воздействия на мою психику.
Следует напомнить, что я не отождествляю галлюцинации с фантазиями, галлюцинации это искажения восприятия, а фантазия это форма восприятия, его особая разновидность. Точно также я различаю реальность и существование, не всё существующее - реальное, но всё реальное - существующее, и в этом смысле существование является более общим понятием. То есть галлюцинации могут происходить не только в сфере фантазии, но также и в сфере реального восприятия.
"Вот эти шаманы. Для них наличие ТС, коконов, энергополей - это штука перманентная, они это всё время видят... "
-- неправомерно отождествлять то что писал кастанеда с эмпирическими фактами, нету никаких доказательств того что описанное кастанедой является правдой а не его выдумкой, более того он нигде не писал что шаманы видят энергию перманентно, это уже твой домысел. Я полагаю что существует множество других исследований шаманской культуры помимо трудов Кастанеды, и вряд ли все эти исследования сводятся к тем данным что преподнёс нам Кастанеда, поэтому это никакой не аргумент,я точно также могу выдумать что существует некая секретная сверхчеловеческая раса, которые видят розовых волшебных пони и смеются над убогостью нашего восприятия - но это будет лишь моя личная выдумка и не больше, точно также и с Кастанедой.
В целом у меня сложилось впечатление что твоё сообщение это троллинг и попытка провокации, если твои последующие сообщения будут написаны в таком же духе, то мне придется их удалить.
