Перенос постов по теме "Критический анализ учения К.Кастанеды"

[Энбе]

А тупонейм считает, что его посты с крестиками - прекрасное украшение для любой темы.

это не крестики, а плюсики! чувствуете разницу?

[Вася]

Мне теперь тебе каждое предложение разжевывать?)) Может ты сам как-нибудь?)

человек может просто ошибаться
а ты сразу с диагнозами

[lis]

но понятно.

ещо одна ..  догматыческое свойство чилавеческого сазнания)))..  нада чтобэ фсё было панятненько..  и жилатильна ясненько)))..

[lis]

упарядочить нахваль..  идея харошая наверное))..  но иллюзорная

[Тоту]

А теперь собственно сама критика Кастанедовского искусства сновидения.

Кастанеда писал что сновидения это лазейка в миры второго внимания а также то место где можно видеть всякие энергетические сущности по типу неорганических существ, энергетических коконов а также много чего другого. Но дело в том что всё это существует лишь как фантазия -- как следствие восстановления и преобразования впечатлений из памяти, поэтому всё что вы видите в сновидениях, будто миры второго внимания или какие то энергетические сущности, всё это является лишь вашей субъективной фантазией и по настоящему не существует. По этой же причине посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире потому что когда человек спит его тело находиться в неактивном состоянии, все процессы контактов с внешней реальностью отключены -- глаза закрыты и тело неподвижно. А теперь пораскиньте мозгами и подумайте каким образом можно путешествовать посредством сна во внешнем мире, если ваше тело в это время лежит и ничего не делает а только фантазирует, то есть видит какие то глюки -- естественно что ни о каких путешествиях посредством сна во внешнем мире не может быть и речи, это невозможно, это нелогично, это абсурдно.

Если с этой точки представления, то да, кроме собственных глюков и фантазийных картин увидеть ничего нельзя. Но ведь Вы нарисовали картину сна ОБЫЧНОГО человека, с неразвитым энерготелом. Не будете же Вы отрицать, что у человека есть энергия, которую можно культивировать и использовать каким-то образом? Соответственно, эти и все последующие выводы - справедливы для ОБЫЧНЫХ людей, которые не занимаются сновидениями и которые живут своими повседневными делами и заботами. Причём же здесь Кастанеда? С таким же успехом, Вы могли бы перенести параллель, например, с шахтёров на доярок, и утверждать, что накрашенные ресницы баб - это следствие работы в шахте (осевшая угольная пыль). ВОТ где нелогично и крайне абсурдно!

Также очень важно заметить и ещё раз напомнить что всё что вы видите во сновидении есть только восстановление (воспоминание) и преобразование тех впечатлений памяти которые вы получили наяву при внешнем восприятии, а это значит что увиденные вами в сновидении миры второго внимания или другие экзотические штучки, есть лишь производное от тех впечатлений что вы уже раньше пережили, их переработка и преобразование, а это в свою очередь означает, что все увиденные вами в сновидении феномены это не что то реальное и абсолютно существующее, но лишь переработки вашего собственного опыта существующие лишь внутри вашей головы как ваши собственные глюки. Но многие из вас этого не понимают и многие из вас твёрдо уверены что ваши собственные фантазии это нечто реальное или абсолютное, что может существовать вне вашей фантазии во внешнем мире -- а это, говорю вам я, совершенно невозможно.

Задай-ка себе вопрос, Юлечка. Сны вообще существуют в реальности? Или нет? Подумай, прежде чем ответить. Хорошенечко подумай. Если да, то "все увиденные вами в сновидении феномены" - это есть реальность, пусть и чисто индивидуальная, но реальность. Пусть она происходит исключительно в мозгу, но ведь все эти процессы - реальны! А если так, то это ВАШИ проблемы, если Вы не можете пока настроиться на эту реальность. И отсутствие Вашего умения - совсем не означает, что это невозможно. К примеру, если Вы не умеете шить накладной карман на брюках, это же не значит, что его невозможно пошить? Логично? Логично! А значит, что вполне есть вероятность того, что кто-то пусть даже случайно и не намеренно (мало ли) - МОЖЕТ УВИДЕТЬ чьи-то сны. Тогда С ЭТОГО МОМЕНТА, эта реальность будет уже не только сугубо личной.

Кастанеда солгал и обманул вас всех когда сказал что путешествовал внутри сновидения в других мирах, ведь на самом деле он путешествовал не в других мирах а внутри своих фантазий которые существуют лишь для него потому что они сложились из его уникального личного опыта

После моих доводов, наверное, Вам уже самой понятно, насколько Вы промахнулись в своих умозаключениях. А также, куда может привести зазнайство и чувство собственного превосходства над другими:

пытаюсь вам всем помочь увидеть истину

Пока что Вы пытаетесь помочь нам увидеть Ваши собственные заблуждения. Не стесняйся, Юлька, давай ещё, всегда поможем.

[jeton]

человек может просто ошибаться
а ты сразу с диагнозами

Ну это же не первый раз, когда она строчит откровенный бред. Я почти не читаю, что она пишет, т.к. местами сложно понять что у нее из чего вытекает (местами что-то из ничего). Из того что читаю, периодически попадаются перлы, как процитированный выше, или тот, что раньше приводил: "ибо если я во всём соврала, то и Кастанеда тоже во всём соврал".

Продолжая тему обоснований, Вася, если мы будем рассматривать описание жизненного опыта юлькой ухмылкой, как правду, то ее жизненный опыт патологичен, а значит с некоторой долей вероятности и она патологична, как человек и личность. Отсюда я и допускаю возможность наличия какого-то диагноза, ведь описывает она себя, как относительно девиантного и асоциального человека, что является неотъемлемым спутником многих диагнозов, хоть я и не силен в психиатрии от слова "совсем", но это достаточно широко известные вещи. В тоже время я допускаю, что это все может быть ложью и обманом, а юлька полностью психически полноценный человек и просто смотрит на местную аудиторию, как на сборище умственно-отсталых, которому можно вешать на уши любую лапшу, а значит троллинг не исключен, ну либо другие вещи, о которых я говорил ранее (некие скрытые намерения).

И опять же, Вася, в данном случае я пишу исключительно о своих личных субъективных впечатлениях, хоть и привожу основания, на которых они зиждятся.

[Тоту]

Итак, я считаю вполне несомненным и очевидным фактом что восприятие мира в котором мы живём разделёно на две противоположные стороны -- объективную и субъективную. Объективно существующими я считаю те вещи или законы природы, которые распространяют силу своего воздействия на большое количество живущих существ, то есть это те предметы и законы которые примерно одинаково воспринимают все люди.

Объективное и субъективное - это относительные понятия. Надеюсь, ты понимаешь это. Отсюда прямо следует то, что эти понятия существуют ТОЛЬКО в сознании человека (относительная вещь не может существовать сама по себе, никак). Соответственно, ВНЕ сознания человека НЕТ ничего объективного (это прямо следует логически). Следовательно, чтобы объективное стало ОБЩИМ (в среде людей, например), люди должны суметь как-то настроиться на понятия и представления, находящиеся внутри сознания. Это, в свою очередь, означает не что иное, как то, что люди давным давно умеют настраиваться на сознание друг друга и видеть общие образы, как нечто отделённое от самих людей. Вообще, любая разделённость - есть иллюзия ума. Впрочем, как и соединённость. Мы - ЖИВЁМ своими представлениями, индивидуальными и общими.

Следующая ступенька в логике - если мы уже давным-давно умеем настраиваться на сознание друг друга (конечно же, неосознанно по бОльшей части), то это значит, что мы можем точно также научиться настраиваться и на любые другие индивидуальные образы и представления, образуя при этом ВООБЩЕ ЧТО УГОДНО, в качестве именно ВНЕШНЕГО, ОБЪЕКТИВНОГО мира. Не важно, касается ли это сновидений или нашей обыденной реальности. И судя по направлению движения нашей эволюции, именно к этому всё и идёт.

[James Getz]

обьективность не есть следствие общей договоренности, поэтому в последней части поста выше ошибка.

я пояснял это уже сегодня на примере, возникновения гелиоцентрической модели солнечной системы

то что на момент ее научного доказанного открытия 99,999% населения верила,знала , что Земля находится в центре мироздания, не делало это знание обьективным.

обьективным было знание ничтожного меньшинства, потому что у них были доказательства,которые в результате 99,999% и убедили.

[James Getz]

и кстати теория о сдвигах тс как мне кажется этому не противоречит

[James Getz]

и кстати теория о сдвигах тс как мне кажется этому не противоречит

потому что грубо говоря это не флешмоб, когда некоторое количество людей договорилось, что они, допустим , перенеслись на марс и общаются с марсианами, на самом деле пугая обывателей в местном парке

а это когда два человека действительно умеют, каждый сместить тс в одну позицию и тогда они действительно вместе там окажутся

только это немного сложнее, чем просто договориться считать парк марсом )))

[accumu7ator]

Ахахахаха -- я не знаю о чём можно общаться с людьми которые мыслят таким образом, когда я прочла то что ты написал у меня просто возник нервный тик, меня просто передёргивает от таких слов. Я просто разочарована, очень сильно, меня это просто убило, хоть у меня сильная выдержка и уравновешенность, но то что ты пишешь это уже слишком, ну я просто не знаю что сказать, тут просто нету слов, дальше можно не общаться, тут по моему нужны не контраргументы а уже таблетки и прочие препараты для лечения психических болезней, я просто в шоке, не ожидала такого

Ну, во-первых, я не тебе лично это писал. И то, что я написал по поводу полей, - это очень распространённое мнение.

А, во-вторых.

Юлька Ухмылка, по поводу невозможности увидеть сон другого человека.

Есть такой дядька Иван Пигарёв.

В нашей беседе он помянул о так называемой висцеральной теории сна. Автором этой теории является Иван Николаевич Пигарёв, специалист в области физиологии зрения и физиологии сна, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Лаборатории передачи информации в сенсорных системах Института проблем передачи информации РАН.

Далее из интервью.

Вы считаете, что память хранится вне человека?

Да, я сейчас вполне допускаю такое. Но где именно и как именно она хранится, я, естественно, не знаю. Видимо, нам надо ждать открытия новой материальной субстанции, которая позволяла бы хранить подобную информацию и обеспечивать организмам быструю связь с этим хранилищем. Думаю, что вскоре физики такую субстанцию или такое поле обнаружат. Сейчас в исследовании мироздания открывается много удивительных вещей.

Вообще многие чудеса восприятия, которые пока что для нас являются чудесами, могут объясниться наличием неких полей вокруг Земли или даже в за её пределами в космосе.

Ты мне на это что написала в личных сообщениях? Ты записала Пигарёва в псевдо-учёные

Тоже, знаешь ли, очень многое говорит о том, как "мыслишь" ты

[Тоту]

Разнёс в пух и прах ? - интересно-интересно.
Но мой ответ будет довольно таки лаконичным и простым.
1. Я нигде не писала что фантазия не существует, но я лишь различила её от реальности по тем критериям что описывала раньше, я не отождествляла реальность с существованием вообще, так что твоё обвинение надуманное.
2. Любое восприятие основывается не только на органах чувств, но и на ЦНС, исходя из чего нельзя воспринимать мозговые процессы другого человека, потому что один мозг от второго отделён расстоянием и материей, мозг воспринимает либо свою собственную информацию (впечатления памяти), либо окружающий мир через органы чувств.
3. Опять же, ты пытаешься отождествить реальность с существованием вообще, причем так будто это мои слова - примитивное мошенничество, я такого нигде не писала. В переносном смысле, идеи материализуются, что и делают учёные, они придумают вещи и устройства которые могут работать на платформе объективной реальности и ее законов, эзотерики же фантазируют то что в реальности невозможно, ну например "другие миры", даже не понимая значения самого слова "мир", мир это всеобщая платформа в которой всё размещается, т.е пространство-время, ну а фантазии эзотерика не могут быть другим миром потому что существуют только в уме самого эзотерика.

(Но потом пришёл Тоту и разнёс Юлькино доказательство в пух и прах ) -- нет тоту, ты просто в очередной раз пофантазировал и твои аргументы никак не перекрывают мои

Ты просто ничего не поняла из моих слов, и приписываешь какой-то скрытый мотив. Я понимаю, ты с утра до вечера утопаешь в собственных конструкциях, от которых тебе сложно абстрагироваться, и хотя в том, что я написал, особо сложно ничего и не было, я всё же попробую выразиться ещё проще.

Какая разница, как и где хранятся образы человека, которые он наработал в течение жизни. Какая разница, на чём основывается внутреннее восприятие человека, когда он фантазирует либо когда он спит. В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - это всё есть определённого рода информация, которую несомненно можно каким-либо образом "вытащить". Человек при этом ничем не отличается от какого-нибудь компьютера, выключен ли он, либо включен и работает. Если что-то записывается в него, то точно также эти данные можно и считать. И если официальная наука ещё технически не доросла до такой возможности, то это не значит, что её нет. И это также значит, что фактически, всё что происходит или находится внутри у индивидуума - происходит или находится в нашей с Вами реальности, точно также, как и те объекты, которые мы можем воспринимать обычными своими органами чувств. А раз так, то несомненно, есть потенциальная возможность ПОДКЛЮЧИТЬСЯ к внутреннему восприятию индивида, словно подключить монитор к системному блоку. И тогда внутренняя реальность - выйдет наружу, и уже перестанет быть исключительно индивидуальной и субъективной. А если пойти ещё дальше и наладить интерактив с ней, словно подключившись к другому пользователю в интернете, то тем самым будет образован ОБЩИЙ мир, который уже нельзя будет назвать полностью субъективным, потому как в нём будут постепенно формироваться такие же общие правила для всех участников, как и те, что действуют сейчас в нашем повседневном мире. Вот Вам и ПРИНЦИП совместного сновидения. Опровергается ли он законами действующего нашего мира? НЕТ. Опровергает ли он Юлькины размышлизмы о невозможности коннекта двух субъективных миров? ДА. Что и требовалось доказать.

[Тоту]

если мысли и воображение существует, значит они - НАСТОЛЬКО ЖЕ РЕАЛЬНЫ, как и внешний мир. Единственное, их СЛОЖНЕЕ СЧИТЫВАТЬ, и у человечества ПОКА нет такого прибора. С какой стати, Уважаемая Юлька, Вы их вынесли за рамки объективной реальности?

Тоту, тебе стоит сделать набросок своего мировозрения. Не по кусочкам выдавать между делом, а выложить его схему. У Юльки хоть и спорно, хоть и самопальщина, но понятно. А что представляет твое - ничего не понятно. Кто на ком стоит. Выложить и быть готовым его отстоять. Оно у тебя достаточно целостное и непротиворечивое?

Какой же ты наивный, у всех этих людей своего мнения нету, они живут на сказках кастанеды и считают что весь мир устроен так как сказал их эзотерический гуру - это и ежу понятно, о каком самостоятельном мировоззрении а тем более личной картине мира может идти речь, если они просто сплагиатили всё у своего любимого учителя

Вася-то меня по-боле знает, чем ты. ))

На самом деле, имеет место целый ПЛАСТ определённых знаний, который веками и даже тысячелетиями нарабатывался, культивировался. Это как золотой слиток, другого сравнения даже не найду. В каждом слове дона Хуана чувствуется определённые традиции, мудрость множества нагвалей - предшественников по его линии, целые тонны практики, находки, исправления ошибок, синтез и т.д. И просто так пройти мимо, не увидев никакой ценности, как собачка, помочившись на это всё?.. Да даже если из этого просто принять только несколько основных правил для жизни, не говоря об остальном, то уже будет весьма весомый бонус и удача. Я понимаю, это учение многих злит, что не даётся прямо, особенно для понимания. Очень много надо связать воедино, очень много личного опыта синтезировать. Но откуда он возьмётся у девочки-подростка, которая просидела всё жизнь дома, глядя в окно?.. Которая всю жизнь игралась только в одни куклы, читала книги да мечтала о принце на белом коне?.. Любой мальчишка в её годы знает о жизни в РАЗЫ больше, потому как его с улицы домой не загонишь. А она, один раз пошла пару часиков прогуляться из города - так УЖЕ событие всей её жизни, посмотрите на неё. )) А откуда, думаете, её желание повоспитывать других? Да это же чистой воды Мальвина. Которой картонные домики подавай и наряды перед зеркалом.

[accumu7ator]

Вот вы перекидываетесь аргументами. А я сразу к сути перешёл.

Должно быть согласие о существовании вторичной реальности, тонкой, по типу магнитных полей или чего-то подобного. Которую нельзя потрогать руками, но тем не менее можно воспринять, например, как радио ловит радиопрограмму.

Юлька Ухмылка отрицает существование такой вторичной реальности.

Она рассуждает, может быть, формально-логически корректно, но её рассуждения базируются на неполной информации о том, как устроен наш мир.

Без этого согласия вы будете вечно спорить. Один будет говорить, что всё в мозгу. Другой будет говорить, что всё в мозгу и за его пределами.

[Ансельм]

Она рассуждает, может быть, формально-логически корректно, но её рассуждения базируются на неполной информации о том, как устроен наш мир.

Там в голове все еще 19 век в лучшем случае. На дворе 21-ый. То, что пишешь ты — реалии современности. А во времена Шопенгауэра этого всего не было