|
Автор
|
Тема: Знание и Познание
|
|
Чанча Делата
|
написано:26-06-2003 07:50:45
|
196
|
jjj
<font size=2 color=#0033CC> а опыт получают ТАКИМ, т.к. Мир ТАК устроен?</font>
сложный и не очевидный вопрос. Я предполагаю, что другое устройство Мира было просто невозможным.
<font size=2 color=#0033CC>Изменится Вселенная и её Истины - наверное изменится и число.</font>
В моей концепции "истины как однозначно определяемая функция" истина сама по себе не существует. Реальны лишь входный аргумент и конечный результат. В терминах КаКи тональ - это истина, а нагваль - это ХренЗнает, некоторая бессмыслица.
<font size=2 color=#0033CC> она (эта Истина) СУЩЕСТВУЕТ и, в принципе, достижима и постигаема.</font>
существование истины доказывает лишь существование взаимодействия между Миром и Сознанием. Не более того.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:26-06-2003 08:50:02
|
197
|
Я сейчас не могу найти ссылку, учебника физики нет под рукой, но где-то мне попадался список свойств, обладать которыми частица и волна одновременно не может. Не поможет никто, а?
или может кто по квантовой логике знает чего - все-таки в теме знания без логики никуды.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:26-06-2003 14:31:39
|
198
|
Чанча,
==="Я предполагаю, что другое устройство Мира было просто невозможным."
--- Излагаю ИМХО:
Вселенной называю то, что мы наблюдаем и сознательно регистрируем (и потенциально можем наблюдать и регистрировать) - грубо говоря область человеческого Т.
Миром назовём ВООБЩЕ ВСЁ (= Н).
Тут есть разные (...) зрения. Я, ИМХО, считаю, что это ВСЁ "существует" актуально (и иначе и быть не может). Но это - исходя из человеческой логики, а её абсолютность - далеко не факт.
Т.о., грубо говоря, "существует" (видимо бесконечный) набор практически любых, логически непротиворечивых (но уже по Абсолютной/ Высшей/... Логике) вселенных (параллельно?, последовательно?, ещё как?,...).
Твоё высказывание я отношу к нашей Вселенной и с ним, по вышеописанному - не согласен. Спорить бесполезно, т..к. это точки зрения, характеризующие тебя и меня и всё.
=== "В терминах КаКи тональ - это истина, а нагваль - это ХренЗнает, некоторая бессмыслица."
--- Абс. не согласен.
Н - это вообще ВСЁ, т.е. то, что называют Абсолютом, Основой Мира, Богом, да чем хочешь, а Т - область этой Бесконечности, на которую Тоналю хватает "мощности/ ёмкости/..." для устойчивой интерпретации.
=== "Реальны лишь входный аргумент и конечный результат"
--- НО! - ПОСРЕДИНЕ ЧТО-ТО ЕСТЬ! ("Закон")
ИНАЧЕ: ПОЧЕМУ ОДИНАКОВЫЕ (в общем) ВОЗДЕЙСТВИЯ ВЫЗЫВАЮТ ОДИНАКОВЫЕ (в общем) РЕЗУЛЬТАТЫ?
Вот про это (Закон) я и говорю: "Вселенная так устроена" (в данной ипостаси).
==============================================
Вообще-то, если тебе это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСНО - слезай-ка со своего коня, шашку - в ножны и покопайся в старых темах - практически всё это уже по сто раз обсуждали.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:26-06-2003 15:38:51
|
199
|
<font size=2 color=#0033CC> Я, ИМХО, считаю, что это ВСЁ "существует" актуально </font>
не понял - в смысле актуально?
<font size=2 color=#0033CC>"существует" (видимо бесконечный) набор практически любых, логически непротиворечивых (но уже по Абсолютной/ Высшей/... Логике) вселенных </font>
ты этта логику сюды не приплетай, мы ее и так плохо знаем. Я вообще в ней в последнее время сильнее разочаровываюсь. По крайней мере фирма Микрософт победила логику - однозначно. Билл Гейтс - истинный антихрист и попирает законы божьи.
<font size=2 color=#0033CC>ПОСРЕДИНЕ ЧТО-ТО ЕСТЬ! ("Закон")</font>
Я не уверен в стабильности законов природы. Есть ли Дао? - вот в чем вопрос.
<font size=2 color=#0033CC>ПОЧЕМУ ОДИНАКОВЫЕ (в общем) ВОЗДЕЙСТВИЯ ВЫЗЫВАЮТ ОДИНАКОВЫЕ (в общем) РЕЗУЛЬТАТЫ?</font>
Бог знает, а я - нет. (с)
<font size=2 color=#0033CC> практически всё это уже по сто раз обсуждали.</font>
что обсуждали-то?
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:26-06-2003 16:11:04
|
200
|
---актуально - в смысле: не потенциально, не воображаемо, не виртуально, а реально каким-то образом (например, я склоняюсь к тому, что и Будущее и Прошлое - каким-то образом существуют, а не просто: ЕЩЁ БУДЕТ и УЖЕ БЫЛО).
---про логику Абсолюта - я и пишу: не имею о ней понятия. Знаю только обычную - Аристотелеву + немного пытаюсь использовать "квантовую".
Но, Абсолютная, м. отличаться от них - НЕВООБРАЗИМО.
---я тоже не уверен в стабильности законов Вселенной, но уверен, что они "плывут" - за космические сроки (т.к. это ТС неких сообществ, например, - человечества, а у него инерция - сам понимаешь...).
--- сто раз обсуждали строение Мира в КК описании, познаваемость Мира вообще, ну и прочие, весьма узко-специальные философские вопросы.
Вообще, если отвлечься от терминологии, мне этот Форум сильно напоминает философский семинар по вопросам Познаваемости и Адекватности отражения Человеком Мира (Вселенной).
(и это даже забавно, по кр. мере - очень оптимистично, что достаточно много людей это обсуждают).
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:26-06-2003 19:56:12
|
201
|
<font size=2 color=#0033CC>и Будущее и Прошлое - каким-то образом существуют</font>
с точки зрения эффективности удобнее считать их существующими, а вот есть ли они?
сумнительно
<font size=2 color=#0033CC>про логику Абсолюта - я и пишу: не имею о ней понятия</font>
дык а может нету ни логики, ни Абсолюта?
<font size=2 color=#0033CC>сто раз обсуждали строение Мира в КК описании</font>
Ну мы-то КК ни разу в жизни не открывали
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:27-06-2003 14:10:39
|
202
|
НЕБЕТХЕТ
<font size=2 color=#0033CC>Да сам ДХ в 7 книге говорит, что никаких эманаций не существует и никакого орла тоже нет. И как ты можешь говорить, что эгрегор принадлежит только тоналю? И я вот о чем думаю, а не может ли оказаться это пресловутое намерение всего лишь еще одним эгрегором, программой освобождения от тоналя, но все той же программой. </font>
...тебе ,с таким ходом мыслей ,точно понравится идея об орлЕ ,описанная в книге натали-тени http://castaneda.dzr.ru/cc/books/rlm_nagual.zip (конкретно главы 014,015 и 018) ...там тоже идут параллели между КК'шным синтаксисом и эгрегорамИ
ОБендер
<font size=2 color=#0033CC>Глупо отрицать то, что существует - это позиция Страуса. </font>
...точно ,точнО
<font size=2 color=#0033CC>Как могут помешать отработанные способы Развития определённых способностей? Помешать может только зацикливание на этих вещах. Признание какой-то из Концепций единственно верной. Обладая Гибкостью, Уравновешенностью и Трезвостью можно пользоваться чем угодно - всё будет во благо. И так, честно, и надо говорить, а не играть в мудрого Родителя, оберегающего детей от спичек.</font>
.вот именнО ...можно использовать всё что угоднО (но мне кажется ,что это больше позиция сталкера ,а ксен как сновидящий до этого никогда не допрёт ,просто у сновидящих ориентация другая)
jjj
<font size=2 color=#0033CC>Нирвана не равна Саччидананде, Славе Божьей, самадхи и проч... Мне кажется, что КОНЦЕПЦИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОПЫТ (ЗНАНИЕ, ТИП ДОСТИЖЕНИЙ И ПР.)
>>>В чём-то, безусловно. Но, если в Москву движется пешеход, трамвай и самолёт - все они, если не свернут и не развалятся - попадут именно в Москву.
Другое дело, что через 4 часа после старта, пешеход по мобильнику скажет пилоту, что тот оказался в мире своих иллюзий, т.к., на самом деле - вокруг ещё муромские леса.</font>
...отличный примеР
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:27-06-2003 14:22:02
|
203
|
Чанча
==="дык а может нету ни логики, ни Абсолюта?"
--- предложи механизм повторения одних и тех же следствий в рез-те одних и тех же причин - тогда рассмотрим эту (.) зрения.
==="Ну мы-то КК ни разу в жизни не открывали"
--- позволь усомниться: "...В терминах КаКи тональ - это...",
а, заодно, спросить:
тебя как раньше-то/ параллельно тут звали/ зовут?
Чувствую что-то знакомое, а вспомнить/ определить - не могу...
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:28-06-2003 13:22:08
|
|
jjj
<font size=2 color=#0033CC>предложи механизм повторения одних и тех же следствий в рез-те одних и тех же причин - тогда рассмотрим эту (.) зрения.</font>
<font size=2 color=#0033CC>позволь усомниться: "...В терминах КаКи тональ - это...",</font>
напрасно вы сомневаетесь, все что я знаю о КаКе прочитано на этом форуме. Ну не перевариваю я сырую КаКу и ничего с этим поделать не могу. Уолша я кстати тоже не читал, попадалася на глаза один отрывок. Я вообще немного читаю, особенно эзотерику.
<font size=2 color=#0033CC>тебя как раньше-то/ параллельно тут звали/ зовут? </font>
Сатанюк разумеется
<font size=2 color=#0033CC>предложи механизм повторения одних и тех же следствий в рез-те одних и тех же причин - тогда рассмотрим эту (.) зрения.</font>
На сайте http://eremeev.by.ru
Я обнаружил вот такую любопытную концепцию относительного абсолюта:
Физик-теоретик академик М. А. Марков в своей книге “О природе материи”, анализируя историю развития понятия “материя”, указывает, что до последнего времени в науке господствовало два взгляда на это понятие. Согласно одному взгляду, считается, что иерархия форм материи безгранична, согласно другому - эта иерархия заканчивается первоматерией. Однако развитие современной физики позволило, по его мнению, выработать новый взгляд на эту проблему, объединяющий в определенном смысле предыдущие.
К проблеме материи традиционно было принято подходить с позиции “данный объект состоит из...”. Вещество состоит из молекул, молекулы из атомов, атомы из... и т. д. В конце подобного ряда либо маячила та самая первоматерия (в виде “самой самой” фундаментальной частицы), либо этот ряд полагался бесконечным. При этом мыслилось, что части, составляющие исследуемый объект, должны быть меньше его по размерам и массе. Это справедливо для объектов макромира - мира механических сил, действующих по законам классической физики. В физике элементарных частиц может быть все иначе. Выяснилось, что элементарные частицы на самом деле строятся из частиц, больших их по массе. Уменьшение массы “слагаемой” частицы возникает за счет сильного взаимодействия между частицами, ее “слагающими”, в результате которого часть общей массы превращается в разного рода излучения - возникает так называемый дефект масс.
Итак, привычные для нас представления о целом и части, о простом и сложном в мире элементарных частиц оказываются неприменимыми. Там часть может оказаться не менее сложной и может иметь большую массу, чем целое. Поскольку все частицы так или иначе взаимодействуют между собой, можно сказать, что каждая из них состоит сразу из всех остальных частиц и, в том числе, из себе подобных, т. е. “всё” состоит из “всего”. По М. А. Маркову:
“В каком-то смысле в этом представлении существует, если угодно, и понятие первоматерии - это всё, из чего состоит данный объект. Но это всё в то же время является, если можно так сказать, и своеобразной “послематерией”, которая сама определяется бесконечной совокупностью частиц”.
Далее М. А. Марков теоретически обосновывает возможность существования некоего класса “элементарных” частиц - называемых им “максимонами” или “фридмонами” - с достаточно экзотическими свойствами. Они характеризуются предельно малыми размерами ~10-33 см, а структура их такова, что может вмещать в себя метагалактику. Иначе говоря, некая метагалактика, за счет гравитационного дефекта масс, может представляться внешнему наблюдателю в виде подобной частицы. Что касается внутреннего содержания этой метагалактики, то там также есть свои элементарные частицы и, в том числе, максимоны, которые также вмещают в себя другие метагалактики и т. д. В таком теоретическом мире, как считает М. А. Марков, “нет первоматерии и иерархия бесконечно разнообразных форм материи как бы замыкается на себя”.
Эти формы в объеме нашей Метагалактики рассматривались в настоящей книге с точки зрения их размерностей в виде шкалы диапазоном от 10-33 до 1027 см (см. рис. 7.3.2). Учитывая все вышесказанное, эту шкалу следует определенным образом, в частности, с привлечением “музыкальных” закономерностей, отмасштабировать, замкнуть и в виде двойного (“двухоктавного”) кольца поместить на базис-схему. Это и будет интерпретацией гюрджиевской шкалы “водородов” в ключе современной науки.
PS согласитесь красивая конструкция получилась - причина и следствие в одном флаконе. "Путеводитель автостопом по Галактике" Дугласа Адамса не читали? Схоже выходит.
PPS а вообще меня такие вопросы мало интересуют
ц и т а т а
|
|
|