|
Автор
|
Тема: Знание и Познание
|
|
птицА
|
написано:24-05-2003 18:11:03
|
61
|
jjj
...по поводу твоего БОГ=бесконечностЬ
?а как тебе такой варианТ
.есть бесконечность=НИЧТО (НЕ ТО ,НЕ ТО и НЕ ТО) ,возможно она же и пустотА .в этой бесконечности (пустоте) существует некое конечное ЧТО-ТО (ТО+ТО+ТО) ,это же конечное что-то и является БОГоМ .естественно ,что внутри этой конечности БОГ=ВСЁ ,также ,скорее всего ,мы все+мир тоже находимся внутри этой конечности=богА .и опять же внутри этой конечности МЫ=БОГУ ,потому что являемся его частичкамИ
...потому как в схеме уолшА я не вижу НИЧТО ?где оно таМ
.и ёщЕ .если БОГ=ВСЁ и =бесконечности ,то какой тогда резон в его существовании для него жЕ ?что будет его "подвигать" на что-то ,что будет его подвигать на творение ,если он и так=ВСЁ ,если всё ,что он может сотворить уже и есть ОН и уже есть В НЁМ .нет никаких перспектив (если БОГ=бесконечность) кроме бесконечной скукИ ...и тут не поможет разделение себя на миллион частеЙ ?зачем если итог этого разделения уже известен ЕМУ (ведь он ВСЁ ,в том числе и ВСЁ возможное знание)
...концепции ПОРЯДКА и ХАОСА тоже слишком глобальны ,чтобы их отбрасывать или игнорироватЬ .в предложеной выше схемке бесконечность=ХАОС ,а это некое конечное ВСЁ=БОГ=ПОРЯДОК ,так как это ВСЁ названо ,перечисленно ,известно и упорядоченнО
...но ,что самое главное ,в этой концепции у бога остаётся хоть какая-то цель кроме бесконечной скукИ (познание бесконечности например) ...хотя и тут можно пепевернуть и назвать бесконечное познание скучныМ
Сатанюк
.если ты разделяешь jjj'овское БОГ=бесконечность ,то этот же вопрос и к тебЕ
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:24-05-2003 19:29:36
|
62
|
Pipa
...ну вот ,а ты говоришь оффтопиК ...а его нету ,потому ,что даже разговоры о БОГе подталкивают к некоторым выводам о знании и познаниИ
абсолютное знание исключает познание
.ну ведь действительно знание всего ,вся и обо всём не оставляет места для познания ибо познавать уже нечегО ...и в нагрузку к аюсолютному знанию мы получаем бесконечную скукУ ...это ведь заметно ,люди ограничивающие себя в познании часто говорять о том ,что им скучно ,а у тех же ,кто себя в познании не ограничивает ,скука выпадает ,как класС
...ну так вот ,о БОГЕ .БОГ=бесконечность приводит к абсолютному знанию ,исключая познаниЕ .Я=БОГ=бесконечность исключает познание для Я ...и ведёт для это Я к бесконечной скукЕ
...а теперь о нагвализмЕ .?третье внимание является чеМ (если по описанию) .по словам ДХ выход в 3 внимание означает растворение в бесконечности с сохранением осознаниЯ ?а к чему это ведёТ !Я=бесконечность=абсолютное знание=бесконечная скукА ...вот и приплыли ,концепция 3 внимания вступает в противоречие с постулатами сталкинга о том ,что мир -бесконечная загадка и постичь ёе нельзя в принципЕ
...и получается что либо нагвализм путь к бесконечной скуке либо концепт о 3 внимании невереН ...хотя то ,что концепт о 3 внимании не верен ,мне уже полгода как понятно ,не было только возможности (знаний) чтобы аргументированно это доказатЬ
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:25-05-2003 05:46:27
|
63
|
птицА
Когда говорят, что 3-е внимание - "растворение в бесконечности", это метафора. Третье внимание это объединение 1-го и 2-го внимания, состояние, когда начинается Путешествие. Вот тогда всё и начинается. О какой скуке тут может быть речь? "Бесконечностью" названо состояние Путешествия за неимением других слов. Чтобы показать его величие и потрясающность. :)
Соответственно, это дает стимул ухватить этот шанс. А домыслы о смысле жизни выступают на этом фоне смешными.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:25-05-2003 13:49:16
|
64
|
птицА, по пунктам:
1....по поводу твоего БОГ=бесконечностЬ
=== это не придумано мной, а принято в качестве наиболее естественной (.) зрения. Вообще-то, это общая мысль почти всех достаточно "разработанных" религиозных (и философских) воззрений.
2. есть бесконечность= НИЧТО (НЕ ТО ,НЕ ТО и НЕ ТО) ,возможно она же и пустотА .в этой бесконечности (пустоте) существует некое конечное ЧТО-ТО (ТО+ТО+ТО) ,это же конечное что-то и является БОГоМ
=== да, это (.) зрения имеет право на жизнь и называется - материализм.
Материализм так и считает, что в АБСОЛЮТНОЙ ОСНОВЕ МИРА лежит "мёртвая", т.е. неживая, нехочущая и т.д. "не-": материя, в которой, "в процессе" некоторой "эволюции- пертурбации", "возникли" сложные системы - ЖИЗНЬ.
Высшая форма Жизни - Бог м. видеться тут в разных формах. Не затрагивая "иные измерения", только наше- навскидку: 2 варианта:
а. в форме "сверхцивилизации" - у Лема есть эссе по этому поводу - о Космической Игре мировыми константами и т.д. Да и, вообще - он яркий представитель такой (.) зрения.
б. единое-иерархичное существо, скажем в форме Головачёвского монстра, не помню как звать (СверхОборотень???) - короче, зародыш поселили на Марс - он сожрал четверть и улетел - потом вернулся- вошли с ним в контакт и т.д.
А уж "внутри" "вторичного" Бога мы находимся или "снаружи" - не суть важно. Важно, что он - вторичен Природе.
3. в схеме уолшА я не вижу НИЧТО ?где оно таМ
=== Упомянуто.
А, вообще-то, вопрос очень грамотный. Я тебе так скажу: тайна сия велика есть, а конкретно БУДУ ПЫТАТЬСЯ ответить хоть что-то после твоего ответа мне: что означает СУЩЕСТВУЕТ НИЧТО? Как это: ВООБЩЕ НЕБЫТЬ?
Ответ в 0-ом приближении: Бесконечность ГОРАЗДО обширнее того, что мы м. вообразить и она = БЫТЬ+ НЕБЫТЬ
4. если БОГ=ВСЁ и =бесконечности ,то какой тогда резон в его существовании для него жЕ ?что будет его "подвигать" на что-то
=== знаешь, я тоже много времени убил на этот вопрос. Для меня он начал проясняться после Уолша так:
Бог= ВСЁ - т.о. наши эмоции: как Интерес, так и Скука - это лишь слабая тень истиного их накала. Т.е. ВСЁ: обладает- ощущает эти состояния "одновременно- с произвольной интенсивностью- в любом порядке- по отношению к разным-одинаковым объектам - понятиям -мыслям- идеям - желаниям-..."
Т.о. Ему как Скучно, так и Весело, как Грустно, так и Интересно.
Поэтому выделять Скуку в качестве ЕДИНСТВЕННОГО принципа, который подчинил себе ВСЁ= Бога хоть на 1 Его мгновение - АБСУРД. Этого просто не м. быть. Это НАШЕ, ограниченная аналогия, попытка понять НЕПРЕДСТАВИМОЕ нами В ПРИНЦИПЕ! (Недаром ВСЕ религии и учения отказываются ОБСУЖДАТЬ и РАЗЪЯСНЯТЬ сущность Высшего).
Вот смотри, хотя бы логически: мы Ограниченные существа= Т, а хотим понять ВСЁ= Н. Но это ОЧЕВИДНО невозможно, т.к. даже такое невозможно: канистра в 5л, не вместит 6.
Для нас есть один выход: в том, что мы считаем Временем, постепенно "двигать ТС", охватывая за раз некие области. И за Бесконечное Время - мы охватим всю Бесконечность. (теоретически). Это и есть Путешествие= Жизни с моей (.) зрения на сегодня.
б. Почему ВСЁ решило самореализоваться в Наш мир? я считаю дан хороший ответ: Оно хотело ИСПЫТАТЬ на ОПЫТЕ ТО, что ЗНАЛО - всё своё великолепие, все свои возможности.
Если ты считаешь, что это не м. быть стимулом - просто ВОТ С ЭТОГО МГНОВЕНИЯ прекрати ОБЩАТЬСЯ в этом Форуме. Читай, знай свои ответы и вопросы, реплики и замечания, подколки и восторги - и ЗАМОЛЧИ НАВСЕГДА.
Если ты этого не сделаешь - я буду считать, что аргумент о ХОТЕНИИ ОПЫТА, как СТИМУЛ к ОПЫТУ - очень удачен и верен.
5. ...концепции ПОРЯДКА и ХАОСА тоже слишком глобальны ,чтобы их отбрасывать или игнорироватЬ .в предложеной выше схемке бесконечность=ХАОС ,а это некое конечное ВСЁ=БОГ=ПОРЯДОК ,так как это ВСЁ названо ,перечисленно ,известно и упорядоченнО
=== Уже и так я слишком увлёкся, поэтому очень коротко: ВСЁ= ХАОС+ ПОРЯДОК. Но и эта тайна велика есть, согласен.
Для меня, например, торчит гвоздь, на который я постоянно наступаю, т.к. его не миновать, а ответа даже приблизительно - не вижу:
ВОПРОС: ВСЁ= ХАОС+ ПОРЯДОК. Но как в Хаосе возможна дифференциация, необходимая, чтобы отделить ОДНУ ЧАСТЬ от ДРУГОЙ? ЧТО СЛУЖИТ ГРАНИЦЕЙ, если ВСЁ - ОДИНАКОВО и НЕ РАЗЛИЧАЕТСЯ?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:26-05-2003 03:56:46
|
65
|
птицА ...МЫ=БОГУ ,потому что являемся его частичкамИ...
Колеса=автомобилю, потому, что являются его частями (не частичкими даже)? Однако смелая логика.
jjj... ВСЁ= ХАОС+ ПОРЯДОК... ЧТО СЛУЖИТ ГРАНИЦЕЙ, если ВСЁ - ОДИНАКОВО и НЕ РАЗЛИЧАЕТСЯ?
Действительно, в такой постановке вопроса, ситуация выглядит парадоксально, этакий коан. Видимо одно из высказываний неверно. Предположим первое. И построим его так ВСЕ=ХАОС получается абсурд, ибо мы сами наблюдаем множество вполне упорядоченных явлений. Другой вариант ВСЕ=ПОРЯДОК. Что бы это могло означать? Ну например то, что ни одна частичка мира "не оставлена без внимания", я имею в виду конечно не персонифицированное внимание, а просто тот факт, что все эти частички подчиняются "закона природы" и потому нет никакого ХАОСА, а есть взаимодействие энергий строго подчиненное законам. Игра энергий может порождать структуры и разрушать их, отсюда и появляется иллюзия хаоса.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:26-05-2003 14:19:32
|
66
|
"...все эти частички подчиняются "закона природы" и потому нет никакого ХАОСА..."
понимашььььььььь в чём дело, ИМХО, естественно, но даю тебе описание моего "видения" ВСЕГО:
...понятие ВСЁ - означает, что В ОДИН И ТОТ ЖЕ МОМЕНТ, В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ, СУЩЕСТВУЕТ/ НЕСУЩЕСТВУЕТ ВСЁ, что только м. вообразить.
Как легко понять, с (.) зрения логики и разума - это АБСОЛЮТНЫЙ ХАОС, хотя и, в тоже время, абсолютная упорядоченность.
Что касается меня - я не играю в данный момент в парадоксы, термины, слова и пр., а излагаю своё, пожалуй самое глубинное, "видение" ситуации. Я не вижу другого описания для ВСЕГО из позиции человека на современном языке в современных понятиях.
Поэтому, твоё предложение мне кажется неверным, т.к. ты просто отбрасываешь несовместимое - то, что тебе мешает Понять в привычном смысле - т.е. составить понимаемую разумом (=Т) модель.
Но ВСЁ (=Н): это непонятное нам, но одновременно существующее И ТО И ТО И ТО...(бесконечное число определений) - ВСЁ.
Т.е ОНО и НЕ ТО, и НЕ ТО, и НЕ ТО......(бесконечное число определений) , т.к назвав ЭТО хоть как-то, мы сразу ограничиваем его Всеобщность по какой-то переменной. Сказали: Пространство Евклидово - и, привет! ВСЁ кастировано - оно уже НЕ обладает свойсвом/ качеством гиперболического, параболического и т.д. пространств. Но они СУЩЕСТВУЮТ (как Идеи)! Значит то, что мы назвали "Евклидовым всё" <> ВСЁ.
Я думаю "решение" в другом.
Наверное (точнее: я УВЕРЕН) действительно есть вещи, которые относятся к Третьей Сфере - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОМУ - и это подавляющее большинство вопросов, связанных с Бесконечностью.
Поэтому мы обречены не понимать МИР, но пользоваться - в полном согласии с концепцией ДХ: есть Познанное, Ещё не познанное и Принципиально непостижимое из этого положения ТС (а, м.б. и из ЛЮБОГО, не совпадающего с "ВСЁ").
Поэтому, как ещё раз повторю - особенно и не принято, в среде мистиков, обсуждать атрибуты и бытее/небытие БОГА = ВСЕМУ=...
и не потому, что ОНО "обидится", а всего лишь: Б_Е_С_П_О_Л_Е_З_Н_О.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:26-05-2003 14:20:12
|
67
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Вот крепил, крепил воин свое НАМЕРЕНИЕ, как связующее звено с Духом... А Дух вдруг взял да исчез с концами :-) Как по-вашему, будет работать связующее звено без Духа или нет?</font>
Да, действительно тяжелая ситуация: жил себе, поживал... и вдруг вся Вселенная исчезла. И что же делать теперь?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:27-05-2003 11:15:59
|
68
|
Как что, сухари сушить, в другой вселенной пригодятся. Свято место пусто не бывает! А Дух он опять самозародится.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:29-05-2003 07:18:59
|
69
|
Что важно, институт Знания можно представить в виде 4-ступенчатой пирамиды.
1)Самый верхний уровень: основатель системы. Полная компетентность.
2)Грубо говоря, "Модератор". Он не обладает знанием того, что является сущностью системы, что вообще это такое. В остальном: он обладает возможностью в довольно широких пределах менять настройки системы и даже вводить видоизменения... но в пределах заданных Основателем границ.
3)Пользователь. Он обладает возможностью пользоваться ресурсами и возможностями системы, без изменения ее конфигурации.
4)Те, кто не могут самостоятельно пользоваться возможностями системы. Рабы.
На примере математики: те, кто могут адекватно воспользоваться существующими математическими формулами - это Пользователи математики. В основном это ученые нематематических специальностей, использующие в своей работе уже существующие математические теории.
Те, кто могут самостоятельно вывести новые формулы и создать новые математические теории, то есть, профессиональные ученые-математики - это уровень всего лишь навсего "Модератора".
А вот уровня Основателя математики пока никто из ученых не достиг. Даже самые крупные математики не знают, чем они на самом деле занимаются, не имеют представления об основаниях математики. Договорились пока только до того, что разные разделы математики имеют то ли разные основания то ли не разные основания и спорят, что это за основания... короче, вообще не имеют представления, чем занимаются.
Это я к тому, что на самом деле в учебных заведениях и обучаясь самостоятельно люди получают знания невысокого уровня.
В учебных заведениях не обучают на уровень постижения Основатель :(((
Обучают только на уровни пользователя и "Модератора".
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:29-05-2003 13:17:28
|
70
|
Var Indriya
Перефразируя уровни:
1. Программист
2. Сисадмин
3. Модератор и т.д.
Причем программист (орел или еще кто) втайне от юзеров всё запатентовал (вместе с торговой маркой - тогда торговую марку "имя бога" другим нельзя называть) и в силу вселенского закона программу запрещено исследовать и дизассемблировать, за что кара небесная.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:04-06-2003 10:56:05
|
71
|
<font size=2 color=#0033CC>Михаил наоборот исходит из точки, где все уже закончено, известно, он двигается в состояние хаоса, разрушая упорядоченное, приводя его в первоначальное состояние всеобщей равноценности.</font>
фруд
Если бы Бог был реальностью, то по мере развития теологии ученые-теологи приходили бы к общему единому мнению о Нем. Вместе с тем, происходит как раз обратное - дробление религиозных течений. Иными словами, движение человечества на пути религии происходит ОТ истины.
<font size=2 color=#0033CC>если ты разделяешь jjj'овское БОГ=бесконечность ,то этот же вопрос и к тебЕ</font>
я бога не знаю, а ты?
<font size=2 color=#0033CC>А вот уровня Основателя математики пока никто из ученых не достиг.</font>
Var Indriya
Ты чо на Эвклида с Пифагором наехал, да?
Если серьезно, то кто по твоему придумал математику - Сотона что ли?
<font size=2 color=#0033CC>ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОМУ - и это подавляющее большинство вопросов, связанных с Бесконечностью.</font>
jjj
ты этта с какого бодуна решил что непознаваемое связано с Бесконечностью? Прогрессии в школе считать не научили, да?
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:04-06-2003 12:21:15
|
72
|
Сатанюк
<font size=2 color=#0033CC>я бога не знаю, а ты?</font>
...а я не знаю тебЯ ?ты хто такой ващЕ ?и чё тут делаешЬ ...иди уже умираЙ
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:04-06-2003 12:41:38
|
73
|
<font size=2 color=#0033CC> иди уже умираЙ</font>
птицА
грибочками угости штоли ;-)
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-06-2003 13:58:02
|
74
|
"Прогрессии в школе считать не научили, да?"
- плохо. Поэтому напиши, Орла ради, сколько будет:
1+2+3+4+5+...
и чем это отличается от:
2+3+4+5+...
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:04-06-2003 14:20:31
|
75
|
Сатанюк
<font size=2 color=#0033CC>Ты чо на Эвклида с Пифагором наехал, да?
Если серьезно, то кто по твоему придумал математику - Сотона что ли?</font>
Я не наезжал на Пифагора и Эвклида. Они то возможно знали, чем занимаются.
Речь о нынешних математиках. Раз спорют о том, имеют ли разные разделы математики разные или одинаковые основания и спорят об этих основаниях - значит не знают чем на самом деле занимаются. Иначе бы не спорили. Если бы знали эти основания и четко бы их понимали - то эти споры быстро бы прекратились, так как тогда четко было бы показано что имеет какие основания в математике.
А кто придумал математику - не важно. Речь идет о уровнях Знания. Уровень полной компетенции - это помимо всего прочего, еще и четкое постижение откуда и как взялось данная система знаний. В противном случае чел занимается тем, в чем по сути не разбирается до конца.
Уровнем Основателя я назвал именно уровень полной компетенции. Основатель в этой классификации - не тот, кто создал данную систему исторически, а определенный (высший) уровень компетенции в данной системе.
ц и т а т а
|
|
|