Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[milapres]

Пример чувствований:
Открываю ветку, вижу бла-бла Корнака = испытываю разочарование...
Опознаю: это я всё ещё на что-то надеюсь, захожу на ветку по причине форумной зависимости и убеждения, будто "надо заканчивать начатое", автопилот действует во мне вопреки здравому смыслу, это моя печаль - не находить собеседника, но всё равно выражать то, что требует выражения.

Так я констатирую то, что со мной происходит.

А Корнак?
А чего с ним? Обычное дело - радеет за форум, ему бы дело какое, а без того мается дурью, упражняясь в бестолковом говорилове. Без него и форум поди заглох. А так и ему игрушка, и другим - тренажёр для болтологии. Так что - обычная бодяго.
А чего он там говорит - это без разницы, можно и не читать = просто вызывает на потрындеть.

[milapres]

Или вот ещё образчик:
Захожу на ФилоШтурм прочитать, чего там пишет Пелюлькин, вдруг что-то...
Начинаю читать...
После первого предложения понимаю - не могу
Опознаю: зафигом мне такой напряг? Не хочу. Чего ради?

А следом мысль: да, когда-то вникала, искала "зёрен истины".
Проникновение в чужую мысль было как бы "проверкой" себя.
Удавалось.
Но это уже экспериментально, когда потребовалось понять заумника когда он наплетал всякое (теперь-то я знаю фуфло, но тогда следовало опознать, про что речь).

А для начала (когда мне было слегка за 20 или может чуть старше) я так же проникалась чтением Блавацкой и прочей Космогонии. Это было офигенно сложно. Но чтобы продолжать - я оправдывала Блавацкую тем, что это я не могу дотянуться, а она уж наверно знает, про что пишет...

Чтобы чтение продолжалось (поскольку оно весьма сложное) нужны верования в то, что человек пишет нечто неведомое мне.
То есть?
Чтобы морочиться головой - необходимо быть чуточку так наивной дурышкой, как минимум.
Ну или просто дурой/дураком, старающимся нажить ум.

А касаемо Блавацкой - ей было нужно просто делать карьеру, то есть двигать себя по лестнице общественной значимости. В переводе на простое - за ради бабла и уважухи.

Но тогда я ничего этого не знала, а всего и делов - проникалась космогонией (так называемой).
А чего это было на самом деле я и не знаю, да оно теперь и не важно.
За годы поисков тех самых "истин" (как в кавычках, так и без) я опознала столько всевозможных тонкостей нашего дела, что уже и Блавацкую, более не читая, оправдала и других, кого вообще и фамилий не знаю и не помню...
Некоторых читать (после того, как опознала что они ДЕЛАЮТ) нет ну ни малейшего резона.

Это как если девчонка глазки строит и кокетничает, что-то там буробя для повышения ценности, а дурачок кому это предназначается начнёт искать в её "важные мысли" и нифига не прочухает, что ему давно пора пошарить у неё под юбкой, потому что она уже умаялась намекать.

Или некто так и не сумел ничего достичь по жизни и для самообороны завёл себе привычку всех чморить, ничего толком не излагая, а строго для переключения внимания на других, чтобы не было болезненно больно за бесплодно прожитые годы.
Или мало ли какой личный дефект вынуждает чего-то корябать и изобретать... Если видно руководящее человеком дефективное качество - как себя заставить веровать в нужность чтения записей такого человека?

В былые годы да, но это мой лично ум - нуждался в доказательстве себе что не лопушилло.
Ну и напрягалась: тренировала умище - холила и уважала.
И конечно - одим из видов дрессировки было чтение труднопонимаемых текстов.

Это уже много позже я обнаружила, сколько всего нужно игнорировать или оправдывать, не критикуя, чтобы продолжать читать дурящих ради само-возвышения дуриков.
А тогда я дрессировала умище.
И?
Наслаждалась, понимая непонятное.
Так парни качают бицепсы, наслаждаясь после спорт-зала.
А умники качают мышцу в собственной бестолковке.
Иногда за ради оправдания своей невовлечённости в жизнь. Или находясь в типа "тюрьме" среди обстоятельств/обязательств, где по причине трусости или иных убеждений не могут изменить окружающую себя обстановку.
То есть - ради самозащиты: чтобы не менять то, что давно созрело к переменам - убегают в мысле-мешалку-отвлекалку-защищалку. И тягают гантели умозрений, наживая уродливо-дирижаблем раздувшуюся голову.

Это я к чему?
К тому, что может и смогла бы читать (если бы хотя бы убрать иллюминацию текстов) от Пелюлькина, но когда уже умище больше не должен никому ничего доказывать - он ради просто тягания штанги - совершенно не хочет пахать.
Ему в этом нет ни необходимости, ни удовольствия.
Отпало даже желание чморить, из-за которого можно таки потрудиться, чтобы найти места в тексте, где ляпы.
Но нет - ищите сами, пашите и трудитесь, раз вам больше делать нехрен.
А мой умишко всё это уже проходил, насладился и больше его туда никакими коврижками не заманить.

Теперь я всё же склоняюсь к мысли, что всё это происходит от голимого недотраха.
  

[milapres]

Попробую таки понять Пелюлькина, а то я надысь кое-что увидела, как Елена заражается от Пелюлькина. Ну и высказала, ясно дело.
А теперь вот думаю *аналогично как с Серёгой вышло*: вдруг я напраслину надумала про Пелюлькина, я жеже его не читала, а откуда-то знаю, что ничего там в его "трактатах" кроме фуфла нету.
Итак, буду, читая впервые, озвучивать чо приходит на его высказывания. Зелёным внутри его текста.

Помогу вам обоим, ибо ПАМЯТЬ Топологическая (в смысле Топики Аристотеля) (а что, где-то оформлено официальное явление "Топики Аристотеля"? Чего-то мне сдаётся при его жизни и такого понятия, как ТОПИК не было. Это зачем автор вводит такое понятие, о котором обычным людям ничего неизвестно - для подделывания под Учёного Неизвестной Академии?), и составляет вцелом с "ЭГО" ТОПИКУ отдельных тематизаций (Перевожу на русский: Память Топиков Аристотеля составляет вместе с эго топику каких-то там "тематизаций".
Надеюсь сам автор сумеет закончить мысль о том, что это за "топики" каким-то боком привязанные к памяти, при чём там эго, которого топики иметь ну никак не могут, если не живые, но может у автора топики это люди? Тема не раскрыта. А далее топики соединяясь с эго превращаются не подумайте в элегантные шорты - нет, они превращаются в те же топики, но уже "с перламутровыми пуговицами" = "отдельных тематизаций"!
Иными словами: прикрути к топикам эго и получишь топик тематизации.
 Мудрая мысль, однако! 
А что я упустила, в русском появилось новое слово "тематизация"? И где оно уже в словарях?
Сказать по правде я ещё третью часть одного предложения ниасилила, но уже нифига не понимаю.
Это вся накрутка - будто рыбак водит попавшую на крючок рыбину, она чего ради?
Но пока не теряю надежды понять) (Топов, Общих мест), и Топы и Топика (А откуда взялись ТОПЫ? Пока что в предложении речь шла ТОЛЬКО о топиках. С какой колокольни он присусолил ТОПЫ? имеют те отношения, что и Науки и Истина (То есть в изложении автора Наука и Истина имеют отношения? Надо понимать типа жениха и невесты? Не знала) , ибо считается, что ТОП эквивалентен всей ТОПИКЕ (это каким таким хуем считается? Нифига не мной!  Типа: в соответствии формуле: Х = Х, где один икс=неизвнстное=топ, а второй икс=неизвестное=всейтопике?
Ну тогда да: равняя неизвестные читателю объекты, автор призывает поверить ему на слово, будто они равны. Мудро. Ну а читатель, он же мудила - хули, обязан верить наслово)
(как и каждая Наука полагает выражение в ней Истины (Наука не полагает, наука ИЗУЧАЕТ = чтобы потом ЗНАТЬ то, про что изучали. И никакой "Истины" в науке нет, у наук язык не использует данное слово, оно пригодно строго для философствования. Это специальный для философий термин, а наука оперирует фактами, а не "истинами", что хотя и неосуществимо (полагание наукой истины неосуществимо, а тогда нафига же она "полагает", если это неосуществимо, она чего - полагая - не полагает? Вы, дядя, чего вообще буробите? Наука "полагает", хотя это неосуществимо? Ну значит нет никакого полагания, какого же чёрта вы морочите читателю моск?, но иначе и Наука не Истиной фундированная (Перевожу на русский: наука полагает, хотя это неосуществимо, но иначе Наука не истиной фундированная. Круто, однака!
Наука полагает, не полагая, иначе она не истиной фундированная, а чем? Чем она фундированная?
И какого фига читатель должен мыслить ни разу не подходящим для науки понятием "истины"? С какого перепугу вы нанизываете слова, мало, что собственного изобретения, так ещё и не с хера непригодными?
Надеюсь вы хоть наслаждаетесь собственным новоязом, ведь в русском и "фундирования" тоже вроде и нет. Это так вы, надо полагать, даёте понять читателю, что он идиот, раз новых слов не изучал, в то время как вы - мастер слова и сыпите словами шо тем бисером перед свиными мордами неумеющих вас понять лохов, ага?) -- так же есть несостоятельной), как единица тематизации достаточная для выражения всей Топики.
(Итак, я добралась наконец до прочтения ПЕРВОГО предложения в сей многозначимой теме.
Предложения о чём? О пямяти? Хрена-с два! Память упомянута строго для того, чтобы присосаться к чужому высказыванию, а потом - вешать лапшу с видом умопомрачающего "научного исследования".
Но хотя бы исследование - можно назвать об чём оно?
- О топике.
- А что это? Целого предложения, которое читалось полчаса не хватило, чтобы хотя бы назвать, кто это такой Топики? Раз ему свойственно соединяться с эго - это какой-то живой персонаж, но при чём там ни пришей кобыле хвост "единица тематизации" и "наука, полагающая, хотя это неосуществимо"?
Об чём так изысканно опорожнялся автор сей пламенной речи?
- Да хуй его знает, просто чего-то промямлил для хрен пойми кого, хрен пойми зачем.
Даже одного предложения невозможно пересказать, об чём оно на самом деле..
И всё это раздуто из единственного слова Память.
Раздуто таким манером, что читатель понимает, что ничего не понял.
Вероятно, это и есть цель автора.
Иначе, какого хрена он - такой умный - не может высказать мысль, чтобы его поняли? Какого хрена его ум не работает себе на пользу? Умный вообще-то умеет ИСПОЛЬЗВАТЬ УМ и доносить мысль, иначе грош цена такому уму, потому что нифига он тогда не ум, а голимый дурилка.

Так что автору следует выбрать для себя:
а) Либо он дурак, раз не умеет записать мысль доступным языком.
б) Либо это и есть настоящая цель - заморочить собеседника так, чтобы он уверовал, будто дурак именно он, а не автор данной хуеты вместо мыслей.

Собственно поймать какую-нить-то дурышку на крючок такого мозготраха довольно не посто, потому что мало кто соглашается именно себя зачислить в идиоты, а не автора данной муры.
Вобщем-то форум это и демонстрирует: собеседников у Пелюлькина не сильно-то и много.
Оно и понятно: если не понимают, то нафига сусолить?
Меня вон тоже не понимают, и так же приходится сусолить для личных нужд.
Но я хотя бы осознаю: умеющих понимать мозгом вообще-то не мало и меня бы поняли, если бы я излагала то, что МОЖНО понять, не имея опыта переживаний того, об чём говорю.

А Пелюлькин на какой опыт опирается?
- На опыт предыдущих рассусоливаний - собственно собой рассусоливаемых. А для прикрытия всенепременно подвешивает для солидности имена исторически известных авторов, якобы присосавшись к ним делается "под защитой истины" = с понтом под зонтом, - по нашему.

Продолжать выискивать здравый смысл в писалове автора не вижу никакого смысла. Где даже одно предложение содержит ляп на ляпе, чего ждать от остального? К тому же скольза по поверхности, я не увидела больше ни единого упоминания о памяти, при том, что текст начинался якобы про именно ПАМЯТЬ.
Понятно дело, автор не станет утруждаться дабы как-то объяснить читателю, нахрена же он словил читателя на наживку в виде "памяти" если разглагольствовать начал совершенно о чем-то постороннем.
Такова его манера: словить, а там уж вешать на уши, благо, что мало кто отважится разбирать эту херь, пестрящую светофором, но при том - без конкретной темы даже в одном предложении, не говоря уж об целом отрывке, как принято в русской грамотности - писать об одном в целом параграфе, и только после Красной строки, а иной раз и пропуска строки в дополнение переходить к другой теме.
Данный "философ" грамоты не изучал, он сам себе сочинитель как слов так и грамоты.
Потому и нечитабелен.

И это я ещё помалкиваю, что именно в его нутре - заставляет яко цепями закованного вымучивать всё более и более "философий", высосананых из собственного пальца.

продолжение от Пелюлькина:

Между ТОПАМИ отношения таковы, что переложимость материала из Топа в ТОП невозможна впрямую, и для ЕДИНСТВА Топики -- ТОПы выворачивают свой материал в другие ТОПы, что напоминает чем-то точный перевод с одного ТОП-языка (логики, математики или иностранного чего) в другой ТОП-язык.

    В Реале положение дел таково, что ТОП -- это пустое место, содержание которого обнаруживается при заполнении Пустого Места (Топа) информативным материалом, как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль). И в этом Смысле ТОПы есть нечто Модально Идеальное, которое есть ничто Вещественное, и потому ТОПы и сводятся к Пустому Месту, как ВОЗМОЖНОСТЬ, которая неопределена, пока не вложено в ТОП некое Содержание. И вот этот момент -- как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль) -- вот он (как Объективно содержательный) и фиксируется в памяти (в объективных тому реальных Знаках Мозга, т.е. в НКС (в нейро-коррелятах сознания)), со всеми отсылками и адресациями на так или иначе воспринятое.
Что вцелом наиболее выраженным способом понимается, как 3 Устойчивое свойство, как потенциальность, более легко переходящая в актуальность, таким образом, вызвающая к жизни другую свою природу., через Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляющиесяся (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции
А сам ТОП -- это как ИМПЛИКАЦИЯ Силлогизма Аристотеля, что имеем ИМПЛИКАЦИЮ, что если А, то В; на деле --- имеем А, значит В, что в логической записи имеет вид: (А→В): А ∴ (следовательно) В. А сама ИМПЛИКАЦИЯ (А→В) -- она хотя и есть Большей посылкой Силлогизма, но ничего материального та импликация не обозначает (как пустое место), как чисто Отношение, что А имплицирует В, что в Науке называется СИНТАКСИЧЕСКИМ Содержанием, а ея Наука -- СИНТАКТИКА, роль чисто чего в ФИЗИКЕ играет Язык ФИЗИКИ -- МАТЕМАТИКА, в отличии от Материально содержательного, с непременной сопряжённостью с моделью -- называемое СЕМАНТИЧЕСКИМ Содержанием, собственнно выход на Эмпирику -- Физика, Опыт действительности.
     Вот ФИЛОСОФИЯ и моделирует всю ТОПИКУ вцелом, когда как отдельные отрасли Знания в Науках или Темах, -- они моделируют более ТОПы. Именно поэтому Общий Язык науки формирует именно Философия, чтобы не устранялось Единое движение к ИСТИНЕ, вне чего и сами науки начинают утрачивать силу в них выражаемого. Т.е. ФИЛОСОФИЯ имеет своё непреходяще-актуальное естество в Интеллектуальном прогрессе человечества, пока хоть на атом актуален Интеллектуализм вообще. А иначе -- деградация и назад на пальму, аки Абизяны. Типа -- Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … ! -- Но тока вместо сабачива сердца -- якобы человеко-образные Абизяны, типа .. предки человеческия...

[Lena]

Елена

Здравствуй, милая.
Спасибо за неравнодушие.

У меня случилось, вчера.
Не знаю, как помочь родному человеку.
Пришло в голову чем-то пожертвовать. Но чем? Не курю, не пью, сладкого тоже, даже уже сахара не употребляю совсем.
Из удовольствий - разве что поразмышлять и пообщаться?.. Подходит. Радость, от которой тяжело отказаться.
Мне один человек рассказывал, что искренняя жертва - помогает. Боюсь только, что не справлюсь. Не общаться могу, а вот не думать... Ну, посмотрим.

[milapres]

Пришло в голову чем-то пожертвовать. Но чем?

Гордыней.

[milapres]

А что  это за подход такой странный, жертва кому и зачем?
Ты решила к божку какому то обратится за помощью, которому принято приносить жертвы?

Есть такое верование, будто один может что-то СДЕЛАТЬ для другого. Верующие в Бога это понимают так, что надо что-то от себя отдать - совместно с просьбой к Богу о помощи ближнему.

Но на мой, зачем Богу мой отказ от "сладкого"? Ему чего всего сахара мира не хватает?
Это вряд ли...

А зачем (опять же на мой) жертва?
Это когда на тонких планах (в собственном нутре) делаешь что-то такое, что твой ближний - увидев (поскольку на тонких планах все про всех "видят"/констатируют) - повторил и тоже сделал в себе что-то невозможное (невозможное только с виду, а в реальности сделать некое действо в собственном нутре трудно, но таки можно. Вплоть до излечения рака: раз некоторые делают, значит можно).
Вот об чём речь.
Разумеется у меня.
А у Лены, тоже разумеется, своё.

[milapres]

Я думаю ей поделиться хотелось фактом происшедшего, где-то рассказать, вот рассказала

Некоторые "делятся фактами" на заборе.

Вряд ли Лена поделилась именно фактом, поскольку самого факта-то и не рассказала.
Ей это свойственно - скрытность. Но не буду судить: бережёного Бог бережёт.

Но конечно, если бы ей была нужна помощь, то уж наверно следовало бы обнаружить, от чего именно. Ведь единая волшебная таблетка существует только в иллюзиях. А для жизнеобеспечения нужно применять самые разные как способы, так и вещи.

[milapres00]

Вона как! Жаловался на то, что засирают форум, а сам в том месте, где не мусорят взял да и стёр своё сообщение!
Оказывается так можно было.
Сначала "вынудить" человека, себе отвечать, а потом - фигасе, да и стереть своё вынуждалово, обвиняя всех вокруг, что его вынуждают мусорить. И потому ему западло с нами такими вынудилами общаться.

А по факту-то что?
- Да блин - голимая претензия на Высокородную Особенность. Требование особого к себе отношения.
Под УГРОЗОЙ, мол, если не по-моему, то я и вовсе от вас уйду.
Но это путь именно туда, где единственно сохраняются возможности общения с новичками, забежавшими и пока временно не разобравшимися что к чему.

Потому и самореклама своего ресурса, мол, заходите ко мне, раз вы ДОСТОЙНЫ моего общения.
Там и обсудим.
А чего с таким подходом можно "обсуждать", если отвечать велено никак а только, подставляя уши, соглашаться?
Это тогда нужда не в общении, а в слушателях.
Причём, слушать об чём?
Да об том, какие все недостойные обсуждения с ними важных вещей.

Ладно, проехали.
Какое в задницу может быть "общение" с человеком, не терпящем вообще ни слова критики?

Не с кем общаться, так я хотя бы сама с собой (если меня прижать к тёплой стенке) могу всяко поговорить о важном. 

[Lena]

если бы ей была нужна помощь

Я её получила. Из твоего ответа Джеймсу Гетцу, где ты пишешь, для чего нужна жертва.

[milapres00]

Всё же сходила по ссылке, оставленной на ветке под названием "ДЛЯ ПОНИМАЮЩИХ"
https://konstruktor.forum2x2.ru/t1639-topic#bottom
К слову сказать - непонимающих людей вооще в природе не существует. Хотя бы что-то понимает ЛЮБОЙ.
Так что автор претендующий на "безупречность" мог бы приметить её отсутствие в личной речи, а стало быть и мышлении.

Но посетила, и что же я там нашла?
Чего ради приглашались так сказать "понимающие"?
Об чём там следовало "понимать"?

А оказалось: кто о чём, а кое-кто (не бум упоминать всуе) "снова о бане".

То есть всё об том же: как бы им так устроить форум, чтобы там было комфортно обсуждать глаМное.
* Сначала открыли ветку здесь на ПН. И набралось куча участников дабы обсудить удобство обсуждения (однако при отсутствии хотя бы какой-то темы для обсуждания).
* После чего открыли ветку на "несравненной чистоты" форуме, но что за чЮдо - обсуждение опять вертелось вокруг того, где и как следует обсуждать эффективно и наилучшм манером.

А на вопрос, чего обсуждать (когда я его задала здесь) следовал игнор.
Но мало того: здесь-то ведь западло, потому что грязно? Но у себя-то уж наверно достаточно чисто, так что обсуждается у себя-то?
А вот что:

Ваша точка зрения , как и точка зрения Милапресс ошибочна

... я возможно попробую проанализировать то, что вы писали и Милапресс, только не в публичном поле Пня

Таки ГДЕ самый анализ-то? 
А нигде. Нету его. И не будет. Это дело (похоже) сильно затруднительное, ага?
А чего так?

...даже не знаю, как сформулировать, пожалуй оставлю это  при себе

Ничо так...  Это и есть анализ?

Ради этой фразы надо было идти на другой форум, чтобы её прочесть?
Где обсуждалово-то?

Зато про "правельное устройство" обсуждений (при отсутствии обсуждающих - это особенно полезное дело, не правда ли?) - аж несколько пространных текстов.
Прямо ну животрепещущий вопрос: как бы так сделать "всем-всем" наилучшим образом при - голимом отсутствии этих "всех".

сводится к отношению к той или другой ситуации, к психолологическим индивидуальным приёмчикам, тогда как реальность , реальные изменения требуют реальных действий и ведут к реальным изменениям, а не в психлологии.

Автор хочет отделаться банальными фразами, однако ловко уклоняясь от реального обсуждения чего-то конкретного (окромя своего "общего достояния=форума" на котором, однако, нет форумчан).

А приглашая форумчан, автор не в силах ответить, чего именно он может/способен обсуждать.
Потому что на мой взгяд - ровно ничего.
Хотя легенда автора о себе - представляет его, яко чуть ли не единственным "истинно-понимающим" (никому неизвестно чего, ведь ему постоянно видится или "неправильным местом" или "неправильным засранцем, мешающим ему сохранять энергию").

Такая вот песня!
Чего вижу, то и пою.

Что называется, обсуждайте, коли можете.

[James Getz]

milapres00, ответил вам в личку, но некоторое время ответ и в этой теме висел.
Однако поскольку тут за любой перепиской следят добрые глаза троллей, то, как я и сказал лучше в личку или  на Конструкторах.
Только пожалуйста без претензий, это скучно, не хотите разговаривать, я же не принуждаю.

[milapres00]

milapres00,...я же не принуждаю.

Так и не смогли бы, не стоит оправдываться.

milapres00, ответил вам в личку

Я не веду переписку в личке. Не нахожу ничего личного в обычном обмене информацией. Если бы был частный вопрос, где раскрывали инфу о себе - другое дело.

некоторое время ответ и в этой теме висел.

Я уже поняла, что с вами надо держать ухо востро...(буду отвечать, а вы потом сотрёте вопрос.
И получается будто я сама с собой сусолю, но увы не для себя, а вроде Байдена "общаюсь с пустотой").
Спасибо, я пешком постою.

Однако поскольку тут за любой перепиской следят добрые глаза троллей, то, как я и сказал лучше в личку или  на Конструкторах.

Вы делайте как лучше вам, а я как лучше мне. Вот оно и будем оба довольны.

Только пожалуйста без претензий, это скучно...

Чего и вам желаю: поменьше претензий к другим - побольше внимания к своим действиям.

Разговаривать я умею, равно как с вами, так и без вас.
Мне для этого "особых условий" не требуется.
И тролли не мешают. Если что - удаляю. Они и не в обиде, поскольку есть для них организованная выделенка.
А коли у вас такой привиредливый характер - вам с ним и справляться.

Опять же, если жалуетесь, что рассмотрела вас, так - попались на глаза, вот и рассмотрела. Всегда так делаю, не вы первый. Мне для себя интересно (если уж заявили об "пообщаться". но могла и без заявки, поскольку чего вижу то и пою).

[milapres00]

К тому же, нормально человек мог бы ответить: что его удерживает, чтобы отвечать за себя по существу. А именно - обсуждать то, что ему кажется ошибочным.
Но ведь нет же - этого не будет.
А раз так - какое обсуждение? Чего можно "обсуждать" с человеком, не замечающим вопросов?
Знаки вопроса - они ведь не украшение текста, а УКАЗАНИЕ на то, что вас о чём-то спросили.

А раз так, обсуждение как бы грубо это кому ни казалось, но таки ТРЕБУЕТ ответов.

Но на форуме кто во что горазд, а отвечать за базар нифига не принято.
Ну ладно, раз на диалог не тянете, ну тогда я монологом поговорю, я ж не в претензии.

Но уж при таком раскладе - вам бы тоже тогда претензии поумерить.
А в одни ворота - уж звиняйте: бананьев нема.

[Lena]

Есть такое верование, будто один может что-то СДЕЛАТЬ для другого.

Да. Именно этим болела моя душа: как будто должна, потому что могу, - но не знаю, ЧТО и как делать.
Тяжёлое мучительное состояние, как если бы видеть тонущего - тому, кто сам не умеет плавать и некого позвать на помощь.

Не могла найти, где во всём этом гордыня, о которой ты говоришь. Только сейчас, когда начала писать, увидела: она в том, что я слишком много беру на себя, тогда как ЕСТЬ люди, которые могут ей помочь, а главное, она САМА может.

Сегодня ночью говорила как если бы с ангелом, как бы плача, что я ничего не могу сделать.
Не можешь - был словно ответ.
Сделать - не можешь.
Но можешь любить.
И можешь показать собой.

[James Getz]

https://konstruktor.forum2x2.ru/t1640-topic#9814

Не теряю надежды наладить с вами конструктивный диалог, а не устраивать перемывания костей.

Лена для вас там же оставил комментарий на ваш пост, спасибочки за внимание.