4 путь в историческом плане

[Kosmo]

а о учении индейцев Мезоамерики!
не было бы Кастанеды, так и ходили бы вокруг 3-х сосен: йогов, факиров и монахов

Как относитесь к книгам потомственного толтека Мигеля Руиса?

https://royallib.com/read/ruis_don_migel/prorochestva_toltekov.html#0

не читал,
не верю я в потомственных ясновидящих, экстрасенсов и толтеков по совместительству
я всегда придерживаюсь только первоисточников. все последователи и подражатели,
Санчесы, Торресы, Тэуны и пр. Серкины идут лесом.

PS
спасибо за ссылку, щас гляну что там.

[Птаха]

не верю я в потомственных ясновидящих, экстрасенсов и толтеков по совместительству

толтеки - это конкретная древняя культура
и человек, родившийся в семье, где эту культуру поддерживают, с детства усваивает ценности культуры, терминологию
вот это и есть потомственность
а не сиддхи (магические способности)
Мигель Руис по профессии хирург-нейрофизиолог

[Курьер]

Есть и такое авторитетное мнение Яковлева.

кто это? ))

Сын Егора Яковлева.
Основатель газеты Коммерсант.
Увлекался с гуру. Все бросил.
Уехал к КК. Там его близко не подпустили.
Вот и несет всякую ахинею.
Тот еще авторитет.
Для современных гламурненьких гуролизов.

[Kosmo]

толтеки - это конкретная древняя культура

я знаю кто такие Толтеки, а так же кто такие Ацтеки и Майя, Ольмеки, Чучмеки и Инки
меня не интересуют их культы, правители, религии, предания и быт.
меня интересуют только их знания о магии восприятия.
Народы, населяющие Мексику, могут поддерживать древнюю культуру и культы,
как и народы Алтая и крайнего севера, но они почти ни чего не знают о магии...
а желающих погреть карман на доверчивых искателях знаний хоть отбавляй.
поэтому я доверяю только первоисточнику и в целом придерживаюсь правила верить не веря.

[Киндзмараули]

Увижу магию, будет конструктивный разговор.

То что вы сейчас Kosmo показываете, это называется аппеляция к личности. Уловка — психологически действенная, но логически некорректная для обоснования аргумента.

С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:

Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто дискредитирующее.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

Но это не так. Я привёл книги ближнего круга Кастанеды, я привёл пример отзыва его ученика.  Вы Kosmo, никаких аргументов не привели. Ваше общение является хорошим примером человека живущего в сновидении.

[Птаха]

Толтеки - язычники, а это означает, что Слово имеет магическую силу
"Все люди -чёрные маги" (КК)
и чтобы не подпасть под чары мыслеформ, надо соблюдать гигиену на ментальном плане
Мигель Руис очень подробно и чётко (язычник же) пишет о том, как "верить не веря"

Правило первое: не верьте себе. Но будьте открытыми, и умом, и сердцем. Слушайте себя, слушайте свой рассказ, но не верьте ему, поскольку сейчас вам уже известно, что ваш рассказ выдумка. Он нереален. Когда вы слышите голос в голове, не принимайте его на свой счет. Вы знаете, что голос обычно вам лжет. Выслушайте, и спросите, говорит ли он правду или нет. Если вы не верите собственной лжи, она не выживет, и вы сможете сделать более удачный выбор, основываясь на правде.
   Не верьте себе, но научитесь слушать, потому что иногда голос может подать вам блестящую идею, и если вы согласны с этой идеей, тогда примите ее. Это может быть момент вдохновения, приводящий к большим возможностям в жизни. Уважайте свой рассказ, и учитесь действительно слушать. Когда вы слушайте собственный рассказ, контакт с самим собой улучшится на сто процентов. Вы ясно увидите свой рассказ, и если вам рассказ не нравится, вы можете его изменить.
   Не верьте себе, в основном, когда вы используете голос против себя. Голос может заставить вас бояться быть живым, выражать то, кем вы являетесь на самом деле. Он может остановить вас от делания того, что вам на самом деле хочется в вашей жизни. Этот голос контролировал вашу голову так много лет, и он не сдастся просто так, только потому что вам захотелось, чтобы он оставил вас в покое. Но по крайней мере, вы можете бросить вызов голосу и не верить тому, что он вам говорит. Вот почему я говорю: «Не верьте себе».
   Правило второе: Не верьте другим. И это включая меня, по той же причине. Вы знаете, что если вы лжете себе, другие люди непременно лгут себе тоже. И если они врут себе, они будут лгать и вам. Когда люди с вами общаются, кто через них говорит? Кто диктует им, что сказать? У вас нет ни малейшего понятия, или то, что они вам говорят, исходит из их сердца, или от Принца Лжи, живущего в их голове. Вы не знаете, и поэтому не верьте им. Но научитесь слушать без осуждения. Не надо судить людей за то, что они лгут. Как часто вы слышали, как кто-то говорит: «О, он патологический лжец», когда в действительности каждый одержим Принцем Лжи. Ложь повсюду. Люди все время лгут, и когда у них нет осознанности, они даже не знают этого. Иногда, они и в самом деле верят, что то, что они говорят, есть правда. И они в действительности могут верить этому, но это не значит, что это правда.
   Не верьте никому, но это не означает закрыть свой разум или сердце. Слушайте, как другие люди рассказывают свои истории. Вы знаете, что это всего лишь рассказ, и он правда лишь для них. Когда вы слушаете, вы можете понять их рассказ, вы можете увидеть, понять причины их поведения, и общение может быть просто чудесным. Другим людям необходимо высказать свою историю, спроецировать свои верованиями, но вы не обязаны соглашаться со всем, что они говорят. Не верьте, но научитесь слушать. Даже если это всего лишь рассказ, иногда слова исходящие от других рассказчиков исходят из их целостности. Когда это происходит, ваша целостность это тут же узнает, и вы согласны с тем, что те люди говорят. Их голос сразу достигает вашего духа, и вы чувствуете, вы уже знаете то, что они вам говорят.
   Не верьте другим, но слушайте, потому что иногда моменты вдохновения или возможности могут проявиться через голос кого-то другого. Способ, с помощью которого другие люди создают свои рассказы, может отразить ваш способ создания рассказа, и когда они открыты, вы можете увидеть, как люди вкладывают свою веру в ложь. Вы можете сразу увидеть ложь, когда в себе вы ее не замечали. Вслушиваясь в их рассказ, вы можете узнать правду о чем-то, что вы все время делали, и эта правда может изменить ваш рассказ. Слушайте их рассказ, но не верьте ему. В этом ключ.
   Если другие люди говорят вам: «Посмотри, как ты одет!», это замечание не портит вам день. Вы выслушиваете их рассказ, но не верите ему. Вы можете решить, правда это или нет, в соответствии с вашим рассказом, но у вас больше нет эмоциональной реакции. Если вы решаете, это правда, вы можете переодеться, и больше нет проблем. Это нечто простое, что происходит все время. Люди постоянно высказывают свою точку зрения, и мы даже можем спросить у них, какое у них мнение, но не верьте им!
   Когда люди говорят о вас, теперь вы знаете, что они говорят о второстепенном персонаже своего рассказа, представленному вами. Они говорят об образе, который они создали для вас. Вы знаете, это не имеет ничего общего с вами. Но если вы соглашаетесь, если вы верите в то, что они говорят, тогда их рассказ становится частью вашей истории. Если вы принимаете это на свой счет, это корректирует ваш рассказ. Если вы не принимаете это на свой счет, мнения других не влияют на вас, как раньше, и вы становитесь терпеливее к людям. Это помогает вам избегать много конфликтов.
   Если вы следуете этим двум правилам — не верьте себе, и не верьте другим — ложь, исходящая от голоса знания, не выдержит вашего скептицизма. Быть скептиком — это не значит быть оценивающим; это не означает занять позицию, что вы умнее других. Вы просто не верите, а правда станет очевидной. Это очень интересно, потому что правда переживает ваш скептицизм, даже если вы в нее не верите. В этом красота правды. Правде не нужна чья-либо вера. Правда остается правдой, верите ли вы нее или не верите. Можем ли мы сказать тоже самое о лжи? Нет, ложь существует только, когда вы в нее верите. Если вы не верите в ложь, она просто исчезает.

Мигель Руис "Голос Знания"

[Киндзмараули]

Яковлев с моей точки зрения пришел к идеям Гурджиева и прозрел, проснулся. Через такой сложный период. Он увидел обман, он увидел сон в котором он прибывал и он сделал над собой сверхусилие, признать в себе дурака духовного романтика.

Это очень по Гурджиевски:

… И есть четвёртый путь. Человек, идущий им, использует достоинства всех остальных трех путей, сравнивая, обобщая, работая сразу во всех направлениях. Он делает это не замыкаясь в монастыре, не замыкаясь в кабинете, а находясь в самой гуще жизни.

А что Яковлев говорит.

Мне было 40 лет я совершил самую большую ошибку. Я продал все что у меня было. Вообще всё, включая издательский дом Коммерсант, которым я тогда владел и один уехал в Лос-Анджелес становится учеником шамана - Карлоса Кастанеды и вполне стал.

В Лос-Анджелесе было целое сообщество, которое окружало Карлоса Кастанеду. Мы все у него учились, он читал лекции. Кастанеда учил отказу от бытовой текущей жизни, от любой формы обычных банальных занятий ради того, чтобы сконцентрироваться на духовных практиках, на идее достижения бессмертия, на том чтобы развивать в себе удивительные способности. И всё это было невероятно романтично, ужасно интересно, довольно весело. И мне потребовалось несколько лет, на то, чтобы понять, что все это было на самом деле абсолютная неправда. Потому что настоящей духовной школой реальности является именно та обычная, ежедневная, банальная, каждодневная жизнь от которой Кастанеда так призывал отказаться. Ну вот ровно та жизнь, которую вы живете с друзьями, с общением, с работой, с любимыми и ненавидимыми.

Это о пути направленном не на уход от трудностей, а на работу, на их преодоление. О сверхусилии.

[Киндзмараули]

Первый опыт гашиша с азотом у Успенского был до Гурджиева и спрашивал он у Гурджиева про эти состояния расширения сознания без наркотиков. Короче искал иглу Ишвары, но чтобы всегда и без тяжелых отходняков.

Затем Успенский спросил Гурджиева, что тот знает о наркотиках. Очевидно, он все еще думал о своих экспериментах, и, возможно, из-за них оставалось чувство вины. Наркотики хороши для изучения себя, сказал Гурджиев, для того, чтобы «заглянуть вперед», заранее узнать про возможности. И только для этого. Он сказал Успенскому, что когда человек убежден, что то, о чем он знает теоретически, действительно существует, то может сознательно работать для обретения этого. Успенского, несомненно, стимулировала эта мысль, потому что именно это он и хотел сделать.

Excerpt From
В поисках П. Д. Успенского. Гений в тени Гурджиева
Лахман Г.

Но эти поиски его привели в итоге вот к этому, к жуткому пробуждению в конце жизни:

Они такие дураки, — ответил Успенский и добавил: — Я потерял контроль над своим настроением. Я стал во главе школы, чтобы спасти систему. Но я оказался на этом месте раньше, чем научился достаточно контролировать себя. Я был не готов. Я потерял контроль над собой. Я давно уже не могу контролировать свое состояние».

Разве он не может попытаться взять себя в руки, спросила она. Сейчас его ученики считали, что он учит, когда срывается в одном из приступов ярости.

«Дураки!» — презрительно сказал он. Затем он добавил, что она единственная, кто что-то получает от его работы, — то же самое он говорил Розамунде Шарп. Другие, по его словам, просто обманывают себя.

Тогда Мари задала очевидный вопрос: «Почему вы не откажетесь от лекций и не попытаетесь вернуть контроль над собой?»

Успенский ответил: «Система стала моей профессией». Работа стала просто работой. Были и другие причины, удерживавшие Успенского на месте. Он говорил Мари, что стал зависеть от комфорта и роскоши, которые предоставляли Коллины. Учитывая, что он дважды переезжал в [/другую страну и сталкивался с голодом и близостью смерти в годы на Кавказе, это простительно. Но на самом деле это было плохой заменой того, чего ему не хватало на самом деле. Проблема была даже не в том, что он не мог добиться «психотрансформации», которая и была целью системы, хотя его реакция на опыт близости к смерти миссис Бомонт демонстрирует, насколько ему этого не хватало. Успенский, как все остальные, хотел почувствовать, что добился успеха в работе. Трудно избавиться от ощущения, что где-то в 30-х годах, когда он впервые стал расширять поле деятельности, у него появилось чувство, что что-то пошло не так. Хотя он всегда любил выпить, но именно тогда начал злоупотреблять алкоголем. Он был не приспособлен для того, чтобы быть учителем. Но годы писательства остались позади, и он это знал.

Может быть, октава сместилась неожиданным образом. Как часто бывало с Иваном Осокиным, он сделал ошибку. Трудно сказать, когда именно, хотя хороший вариант — некая встреча с неким экстраординарным человеком. Каждый вечер под властью алкоголя он путешествовал во времени — в четвертом измерении — в дни до этой встречи. Он говорил Мари, что в те дни «тысяча, две тысячи человек» приходили на его лекции. Теперь, тридцать лет спустя, была только сотня — «слишком мало».

Excerpt From
В поисках П. Д. Успенского. Гений в тени Гурджиева
Лахман Г.

[Соня (Bruja)]

Успенский торопился; к тому же он был очень современным мистиком, готовым пробовать новые способы вступления в неизвестное, такие как закись азота и, если можно опираться на внутренние свидетельства, гашиш.

Прям Мишулька Радуга того времени.. а сверлить голову он не пробовал?

[Соня (Bruja)]

поэтому я доверяю только первоисточнику

Доверять стоит только своему опыту. Ну и в сравнении с остальными - либо доверять им или нет. Первоисточник это ты сам

[Kosmo]

Увижу магию, будет конструктивный разговор.

То что вы сейчас Kosmo показываете, это называется аппеляция к личности. Уловка — психологически действенная, но логически некорректная для обоснования аргумента.

С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:

Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто дискредитирующее.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

Но это не так. Я привёл книги ближнего круга Кастанеды, я привёл пример отзыва его ученика.  Вы Kosmo, никаких аргументов не привели. Ваше общение является хорошим примером человека живущего в сновидении.

Вы привели книги о чем? Вам что интересно, фокусы с разоблачением автора?
Мне интересно учение индейцев Мазоамерики, потому что оно коренным образом отличается
от всех восточных учений, которые только и заняты тем, что индульгируют так или иначе.
Ни в одном восточном учении нет ни слова о ТС, следовательно они понятия не имеют
о Восприятии, Воле, Внимании и Намерении, как и обо всем остальном,
и как слепые мудрецы только делают что водят друг друга кругами…

По поводу Яковлева, он хотя бы перепросмотр сделал?? Бег силы освоил?
Или все его ученичество свелось к приятному времяпрепровождению и посещению лекций?
На что он надеялся? В одно ухо влетело, в другое вылетело, резонно что ничего не осталось ))
Можно сколько угодно рассуждать о турнике, мышцах, тонусе и подтягиваниях,
но пока на сам на турнике не повиснешь и разок не  подтянешься  - подтягиваться не научишься,
разве это не очевидно?

[Евгений Геннадьевич]

Доверять стоит только своему опыту. Ну и в сравнении с остальными - либо доверять им или нет.

<a href="https://www.youtube.com/v/pgYKbfBkK8k" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pgYKbfBkK8k</a>

[Киндзмараули]

Ни в одном восточном учении нет ни слова о ТС, следовательно они понятия не имеют
о Восприятии, Воле, Внимании и Намерении, как и обо всем остальном,
и как слепые мудрецы только делают что водят друг друга кругами…

Ну конечно, только идейцы знают о намерениях. А на ближнем востоке одни "дырявые горшки" глину месят. Как то узко мыслите.

Давайте предметно о нагвализме. Кастанеда давал два упражнения. Увидеть в сновидении в своей комнате отражение в зеркале через намерение его увидеть во сне и так же посмотреть во сне на свои руки.

Что там такого видится?

[Горыныч]

Есть и такое авторитетное мнение Яковлева.

И чем же заслужил такой авторитет Яковлева? Тем, что был владельцем "Коммерсанта"? Смешно. В таком случае еще более авторитетно было бы мнение какого-нибудь, прости Господи, Чубайса, или Грефа, Сечина...
Что может смыслить в учении толтеков человек, который просрал все вырученные от продажи деньги на тусовку в кругу Кастанеды, вместо того, чтобы просто взять в руки свою ленивую жопу и заняться практиками, описанными КК в книгах?

[Корнак]

И чем же заслужил такой авторитет Яковлев?

Ничем
Горыныч для нас гораздо бОльший авторитет
Привет