Постнагуализм

Меня много раз обвиняли во лжи, дескать я всё наврал, придумал, или украл и перефразировал.
Ну или почти все (невозможно же лгать в каждом предложении), а может, 50%

Предположим, что это так. Я всё лгу.
Для наглядного примера возьмём любой мой попавшийся под руку брехливый текст, ну давайте этот:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74007.msg602385#msg602385

Внимание, вопрос!
ЗАЧЕМ Я ЛГУ?
В чем смысл, профит этого?
Какими-то же умозаключениями вы руководствуетесь?

Надо же потратить не один час на написание этого текста, чтобы ЧТО?
Чтобы насладиться, как пара простачков клюнут и поверят? И всё?

Денег на этом не зарабатываю.
Друзей не приобрёл.
Никаким глупым девкам мозги не запудрил и никого из них на фоне своих рассказов не выебал.
В чем умысел тут лгать?

Я понимаю, обмануть чтобы украсть много денег, затащить девку в постель (навешав ей лапши на уши), или врать жене, чтобы встречаться с любовницей. Врать, чтобы избежать наказания, чтобы обокрасть и многое другое. Это рациональное вранье.
А тут-то зачем?
Ведь у любых действий есть своя причина.
Расскажите? А то я чот пока не понимаю всей ништяковости и профитности форумного вранья.

Корнак, вот конкретно ты много раз обвинял меня в прямой и тотальной лжи. Из чего-то же ты это взял? Или мотивы вранья тебе неведомы, ты просто чётко определяешь ложь, как счетчик гейгера - рентгены, а что, откуда и зачем берется - тебе неведомо?

Ок, пусть даже не меня в пример. Может, я неудачный пример кому-то.
Вот лжёт человек на мистическом форуме.
Зачем он это делает?
Это какая-то психическая болезнь, просто странная любовь к бесполезному, бестолковому вранью?
Кроме этой патологии, другие вменяемые причины бывают?
Я хочу понять адекватность таких диагнозов.

Ложь дураков несёт много больше информации,  чем их правда.
Неложь умных есть мудрость , которая вызывает страх из за неспособности обьять .

  Нет, не так. Устное народное творчество, то есть фольклор, утверждает обратное.
  "Умный не подумает, дурак не скажет."
   Что скажешь? :)

Да тут очень простой ответ. Он на поверхности. Корнак может ответить на адресованный ему вопрос персонально, мне хочется почитать что он напишет)). А так, ну наверное ты уже и забыл, что на таких площадках куча фантазеров и нездоровых психически людей. Зачем они пишут всякие небылицы про полеты на Сириус, магические войны и партии пятистворчатых нашвплей? Опять же ответ на поверхности - внимание и чсв. Мы социальные существа и многие из людей любят внимание , любят почет и уважение. Предполагаю тебя могут ставить в разряд с такими персонажами. Вот человек какой-то там пишет про коконы, миры второго внимания, необычные события, которые находятся за пределами рядового обывателя. Как этот обыватель будет к этому относиться если сам не сталкивался или его опыт отличается? Вспомни свой недавний пост с извинениями, в котором ты упомянул свое недоверие в т.ч. Ты почему испытывал недоверие? Тут ситуация похожая.

Ок, на такие мистические форумы стекаются больше нездоровых людей, чем на форум мотоциклистов или кулинаров. Хотя и там можно лгать, как ты гоняешь на мотоциклах или печешь торты.
Всё? Неадекватность и психическая болезнь - это единственная причина тут лгать, которую ты можешь предположить?

Ложь может стать правдой, так наш мир и создавался.

Я же написал, что чужое внимание и чсв. Ну по крайней мере это порой толкает людей приукрашивать или выдавать желаемое за действительное. Также человек может искренне заблуждаться относительно природы своего опыта без всякого такого подтекста. А почему люди вообще на форумах пишут и делятся своим опытом или соображениями - это уже немного другой вопрос.

У меня есть мистический опыт. Но я бы поделилась исключительно с Виндикатором в личной переписке. Если это возможно.

Так зарегся и пиши в лс если открыто , чё лежать как полено )

А какая вам вообще разница, ложь это или правда?
Вы, к  примеру, фантастический рассказ читаете, зная, что там выдумка...и что?
...это как то навредило?
..а что осталось?....чувства....а может даже смелость мысли...расширение кругозора...а для ума-это вообще чистая правда, даже если сильно отрицать))) Ведь чтобы что то отрицать -нужно допустить существование....
Мир не так уж и стабилен физическими законами .....и подобные рассказы "подставляют", чтобы проверить гибкость мышления....

Поделись со всеми.....
...имена и персонажей можно придумать, где всякое сходство в реальными персонажами -случайно...))))

Ты урезал оценки, которые давались твоим рассказам.
Тут масса вариантов.
Если творческому человеку приходит в голову музыка, стиха, необычные архитектурные решения, коконы вокруг людей и он ими делится с другими, то можно называть это ложью?
Думаю, нет.
И таких вариантов полно. Нет смысла повторять. Главное - я ответил на твой вопрос о том, как я оцениваю твои рассказы.
Опять же самообман. Может он там присутствовать? А почему нет? Я постоянно себя в чем-то обманываю.

при отсутствии нужных фильтров....и об детскую сказку можно пораниться...

Хотя нет) на фиг всё это. Просто друг об друга учиться полезнее. Но вполне можно и одному, хотя мы никогда не одни. Ведь мир это и есть Другой.

Абвгд,
....интригантка....))))

Учётку всё же одобрите.

Абвгд,
тебе нужно сюда  написать   http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=116713.135

нет, только вдохновило!

Да.. первая сказка которая меня поранила - это аудиоверсия музыкальная, про доктора Айболита. На пластинке.
Там Бармалей так вопил, ужасным голосом - что у меня аудиошок остался надолго. Не переношу некоторые очень громкие звуки.. Бесят.
А в детстве пугали и я плакала навзрыд..

а потом сказка про Русалочку.. Как ей больно на ногах ходить было..ну и потом, концовка печальная...

да много еще каких сказок  "ранили дух".. про Павлика Морозова например.. Это же ужас для ребенка живущего в семье..

Конечно.
Но такое никак нельзя назвать ложью.
Ибо ложь - это сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение (с) вики.
Если заблуждение обзывают ложью - то это некорректная оценка.

Допустим, я искренне заблуждаюсь про реинкарнацию. Это же не значит, что когда я об этом говорю, то я лгу про устройство мира.

Как можно связаться с вами?

Ты там начал тему с извинений
Ну, если хочешь и если ты понял меня как разоблачителя Винди во лжи, то прими и мои извинения.

Согласен. Позанудствую и скажу, что ложь можно трактовать в значении "не истина", но мы не на уроках логики, так что это вообще неактуально вне контекста. А так, конечно ты прав. Поэтому когда человек просто заблуждается, ложь ему предьявлять некорректно, но кто-то может думать, что человек намеренно искажает, по причинам описанным выше.

Поэтому допускаю, что для кого-то ты реально лжец, для кого-то заблуждающийся человек, для кого-то фантазер, а может даже псих)). А для кого-то воин, хороший человек, трезвый и рациональный мыслитель или еще что-нибудь. Но все это ярлычки и оценки, ни что из них не истинно и не имеет значения по сути кто и как нас оценивает, ты же сам это знаешь. Есть люди которые считают меня умным, есть которые тупым и недалеким, кто из них прав?) Никто.

Для меня в КК пространстве ты одно время был тем человеком, на кого хотелось быть похожим), то как ты писал трезво, ну наверное никто так не писал :). Подражание лучший комплимент. А так, ну своим отношением к чему-либо, безупречным или трезвым можно сказать ты тоже давал пример, либо урок и это даже ценнее тех постов, где ты описывал какие-то феномены. Ты хороший человек, приятно было тебя читать и я рад, что даже довелось пообщаться. Есть ощущение, что ты тут возможно последний раз. Так что наверное поблагодарю тебя еще раз напоследок, было приятно разделить некоторое время в виртуальном пространстве. Я не считаю тебя каким-то "таким" или каким-то "не таким", как и любого другого. Мы все такие, какие мы есть, со своими особенностями и заблуждениями.

Никто никого не держит на самом деле. Мы сами держимся за людей и воспоминания, вспомни пример из Карлоса, про детей, которые не могут отпустить конфеты. Таким образом те же извинения твои в твоей теме, они ведь никому кроме тебя и не нужны вовсе). Но они и тебе не нужны.

"Эй, бро, ты хороший человек" когда так говорят, они тебя вынуждают им быть)). Мне всегда это не нравилось, т.е. есть некий образ в головах людей, которому ты уже вынужден порой соответствовать, если не хочешь чьих-то ожиданий не оправдать. Ну это не про тебя конечно, а про меня. Но все равно, извини, что обозвал тебя "хорошим человеком"). Не в манипулятивных целях вовсе)), и не в лестных. Короче, все эти оценки - хрень полная.

Я за Индиго конспектировал :)
У меня до сих пор эти записи  где-то валяются.
А Ксена вообще боготворил :)
А оказалось, что Ксен может скатиться до примитивного плагиата.

Всё занимаются плагиатом, пока не придут к началу, к самому истоку, ибо его выдержать не каждому дано.  Я лично на своем пути натыкалась только на трусливых задниц)

На самом деле, я был бы бесконечно счастлив, если бы теория реинкарнации оказалась правдивой. Ведь это означало бы, что близкие мне люди, которые ушли уже или уйдут, не исчезли навсегда. Но увы и ах, не все так, как нам хотелось бы. Реальность холодна и безжалостна, а наши человеческие чувства мало на что влияют на фоне окружающей бесконечности, существовашей до нас, и которая продолжит свое существование и без нас.

Зайдем с другого конца
Насколько ты убежден\допускаешь предвидение?
Если для тебя это реальность, то идея реинкарнации вполне может быть следующим шагом\выводом\следствием
Потому как время перестает иметь однозначную трактовку

Да ну нафиг. Вечная жизнь в том или ином виде, без возможности прекращения - буквально самое жуткое, что можно придумать.
Не случайно в религиях с реинкарнацией главная цель "угасание" (так и переводится нирвана). И самые "сострадательный" существа остаются в цикле рождений и смертей только ради того чтобы помочь и остальным поскорее отъехать.

Если вокруг тебя все умирают, то да, мне бы тоже не хотелось
А иметь возможность родится вновь в том же теле  было бы неплохо
Тем более, что жизнь в новинку, ничего не помнишь
Главное, что от знания факта реинкарнации  у тебя исчезает страх смерти и переживания по поводу смерти близких.
Ну и возможность роста "души" от жизни к жизни тоже неплохо

Не в курсе, о чем именно речь, но таки недавно пришла в голову забавная идея. О материальном мире мы пока знаем далеко не все, там могут быть какие-то открытия и тп. Но вот знания духовного плана, скажем так, - реально общие, и их обсосали десятки и сотни раз. Вот допустим видит человек эманации, посещает сознанием другие миры, изучает правило и тп. И видит - в словесном описании на аналогиях - плюс минус то же что и описано в книжках. Рассказывает об этом. На что ему вполне справедливо говорят, что он просто книжек начитался и фантазирует. Допустим наоборот он описывает что-то совершенно левое, что не укладывается в традицию. Тут ему говорят что он теперь даже фантазирует не правильно, в цитате такой-то написано что там все по-другому.
И к тому же организм и сознание у всех людей примерно одинаковое. Естественно что при попытках двигаться в определенном направлении в лучшем случае получаются сходные результаты (в худших просто топчемся на месте или что-нибудь ломается).
Можно найти глубокие сходства у АПК, ПДУ, в ведах или сутрах. Значит ли это что кто-то у кого-то подсмотрел? Совсем не обязательно. Просто выходят люди в повышенное осознание и получают пакет БЗ. Разница в глубине разве что. Что будет полезнее изучать для внешнего исследователя - а неизвестно, тут как повезет, совпадет язык описания или нет и тп

Если прямо таки ничего, то никакой разницы, так или не так.

Ну и видимо повезло тебе по жизни. Прикинь рождаться по кругу каким-нибудь ребенком со смертельной болезнью и умирать в муках через пару лет, например.

У тебя первое не стыкуется со вторым
Если ничего не помнишь, то смерть не станет повторяющейся. Она будет всегда в единственном варианте.
То есть, первое предложение - никакой разницы нет
А второе предложение - разница, по-твоему, есть

Да, нет.
Речь о примитивном плагиате - спёр текст буквально
Найду - покажу

Конечно.
Всегда принимаю извинения, даже если и не за что было извиняться.

Спасибо.
Радостно, что общение со мной оказалось тебе полезным и интересным.

Я когда слышу словосочетание "хороший человек", всегда вспоминаю один опыт зоологов с шимпанзе.
Они изучали интеллект обезьян, их способности складывать слова и прочее.

На больших кубиках написали много-много разных слов, и шимпанзе как-то обучали им, значению того, что там написано.
Потом из задавали вопросы, а обезьяны из кубиков складывали ответ.

У одной шимпанзе по имени Люси спросили - "Кто ты?"
Она выбрала кубики "хороший" "обезьяна" "Люси"
"Хорошая обезьяна Люси" - она так сама себя воспринимала! )
Это было так просто и умилительно, что я теперь на вопрос, кто я такой, примерно так и отвечаю - "хороший человек vindicator".
Кратко, по сути, и ничего лишнего.
Мне нравится ))

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=93326.msg428455#msg428455

Корнак, стыкуется, просто разные варианты рассматриваю

Если буквально ничего не помнишь и все повторяется по кругу без возможности изменения - тогда реально пофиг, это одна жизнь и есть. Бритва Оккама типа, зачем постулировать наличие того что ни на что не влияет и никак не проявляется. Без оснований.

Если что-то все же накапливается и переходит, но изменить ничего нельзя - то это дает внутренние противоречия. Человек с большим опытом сможет что-нибудь поменять.

Если опыт копится, и можно что-то поменять, но рождение происходит в тех же условиях - тогда это реальный бесконечный ад для множества людей вроде этого упомянутого больного ребенка. Не соскочить, будешь мучится вечность. Ну либо если с условиями все нормально, и при таком путешествии во времени в свое тело останется опыт и возможность его использовать, тогда твои новые действия должны влиять на весь мир вокруг, на других людей. Значит они должны в своей жизни наблюдать не то что в прошлых жизнях в том же теле. Получается бесконечно рекурсивная последовательность временных петель, где ты из-за этой "интерференции" рождаешься всякий раз в новом мире - поскольку все ведут себя по новому.

Если душа перепрыгивает в другие начальные условия но все теряет при этом , память и тп - опять таки, неотличимо от мира где таких перепрыгивания нет. Может у нас с тобой сейчас сознание/душа поменялись местами, а потом пропали снова появились, но на этот раз новые и сразу по три и тд - мы бы ничего не заметили, так и чего об этом думать тогда.

Если душа переходит в новое тело и с частью опыта и возможностью влиять - тогда допустим, плюс минус не так плохо звучит. Но все же постепенно таки неизбежно заколебает и перейдешь в буддизм, идти к угасанию. Потому что обычный суицид по идее приведет только к ещё худшему перерождению. Но почему-то не наблюдаю вокруг кучу народа с памятью прошлых жизней.

Да нету никакой прошлой жизни. Вы с зародыша сами по себе душу обрели и вырастили для...

У Петра Демьяновича есть интересная работа на тему реинкарнации
Художественная повесть
"Странная жизнь Ивана Осокина"

Ученый (математик), эзотерик и писатель в одном лице

Ну и не обрели, а получили кусочки от родителей. И выращиваете свои гадкие душенки.

Вот корнак, дожил придурь, и поджилки трусятся, знает что пиздец совсем скоро. Но нет такого колодца чтоб грехи смыть с молодца. А точнее не подкупить силы ничем. Сердце остановится, и окажется строчащим на пеньке лживые посты с гнилыми намерениями, а потом хуяк и небыло ничего и никого.

Раздельно пиши
А в целом - ничего, с вдохновением

Да иди на хуй черт, базар с тобой себя не уважать.

ложь это токо..  слово))..  означающее канфликт между двумя картинами мира :)))..

а паскоку  ..есть многа чего...  некаторые люды ни сагласны принять))..    обвинения ва лжы..  даказываеть..  тока нисастаятильнасть..   в ней обвиняющего))..

Ксен все стырил у Успенского? о ужас...
"Все его Наблюдатель, Сталкер, Свидетель и Делатель - плохо заметенные следы стыренного у Успенского" !

Вот же гад, он не только бессовестно тырил (аж абзацами!), он еще и следы заметал! Ну просто растоптал вдребезги наши доверчивые хрупкие души.

Корнак, будь бдителен! А то вдруг ненароком у Петра Демьяновича тебе случайно попадется какой-нибудь абзац, удивительно похожий на уже кем-то написанный? Это ж будет полный абзац... Кому тогда можно верить-то? )

Ну, а чему тут удивляться, если даже Кастанеда всё потырил у Петра Демьяновича.
Чтобы понимать вопрос - нужно знать Успенского.
Ксендзюк при написании своих работ ссылался на Кастанеду. А сам все свои работы и особенно последнюю основал на идеях ПДУ.
Все, кто критикует эту мою идею о плагиате, просто плохо разбирается в работах Успенского.
Я же вижу, что практически ни у кого, ни у Ксена, ни у Кастанеды, нет ничего нового. Зато всё это есть у ПДУ.

У пду есть концепция коконов ?

Успенский ученый, эзотерик.
Я ответил на вопрос?
Ни про ведьм, ни про коконы, ни про точки сборки, ни про летунов у него нет и быть не может.
У Петра Демьяновича по осознанность, волю, про то, как их достичь, какими техниками.

Тут ответил , написав по каким критериям проводится сравнение

Иногда вот так думаю: а каким в принципе должен быть Рай?
Неотразимые гурии, жрачка, качественное бухло и солнечные пляжи и мягкие волны с мило улыбающимися травоядными акулами вокруг?
Нет, че-то не то, попахивает душком "голых вечеринок", когда у участников мосх уже настолько атрофирован, что фантазии хватает лишь на то, чтоб напялить бриллиант себе на жопу...
Может, там должны жить только суперправедники, ходить в белых одеяниях и поминутно закатывать вверх елейные глазки, бормоча что-то душеспасительное.
И ни тебе кошек-собачек там, ни богомерзких гаджетов с прогнозом погоды "по ощущениям", ни наплагиаченных книжек, ни Корнака...

Нет, подумалось: зануды должны быть даже в Раю. Парадокс в том, что без них там чего-то не хватало бы. А в Раю должно быть всего вдоволь.  :)

Так может быть мы уже там и живем, а?

Ученый и эзотерик - это широкие рамки. Что у него про вИдение, не подскажешь?

ты знаешь , да..смысл чуть другой , но буква один в один
Не увидел в посмертии как то одного человека ...  сначала прифигел ,потом нашёл,  что он фактически ещё при жизни отдал себя этой Земле её строительству как матери человечества

Но....критериями бы они были ,если бы предоставляли - рецепты - . А рецептов как то я нигде не встречал...

Ничего
И што?
Кастанеду постоянно дурили. В том числе и этим "видением", растениями силы и многим многим другим.
Там вообще людей завлекали в партию обманом. Потому как никакой нормальный человек не стал бы всем этим заниматься.

"Он объяснил, что искусство учителя состоит в том,
чтобы увести в сторону внимание ученика от наиболее важных моментов учения."
(Карлос Кастанеда. "Сказки о силе", гл. 2.)

"— Мне вечно кажется, что меня разыгрывают, — тихо сказал я. — Это моя основная проблема.
— Ты прав, тебя разыгрывают, — заметил он. — Но твоя проблема не в этом. На самом деле ты считаешь, будто я сознательно тебя обманываю. Так ведь?
— Да, что-то во мне не позволяет поверить в реальность происходящего.
— Ты опять прав."

К.Кастанеда. "Сказки о силе", гл. 1.

— Существует правило, что человек знания должен обманывать своего ученика."
К.Кастанеда. "Отдельная реальность", гл. 14.

кто и в чем усмотрел обман у Кастанеды?
никто и ни в чем
все принимают всё за чистую монету

«Ваша жизнь – это не жизнь вовсе. Ни один из вас понятия не имеет о радостях сознательного действия». ДХ

вот и всё, что нужно знать о Рае

Ничего страшного, но не стоит так настойчиво крепить Кастанеду к Успенскому(согласись, что вИдение - важная часть учения). КК часто отсылает читателя к предшественникам – это не плагиат, поскольку опытный эзотерик узнает канву, иногда ссылки прямы и буквальны. Карлос создавал тексты и для новичков и для эрудированных читателей – в этом их прелесть. Кстати, не пытался кто-нибудь составить список литературы, “обязательной“ к прочтению для более глубоко изучения работ Кастанеды? Нет такого на ПНе? Это было бы интересно.

Да?
Расскажи это Хулиану.

Все ваши споры не стоят и ломаного гроша
Они разбиваются вот об эту цитату
Никто, за редким исключением, не понимает суть нагвализма.
Реликтум - тот да, понимал.
И на этом всё.

Корнак, книжным червем тебя не назовешь. Значит, нужен учитель, практика и время. Цитаты ты привел не для буквального понимания (про розыгрыш)? Не горячись: читай тексты как первый раз или с опорой на знание прошлого. Успенского в том числе.

а для какого?
Вам прямым текстом, многократно, говорится, что вас обманывают.

Если ты вернешься к своим ссылкам и прочтешь хотя бы страницу до и после, то увидишь более широкий контекст, а именно: работу наставника, направленную на определенное состояние и восприятие ученика... не черно-белое, не догматичное и стопроцентное, а осторожное и открытое новому.
В магии, как я догадываюсь, человеку приходится обманывать себя ("усыплять", на время забывать о выученном, доверять инстинкту, а не мышлению), Кастанеда же неоднократно подчеркивал свою негибкость и упрямство. Что касается Успенского, тебе уже намекнули, что и у него были предшественники и фундамент.  :)

Рай это состояние стазиса с возможностью выбирать миры для деятельности, посмертной, в отличии от неспассшихся. Которых больше нет. Стазис комната души умершей. Данных мало поэтому корнак ебло завали.

Ну и спасение это не молитвы каждый день, а поиск кроме как отца не могу сказать ничего. вот отец и все. у нас всех отец. и нехуя другого.

Вся жизнь человека духовный путь в идеале. Все что кроме, от какойто хуйни. Весь наш путь, к Отцу. Вся жизнь чтоб понять только это.

Ну и порадовать батю яркими событиями.

Но сказка ложь, да в ней намек ;)

Яркие события это духовные свершения. А не жгучий танец на сцене. :-[

Ладно, пошел я...подальше

Похвала - "хороший человек" это перебор.
А похвала - "да старик, ты можешь" это вполне достойно и приятно.
Мой протеже Иоанн Залесский констатирует: "в труде и похвале стяжаем упоенье".  

Да, вернись и докажи.

Это как?
Человек что-то знает. Потом решает - а давай ка я обману себя и сделаю вид, что не знаю? Или у тебя как то по-другому получается себя обманывать?
В данном разбираемом случае тебе прямым текстом говорят, что надували для определенных целей.
Каких целей и в чем надували?
В том, что новые видящие стремятся к осознанности и к Намерению?
Или в том, что есть какие-то точки сборки?
А давай обратимся опять к священному писанию
"Случилось так, что ты снова запутался в своем обычном неправильном понимании терминов. Ты стремишься найти нужное место так, будто ищешь потерянные ключи от машины. Затем ты хочешь привязать к нему свою точку сборки так, как завязывают шнурки. Идеальное место для точки сборки, а также ее фиксация – это метафоры. Они не имеют никакого отношения к словам, используемым для их описания.
— Книга «Искусство сновидения» (1993), Карлос Кастанеда (Николаев)
Шах, как говорится, и мат
Вы тут двигаете метфору, думая, что это ТС за правой лопаткой.
И в самом деле - меня обманывать не трудно, я сам обманываться рад.
С коконами и вИдением коконов всё еще хужее.
Читайте Успенского, друзья, там всего на порядок больше, чем у Кастанеды. Там всего столько, что даже всем вам хватит воровать и воровать, а не только Кастанеде и Ксену.

Эка удивил.
Читаем первые строки главной книги Успенского "4 путь"
(https://forumupload.ru/uploads/0015/9c/8f/2/t192337.jpg)

Да ладно?
А ты в евангелие давно заглядывал?

Врата в рай. Откуда появилось такое название? Рай в христианстве подразумевался на земле, а не после смерти.

Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе (Марк, IX, 1)

Говорю же вам истинно: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие (Лука, IX, 27)

И как неприятное добавление
«'Царство Небесное' (что бы ни значили эти слова) принадлежит немногим, что врата узки и узок путь, что лишь немногие сумеют пройти, достигнув таким образом 'спасения', что те, кто не войдёт, - всего-навсего солома, которая будет сожжена.»

насрал как всегда и пошел он...

Нет, голубчик, ты сам привел цитаты, не поняв, о чем они, сам и разгребай.

Но без совета я тебя не оставлю, тем более в теме о лжи. Тебя подводит постоянное желание стащить чужое, импульсивное копирование.
Цитаты про обманщика Дона Хуана уже приводил один из твоих товарищей, с таким же пониманием и такой же обидой на Кастанеду и магию. Не так ли, Корнак?

А что там понимать, если они совершенно недвусмысленные и однозначные?
Ну, попробуй дать варианты "правильного понимания"
Я таковых не вижу и пытаться доказывать, что белое - это черное не собираюсь.

https://www.youtube.com/watch?v=-Qjwgzfdrww
https://www.youtube.com/watch?v=x3GnejQgnH4
https://www.youtube.com/watch?v=FPGXd6pwcdk&t=

Люди тысячелетиями лгали и заблуждались, и продолжают это делать. Вся эзотерика, как и религии, набита заблуждением, ложью и самообманом. Назовите все что угодно, любое течение от христианства, до буддизма и кастанеды, и вы найдете все упомянутое.

Говорит ли кто-то искреннюю правду или лжет, независимо от этого верить нельзя никому, поскольку все мы невежественные существа и вещаем из своего невежества. Поэтому вопросы, уточнения, требования доказательств и подозрения - это нормальная, адекватная реакция. Если человек принимает что-либо на веру, или довольствуется какой-то единичной и возможно неоднозначной верификацией, делая окончательные выводы, то он становится в позицию дурака. Куча учений и течений придуманы мистиками, которые что-то увидели, почувствовали, местами это совпало с реальностью и они пошли нести "знание" народу. Все нуждается в проверке и только так.

Я бы добавил.
Мы нуждаемся в развитии своих способностях и возможностях.
А верить, или нет, рассказам - это для зрителей и читателей. Но не для эзотериков.
Потребительское отношение здесь хуже, чем даже ложь.
Чужая ложь может заставить человека куда-то стремиться, искать. Ну, как ложь ДХ.
А читатель-обыватель никуда и никогда не попадет.

jeton, твои утверждения грешат вольными обобщениями. Все не так.

Fgbb, скажи как). Почитаем твою точку зрения.

А может лучше никуда не попадать, чем попасть на кладбище или в дурку по советам недогуру?

Это я не про виндикатора сейчас, а в общем. Он же сказал, что можно не его в пример:

Зачем Карлос лгал?) Это риторический вопрос.

Тут видишь в чем дело
Человеку, начавшему проявлять интерес к данной тематике, непросто отличить ложную школу от нормальной
Получается, что остается отдаться на волю случая

jeton, не обобщай, вот как. Сам учись думать! Категоричные утвердения - это фундамент для заблуждений и ошибок. Иногда нужно допускать, что ты можешь ошибаться, и ошибаться во многом.

Опять же - чтобы захватить внимание.
Это распространенный прием
Как в анекдоте - ребята, знаете, как натянуть гандон на глобус?

Ртутик, а ты не ошалел?
Категорично обвинять в категоричности того, кто не имеет к ней никакого отношения?
Сдуйся с темы

Прямая ложь как сталкинг.
Сокрытие личной истории.
Это не просто какая-то частная корыстная ложь, а ложь как условие практики, или во благо практике.

Карлос как тот мальчик, который кричал: "волки!", он дискредитировал себя, как бы не обосновывал свой обман, отсюда недоверие к написанному им должно быть абсолютно естественным.

По-моему, нужно быть ребенком, чтобы верить во всякую телепортацию.
Успенский наше всё. Ну, ладно - моё
Ну и наука еще.
Это если глобально и если чего-то придерживаться.
А так-то можно просто самому куда-то копать. Как Винди

А у Успенского разве нет влияния сознания на материальный мир? В читанном недавно отрывке, который ты рекомендовал глянуть в связи с "общим сознанием", описано несколько сеансов телепатии, когда Гурджиев мысленно разговаривал с Успенским.
Это по сути та же телепортация. Пусть даже не тело перемещается без посредничества материального мира а только какая-то информация. Разрушается каузальная замкнутость физического.

Природа телепатии в том эпизоде под вопросом.
Она скорее из разряда голоса эмиссара

Корнак, опыт! Совпадение собственного опыта с опытом других товарищей придаст тебе уверенности.
Кастанеда опирается на опыт предшественников, не скрывая этого.

Что это такое? Вы где такое увидели? Можете пример привести?

   Ну да..., типа что если такой опыт возможен, то есть тому некия онтологически аналогично нагруженные представления опыта прошлого, в т.ч. и оч сильно исторически нагруженного..., что и представил КК в учении об онтологии опыта магии индейцев Яки, в освоении опыта ДХ Матуса.
   Тока Корнаку енто не пояснишь, бо у него даж то что ты думаешь, то енто ты поцупил у ПДУ, бо тот ПДУ ранее тибя думал......
   Хули... у дурака (Корнака) даж онтология дурацкая...

   Всё материальное --- есть замкнутым на Природе Вещественного Каузальным единством, обнаруживаемым в Опыте ПСС (причинно-следственной связи) вещественного. И всё физическое есть в себе к тому каузально Замкнутым Единством, образующую с природой физического жёсткую и рефлексивно связанную Диадичность. И только опыт человека обнаруживает нечто Третье, как опосредующее Познаваемость сингулярной Диадичности Физического.

Пилюлькин! Вот ты умный. Объясни мне, дуре, что такое каузальная замкнутость физического. Только не с точки зрения физикалиста, а с точки зрения нагуалиста.

Хотя... лан, не надо. Это я просто на аладина зла. Чего прицепилась? Может для него это актуально. Хрен знает, куда чужие тс задвигаются. Прошу прощения :'(

да его вообще побить надо
за то, что ПН2.0 закрыл без доступа к чтению

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
    Ты ужо не дура тока шо интеес такой имеешь, бо акой типичный дурень как Корнак -- то ваащще даж не интересуется ничем подобным, типа -- "А ОНО ЕМУ НАДА??", если дурнем пажизни пхнёть? Вот у него даж подсознание ну нульсово реагирует на такого рода инфу.
     А вот ты интересуешься, бо в тибе умище шиволится, ну и инициирует такого рода интерес.
     Ща попытаюсь его тибе удовлетворить.

---

      Вот секи фищку по терминологии, бо КАУЗА происходит от лат. causalis «причинный», далее из causa «причина, повод; дело», далее из неустановленной формы. Тут уместно вспомнить Теорию КАУЗАЛЬНОЙ РЕФЕРЕНЦИИ С.Крипке, как то, что РЕФЕРЕНЦИЯ лингвистически есть обозначение словом, предложением реально существующего или вымышленного предмета, объекта, явления и т. п., понятого как ДАЛЕЕ ОТ ..., в смысле что если мыслить нечто наблюдаемое, то вместе с исследованием в мысли ещё и инфу черпаем ДАЛЕЕ ОТ сравнения с наблюдаемым, в РЕФЕРЕНЦИИ с мыслимым (Referent & Reference), и ПРИЧИННОСТЬ к тому лежит в АКТИВНОСТИ СОЗНАНИЯ, НЕРАЗРЫВНО с внешним ВНИМАНИЕМ (Референцией мыслимому, причиной мыслимого и его коррекции).

      Вот ПСС Мира (его Причинно следственное многообразие и ПСС взаимосвязанность) такова, что Закон Сохранения Энергии нам доводит, что в отношении ЭНЕРГИИ имеем совершенство КАУЗАЛЬНОЙ ЗАМКНУТОСТИ, как то, что все факты преобразования ЭНЕРГИИ все 100% заключены в ФИЗИКАЛИСТКОМ, что мыслится и в отношении всех ПСС всего вещественного, Физикалистского. Отсюда и ясно, что для исследования любой точности в ФИЗИКАЛИСТСКОМ никакого чего НЕ-Физикалистского не нужно в наблюдаемом ОПЫТЕ, как то что ВСЕ ФАКТЫ ОПЫТА ОТНОСЯТСЯ исключитльно только к ФИЗИКАЛИСТСКОМУ, как ЗАМКНУТОСТЬ КАУЗАЛЬНАЯ этого всего ФИЗИЧЕСКОГО.
       И только обобщительный анализ доводит, что само это Познание есть нечто иное, чем ФИЗИЧЕСКОЕ, ибо принадлежит к Природе УНИВЕРСАЛЬНОГО, чего в физическом нет и быть не может, ибо УНИВЕРСАЛЬНОЕ -- Это СУБСТАНТИРОВАННОСТЬ самой Природы физического, что есть Мета-уровень Физическому и называется МЕТА-физическим, описываемое как ВСЕОБЩИЕ (Универсальные) Законы Природы, которые на сам деле есть тока ВОЗМОЖНОСТЬ быть тому, что рефлексивно в соответствии Законам этой ВОЗМОЖНОСТИ -- ФИЗИЧЕСКИ и НАБЛЮДАЕТСЯ во всём КАУЗАЛЬНОМ РАЗНООБРАЗИИ ФИЗИЧЕСКОГО, которое Реально, а не потенциально. Просто Природ Две -- Реальная ФИЗИЧЕСКАЯ (Экзистенциальная Природа) и Унивверсальная Природа ВСЕОБЩЕГО (Универсальная Природа, ДУХ). Разум же есть ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ (в психическом) ЕДИНСТВО этих Двух ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ, между которыми нет ничего, даж границ, ибо эти Две Природы есть ЗАМКНУТЫМ МАКСИМАЛЬНЫМ МНОГООБРАЗИЕМ ничего иного, чем тока совершенно разного содержания Этих НЕ-слитных Природ -- Природа Экзистенциального замкнуа на физичеком (вещественном) многообразии, а Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО -- замкнута на всём многобразии ПРИРОД и Духовного разнообразия. А раз ДУХи с ПРИРОДАМИ одной Субстантированности, то ДУХОВНОЕ хоть и опосредованно, но может иметь последствия в Материальном, по типу как Природы Вещественного рефлексивно исполняемыми есть в вещественном, в чём и состоит Доктрина Единства НАГВАЛЯ с ДУХОМ НАГУАЛЕМ в Учении КК и ДХ, в чём состоит и Христологическая Дотрина Рилигиозно Верного БЛАГА.

       Все тут недопонимания (не тока у тибя, но и у всех философов и учёных Мира) в том, чтоб смочь понять, что если Реальное Субстантированно ФИЗИЧЕСКИМ, то или Законы природы есть нечто совершенно неясное и неопределённое, или НУЖНО ПРИЗНАТЬ что ПРИРОДЫ иное и Субстантированны УНИВЕРСАЛЬНЫМ, что может быть понято тока как МОНАДА, как НЕДЕЛИМАЯ СУЩНОСТЬ, что и описывается как ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, лучще всего понимаемые ЛОГИЧЕСКИ. Ибо Логика первого порядка полна и представляет собой Истинную УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, но вот выразимость Логики первого порядка явно недостаточна в выразимости Законов Природы, что доказано и Пирсом в Экзистенциальных Графах (ибо такая выразимость Истинных Законов, как Легисигнум, тока ТРИАДИЧЕСКАЯ должна быть), а Логика первого порядка МОНАДИЧНА, причём и ДИАДИЧНО (как даж Арифметика, как 2-х порядковая система) ТРИАДИЧНОЕ не выразимо, что доказал в теоремах Неполноты Гёдель, ну и затем как Семантику -- ещё и Тарский. Но с той или иной погрешностью, и в изобретении умопомрачительных систем -- таки возможно с некой погрешностью ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ описать, опять же, тем точнее, чем более узкий охват этим Законом, --- и тем ВСЕОБЩНЕЙ, чем более абстрактно описание, что самым абстрактным  -- есть описание, как УНИВЕРСАЛЬНО описываемое возможно тока в Логике первого порядка, точнее но умопомрачительней в 2-х порядковой Математике, ну и наиболее фальсифицируемо в выходе на Эмпирику, допустим в Трёхпорядковой системе Приводимого к Теории опыта, что всегда так или иначе фальсифицируемым есть (Доктрина Фаллибилизма, по фальсификационизму Поппера, что любое опытно добываемое Знание -- фальсифицируемым есть).

---

---

    ЛИСААААА, ну вот... как-то так...
    Я чуть в разные стороны поуглублялся, но чтоб было цельное описание с указанием на источник проблем, в референции с мыслимым и с наблюдаемым, чтоб ИНТУИЦИЯ изложенных фактов могла бы цельно в Подсознание попасть, ну и со временем попасть и в полноценное пользование Сознательно, если апломба и терпения фатит, крутить-вертеть то время от времени в соображалке, бо Корнак в бесталковке тока соверщенно безмозглое попугайство вертит, совершенно ничем никогда не научаясь... Видатьтаки Маразм Крепчал и стал Силён как Смерть капитализма (у коммуняк в теории Аля-Карл-Маркс).

---

    ЛИСААААА, ну и пойми, шо ты не дура, бо это выше мною отписанное понимаю я (и я же это и вывел, как теорию описал, и даж довожу всем вокруг тож самое), но чтоб кто это понимал до меня и ныне -- то таких не вижу, кроме Христа пожалуй. Да и понять это знание все именно принципиально попросту отказываются, предпочитая лучше фсю оставшуюся заблуждаться и бессильно изнемогать в попытках по-другому то объяснить, что лучше им типа в тех сумерках сознания сдохнуть, чем Просветиться точным и верным знанием, всё это точно объясняющим.

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

Для меня - нет

В моём опыте - нет

Кто и как увидел эту опосредованность?

    В том и дело, что называть ЭНЕРГИЕЙ то, что ей не есть (по причине что Энергия есть физикалистское а не то, что двигает Разум, как Дух), то как раз и нужно было то указание, что профанным есть называть энергией что ею не есть, к прояснению чего и я и дал своё пояснение. Но ты предпочитаешь ЛОЖЬ в терминологии твоей, а значит ничего в твоём мировоззрении уточнять не хочешь, ибо тут жёсткое ИЛИ, как ИЛИ уточняешь и мыслишь вглубь объективно, ИЛИ остаёшься в плену ЛЖИ, не имея ввиду этого возможности понять тобою озвученное как твой Интерес.


   Тут тож самое продолжение озвученного мною ИЛИ, ибо на ложной посылке в логическому выводу -- независимо от твоего хотения -- происходит заведомо ложный выод, ничего ни в реальности, ни в чисто отношениях, -- не описывающий. Так что тут твоя собственная на тибя же поставленная ловушка твоим же разумом, ничего общего с опытом не имеющая, являясь ЛОЖНО интерпретруемым и Опытом, и ложно понятым из этого заблуждения.


   Эта ОПОСРЕДОВАННОСТЬ как направленное мыслью, но уже волей направленное действие, то это и различные последствия имеет, как ИЛИ собственно-житие, ИЛИ как Нагвальное Единство, через ДУХ, когда происходит некое священно-действие магическое, в Единой Воле, что и приводит к разным последствиям не прямо, но опосредованно Разумом и Волей к совершению событий в вещесвенном.
    Вот про что я говорил, ибо ПРИРОДЫ допускают некий зазор разных последствий одного и того же, т.е. в разных последствиях в рамках этого зазора, чему и содействует Дух, как типа и Природы физического. Ведь в рамках того ж физического что и миллионы лет назад совсем иное у людей разуных, чем те же миллионы лет назад. Это такой Зазор в конечных результатах, что и физические последствия различные от происходящего естественным образом, что и новые элементы табл. Менделеева имеем, которых реально не должно быть, но они есть, как Магия Науки. Вот так вот...

Я бы уточнила определение. Т.к. его трактовка включает в себя разные смыслы.
1. ВВедение в заблуждение может быть враждебным по отношению к объекту (Сусанин ввел в заблуждение, чтобы они сдохли)... или дружественным(чтобы сделать укол и спасти ребенку жизнь или здоровье, мать вводит его в заблуждение сказками о комарике).
2. Чтобы истину искажать, её надо узнать. Но, узнав, исказить возможно только в дружественном контексте отношения к объекту.

Выходит, что употребление слова ИСТИНА в определении не правомерно.
Стоило бы заменить его на слово ИНФОРМАЦИЯ.

Возможно, это мой ум меня обманывает. Возможно.
Но возможно так же и то, что ты не смотришь в причину причин Воли. А я не вижу в этом средства для транспортировки от физического к физическому.
Если ты видишь - приведи пример.

     Я весьма цельно отписал интересующую тибя проблему с точным описанием почему дело обстоит именно так, а не иначе, в рамках к тому приложенной мировоззренческой системой, в элементе распедаливаемой темы. Углубляться в иное не намерен сейчас, бо тема эта безмерна и не нада обсуждаемый объём не в тему увеличивать. Я не Корнак, что бесконечно обсужждает безмозгло, нечто примитивное, ибо я высказываюсь по существу, и не намерен оставлять незаконченное обсуждение, бо теперь по крайней мере твоя очередь понять то, что в свою очередь отписал я.

тут можно добавить еще одно уточнение
то, что в определенной системе отсчета может быть истиной, в другой может оказаться ложью, а в третьей вообще можно не найти ни истины, ни лжи и всё там будет равнозначным, или вообще ничего не будет :)

    Ты, Корнак, в теме ИСТИНА разбираешься бесконечно хуже, чем собака в капустных обрезках, и ты совершенно не в состоянии понять, что эт тока в профанных системах, и у психов бываит, шо может быть истиной, что в другом может оказаться ложью, а в третьем вообще можно не найти ни истины, ни лжи и всё там будет равнозначным, или вообще ничего не будет...
    А по настоящему Истинное Понятие ИСТИНА --- понимается как "ИСТИНА ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ", т.е. нет миров или систем, где "ИСТИНА ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ" не была бы высшего достоинства ИСТИНОЙ, ИНДИФФЕРЕНТНОЙ ОТРИЦАНИЮ, ибо даж в логике доказано, что если НЕ-А влечёт А, то А истинно, хотя то А не есть ИСТИНОЙ, а тока частной проекцией той самой "ИСТИНЫ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ", как и понятие Истинность -- есть проекцией ИСТИНЫ в сферу Мысли.
    А вот ДУРАКАМ ЗАКОН НЕ ПИСАН, ЕСЛИ ПИСАН — ТО НЕ ЧИТАН, ЕСЛИ ЧИТАН — ТО НЕ ПОНЯТ, ЕСЛИ ПОНЯТ — ТО НЕ ТАК, и тут ясно что истинным выводом будит шо ты, Корнак, истинно дурак, бо у тибя точное соответствие твоей тупорылой истины ея (ИСТИНЫ) полному отсутствию, как АБСУРД, который тока отвергается, ибо было бы тама хоть атом содержания, то Истина была бы там та же самая "ИСТИНА ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ".

Ну, это если два ограниченных сознания встретились.  А если максимально деконцентрироваться, то Истина одна. Слон один,и он не столб, не веревка...

я тебе не про двух людей говорю, а про две системы отсчета

в твоем птичнике живут куры
и данное утверждение есть истина
а на твоем участке живешь и ты, а не только куры
и утверждение о том, что на участке живут  куры будет уже ложью, хотя они там живут
а в космических масштабах ни тебя, ни кур вообще нет

Системы отсчета сами по себе не существуют. Только в сознании субъекта. Разве нет?
Значит эти космические масштабы не всеобъемлющи, ограничены. А во вседержительном масштабе "и волосы все сочтены на твоей башке"

Кур моих нет! Посмотрите на него! Тушкан...

тогда другой пример
у тебя Путин должен решать вопрос капающего крана?
или тот, кто находится в соответствующей системе отсчета?

мысль-то у меня простая, согласись
зачем вносить какие-то левые аргументы про волоски?