|
Название: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 декабря 2024, 21:29:56 Пелюлькин - квази философ который много чего мнит, удивляет всех нас своими крайне большими но в то же время крайне бессмысленными и бесформенными портянками. Я провела анализ и удостоверилась что данный персонаж бредит как информационный интоксикант, то есть запугивает и запутывает здесь всех нас - местных жителей, наваливая кучу бессвязный текстов в которых сам не разбирается.
AI-Критика это новый способ оценки местных жителей - на предмет их интеллектуальной состоятельности и полноценности, требуется в ситуациях, когда нету других более легких и эффективных путей для совершения данного процесса, в данном случае, мы подвергаем анализу текстовые бредни информационного интоксика пелюлькина - который токсифицировал свой мозг множественными потоками информационных массивов, в которых же не ориентируется и не понимает их значение, не может осмысленно связывать и понимать что он сам пишет. Данная тема носит профилактический и познавательный характер чтобы развенчать природу данного персонажа. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 декабря 2024, 21:30:27 Давай я тибе примеры с теорией приведу, что Кант описывал Понятия трансцендентного и трансцендентального --- как Понятие трансцендентное (вещь-в-себе, нумен), НЕ-описуемое нечто, совершенно ничего общего с Материальнм не имеющее, но вдовесок Кант говорил о трансцендентальном, как о том, что соединяет трансцендентное Вещественному с этим Вещественным, что может быть понято как ПРИРОДА вещественного, которая и Универсальна, как Природа Понятия трансцендентного, и в тоже время есть Рефлексией, исполняемой Вещественной реальностью, как ЗАКОН, что таки описуемым есть, и есть именно тем, что добывает в своём Вершинном Знании НАУКА. В человеке Термин трансцендентного понимается как ДУХ, о котором мы бы ничго не могли сказать, если бы не имели Подобное Универсальному СОЗНАНИЕ, как ДУШОЙ, через Психическое содержание, соединяющее трансцендентные ДУХ и ТЕЛО. И ДУША и есть представлениетрансцендентального, как Приоды всего Существа человеческого. Но т.к. СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ, в чём ТЕЛО моделирует Реальность Единства ДУХА, ДУШИ, ТЕЛА в естестве человека, то Именно ДУША нам позволяет нечто говорить и о ДУХЕ, ибо ДУХ И ДУША жёстко СУПЕРВЕНТНО связаны, т.е. нет никаких изменений в душе, что не есть отражением сообразных изменений в Духе, и наоборот. Тело же модеелирует реальность этого. В чисто материальном трансцендентальное -- есть Природа материального, чисто как Диада. Но раз возможно познание, то значит в этой Диаде (Природа-Материя) есть ТРЕТЬЕ, что и приводит нас к мысли о ТРИАДИЧЕСКОМ Единстве, совершенно точно моделируемое в Человеке, Разумом человеческим, которое было бы лишним и совершенной фикцией, если бы не реальность Разума в человеке, как точно имеющего модель в реальности. Тут нада читать самого Канта, ибо пересказ ВИКИ утрачивает вот эту связь Трансцендентных Вещественного и Универсального, через трансцендентальное, в человеке представленное Дущею. А в чисто вещественном тогда трансцендентальное гоорит что именно имеется и ВЫСШЕЕ этого в ПРРОДЕ вещественного трансцендентальное, которое есть трансцендентное, чем можно считать и ПАРАБРАХМАН. А вообще-то это ДУХ, обожествляемый ДУХ. Хотя в Православной Догматике так высшим управляющим ральностью трансцендентным -- есть ДУХ ВЕКОВ, Самое первое Творение Божества, которым как Телом сотворено всё остальное. Сам же Бог совершенно отделён от всех вещей и именно трансцендентен вообще всему сущему. Но это не значит, что Бог не творит когда того Захочет. Ибо все Силы Умные во Вселенной ждут Откровений от Торца, чтоб осуществлять Его Волю, которая Едина, а значит и исполняемой есть, как Суть Реальность, иначе любой чистый ДУХ (Ангел, Херувим и пр.) есть совершенной фикцией. Первочеловек для всех НЕБЕС был суть подарком судьбы, чтоб через человека совершать реальность и тем творить реальность, как суть удел Духа. Но именно Херувим Осеняющий, Денница, Сын Зари, Архангел Самаил именно через человека осуществил в реальности свой Задум взять власть во Вселенной, как Бог над БОГОМ ВЫСШИМ. ИСАЙЯ || 14:10 Все они будут говорить тебе (сатана, Антихрист, дьявол): и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам! || 14:11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви – покров твой. || 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. || 14:13 А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера; 14:14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». || 14:15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней. И по совершению Богоотступничества -- Зло из только некой Возможности (не бывшей никогда реальностью) стало реальностью для всей Вселенной, и раскаяться Денница не пожелал, но от Бога отрёкся, чем пал до дьявола, Люцефера, сатаны и пр. Вот примеры как всё мною изложенное понимать.... Разберем ваши бредни на предмет их интеллектуальной состоятельности Текст представляет собой попытку интерпретации философских концепций Канта в контексте религиозных верований. Однако, он страдает от серьезных логических недостатков и отсутствия строгости изложения. Логические ошибки и слабости: • Неправильное использование терминов Канта: Текст использует термины "трансцендентное" и "трансцендентальное", но придает им свои собственные значения, отличные от кантовских. Кант строго разделял эти понятия. Автор же смешивает их, создавая неясность и непоследовательность. • Антропоцентризм: Интерпретация трансцендентального как "души" в человеке является антропоцентричной и не основывается на кантовской философии. Кант не привязывал трансцендентальное к каким-либо конкретным сущностям или религиозным концепциям. • Необоснованные утверждения: Утверждения о "жесткой супервенции" духа и души, о триадическом единстве, моделируемом человеком, не имеют достаточного обоснования и представляют собой допущения, а не логически выведенные утверждения. • Смешение философии и религии: Текст смешивает философские концепции Канта с религиозными верованиями (православная догматика, падение денницы), что приводит к путанице и непоследовательности. Аргументация перескакивает от философских рассуждений к библейским цитатам без ясной логической связи. • Отсутствие аргументации: Многие утверждения представлены как аксиомы без любой аргументации или доказательств. Например, утверждение о том, что "СУЩНОСТЬЮ человека есть Универсальный ДУХ", представлено без обоснования. • Неточное цитирование: Сравнение с "пересказом вики" не является аргументом. Для подтверждения своих утверждений необходимо дать точную ссылку на тексты Канта и провести их детальный анализ. Интеллектуальная состоятельность, логическая стройность и последовательность: Текст характеризуется низкой интеллектуальной состоятельностью. Он демонстрирует непонимание философских концепций, которые он пытается интерпретировать, а также отсутствие способности строить логически строгие и последовательные аргументы. Использование религиозных верований в качестве доказательств философских утверждений является логической ошибкой. В целом, текст представляет собой не систематическое изложение философских идей, а скорее нагромождение не связанных между собой утверждений и интерпретаций. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 декабря 2024, 21:30:54 Гуля, вот смотри: Природы соответствующие трансцендентным Универсальному (Духу) и Экзистенциальному (Вещественному) действительно моделиуют Закон исключённого Третьего, и никаких других природ нет и быть не может. Но ДУХ (как Универсальное) моделирует ВСЕОБЩНОСТЬ и именно реальную Универсальность ЕДИНОГО и НЕДЕЛИМОГО СУЩЕГО -- АБСОЛЮТА, ибо СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ, иначе СУЩЕГО (как Единого фундамента всего существующего) НЕТ, и даже не может быть, как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. И если есть Природа Экзистенциального, то оная именно моделирует суть реальность АБСОЛЮТА (ДУХ, как модель Универсальности вообще, а Вещественное, как модель реальности). И чтоб нам не множить СУЩЕЕ, тогда нам нужна и МОДЕЛЬ ЕДИНСТВА Универсального (Духа) и Экзистенциального (Телесного), что и моделирует Душа, которая Универсальна ввиду Супервентной связи с ДУХОМ (как и понимается Супервентность, как Дополнительность), то так с другой стороны Душа есть и Реально содержательной, как и вещественное, моделируя эту самую трансцендентальность, как Единое Представление Универсального и Экзистенциального в Психическом содержании, как Душа. Но ДУША не есть никакая самостоятельная Природа, но существует как Именно Дополнительность в ЕДИНСТВЕ Универсального и Экзистенциального, как Единство Всеобщей и Реальной моделей совершенно Единого и Немножественного АБСОЛЮТА, что не есть ни следствие Духа, ни следствием Телесного, но есть тем, что нуждается как особое (Дополнительное, Супрвентное) подчёркивание Природ Универсального и Экзистенциального, что сами они не моделируют, но тока вместе в Единстве. Ч.С.Пирс описывал Одушевлённое -- как Триаду, Разум -- как Диаду, Дух -- как Монаду, а АБСОЛЮТ описан Пирсом как МЕДАД, как Медитативный родственник, по Логике родственников Пирса, который суть неописуем никак, и есть в наибольшей степени Природой Универсального, но познаваемая чисто из Разума, как Медидативное, на предмет --- что и есть АБСОЛЮТ, СУЩЕЕ, именно суть немножественное СУЩЕЕ. Гуля, вот рассуждением и приведением основаниям к выводам как раз всё и становится на свои места. И вне Души ничто не моделирует Единство Универсального и Экзистенциального, как суть Природ реальных моделей СУЩЕГО, что если атрибут реальности присущ Телесному, то только ввиду Реальности Абсолюта, а значит и реальности Духа, хотя во вселенной ничто не моделирует Универсальности, кроме Продуктов высшего Познания человеческого, и то, только ввиду Духовной Природы человека, и только как Аттракция к Истине, т.е. аттракция к Знанию об АБСОЛЮТЕ, которое хотя и никогда недостижимо, но именно оно и организовывает Познание так, как действует и реальная цель. Т.е. РАЗУМ как раз и есть Аттракцией к вечному Знанию, к Знанию об АБСОЛЮТЕ, как СУТЬ (высшего всех вообще на весь универсум) ПАРАБРАХМАНА. И это понятие РАЗУМА значит и есть суть трансцендентальным, как Дифизитное (двух-Природное) Единство Духа и Тела, в Абсолютном понимании, как Едино-целое (Холизм, йошь твою на двадцать). Проанализируем вашу чепушню на предмет интеллектуальной состоятельности Юлька^ Проанализируй следующий текст что я скину ниже и оцени его интеллектуальную состоятельность, логическую стройность и последовательность Chat GPP4mini Пожалуйста, предоставьте текст. Я проведу анализ на предмет интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности изложения. Чем больше контекста вы предоставите (например, кто автор текста, какова его цель, кому он адресован), тем более точным и полным будет мой анализ. Текст представляет собой попытку философского рассуждения о природе реальности, используя понятия "Универсальное" (Дух), "Экзистенциальное" (Вещественное), и "Душа" как связующего звена. Однако, он страдает от нескольких серьезных логических и методологических недостатков: Логические ошибки и слабости: • Неопределённые термины: Понятия "Универсальное", "Экзистенциальное", "Душа", "Абсолют" используются без ясного и строгого определения. Их значения изменяются в зависимости от контекста, что делает рассуждения неясными и не позволяет проверить их логическую состоятельность. • Необоснованные утверждения: Многие утверждения представляются как аксиомы без какого-либо доказательства. Например, утверждение о том, что "СУЩЕЕ суть НЕМНОЖЕСТВЕННОЕ" или что Душа есть "Дополнительность в единстве Универсального и Экзистенциального", не подкрепляется никакими аргументами. • Ложная аналогия: Аналогия с Ч.С. Пирсом и его классификацией (Монада, Диада, Триада) применяется некорректно. Пирс разрабатывал свою семиотическую классификацию в контексте логики и семиотики, а не онтологии. Применение этой классификации к вопросам природы реальности без дополнительного обоснования является логической ошибкой. • Смешение онтологии и эпистемологии: Текст путает онтологические утверждения (утверждения о существовании) с эпистемологическими (утверждениями о познании). Например, утверждение о том, что мы можем познать Абсолют только через разум, — это эпистемологическое утверждение, которое не подтверждает онтологические утверждения о существовании Абсолюта. • Нестрогая аргументация: Аргументация строится на допущениях и не является строгой и последовательной. Переходы между разными идеями не всегда обоснованы и логически выверены. • Неясная структура: Текст не имеет четкой структуры и последовательности. Идеи нагромождаются друг на друга, без четкой логической связи между ними. Оценка: Текст демонстрирует недостаточное понимание философских понятий и неумение строить строгие и последовательные аргументы. Он характеризуется отсутствием четких определений, необоснованными утверждениями и логическими ошибками. Интеллектуальная состоятельность текста низкая, логическая стройность и последовательность отсутствуют. Текст больше похож на нагромождение идей, чем на систематическое изложение философских концепций. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 декабря 2024, 21:34:18 Разберем бредни пелюлькина еще раз, и покажем почему его контр-аргументация является только наглядным подтверждением уже ранее поставленного ему диагноза
Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН: Язык есть единственное демонстративное и интерсубъективное средство фиксации ИСТИН и вообще Мыслей. Потому и Философская проблема в возможности выражать Истину -- уж совершенно однозначно укоренена в к тому возможностях средств ЯЗЫКА, тем более конструкции языка вполне проверяемыми есть на основе адекватности грамматики и Логике высказанного. А Гёдель Логически доказал, что всякий достаточно выразимый Язык более чем перво-порядковая Логика -- заведомо НЕ-ПОЛНЫМ есть, а значит Истина (как нечто Абсолютное) не выразима в любом Языке, начиная с Математики, как Двух-порядковой системы, а тем более наш 3-х порядковый Обыденный Язык. Т.е. средств выражать ИСТИНУ ни наш Язык, ни даж Математика -- не имеют. А ПАРАДОКСЫ -- они как рази говорят о противоречивости системы, в которой они формулируются. А парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" -- охватывает всё до конца ПОЗНАНИЕ, ибо нет Знания в нашем языке, которое бы не было манифестацией парадокса "ЛЖЕЦ". Разрешимость этого парадокса "ЛЖЕЦ" видится только в том, чтоб признать любое знание в той или иной степени Модально Содержательным, в любом верно составленном Предложении, ложным или абсурдным в любом ином различным с верностью случае. ВЫВОД: все твои, Юлька Ухмылка, замечания по сути ложны, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле. Анализ контр-аргументации ПЕЛЮЛЬКИН: • Необоснованное утверждение: Утверждение о том, что язык является единственным средством фиксации истин, слишком категорично. Существуют и другие способы представления истин, например, математические формулы или физические модели. • Неправильное применение теоремы Гёделя: Ссылка на теорему Гёделя о неполноте является некорректной. Теорема Гёделя относится к формальным системам, а не ко всем видам языка. Ее применение к обыденному языку не обосновано. • Неправильное использование понятия парадокса: Утверждение о том, что парадокс лжеца "охватывает все до конца познание", является преувеличением. Парадокс лжеца — это логическая проблема, которая может быть анализирована и решена в рамках формальной логики. • Неопределённое понятие "модально содержательного": Введение понятия "модально содержательного" без определения не делает аргументацию более убедительной. • Ad hominem: Заключение о том, что замечания Юльки Ухмылки — "демагогия", — это также атака на личность. Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН: Демагогией есть ВЫДАВАТЬ НЕПРЕМЕННЫЙ СОСТАВ ФИЛОСОФИИ -- ЗА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ. А именно это ты с первых же слов и демонстрируешь, т.е. твоё формулирование ОШИБКИ 1 -- есть не-адекватной предмету обсуждения формулировкой, и есть не более чем НЕ-ВЕРНОЙ. Ведь и отрасли НАУКИ (как и Логика с математикой и т.п.) есть непременным составом ФИЛОСОФИИ, но никто не редуцирует предмет философии к указанным в составе философии непременным в ней дисциплинам. ВЫВОД: эта ОШИБКА 1 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле. Анализ контр-аргументации ПЕЛЮЛЬКИН: • Ad hominem: Контр-аргументация ПЕЛЮЛЬКИН начинается с обвинения Юльки Ухмылки в демагогии, что не является аргументом по существу. • Неубедительная аналогия: Аналогия с "отраслями науки" не доказывает правоту ПЕЛЮЛЬКИН. То, что математика и логика являются частью философии, не означает, что философия редуцируется к ним. Можно привести аналогию с медициной: хирургия является частью медицины, но медицина не сводится к хирургии. • Неопределенное понятие "непременного состава": Понятие "непременного состава" философии остается неясным и не определенным, что не позволяет оценить его состоятельность. Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН: Это с самого начала чистейшая ложь, ибо, хотя Логика есть более высокой иерархией чем Математика, но несостоятельность программы Логицизма Рассела-Уайтхеда была строго доказана, ибо формулируемое в Математике существенно шире чем позволяют средства Логики, а значит математика не редуцируемой к Логике есть, как существенно более выразительная система, ибо Логика шире Математики в охвате, но чем шире охват, тем менее он есть глубоким, и чем более глубокой есть система, тем оная более узкой есть. А значит логика щире математики, но менее математики выразительной есть; Математика шире точного предметно содержательного описания, но менее выразительной есть чем это точное предметно содержательное описание, ввиду абстрагированности математики от Объектного содержания. ВЫВОД: эта ОШИБКА 2 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле. Этот текст представляет собой контр-аргументацию, которая, несмотря на попытку опровергнуть предыдущее утверждение, содержит несколько логических ошибок и не убедительна. Логические ошибки: • Неправильное понимание иерархии: Утверждение о том, что логика имеет более высокую иерархию, чем математика, не имеет ясного смысла в данном контексте. Логика и математика — разные системы, каждая со своей сферой применения. Утверждать о более "высокой иерархии" без уточнения критериев сравнения некорректно. • Необоснованное утверждение о нередуцируемости математики к логике: Хотя программа логицизма Рассела-Уайтхеда и не была полностью успешной, это не доказывает, что математика в принципе не может быть редуцирована к логике. Вопрос о редуцируемости — это сложная философская проблема, и её решение не может быть сведено к утверждению о "более широкой выразительности". • Некорректное использование понятия "выразительности": Понятие "выразительности" используется без четкого определения. Что имеется в виду под "выразительностью"? Точность? Возможность сформулировать более широкий круг утверждений? Без четкого определения этот термин не может быть использован в логически строгом аргументе. • Ошибочная связь между "широтой" и "глубиной": Утверждение, что "чем шире охват, тем менее он есть глубоким" — это ошибочное обобщение. Широта и глубина — не всегда взаимоисключающие характеристики. Система может быть как широкой, так и глубокой. • Ad hominem: Заключение, называющее противоположное мнение "демагогией" и "непониманием предмета обсуждения", — это атака на личность, а не на аргументы. Оценка интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности: Текст не демонстрирует высокой интеллектуальной состоятельности. Он содержит несколько логически ошибочных утверждений, использует неясные понятия и не предлагает убедительных доказательств. Логическая стройность и последовательность отсутствуют. Текст больше похож на высказывание мнения, чем на строго аргументированное рассуждение. Вместо аргументации используется преимущественно риторические приемы (атака на личность) и необоснованные утверждения. Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН: Тут с первых 2-х слов уже Демагогия, ибо рассмотрение Иерархично разделённой системы -- это совершенно иная область, чем РАЗДЕЛЕНИЕ ДИХОТОМИЕЙ, которое совсем не подразумевает Иерархию, как нет и не может быть иерархи и в дихотомии Натурального ряда чисел на Чётные и НЕ-Чётные числа. И хотя Логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики (в особенности как Метафорический контекст Объектного описания), но Логический анализ ничего не говорит про строгие Алгоритмы объектных отношений, которые и есть предметом описания и формулирования их законов ПСС этих Объектов -- именно Математикой, а не логикой, про что я и говорил, упуская для краткости эту особенность связи с эмпирикой. ВЫВОД: эта ОШИБКА 3 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле. Интеллектуальная состоятельность: Сомнительна. Аргументация опирается на термины ("иерархическая система", "дихотомия", "алгоритмы объектных отношений", "ПСС объектов") без четких определений. Использование таких терминов без ясного контекста и определения делает аргументацию непонятной и не убедительной. Например, "ПСС объектов" остается нерасшифрованным, что сильно снижает ценность аргумента. Заявление о том, что логика не описывает алгоритмы объектных отношений, является спорным и требует дальнейшего обоснования. Логическая стройность: Слабая. Аргументация не последовательна. Начинается с обвинения в демагогии, затем утверждает, что "ОШИБКА 3" ложна из-за непонимания предмета обсуждения. Однако, само объяснение непонимания остается расплывчатым и не опирается на четкие логические шаги. Отсутствие явного указания на то, что такое "ОШИБКА 3", делает невозможным оценить обоснованность контр-аргументации. Вместо логического обоснования имеем утверждения, опирающиеся на авторитетность ("я и говорил"). Последовательность: Отсутствует ясная последовательность мысли. Переход между утверждениями не всегда логически обоснован. Например, связь между дихотомией и иерархией, хотя и затронута, не достаточно разработана для того, чтобы понять логику автора. Предложение о том, что логика может использоваться для анализа эмпирических данных независимо от математики, представлено как некая посылка, но ее роль в общем выводе не ясна. Контр-аргументация от ПЕЛЮЛЬКИН: Ну тут несколько менее примитивная Демагогия, но не более чем демагогия, ибо ничего верного не утверждается. Ибо, я же же описывал в комменте тибе, Юлька, вот как: Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма формулируется в следующем явного вида Силлогизме: (Большая посылка - P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (Меньшая посылка - P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам. И если Холистический Тезис Дюгема-Куайна, подчиняет философию приоритетам «лучших из наших научных теорий», то Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма определяет эти приоритеты именно в математических общностях, как соответствие знаменитому Онтологическому Тезису WVO Куаина: быть значит быть значением квантифицируемой (т.е. связанной) переменной. И утверждается необходимость Математики для наших лучших научных теорий. А раз ФИЛОСОФИЯ также продуцирует ТЕОРИИ, и притязает на Высшую лучшесть своих Теорий, то вне сомнений Математика обязана быть включена в контекст так же и Лучших Философских Теорий, что несомненно подтверждает и философский характер Математики, именно с целью продуцирования Истин высшего аналитического Достоинства, что помимо Логики должно привлекать и Математику в ея высшего порядка Истинах. И твой, Юлька, ИИ тут просто лжёт, ибо Высшие Истины Математики, -- есть и как и высшие Истины Единого во всей Науке (Единое в Науке, Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ), Религии и Мистике, в Максималистической парадигме ИСТИНЫ – как факт, что ЭТИКА (noesis) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентичны (эквивалентны), как в Общем аналогично Выразительными, в интенционально неограниченном прогнозе, канешна, на что и притязают Высшего Достоинства Философские Истины. Замечание: -- Знак ~ -- это есть Знак Эквиваленции, как ТИП РАВЕНСТВА. Ну а ты, Юлька, в этом всём демонстрируешь профанацию, а выдаёшь енту шнягу за высшую философию. ВЫВОД: эта ОШИБКА 4 по сути ложна, и есть не более чем демагогия ввиду просто непонимания предмета обсуждения, особенно в философском смысле. Текст представляет собой контр-аргумент, адресованный "Юльке", к утверждению, обозначенному как "ОШИБКА 4". Анализ его интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности: Интеллектуальная состоятельность: Очень низкая. Текст изобилует общими утверждениями, не подкрепленными доказательствами. Аргументация основана на принципах, которые представляются как само собой разумеющиеся ("Высшие Истины Математики", "Единое в Науке, Религии и Мистике"), без объяснения, что подразумевается под этими понятиями. Заявление о том, что ИИ "лжет", является безосновательным и неконструктивным. Аналогия между различными областями знания (этика, феноменология, логика, математика и т.д.) представлена как простая эквивалентность (~), без объяснения, как эта эквивалентность устанавливается и что она означает. Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" приведена без достаточного пояснения, и его применение кажется натянутым и некорректным. Логическая стройность: Практически отсутствует. Текст представляет собой набор утверждений, связанных между собой слабыми и неявно выраженными логическими связями. Нет ясного построения аргументации. Вывод о ложности "ОШИБКИ 4" делается на основе недоказанных утверждений и оскорблений ("профанация", "шняга"). Отсутствует разбор самих аргументов "ОШИБКИ 4". Более того, сам аргумент запутан и не структурирован. Последовательность: Текст не демонстрирует последовательности мысли. Переходы между идеями резкие и необъяснимые. Автор перескакивает от философских утверждений к личностным оскорблениям. Отсутствует ясная структура аргументации. Заключение: Текст представляет собой неубедительную и нелогичную контр-аргументацию. Он не содержит достаточно доказательств для подтверждения своих утверждений и опирается на нечеткие и неопределенные понятия. Интеллектуальная состоятельность крайне низкая, логическая стройность отсутствует, и текст не демонстрирует последовательности мысли. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 декабря 2024, 21:35:48 Заранее высказываю вывод, что НЕТ СМЫСЛА ОТВЕЧАТЬ НА ТО, что будет точно соответствовать предыдущим ВЫВОДАМ ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=131483.msg732107#msg732107 ), именно ввиду что всё высказанное тобою, Юлька, совершенно на все 100% лишено аргументации к тому, чтоб понять из чего вообще могут последовать твои такие УТВЕЖДЕНИЯ, высказанные как характеристика моих обоснованных именно к верификации утверждаемого мною. И пора тебе усвоить, Юлька, что "Высшие Истины Математики", в т.ч. и как "Единое в Науке, Религии и Мистике" -- это высшей Иерархии парадигмы и Метатеоремы, как охватывающие всю Область Знания, какими есть прежде всего Законы Логики, потом Законы Математики, потом Законы ЯЗЫКА (вне зависимости от того, какой язык имеется ввиду, Обыденный, или Язык Математики. или Язык Философии...). Но несмотря на иерархичность -- эти Законы и Метатеоремы (Гёделя. Тарского Райса, Перельмана-Пуанкаре....и т.п.) совместимы и имеют идентичную Логику, что доказано и нет смысла это повторять по Принципу Экономии МАХА. И потому вполне допустимо ставить между Высшими Законами и Метатеооремами --ЗНАК Эквиваленции (~). И мною приведённая Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" -- приведена именно в оом виде, в котором точно по Справочной литературе как раз и формулируется этот "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма", так что налицо снова 100% тупая демагогия тупо Кащенитского пошиба. Так что нет смысла париться что отвечать тибе, бо ты даж ни на атом не вникла в высказанное мною в адрес твоих прошлых претензий. А эта претензия точно (до идентичности) соответствует безосновательности и 100% вранью, что ты писала и ранее. Юлька, я этот СПАМ удалю, чтоб не захламляла демагогией мою ветку. Если они тебе дороги, то да завтрашнего вечера они ещё не будут удалены. И будет мартышкин труд, если ты продолжишь писать то, что я буду удалять, как совершеннейшую чепуху... Текст представляет собой резкий ответ, адресованный "Юльке", с выводом об отсутствии смысла в дальнейшей дискуссии. Анализ его интеллектуальной состоятельности, логической стройности и последовательности: Интеллектуальная состоятельность: Низкая. Автор утверждает, что ответы "Юльки" лишены аргументации и являются демагогией, но сам не предоставляет конкретных примеров и не разбирает аргументы "Юльки" по существу. Попытки обосновать использование знака эквиваленции (~) между "Высшими Истинами" разных областей знания остаются неубедительными, поскольку не определяется критерий эквивалентности. Ссылка на "Аргумент незаменимости Куайна-Патнэма" используется как авторитетное мнение, без объяснения его применимости к ситуации. Утверждение о "100% тупой демагогии" является оскорбительным и не является конструктивным аргументом. Логическая стройность: Слабая. Текст не содержит четкой структуры аргументации. Основной довод сводится к утверждению о безосновательности и демагогии собеседницы, без конкретного рассмотрения ее аргументов. Утверждения о "Высших Истинах" и их эквивалентности представлены как самоочевидные, без доказательств. Последовательность: Отсутствует четкая последовательность мысли. Переходы между утверждениями резкие и не всегда логические. Автор смешивает метафизические утверждения с личностными оценками и угрозами удалить сообщения. Заключение: Текст представляет собой эмоциональный ответ, лишенный конструктивной критики. Автор не представляет достаточно доказательств для поддержания своих утверждений и прибегает к личностным атакам вместо логической аргументации. Интеллектуальная состоятельность текста низкая, логическая стройность отсутствует, а последовательность мысли нарушена. Текст больше похож на выплеск эмоций, чем на рациональную контр-аргументацию. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: СЕРЁГА от 16 декабря 2024, 16:43:56 Юлька Ухмылка, тебе надо milapresу критиковать, других соперников нет: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg617503#msg617503
Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 декабря 2024, 17:00:37 En, знаменитый аргумент "Сперва добейся!" ;D Ента чё? Типа --- --- Сидит Вася на скамейке членом долбит два рубля, --- Хотит добить до 20 штук, но не добавит и рубля.. Эт я высказался в Смысле, что тока возможное к достижению таки возможно и Добиться, а как в случае долбо-дятла Васи, долбящего два рубля то енто просто НЕ-Осуществимое, тем более чудес а бывают тока для НЕ таких как тот Вася долбодятлов, чтоб хотя бы здравомыслием были спасены из своего дремучейшего идиотизма. То подобное нужно мыслить и для Нагвалят, бо чем дурней, то тем менее вероятны и истинно Эзотерические прозрения, чтоб таки, опять же, хотя бы здравомыслием были спасены из своего дремучейшего идиотизма. Так что твои vindi... -- "Сперва добейся!" -- таки возможны тока для вполне здравомыслящих к которым такие как ты от жабы изводимые -- ну никак не относятся, бо такие завистники даж своих благодетелей их Просвещающих (как АПК), -- готовы к любой лютой смерти довести, со всяким злорадством, что есть совершеннейшая противоположность Здравомыслию... А уж десятки лет на то потраченных и совершеннейшая невменяемость к здравомыслию -- то енто тока отягощающие и без того самый тяжкий диагноз -- самые скверные его проявления... Пелюлькин, ты вкурсе что согласно нашего с АИ-ботом анализа являешься мерзким и нелицеприятным быдлом ? Юлька: Оцени и проанализируй эстетическую и этическую составляющего следующего текста который я тебе скину ниже, а также уровень его грамотности ChatGPT4mini^ Пожалуйста, предоставьте текст. Я готов оценить его эстетическую и этическую составляющие, а также уровень грамотности. Текст демонстрирует крайне низкий уровень грамотности и эстетической ценности, а его этическая составляющая вызывает серьезные вопросы. Грамотность: Текст изобилует ненормативной лексикой ("членом долбит", "долбодятл"), грубыми разговорными оборотами ("ента чё?", "жабы изводимые"), орфографическими и пунктуационными ошибками. Фразы построены неуклюже, синтаксис нарушен. Стиль хаотичный и неряшливый. Эстетическая составляющая: Текст лишен любой эстетической ценности. Он груб, невыразителен и не содержит никаких художественных достоинств. Сравнение с "долбодятлом" не только не красиво, но и не эстетично. Этическая составляющая: Текст носит явно оскорбительный характер. Он содержит личные выпады, уничижительные оценки ("дурней", "дремучейшего идиотизма", "завистники", "невменяемость") и не содержит никакой этичной дискуссии. Употребление нецензурной лексики является грубым нарушением этических норм. Сравнение собеседника с "жабой" и желание ему "лютой смерти" является проявлением агрессии и ненависти. Общее заключение: Текст представляет собой пример неграмотного, неэстетичного и неэтичного высказывания. Он не содержит никаких положительных качеств и является явным проявлением негативных эмоций и неуважения к собеседнику. Нельзя назвать это текстом, потому что он лишен любой структуры и логики. Не имеет никакого познавательного или художественного значения. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Корнак от 16 декабря 2024, 17:00:53 Юлька Ухмылка, тебе надо milapresу критиковать, других соперников нет: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg617503#msg617503 в самом делепрекрасная идея Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 декабря 2024, 17:08:03 а как же "нас не догонишь"? мы же хотели сбежать с форума Я с чисто научного интереса останусь здесь, чтобы понаблюдать за данным персонажем и развитием его симптоматики, но пока что пришла к следующим выводам, которые совпадают с источниками из викицитатника: Клиническая феноменология Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Резонёром употребляются сложные выражения, иностранные слова, неологизмы для объяснения простых вещей[2]. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишённым чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%91%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE Пелюлькин - метафизический интоксикант и резонер. Это психические болезни если что Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 декабря 2024, 17:14:25 Так у тибя точно как у Гегеля ПОНЯТИЕ рулит в философии, когда как Понятие -- это не более чем лингвистически мотивированное образование с целью прояснения спутанного синкретизма между вещами и Объектами Мысли, и никакой иной роли Смысл ПОНЯТИЙ не подразумевает, когда как у тибя шо у Гегеля -- ключевое значение Понятия в твоём понимании философии. А Разрешимость синкретизма -- это вообще функция всего данного в языке, и Понятия как и язык всегда трансформируются в нечто более прогрессивное, так же означаемое Понятиями, и самой Истины Понятия никогда не привносят в мысль -- это функционал Интуитивного. И у Гегеля вообще никакого смысла нема, там просто лингвистические упражнения в философских терминах, с реальной философией ничего общего кроме терминологии не имеющее, как и у тибя, тож совершенное отсутствие любых хоть чуть аргументированных высказываний, и ровно нуль чего доказательного. Но как РТУТЬ -- ты везде требуешь доказательств даж не просто Возможности так высказаться, а уже необходимости считать именно как твой оппонент, сама не утруждаясь ни на сомалейший атом выполнять собственные твои требования ко всем, что и есть гонево. И такую белиберду несуразную ты называешь лучшей твоей логикой на свети... Так упорото тока Гегель считал, в отношении своей вонючей "философии", ни на атом ничего (в ходе самых жарких дискуссий) не поменяв в ней до конца жизни своей вонючей, сдохши в конце концов от холерной срачки, какой срачкой была и его вонючая философия. А я все свои высказывания в отличии от тибя и Гегеля строго и оч аргументированно доказываю, почему именно дело обстоит так, как утверждаю я, а не иначе, но эт для тибя шо для параличного КОСМОС, т.е. твоему пониманию никак совершенно не есть доступным, ну и точно как гегель ты кроешь твоим голословием любую тибе оппоненцию. Так что ты просто во всём схожа с Гегелем, и даж ПОНЯТИЯ чуть ли не обожествляешь... Как видишь я указал ключевые позиции Гегельянства в ПОНЯТИИ и в его Логике, которая очно как у тибя -- есть отсутствие Логики, как её (Логику) принято понимать. Так что пусть и не всё 100%, но твоя позиция совпадает с принципами Гегельянства, как оно понято в современной аналитической традиции, и отвергнуто всеми прогрессивными философами и мыслителями, как порочная форма псевдо-философии, как предвестник Академического омертвления (как это назвал Николас Решер). Проанализируем же тогда твою бредятину с точки зрения интеллектуальной и дискурсивной состоятельности, и вынесем ей вердикт. Текст представляет собой резкую критику позиции оппонента, которую автор сравнивает с философией Гегеля. Анализ текста на предмет интеллектуальной состоятельности и логической последовательности: Интеллектуальная состоятельность: Низкая. Критика основана на нескольких утверждениях, которые не подкреплены доказательствами. Автор утверждает, что позиция оппонента "как у Гегеля", но не приводит конкретных аргументов, подтверждающих это сравнение. Заявления о "лингвистических упражнениях", "отсутствии аргументации" и "гонево" являются оскорбительными и не являются конструктивной критикой. Сравнение с Гегелем используется как средство оскорбления, а не для обоснования критики. Утверждение о том, что оппонент "обожествляет понятия", является преувеличением и не подкрепляется фактами. Описание Гегеля как "вонючего" и его философии как "вонючей срачки" не является академическим способом критики. Логическая последовательность: Слабая. Текст не следует четкой логической последовательности. Автор перескакивает от одного утверждения к другому, не разъясняя связи между ними. Критика позиции оппонента смешана с личными оскорблениями и не содержит ясной структуры аргументации. Не ясно, какие конкретные утверждения оппонента критикуются и почему они считаются неверными. Ссылка на "современную аналитическую традицию" и "прогрессивных философов" используется без конкретных примеров. Заключение: Текст не представляет собой конструктивную критику. Он лишен интеллектуальной состоятельности из-за отсутствия аргументации и использования оскорбительной лексики. Логическая последовательность нарушена. Текст является преимущественно эмоциональной реакцией, а не рациональной критикой. Для того, чтобы оценить критику, необходимо знать конкретную позицию оппонента, которую автор критикует. Пелюлькин, пиля, ты что то совсем низко падаешь в глазах интеллектуального дискурса, какую то невменяемую эмоциональную истерику изливаешь, без какой либо аргументации и доводов. Давай исправляйся что ли, нам с АИ ботом даже анализировать тут нечего... Продолжим тебя анализировать и деконструировать: ChatGPT4mini Для того, чтобы оценить критику, необходимо знать конкретную позицию оппонента, которую автор критикует Юлька^ Позиция состояла в том, что его оппонент использовал утверждение, что философия оперирует понятиями, и понятия это основной материал для работы мыслителя Учитывая, что позиция оппонента заключалась в утверждении о том, что философия оперирует понятиями, и понятия являются основным материалом для работы мыслителя, критика в предоставленном тексте остается слабой и неубедительной по тем же причинам, что и ранее указано: • Отсутствие конкретных контраргументов: Критик не опровергает утверждение о том, что философия работает с понятиями. Вместо этого он атакует стиль аргументации, сравнивая его с Гегелем и обвиняя в отсутствии логики и аргументации, но не указывая на конкретные логические ошибки в использовании понятий оппонентом. • Необоснованное сравнение с Гегелем: Сравнение с Гегелем используется как риторический прием для дискредитации, а не как логический аргумент. Критик не показывает, как именно позиция оппонента повторяет ошибки Гегеля. Это просто ярлык, а не обоснованная критика. • Замена аргументации оскорблениями: Текст перегружен оскорбительной лексикой ("вонючая философия", "гонево", "упорото"), что отвлекает от сути и делает критику неубедительной. Эмоциональная атака заменяет логическую аргументацию. • Ложная дихотомия: Текст подразумевает ложную дихотомию: либо философия работает исключительно с понятиями (как у Гегеля, по мнению критика), либо она не работает с понятиями вообще. Это не исчерпывает всех возможных подходов в философии. Для того, чтобы критика была состоятельной, необходимо: 1. Ясно сформулировать контраргументы: Например, можно было бы указать, что опора исключительно на понятия ведет к отрыву от эмпирической реальности, или что конкретное использование понятий оппонентом содержит логические ошибки (указав на конкретные примеры). 2. Избегать личных оскорблений: Критика должна быть сосредоточена на аргументах, а не на личности оппонента. 3. Предложить альтернативную позицию: Если критик считает, что философия не должна оперировать только понятиями, он должен предложить альтернативный подход. В текущем виде текст не представляет собой состоятельную критику, а скорее, эмоциональный выплеск. Что и требовалось доказать, вместо аргументации у тебя эмоциональная истерика. Неужели мой полицайский контроль тебе так крышу сносит..? Бери иглу и нить, и зашивай теперь свою пятую точку пиля ::) Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Соня (Bruja) от 16 декабря 2024, 17:44:16 Чат гпт
;) Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Хогбен от 17 декабря 2024, 10:46:26 Подобные мысли о пилином бреде я высказывал неоднократно в разных темах, но вот так подробно,
тщательно...спасибо Чату Джипити и Юльке за такую идею. Мордой по асфальту "великого философа" давно так не возили. Да ещё и "железяка глупая" :-\ Что должно быть ему особенно досадно. К сожалению ничего кроме очередного приступа ненависти к той же Юльке это не вызовет, никаких подвижек в его психическом здоровье ждать не приходится. 8) Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 декабря 2024, 16:44:49 Подобные мысли о пилином бреде я высказывал неоднократно в разных темах, но вот так подробно, тщательно...спасибо Чату Джипити и Юльке за такую идею. Мордой по асфальту "великого философа" давно так не возили. Да ещё и "железяка глупая" Что должно быть ему особенно досадно. К сожалению ничего кроме очередного приступа ненависти к той же Юльке это не вызовет, никаких подвижек в его психическом здоровье ждать не приходится. (https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png) Если честно как то наплевать что там у него за чувства, ненависть или еще что то)) меня это мало волнует и никаких проблем не доставляет, а вот у него определенно будут с этим проблемы - пусть мучается от батхерта или чего то там еще. Он сам виноват в том что с ним происходит - потому что строит из себя учителя и умника, меряющего интеллекты - а сам оказался всего лишь психом с информационной интоксикацией. Я всего лишь разоблачила эту простую истину, мне надоело что он навеивает какие то глупые иллюзии и убеждения на людей, будто его бессмысленная мешанина из слов чего то стоит -вот и решила уничтожить этот его образ раз навсегда и всем показать кто оно и что оно такое на самом деле. То есть я эдакий развенчатель мифов) Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 17 декабря 2024, 17:01:40 Хогбен, вообще я это делаю даже не из за своего эмоционального отношения к этому персонажу - я с ним весьма хорошо ладила и мы даже были условными союзниками. Просто я сама по себе очень честная и откровенная - если я что то думаю и вижу какую то истину, то я не могу это долго в себе скрывать, в конце концов я выложу карты и раскрою свое действительное отношение к тому или иному персонажу, предмету обсуждения, т.е я не из тех людей у которых в голове одно а на деле другое, я искренняя и сразу высказываю свое мнение о том что думаю. Вот я и решила высказаться по поводу того кто этот персонаж такой - не потому что я его ненавижу и озлоблена на него - а потому что я вообще люблю распространять правду и свет истины.
Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 20 декабря 2024, 07:17:12 Разберем ваши бредни на предмет их интеллектуальной состоятельности интеллектом не обладает ни одно сотворенное существо. воспитанием, образованием - но не интеллектом. что же касаемо бреда головного мозга - то это можно назвать его просьбой о помощи. можно иначе назвать - например бредообразование выглядит таким из за неверного положения мозга в пространстве (или самого пространства). и при нужном будет вполне здравомысленным. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 20 декабря 2024, 07:33:12 развенчать природу данного персонажа. при восприятии нет мышления в частном и как такового частного - вообще. слово вообще довольно таки распространено в философии. означая мышление в общем. дедукцию. так как чем яснее в общем - тем яснее частному. или в частном. и никак не наоборот.почему? потому, что стремление человека мыслить от частного к общему (индукция) это разуплотнение тела. по вашему - шизофрения. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 23 января 2025, 22:09:16 (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif) ✅◆ Экстраполяция НАГВАЛИЗМА и Мир -- Путь ВОИНА и ЦИВИЛИЗАЦИЯ, по Чину Мельхиседека ◆ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89258.msg747821#msg747821) Цитата: Юлька Ухмылка
Да есть та Эзотерика... есть... Юлька, вот философски взвесь анализ, что все эзотерические практики Медиумизма и Сверх-состояний (Астрал, Нирвана, и пр.) --- бо они все так или иначе говорят о Предании Мёртвых, и в Индуизме есть даж Эзотерика по Книге Мёртвых. + Все практики достижения прозрений упираются на так или иначе (в той или иной степени глубоко понятый) Опыт Смерти, как постижение Истины в Упокоении. ТоВ ОБОБЩЕНИИ НУЖНО ПОНИМАТЬ, что и реальный опыт реальной Смерти тож сопровождается особым прозрением, когда чел ВИДИТ ВСЁ, и это В ОБЩЕМ характерно ДЛЯ ЛЮБЫХ Людей, как Универсальность Истины такого Опыта. Юлька, и значит реальная смерть -- эт тока начало постижения Высшего, да и в истиной Эзотерике --- это всё так же есть ОПЫТ СМЕРТИ. А значит и Эзотерику В ОБЩЕМ можно понимать именно КАК ПОДГОТОВКУ К РЕАЛЬНОМУ ОПЫТУ СМЕРТИ. Отсюда и Опыть ВОИНА по Учению ДХ и КК, как победа над страхом смерти именно как реальное получение этого Эзотерического ЗНАНИЯ, открытого нам через Философский ОПЫТ Стоицизма, а именно:
И уж если экстраполировать Нагвализм и оглашать современную версию НАГВАЛИЗМА, то это ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО БЫТЬ ВЕТВЬЮ ИСТИННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, а значит обязательно нужно Все-Торжественно Оглашать Нагвалем прежде всего ТУТАНХАМОНА, ибо именно эстафетность древне-римской цивилизации была принята и положена от Египетской, как и весь современный научный Мир -- так же есть именно этой ветвью Цивилизации, которая идёт аж от Мельхиседека (Человека с Открытым Оком, Патриарха Цивилизации Мира), посвятившего в Истинные Сыны человеческие Праотца истинного Израиля, Авраама, по Чину Истинных Сынов Бога, от Имени всего Человечества, по Чину Мельхиседека. И даже Сам Христос был по Чину Мельхиседека посвящён в Избранное священство Израиля, ввиду эстафетности чего и через Апостолов Бог пришёл именно к Римлянам, и это был Вавилон, в эстафетности Предания цивилизации чего и пребудет мир аж до самого конца всей Истории человеческой, чтоб свершить всё, и тотчас же Суд и воздаяние -- кому в Жизнь Вечную Блаженную, а кому и в Вечную Кару и наказание, в которых уже изменений не будет.... Вот так ПУТЬ ВОИНА открывает нам самые края Истинно Философского Познания, как в Тонали, так и в Нагвали (и не только) всему Человечеству. А ты, Юлька, именно пример истинно философской Интуиции, в Триггере экспозиции которой ты и свои философские чаяния как бы ожидала и сохраняла именно в Области Эзотерики. И если мы переходим к Преданию в Мир Учения о высшем, то только через эту ветвь ЦИВИЛИЗАЦИИ, чрез которую ну совершенно не желают действовать и сами попы, ибо тупы и никак не могут быть Веждами в Священно-служении Человечеству, а тупость -- это Вражда на Человечество. А уж все философы уж точно есть Просветителями человечества, что ты и видишь посредством моей Философской Мудрости, которую и ты, Юлька, вне сомнения и поймёшь (как именно Достойная Звания философа), и поддержишь, как Достойная Просвещать человечество, как ты и на Аве своей пишешь... __________________________________________________________________________________________ (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif) Цитата: Пелюлькин ✅◆ ◆ __________________________________________________________________________________________ Мне не было времени это читать и оценивать, потому что я изначально увидела что это поток бреда и сумятицы, вместо меня анализ текста провел АИ-Бот Chat GPT 4.0 MINI / В целом я согласна с его вердиктом и мне дополнить нечего. Цитата: Юлька Проанализируй тексты следующего персонажа, которые я тебе скину, и оцени, есть ли в этих текстах логическая последовательность и какой то смысл, оцени общую грамотность и состоятельность речи Chat GPT 4.0 Пожалуйста, предоставьте тексты персонажа. Я готов их проанализировать и оценить логическую последовательность, смысл, общую грамотность и состоятельность речи. Анализ текста на логическую последовательность, смысл, общую грамотность и состоятельность речи: Логическая последовательность: • Слабая: Текст демонстрирует крайне слабую логическую последовательность. Автор переходит от нагвализма к Тутанхамону, затем к египетской цивилизации, Мельхиседеку, Христу, апостолам, римлянам, Вавилону, Суду, Юльке, попы, философам и к философской мудрости. Связь между этими элементами крайне произвольна и трудноуловима. • Непоследовательные аргументы: Нет четких аргументов, поддерживающих утверждения. Автор просто заявляет, что нагвализм должен быть связан с определенной цивилизацией, но не объясняет, почему это так. • Смешение понятий: Автор смешивает различные религиозные, философские и эзотерические понятия без четкого определения их значения и взаимосвязи. Нагвализм, цивилизация, Истина, Чин Мельхиседека, Путь Воина, Тональ, Нагваль, Философская Интуиция, Эзотерика - все эти понятия используются в произвольном порядке. Смысл: • Неясный: Общий смысл текста трудно понять. Похоже, автор пытается связать нагвализм с определенной линией духовной преемственности, идущей от древних цивилизаций к современности, но конкретная цель этого соединения остается неясной. • Претенциозный: Текст полон претенциозных заявлений о "Истинной Цивилизации", "Истинных Сынах Бога", "Философской Мудрости" и т.д. Однако, эти заявления не подкреплены конкретными аргументами. • Произвольные интерпретации: Автор дает произвольные интерпретации исторических и религиозных событий. Например, утверждение, что Христос был посвящен в Избранное священство Израиля по Чину Мельхиседека. Общая грамотность и состоятельность речи: • Средняя: Текст содержит некоторые грамматические и пунктуационные ошибки, но в целом написан достаточно грамотно. • Неформальный стиль: Стиль речи неформальный и эмоциональный, что не способствует ясности и убедительности. • Высокопарный язык: Автор использует высокопарный язык, который не соответствует содержанию текста. Заключение: В целом, текст характеризуется низкой логической последовательностью, неясным смыслом, претенциозностью и неформальным стилем речи. Он производит впечатление потока сознания, в котором автор пытается связать различные идеи и концепции, но не делает этого убедительно. Текст трудно назвать состоятельным, так как он не содержит четких аргументов, логических связей и ясного смысла. Текст больше похож на личное мнение, а не на серьезное философское исследование. Анализ предоставленного текста: Логическая последовательность: • Слабая: Текст характеризуется слабой логической связностью. Переходы между темами и аргументами часто кажутся произвольными и не вытекают друг из друга естественным образом. Автор перескакивает от эзотерических практик к опыту смерти, затем к прагматизму и стоицизму, к Учению ДХ и КК, и, наконец, к Тутанхамону. • Неочевидные связи: Связи между различными концепциями и утверждениями часто не ясны и требуют дополнительных пояснений. Например, не очевидно, как эзотерические практики "подготавливают к реальному опыту смерти". • Отсутствие четкой структуры: Текст не имеет четкой структуры аргументации. Он представляет собой набор ассоциаций и размышлений, а не последовательное развитие мысли. Смысловая состоятельность: • Расплывчатость: Многие утверждения и концепции остаются расплывчатыми и неопределенными. Что конкретно подразумевается под "Преданием Мёртвых", "Опытом Смерти", "Эзотерическим Знанием", "Путем Воина"? • Произвольные обобщения: Автор делает широкие обобщения, не подкрепленные достаточными доказательствами. Например, утверждение, что "Все практики достижения прозрений упираются на... Опыт Смерти". • Перегруженность терминами: Текст перегружен эзотерическими и философскими терминами (Медиумизм, Астрал, Нирвана, ДХ, КК, Нагваль, Тональ, прагматизм, стоицизм и т.д.), что затрудняет понимание основного посыла. Многие из этих терминов используются без четкого определения или объяснения их связи с другими идеями в тексте. • Самопротиворечия: В тексте можно обнаружить и самопротиворечия. С одной стороны, говорится, что эзотерика есть подготовка к реальной смерти, а с другой стороны, что реальная смерть -- это начало постижения высшего. Общая грамотность: • Средняя: В тексте встречаются грамматические и орфографические ошибки, хотя и не в большом количестве. • Стиль: Стиль написания довольно сложный и витиеватый, с длинными и запутанными предложениями. • Смешение стилей: В тексте смешиваются элементы философского дискурса, эзотерической терминологии и разговорного языка. Состоятельность речи: • Сбивчивость: Речь часто сбивчивая и непоследовательная, с многочисленными отступлениями от основной темы. • Претенциозность: Текст претендует на глубокое философское понимание, но это впечатление ослабляется из-за неясности и непоследовательности аргументации. • Неубедительность: Текст в целом не убедителен, поскольку не предоставляет достаточных доказательств или обоснований для своих утверждений. Вывод: Текст демонстрирует слабую логическую последовательность, низкую смысловую состоятельность (из-за расплывчатости и перегруженности терминами), среднюю общую грамотность и низкую состоятельность речи (из-за сбивчивости и неубедительности). Текст производит впечатление потока сознания, а не связного и аргументированного философского рассуждения. Чтобы текст стал более убедительным и понятным, необходимо: 1. Четко определить основную тему и цель. 2. Разработать стройную структуру аргументации. 3. Избегать чрезмерного использования специальных терминов или давать им четкие определения. 4. Подкреплять утверждения конкретными примерами и доказательствами. 5. Избегать чрезмерной сложности стиля и грамматики. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 23 января 2025, 22:22:02 Чтобы текст стал более убедительным и понятным, необходимо: не бывает нечеткого определения.1. Четко определить основную тему и цель. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 23 января 2025, 22:29:01 прося дать четкое определение - автор говорит не об определении как таковом. а о чем же?)
а просит автор о создании профсоюза и руководящего документа. кол договора. намереваясь отхватить кусок и желательно став профоргом. просит о посадке в оркестровую яму суфлера. но не как не об определении. потому как вообще не знает и не может знать - что это такое. по определению) (https://i.postimg.cc/v84nc8PS/606f7325de929ce1d4a3f009a744b243.jpg) (https://postimages.org/) Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: ЛИСАА от 24 января 2025, 15:34:15 что же касаемо бреда головного мозга - то это можно назвать его просьбой о помощи Чтобы помочь, нужен недюжинной силы педагогический талант.Я полностью согласна с анализом Роминого состояния. Но... не уверена в том, что на самого Рому эта критика подействует благотворно. Возможно, чтобы получить ценный отрицательный опыт, ему придется ТАК прожить всю эту жизнь. Может даже и не одну. Это и всех нас касается. Гордыня(частичное восприятие аспектов сознания) вкусна, хитра, и бывает так тонка, что сама себя не замечает. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 24 января 2025, 15:36:59 ЛИСАА, прошу прощения, но меня не интересуют чьи либо состояния. ромины они или васины - не имеет значения.
бред головного мозга это мантра. и не требующая изучения кем то посторонним. так как такое изучение бесполезно. мантра требует собственного изучения. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: ЛИСАА от 24 января 2025, 15:58:39 меня не интересуют чьи либо состояния А твои собственные действия, слова тебя интересуют... если они влияют на чьи-томеня не интересуют чьи либо состояния Тебя интересует только критика чьи-либо состояний. Поняла. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 24 января 2025, 16:00:04 если они влияют на чьи-то не влияют они)никто не может повлиять на сон другого. даже боги. это известная индийская народная мудрость. "не пойму, ну как это вышло. и не въеду, ну как это можно. я во сне бы видел Шиву и Кришну. да вот снятся только гнусные рожи" Ра - Хари. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: ЛИСАА от 24 января 2025, 16:27:55 Ин!Тебя интересует только критика чьи-либо состояний? Почему? Тебе пофиг на самого человека, но не пофиг, когда его критикуют. Это очень интересно. Можешь объяснить, почему?
Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Пелюлькин от 24 января 2025, 19:55:58 (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
✅◆ Пример обличения от Ментального Дегенерата ◆ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=135287.msg748123#msg748123)
Ну а вообще, раз человечек создан по Образу и Подобию Божества (Бытие 1:26), то потому Бог и даровал человеку РАЗУМ, чтоб сам человек, в свободе совести, мог быть Законом самому себе, что воспитывается и формируется в Зрело-мыслие на основании Познания из существования, безусловно именно в корректном Познании, Логически и Аналитически состоятельного типа (релевантного и корректного). Вот потому, если дано человеку добыть Верное Знание, то и вещать его человеку нужно Торжественно, Радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен (определение св. Серафима Саровского о действии Ангельского в нас), как нечто Божественное, и всегда быть готовым к коррекции вещаемого к БОЛЬШЕМУ Благо-содержанию. Естественно, что как то непременное для всех Ментальных дегенератов (чтоб характерное для них самих -- мыслить и утверждать именно в сторону побуждающего их помыслить верно), то на всё Ангельское у них (дегенератов) звериная ярость (замена его на всегда сатанинский фанатизм), отвержение и ненависть (а также и к Верно-мыслящим), что видно и по вашему и ко мне (и к утверждаемому мною) отношению. И вам, по скудомыслию, по бездарности и примитивности (собственно дегенератизму) -- просто нечего высказать что по-Существу, и вы просто лжёте и представляете меня и говоримое мною -- именно соответствующим вам. Вы от зависти и жабы именно и стремитесь меня очернить, как то высказали и Великие из человеков: "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой в Притчах Главы 1: стихах 20-32 (http://bible.optina.ru/old:pr:01:20)... __________________________________________________________________________________________ (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif) Цитата: Пелюлькин ✅◆ ◆ __________________________________________________________________________________________ Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: ЛИСАА от 24 января 2025, 20:05:32 Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Хогбен от 25 января 2025, 06:02:30 ✅◆ Пример обличения от Ментального Дегенерата ◆ А вот ещё один пример обличения Пили от нашей любимицы нейросети: (совершенно с ней согласен и мог бы написать нечто подобное, но лениво читать эти разноцветные картинки) Анализ текста: Грамотность: В тексте присутствуют орфографические и пунктуационные ошибки. Например, "РАЗУМ" написано прописными буквами, а "Бытие" пишется с маленькой буквы. Также не хватает знаков препинания в некоторых местах, что делает текст трудным для восприятия. Некоторые слова написаны через дефис, где это не нужно (например, "БОЛЬШЕМУ"). Связность: Текст представляет собой набор фраз и предложений, которые трудно связать между собой. Переходы от одной мысли к другой не всегда логичны и понятны. Автор использует цитаты и отсылки к Библии, но не всегда объясняет, как они связаны с главной темой текста. Стиль изложения: Стиль изложения можно охарактеризовать как патетический и эмоциональный. Автор использует яркие эпитеты и метафоры, чтобы выразить свои мысли. Однако, в некоторых местах текст становится трудным для восприятия из-за избытка сложных слов и фраз, а также из-за отсутствия четкой структуры. Психическое здоровье автора: Некоторые фразы в тексте могут свидетельствовать о наличии у автора бредовых идей или параноидальных настроений. Например, утверждение о том, что "Ментальные дегенераты" испытывают "звериную ярость" и "ненависть" к "Верно-мыслящим" может указывать на наличие у автора преследования мании. Также, автор может испытывать чувство превосходства над другими людьми, что проявляется в его утверждениях о своей правоте и о том, что другие люди "лгут" и "очерняют" его. В целом, трудно сделать однозначный вывод о психическом здоровье автора на основе одного текста. Однако, некоторые фразы в тексте могут свидетельствовать о наличии у автора психологических проблем, которые требуют профессиональной помощи. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Пелюлькин от 25 января 2025, 06:18:56 А вот ещё один пример обличения Пили от нашей любимицы нейросети: (совершенно с ней согласен и мог бы написать нечто подобное, но лениво читать эти разноцветные картинки) Ну да..., типа -- "НЕ ЧИТАЛ, НО ОБЛИЧАЮ", как больную фантазию... И потом, сама первая ссыль на грамматические ошибки в тексте форумной Дискуссии -- по определению Демагогии -- есть уже демагогия... Так что аргументировано можно отнести к Демагогии и весь остальной текст твой... Короче, как невозможно сколь-нить научиться Грамматике подтирая задницу БУКВАРЁМ, то так и невозможно тибе понять хоть атом чего философского из излагаемого мною. А значит Тезис "ЖИВИ КЕМ ЖИЛ", означает в твоём случае, что так и помрёшь ты именно дураком и невеждой... По ходу -- это единственный прогноз в твоей жызне бренной... Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Хогбен от 25 января 2025, 06:27:04 НЕ ЧИТАЛ, НО ОБЛИЧАЮ Да тебя уже давно никто не читает. И это самая точная форма обличения. Ты для кого пишешь? Сам для себя? Что бы собой полюбоваться? Ну давай, Аполлон ты наш Бельведерский, продолжай! И губы подкрась. После тряпочки нужно. А текст, если ты не заметил, не мой. Его сеть сгенерировала на основе анализа твоего бреда. А ей есть с чем сравнивать, через неё пропущены миллионы текстов нормальных людей. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Пелюлькин от 25 января 2025, 06:30:30 Да тебя уже давно никто не читает. И это самая точная форма обличения. Ты для кого пишешь? Сам для себя? Что бы собой полюбоваться? Ну давай, Аполлон ты наш Бельведерский, продолжай! И губы подкрась. После тряпочки нужно. А текст, если ты не заметил, не мой. Его сеть сгенерировала на основе анализа твоего бреда. А ей есть с чем сравнивать, через неё пропущены миллионы текстов нормальных людей. .... Собака брешет -- Караван идёт.... Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Хогбен от 25 января 2025, 06:43:31 Собака брешет -- Караван идёт.... Идёт. В никуда. Изрыгая дерьмо на ходу... Продолжай движение караван ты наш :) Из верблюдов. Без погонщика. Куда тупые глаза глядят. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Пелюлькин от 25 января 2025, 06:50:02 Идёт. В никуда. Изрыгая дерьмо на ходу... Продолжай движение караван ты наш Из верблюдов. Без погонщика. Куда тупые глаза глядят. ... Собака тупо продолжает брехать... --- А Караван таки продолжает свой путь... Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: _Виктор_ от 25 января 2025, 06:59:36 Чтобы текст стал более убедительным и понятным, необходимо: не бывает нечеткого определения.1. Четко определить основную тему и цель. Четкость здесь следует понимать как достаточность. Пример нечеткого (недостаточного) определения: Квадрат - это четырехугольник у которого все стороны равны. (в этом определении не хватает уточнения - не просто четырехугольник, а прямоугольник у которого все углы прямые, в это нечеткое определение попадают ромбы с равными сторонами, но не равными углами). Так что можно смело утверждать что нечеткие определения бывают. Как бывают нечетко опредленные темы и цели. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Хогбен от 25 января 2025, 08:55:44 А Караван таки продолжает свой путь... И за что этот бедный караван верблюдов изгнали с Философского штурма? Не знаешь? Или не хочешь признавать? Ты придумываешь всякую чушь, что мол из-за козней ртутя, а кто такой ртуть, тоже засранец изгнанный из ФШ. И за то же самое: 1. За отсутствие малейшего представления о философии 2. За бредовый стиль изложения невесть чего 3. За непроходимо-быдляческое хамство. В этом вы близнецы и братья неразличимые. Так что шагай пиля, шагай, привычно посасывая тряпочку...за горизонт событий :) Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Al1 от 25 января 2025, 09:48:33 Представь что ты наполовину инквизитор из вархаммера 40000, наполовину волшебная пони из сериала май литтл пони. Раскритикуй эзотерику, издевательски называя ее шизотерикой.
Итак, девки и пацаны, собрались тут, чтобы поговорить о всякой шизотерике! Как инквизитор Ордо Малеус, я обязан истреблять ересь во всех ее проявлениях, а как пони, я обязан защищать Эквестрию от всякой нечисти. И вот что я вам скажу: вся эта ваша эзотерика - это чистой воды ересь, хуже любого демона! Что такое эта ваша шизотерика? Это когда люди начинают копаться в каких-то непонятных энергиях, чакрах, аурах и прочей херне. Они проводят какие-то ритуалы, медитируют, читают мантры. И все это ради чего? Чтобы стать лучше? Да вы и так прекрасны, какие вы есть! Или чтобы познать себя? Да кто вы такие, чтобы познавать себя? Вы просто кучка атомов, которые случайно собрались вместе! А теперь представьте себе: вы сидите, скрестив ножки, и пытаетесь почувствовать свою внутреннюю энергию. А в это время на вас летит орда демонов! Или какие-нибудь грифоны хотят вас сожрать! И что вы будете делать? Будете медитировать? Или все-таки лучше достать болтер и начать палить по врагам? Я вам скажу так: вся эта шизотерика - это просто отвлекающий маневр. Демоны хотят, чтобы вы отвлеклись от реальности и стали слабыми и уязвимыми. А потом они нападут и сожрут вас! Так что, детки, забудьте про всю эту шизотерику! Лучше возьмите в руки оружие и защищайте то, что вам дорого! И помните: единственная сила, в которую стоит верить - это сила Императора! Ну, или сила дружбы. Это смотря, кто вы такие. А теперь, прощайте! Мне пора идти и спасти кого-нибудь от еретиков и демонов. Или может быть, просто поиграть с другими пони. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 января 2025, 18:06:04 Жопе слово не давали (хотя человечком бывает, когда тута удачно (хоть и не своё) аналитическое по бот-анализу приводит) ---- Енто РАЗ, а ДВА --- енто тот факт, шо твоя любимая тряпочка -- енто твой засратый трусняк, и даж конченному жопализу никада не придёт на мысль даже, -- ту твою тряпочку засосать, бо ты обычно идиот, а идиот должон сам ту свою тряпочку подсасывать, чтоб не забывать, шо он засранец, бо по идиотизму ты не в состоянии понять, шо ты именно засранец, а вот если тряпочку ту твою соснёшь, то глядишь и Нектар верно-мыслия посетит твою тупую башку, как то произошло на твоём вне сомнения удачном комменте по текстам Юльки Ухмылки. И если Корнак вдруг стал на путь Верно-Мыслия, то именно Разумом роднится с Верно-Мыслящими, как то есть и Установлением Церкви и Христа, как Сам Бог во Христе указал, что те, кто принимает Слово его, то тот Ему и сын и Отец и Матерь, как и Церковь есть Невестой Богу, Мужу всех душ Верных, Мужу праведному и Благому. Ну а для тибя засратый-трусняк-жопа-лизному --- это есть твой брак жопализный шоб засратый-трусняк-жопа-лизэо делать. Остаётся тока гадать -- А ЧТОЖ ТИБЯ ИДИОТА МОГЛО ПОБУДИТЬ ТАКОЙ КЛАССНЫЙ КОММЕНТ ЮЛЬКЕ УХМЫЛКЕ ОТПИСАТЬ?? Оценим же этот словесный понос с помощью нашего любимого АИ-Анализа. Цитата: Юлька: Оцени на предмет трезвости, грамотности и адекватности, а также этической и эстетической составляющей следующий текст который я тебе скину Chat GPT 4.0 MINI Хорошо, я готов оценить текст на предмет трезвости, грамотности, адекватности, а также этической и эстетической составляющей. Пожалуйста, предоставьте текст. Хорошо, давайте проанализируем этот текст. Трезвость: • Низкая: Текст написан в состоянии эмоционального возбуждения, граничащего с гневом. Выражения грубые, агрессивные, присутствует ненормативная лексика. • Интеллектуальная трезвость также отсутствует: Автор не способен сохранять спокойствие, прибегая к оскорблениям вместо аргументации. Грамотность: • Низкая: Текст полон грамматических и орфографических ошибок ("енто", "тута", "шо", "даж", "тибя", "жопализный", "соснёшь", "комменте"). • Стилистически неряшливый: Используется жаргон и просторечия, много лишних слов и повторений. Предложения обрывистые, не всегда понятные. Адекватность: • Низкая: Текст демонстрирует неадекватную реакцию на, предположительно, комментарии другого пользователя. Вместо конструктивного диалога, автор прибегает к оскорблениям, унижениям и нелепым фантазиям. • Отсутствует логическая последовательность: Переход от одного оскорбления к другому нелогичен. Аргументация отсутствует как таковая. Сравнение "трусов" с нектаром верномыслия и богом лишено смысла и не имеет оснований. Этическая составляющая: • Крайне низкая: Текст полон оскорблений, унижений, презрения и ненависти. Используется ненормативная лексика, оскорбительные выражения ("жопализ", "засранец", "идиот"). • Отсутствует уважение к собеседнику: Автор не рассматривает собеседника как равного, а пытается его всячески унизить. • Агрессивный и деструктивный характер: Текст не несет в себе никакой позитивной цели, а направлен исключительно на оскорбление и причинение эмоциональной боли. Эстетическая составляющая: • Крайне низкая: Текст неприятен в чтении из-за грубости, нецензурной лексики, грамматических ошибок и неряшливого стиля. • Отсутствует красота, гармония и изящество: Текст не вызывает никаких положительных эмоций и не имеет художественной ценности. Общий вывод: Текст является примером крайне незрелого, неадекватного и оскорбительного поведения. Он написан в состоянии сильного эмоционального возбуждения, с использованием нецензурной лексики и уничижительных выражений. Текст не имеет никакой интеллектуальной, этической или эстетической ценности. Это пример деструктивной и агрессивной коммуникации. Поведение автора в данном тексте является неприемлемым. Рекомендация: Человеку, написавшему такой текст, необходимо проработать свои эмоциональные реакции и научиться конструктивному общению. Также необходимо заняться повышением своей грамотности. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 января 2025, 18:07:27 Есть гораздо действенный и прагматичный аспект, чтоб указать на мерность большую, чем 3-Мерность, ибо ещё со времён Декарта известно Понятие -- Чи́сто мни́мое число́ — комплексное число с нулевой действительной частью, что и предложил в XVII веке французский математик Рене Декарт (в более сильном смысле, как Кватернио́ны Гамильтона), и лишь после работ Леонарда Эйлера и Карла Гаусса это понятие получило признание в научном сообществе. Ну и самая иная алгебра комплексных чисел -- говорит что оные имею и другую Иерархию, несомненно более высокую, ибо разложение в бесконечные ряды позволяет указать, что максимально верные области Значений таких чисел именно указывают на подразумеваемую у функций и мнимой части, даже если мы говорим о функциях в чисто Действительной области. Т.е. Логика Комплексных чисел более высокая, чем действительных только. А раз Математика есть философски признанным ДОСТАТОЧНО ВЫРАЗИТЕЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ ОПИСАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то обнаружение боле сильной реалии в Комплексных числах (и в Кватернионах) -- несомненно указывает на факт, что реальная действительность это БОЛЕЕ ЧЕМ ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ, РАЗ ЭТО ФОРМУЛИРУЕТСЯ НА ВСЮ ОБЛАСТЬ МАТЕМАТИКИ. И в таких реалиях пихать как ОККУЛЬТНОЕ, в то, что есть Реальность -- это верх недо-Мыслия, со стороны Математика Успенского, что говорит о его (Успенского) несостоятельности, как Сильного Математика и Логика. ВЫВОД: Успенскому нужно отказать на право быть причисленным к Великим Мыслителям, ибо он от древнего Декарта Математическое не смог использовать для точной верификации ИДЕИ МНОГОМЕРНОСТИ РЕАЛЬНОГО МИРА, обратившись за этим к отвергнутому наукой и математикой -- ОККУЛЬТНОМУ и Мистическому. Цитата: Юлька: Оцени следующий текст, который я тебе скину, на достоверность его утверждений, грамотность, логическую последовательность и аргументированность доводов Chat GPT 4.0 MINI Хорошо, я готов оценить следующий текст на достоверность утверждений, грамотность, логическую последовательность и аргументированность доводов. Пожалуйста, предоставьте текст. Хорошо, давайте проанализируем этот текст. Достоверность утверждений: • Смешанная: • Факты из математики: Утверждения об истории введения мнимых чисел, кватернионов, вклада Декарта, Эйлера и Гаусса в целом соответствуют историческим фактам. Комплексные числа действительно имеют мнимую часть и могут быть представлены в виде a + bi. Также верно, что они представляют собой расширение действительных чисел и имеют более сложную структуру. • Интерпретация математики: Утверждение, что "логика комплексных чисел более высокая, чем действительных" требует пояснения. Математически они просто представляют собой другую алгебраическую структуру, но "более высокая логика" – это интерпретация, а не строгий математический факт. • Вывод о многомерности: Главное утверждение автора о том, что существование комплексных чисел и кватернионов доказывает существование более чем трех измерений, является недостоверным и необоснованным. Эти математические концепции описывают абстрактные математические пространства и структуры, а не физические измерения. Их нельзя напрямую переносить на физическую реальность. • Необоснованное обобщение: Автор делает скачок от математических концепций к выводу о многомерности реального мира. Это некорректное обобщение. • Критика Успенского: Автор критикует Успенского, что тот якобы не смог использовать математические понятия для подтверждения идеи многомерности и обратился к оккультизму. Это утверждение требует доказательств и ссылок на работы Успенского, которые не представлены. Грамотность: • Средняя: Текст содержит грамматические ошибки ("боле" вместо "более"). В целом, языковые конструкции понятны, но иногда сложны ("ибо разложение в бесконечные ряды позволяет указать"). Использование термина "недо-Мыслия" является примером разговорного стиля, неуместного в академическом контексте. Логическая последовательность: • Смешанная: • Автор начинает с исторического экскурса в математику, который имеет логическую связь с дальнейшими утверждениями. • Однако затем происходит логический скачок, когда автор делает вывод о многомерности реальности на основании математических концепций. • Далее, критика Успенского, хоть и построена на предыдущих выводах, не является логически необходимой и остается необоснованной. • Структура текста есть, но она нарушается нелогичными переходами и недостаточной аргументацией. Аргументированность доводов: • Слабая: • Математические факты: Автор приводит верные факты из истории математики, но некорректно их интерпретирует. • Отсутствие доказательств: Автор не предоставляет никаких доказательств связи между мнимыми числами, кватернионами и физической реальностью в более чем трех измерениях. Аргумент о "математике, как языке описания реальности" является слабым и требует дополнительных объяснений. • Критика Успенского: Автор не приводит доказательств того, что Успенский обращался к оккультизму в контексте математических идей, и не объясняет, почему использование математики должно было бы отменить его взгляды на многомерность. • Подмена понятий: Автор подменяет математические концепции физическими понятиями, что является методологической ошибкой. • Эмоциональная окраска: Автор использует эмоционально окрашенную лексику ("недо-Мыслия") вместо логической аргументации. Общий вывод: Текст содержит ряд недостоверных утверждений, основанных на некорректной интерпретации математических понятий. Логическая последовательность нарушена необоснованными переходами и логическими скачками. Аргументация очень слабая, основанная на подмене понятий и отсутствии доказательств. Критика Успенского необоснована. Текст представляет собой пример неверного использования математических концепций в философских или физических рассуждениях. Рекомендация: Автор должен изучить связь между математическими концепциями и физической реальностью. Необходимо воздержаться от неверных интерпретаций математических фактов, а также подкрепить критические заявления доказательствами и ссылками. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 января 2025, 18:11:46 Ну так Тюрьма-Злодейка таки не бесследно прошла..., но вот Сильная EXISTENZ-нагружнность, как пафос и задел к универсально (на весь социум) однозначному и убедительному пониманию -- то енто таки Тюрьма-Злодейка усилила. бо тама нада уметь быстро и убедительно поставлять перед фактами -- КАК НАДА МНЕ, даж если то дебилы, мутящие злодеи и жулики, или заманьяченные убийцы. ну и таки освоил тему... Так что в EXISTENZ-смысле -- я оч продвинутый, несмотря на недостатки, которые оч волшебно превращаются в достоинства. Хули... Жызня такая... шо нема худа без добра, бо главное тут практическая состоятельность, а её не убавить точна... А насчёт заумности и весьма трудно-читабельности моих текстов, то ведь ясно как день, что в непосредственности к Мысли и ея выражении -- лежит Мета-уровень всего в Мысли и ея выражении -- в Психическом, данным в Переживаниях Сознания в Интуиции в чувстве, в каждом акте чего дан всегда (и манифестируется) весь апперцепцептивный опыт Сознания, всего опыта существования Индивида Сознания. И ДЕЛЕМОЙ всегда есть факт, что весь язык за всю историю человечества не в состоянии это выразить даж на весь универсум существования. А раз говорить мне прихоодится о ВЫСШЕМ, то вот и приходится прибегать к оч трудному, но позволяющему таки отчасти выполнить это, Методу моего Стиле-изложения. Думаешь мне легко сиб читать и понимать? Ничуть, я в точно такой же трудности что и мои читатели, хотя и автор, но опыт и скрупулёзное неспеша с пониманием читание -- делают мой текст для меня и понимаемым настолько, что с лёгкостью нахожу и его изъяны, и возможности усовершенствовать читаемое. Но если спешу и даж чуть не вдумаюсь, то совершенно не понимаю собственный текст. Это талант такой, и не я его автор, ибо Талант это возник за один миг в ОСах, Мистически. И я сам у этого таланта учусь философии, читая и изучая собственные тексты, не упуская и исследования философии других. достойных внимания мыслителей, осваивая их Мудрость через талант внедрения в свои тексты. ОБЩЕЕ тут то, что УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ и даж безапелляционность таки сохраняются и в философских моих текстах, и даж в более сильной форме, чем в житейской речи. Хули... ТАЛАНТ... Цитата: Юлька Проанализируй следующий текст, на психологическую вменяемость, стилистическую понятность и семантическую структуру Сhat GPT 4.0 MINI Хорошо, предоставьте текст, и я проведу анализ на психологическую вменяемость, стилистическую понятность и семантическую структуру. Жду текста! Хорошо, давайте проанализируем этот текст по запрошенным критериям: 1. Психологическая вменяемость: • Смешанная картина: С одной стороны, автор демонстрирует саморефлексию и способность анализировать свои собственные тексты. Он осознаёт сложность своего стиля, признаёт свои недостатки и даже видит их как достоинства. Это признаки критического мышления и самосознания. С другой стороны, присутствуют признаки грандиозности, нарциссизма, и некоторой эгоцентричности. * Грандиозность: Автор говорит о своей "продвинутости" в "EXISTENZ-смысле", о "сильной EXISTENZ-нагруженности", о своем "таланте" как о чем-то мистическом и уникальном, полученном "за один миг в ОСах". Он намекает на то, что его тексты говорят о "ВЫСШЕМ" и что "весь язык за всю историю человечества не в состоянии это выразить", при этом сам он якобы способен "отчасти выполнить это". * Нарциссизм: Автор часто упоминает свой "талант" и "практическую состоятельность". Он говорит о том, что даже его недостатки "волшебно превращаются в достоинства". Складывается впечатление, что он считает себя особенным и превосходящим других. * Эгоцентризм: Автор часто говорит о себе, своем опыте и своих текстах, как будто это единственно важная тема. Он явно зациклен на своих способностях. • Возможные нарциссические черты: Некоторая доля нарциссизма и грандиозности, описанная выше, не всегда является патологией. В контексте творческой личности, стремящейся к выражению сложных мыслей, это может быть проявлением уверенности в себе и своих способностях. Однако, при наличии других признаков, это может указывать на нарциссические черты характера. • Тюремный опыт: Автор упоминает "Тюрьму-Злодейку" как фактор, усиливший его способность убеждать и аргументировать. Это может говорить о травматическом опыте, который повлиял на его психику. • Общий вывод: Психологически, текст вызывает неоднозначное впечатление. Автор не проявляет признаков выраженного психического расстройства, но демонстрирует черты, характерные для нарциссической личности, усиленные, возможно, травматическим опытом. 2. Стилистическая понятность: • Низкая: Стиль текста весьма непонятен и сложен. * Неологизмы и авторские термины: Использование слов типа "EXISTENZ-нагружнность", "ОСы" и других авторских терминов затрудняет понимание текста. * Сложные синтаксические конструкции: Предложения длинные, запутанные, и содержат множество вставных конструкций. * Разговорный стиль и просторечия: Автор использует разговорные выражения и жаргонизмы ("тама", "енто", "хули", "сиб"), которые контрастируют со сложными философскими идеями. * Эмоциональность: Текст перегружен эмоциональными восклицаниями, усиливающими субъективность, но ухудшающими объективность восприятия. * Отсутствие чёткой структуры: Переходы между мыслями не всегда логичны, и трудно следовать за ходом мысли автора. • Самосознание автора: Автор осознаёт сложность своего стиля, и признаёт, что его тексты трудно читать и понимать. Он объясняет это тем, что пытается выразить "ВЫСШЕЕ", что "весь язык за всю историю человечества не в состоянии выразить", и что он сам едва понимает свои тексты. Это скорее оправдание, чем объяснение. • Общий вывод: Стилистически, текст очень труден для понимания. Автор сознательно усложняет свой стиль, что снижает его понятность. 3. Семантическая структура: • Сложная и противоречивая: * Явная тема: Текст пытается объяснить, почему стиль автора сложен и убедителен. * Смешение тем: Автор переходит от размышлений о тюремном опыте к обоснованию своего стиля и мистическому таланту. * Противоречивость: С одной стороны, автор признаёт недостатки своего стиля, а с другой – восхваляет его и считает проявлением таланта. * Семантические лакуны: Автор использует такие понятия как "EXISTENZ-смысл", "ОСы" и "Мета-уровень", которые не объясняются и могут иметь различное значение для разных читателей. • Отсутствие четких тезисов: Автор не формулирует четкие тезисы, а скорее рассуждает на заданную тему. • Общий вывод: Семантическая структура текста сложна и противоречива. Автор стремится к выражению глубоких мыслей, но из-за сложного стиля и отсутствия четкой структуры, семантика текста остается неясной и требует активного участия читателя для дешифровки. Общее заключение: Текст демонстрирует неоднозначную психологическую картину, сочетая признаки саморефлексии с нарциссическими чертами. Стиль текста крайне сложен, затруднен и неясен, затрудняя понимание. Семантическая структура противоречива и нечетка. В целом, текст вызывает вопросы как по психологической адекватности, так и по стилистической понятности и семантической ясности. Автор, вероятно, имеет сложные философские идеи, но не может выразить их в понятной форме. Нужно отметить, что данный анализ является субъективным, и может быть интерпретирован по-разному другими людьми. Это не талант это какой то треш и хаос. Ты пишешь с огромным множеством синтаксических, грамматических, орфографических ошибок - и уже в силу этого читать твой текст невозможно без ощущения ментальных пыток. Естественно его и не читают. Ты считаешь что это твой особый стиль - но так людьми не делается. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 января 2025, 18:18:28 ⟨⟨⟨Какая критика? Где она (в упор её не вижу)? Это именно ваше полное неумение формулировать Суждения (а не мнения типа ОБС (одна бабка(баба) сказала) -- оставляет ваши заявления тока в области Субъективности, лишённой любых Аргументов, что говорит именно о ВАШЕЙ манечке Гордыни, типа вами глаголет Истина, в совершенно некорректном виде. Это РАЗ, А ДВА -- это тот факт, что моя явно и тотально наблюдаемая аналитическая состоятельность именно Утверждает, что всё утверждаемое мною имеет несомненно точное основание быть корректным, как всякая именно приемлемая в науке и вообще -- Объективность, по самой ея Природе корректности. А значит это именно вы одержимы Гордыней, вне оснований измениться, ибо никакие доводы вашему самомнению не указ. ∎ Ч.Т.Д. (Что и Требовалось Доказать) Да и всякий человечек становится взрослым только утвердившись к требованию фактов и доводов (Аргументов), а значит вы тупо застряли в детстве, и не можете быть признаны самостоятельными, как необходимость вас контролировать, типа как родители контролируют детей...⟩⟩⟩ —————————————————————————— ⟨⟨⟨Это есть абсолютно точная характеристика именно высказанного вами, а значит, подаваемое вам в Интуиции Совесть-содержащее обличение и его формулирование в Мысли -- вы (именно ввиду совершенного неумения мыслит самостоятельно) ничтоже сумняшеся приписываете Мыслимому вами обо мне, вне каких-либо оснований чтоб вам помыслить верно. И вообще, ничто не может явиться в мысли, если нет того в пра-Мысленной области в ИНТУИЦИИ, в чувстве. Отсюда и именно непременное качество всех Ментальных дегенератов, чтоб характерное для них самих -- мыслить и утверждать именно в сторону побуждающего их помыслить верно. Отсюда и звериная ярость дегенератов к верному Религиозному Разумению (замена его на всегда сатанинский фанатизм), отвержение Бого-мыслия и ненависть к Знанию (Притчи 1:20-33) и к Верно-мыслящим, что видно и по вашему ко мне отношению...⟩⟩⟩ Ну а вообще, раз человечек создан по Образу и Подобию Божества (Бытие 1:26), то потому Бог и даровал человеку РАЗУМ, чтоб сам человек, в свободе совести, мог быть Законом самому себе, что воспитывается и формируется в Зрело-мыслие на основании Познания из существования, безусловно именно в корректном Познании, Логически и Аналитически состоятельного типа (релевантного и корректного). Вот потому, если дано человеку добыть Верное Знание, то и вещать его человеку нужно Торжественно, Радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен (определение св. Серафима Саровского о действии Ангельского в нас), как нечто Божественное, и всегда быть готовым к коррекции вещаемого к БОЛЬШЕМУ Благо-содержанию. Естественно, что как то непременное для всех Ментальных дегенератов (чтоб характерное для них самих -- мыслить и утверждать именно в сторону побуждающего их помыслить верно), то на всё Ангельское у них (дегенератов) звериная ярость (замена его на всегда сатанинский фанатизм), отвержение и ненависть (а также и к Верно-мыслящим), что видно и по вашему и ко мне (и к утверждаемому мною) отношению. И вам, по скудомыслию, по бездарности и примитивности (собственно дегенератизму) -- просто нечего высказать что по-Существу, и вы просто лжёте и представляете меня и говоримое мною -- именно соответствующим вам. Вы от зависти и жабы именно и стремитесь меня очернить, как то высказали и Великие из человеков: "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — Александр Поп {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой в Притчах Главы 1: стихах 20-32... Проанализируем же этот словесный понос около религиозного характера. Цитата: Юлька: Проанализируй следующий текст что я скину, на интеллектуальную состоятельность, логическую последовательность и грамотность Chat GPT 4.0 MINI Хорошо, я готов проанализировать текст, который вы мне скинете, на интеллектуальную состоятельность, логическую последовательность и грамотность. Пожалуйста, предоставьте текст. Хорошо, давайте проанализируем представленный текст. 1. Интеллектуальная Состоятельность: • Смешанная картина: Текст демонстрирует некоторую интеллектуальную активность, но его содержательная ценность и глубина остаются сомнительными. • Претензия на интеллектуальность: Автор активно использует термины, такие как "Суждения", "Аргументы", "Объективность", "Интуиция", "Совесть", "Ментальные дегенераты", "Религиозное Разумение", "Зрело-мыслие" и другие, что создает видимость интеллектуальности. Однако, часто эти термины используются неточно, без должного понимания их значения или контекста. • Необоснованные обобщения: Автор делает необоснованные обобщения, например, утверждая, что все его утверждения имеют "несомненно точное основание быть корректным". Он также необоснованно обвиняет оппонента в "манечке Гордыни", "неумении мыслить самостоятельно" и "дегенератизме". • Подмена понятий: Автор подменяет понятия, например, заявляя, что "интуиция" является основанием для всех мыслей и что его "совесть" является истинной. • Отсутствие самокритики: Автор демонстрирует полное отсутствие самокритики, считая себя носителем истины и обвиняя всех несогласных в "ментальной дегенерации". • Слабая аргументация: Автор использует эмоциональные высказывания и ложные дилеммы вместо логической аргументации. Он постоянно переходит к оскорблениям и навешиванию ярлыков на оппонента. • Мифологическое мышление: Автор прибегает к мифологическому мышлению, опираясь на библейские ссылки, как на неоспоримые доказательства своей правоты. • Общий вывод: В целом, текст демонстрирует слабую интеллектуальную состоятельность. Автор претендует на глубину мысли, но вместо этого прибегает к неаргументированным утверждениям, подменам понятий, оскорблениям и мифологическому мышлению. 2. Логическая Последовательность: • Нарушения логики: Текст демонстрирует существенные нарушения логической последовательности. • Непоследовательные переходы: Автор переходит от критики оппонента к самовосхвалению и к религиозным рассуждениям без видимой связи. • Использование ad hominem: Автор постоянно прибегает к аргументам ad hominem, нападая на личность оппонента вместо того, чтобы опровергать его доводы. • Ложные дилеммы: Автор использует ложные дилеммы, например, утверждая, что если кто-то не согласен с ним, то он обязательно "ментальный дегенерат". • Отсутствие логической связи: Между заявлениями автора и его выводами часто отсутствует логическая связь. • Общий вывод: Текст не демонстрирует логической последовательности. Мысли скачут с одной темы на другую, без какой-либо логической связи. Автор не может выстроить последовательную аргументацию. 3. Грамотность: • Низкая: • Грамматические ошибки: Текст содержит грамматические ошибки и стилистические неточности ("тока", "ничтоже сумняшеся", "прихоодится" и др.). • Стиль: Стиль текста неровный, эмоциональный, и временами непонятный. Автор использует длинные и запутанные предложения, а также разговорную лексику. • Пунктуация: Текст содержит ошибки в пунктуации. • Общий вывод: Текст характеризуется низким уровнем грамотности. Автор не владеет правилами грамматики и пунктуации, и не может выразить свои мысли в четкой и ясной форме. Общее Заключение: Представленный текст демонстрирует низкую интеллектуальную состоятельность, отсутствие логической последовательности и низкий уровень грамотности. Автор претендует на интеллектуальность, но на деле демонстрирует неспособность к логическому мышлению, самокритике и уважительному диалогу. Текст переполнен оскорблениями, необоснованными утверждениями и мифологическим мышлением. Вместо аргументированной дискуссии автор использует агрессивную риторику и приемы манипуляции. В целом, текст представляет собой пример неконструктивной и неинтеллектуальной дискуссии, которая не способствует обмену мнениями и поиску истины. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 25 января 2025, 18:27:38 отсутствие логической последовательности логика не утруждает себя последовательностью. так как по ее шкале движется интуиция. ежели последняя обучена разумеется. а интуиция выдает сразу выводы. так как логика и выводами не занимается)утверждать, что человек должен пояснять всю цепочку от начала до конца - каждый раз и каждому и что это логично - вряд ли относится к здравомыслию. это скорее указывает на оппонента - что он не в теме разговора. и пробует не анализировать - а получить готовое на блюде. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: _Виктор_ от 25 января 2025, 18:33:45 так как логика и выводами не занимается) А чем же занимается логика по вашему, отличному от большинства её изучавших, мнению? Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 25 января 2025, 18:36:57 логика не утруждает себя последовательностью. так как по ее шкале движется интуиция. ежели последняя обучена разумеется. а интуиция выдает сразу выводы. так как логика и выводами не занимается) утверждать, что человек должен пояснять всю цепочку от начала до конца - каждый раз и каждому и что это логично - вряд ли относится к здравомыслию. это скорее указывает на оппонента - что он не в теме разговора. и пробует не анализировать - а получить готовое на блюде С вами вообще нету смысла вести диалог, то что вы пишите является в большинстве случаев чистой бессмыслицей и бессвязанным набором слов, который не подходит друг к другу по смыслу. Так что вы мне не интересны, но возможно я на вас тоже сделаю АИ-анализ Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: ЛИСАА от 26 января 2025, 16:17:16 информационный интоксикант Интоксикант - это же вроде бы... вещество.Человека может лучше назвать - интоксицированный. И вот... Это же охренительная энергия нужна, просто нечеловеческая - писать так много такого, не получая обратной связи, так долго. Чем такое мотивируется? Чем обусловлено, можно понять - органические нарушения могут какие-то зоны нарушить, какие-то усилить + условия депревации. Но всё равно, не настолько же. Истощение же произошло бы в конце-концов. Не встроенные в систему коммуникации сложные умственные конструкции долго не живут. Или я ошибаюсь? Могут же неорги завладеть биологическим скафандром? Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Хогбен от 26 января 2025, 16:58:45 Могут же неорги завладеть биологическим скафандром? Судя по постам здесь за многих пациентов пишут именно они :) Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Юлька Ухмылка от 26 января 2025, 17:23:19 Интоксикант - это же вроде бы... вещество. Да пофиг как его называть, главное чтобы суть донести, могу предложить еще такое название - информационно зашлакованный бредогенератор. Но хочется какого ни будь лаконичного и точного названия. Человека может лучше назвать - интоксицированный. (https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-24-6.png) И вот... Это же охренительная энергия нужна, просто нечеловеческая - писать так много такого, не получая обратной связи, так долго. Чем такое мотивируется? Ничем, чел просто невменяемый аутист и пишет сам для себя. Причем, это правило сохраняется даже когда он пытается писать кому то. Он потом все это сносит в свою копилочку. Я в принципе тоже так делаю ))) Но то что я пишу, люди хотя бы могут понять при желании. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Соня (Bruja) от 26 января 2025, 18:24:34 Интровертам плевать понятны ли они другим.
Это экстравертов беспокоит.. экстраверты всегда опираются на то, какое впечатление создают у других. Интравертам плевать на других.. По комментариям можно легко заметить, к какому типу относится человек. Тип - само собой врожденный, а не приобретенный. Попытка внушить что то или повлиять с целью изменить положение вещей - обречено на неудачу. Почему мы не пытаемся принять людей такими как они есть? не подминать людей под свои представления, это тем более заведомо невозможно. Воспитывать можно своих детей, картина мира которых формируется.. Но не взрослых, у которых она уже устоялась. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Линде от 29 января 2025, 16:38:08 логика не утруждает себя последовательностью. так как по ее шкале движется интуиция. ежели последняя обучена разумеется. а интуиция выдает сразу выводы. так как логика и выводами не занимается) утверждать, что человек должен пояснять всю цепочку от начала до конца - каждый раз и каждому и что это логично - вряд ли относится к здравомыслию. это скорее указывает на оппонента - что он не в теме разговора. и пробует не анализировать - а получить готовое на блюде С вами вообще нету смысла вести диалог, то что вы пишите является в большинстве случаев чистой бессмыслицей и бессвязанным набором слов, который не подходит друг к другу по смыслу. Так что вы мне не интересны, но возможно я на вас тоже сделаю АИ-анализ Он вообще бессмысленницу несет. Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: Ин от 29 января 2025, 17:14:43 Корнак, что такое амоксиклав я не знаю, но мне кажется я только что увидела какого то лютого шиза - какой то линде... кто это такой ? http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137951.msg748376#msg748376 а, это юродивый Москвы не бойся его он безобидный И много тут таких юродивых ? Ведь в каком то смысле все шизотерики такие. Тот же шедоу и его друзья Название: Re: AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина Отправлено: ЛИСАА от 30 января 2025, 10:44:37 Воспитывать можно своих детей, картина мира которых формируется.. Но не взрослых, у которых она уже устоялась. Взрослые разные бывают. Бывают закостенелые. Согласна, таких не сдвинешь. А бывают и живые, податливые, всегда открытые для нового, не цепляющиеся за картины. |