AI-Критика бредней квази-философа пелюлькина

[Соня (Bruja)]

Интровертам плевать понятны ли они другим.

Это экстравертов беспокоит.. экстраверты всегда опираются на то, какое впечатление создают у других.
Интравертам плевать на других..

По комментариям можно легко заметить, к какому типу относится человек. Тип -  само собой врожденный, а не приобретенный.

Попытка внушить что то или повлиять с целью изменить положение вещей - обречено на неудачу.
Почему мы не пытаемся принять людей такими как они есть?
  не подминать людей под свои представления, это тем более заведомо невозможно.
Воспитывать можно своих детей, картина мира которых формируется.. Но не взрослых, у которых она уже устоялась.

[Линде]

логика не утруждает себя последовательностью. так как по ее шкале движется интуиция. ежели последняя обучена разумеется. а интуиция выдает сразу выводы. так как логика и выводами не занимается)

утверждать, что человек должен пояснять всю цепочку от начала до конца - каждый раз и каждому и что это логично - вряд ли относится к здравомыслию. это скорее указывает на оппонента - что он не в теме разговора. и пробует не анализировать - а получить готовое на блюде

С вами вообще нету смысла вести диалог, то что вы пишите является в большинстве случаев чистой бессмыслицей и бессвязанным набором слов, который не подходит друг к другу по смыслу. Так что вы мне не интересны, но возможно я на вас тоже сделаю АИ-анализ

Он вообще бессмысленницу несет.

[Ин]

Корнак, что такое амоксиклав я не знаю, но мне кажется я только что увидела какого то лютого шиза - какой то линде... кто это такой ?

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=137951.msg748376#msg748376

а, это юродивый Москвы
не бойся его
он безобидный

И много тут таких юродивых ? Ведь в каком то смысле все шизотерики такие. Тот же шедоу  и его друзья

[ЛИСАА]

Воспитывать можно своих детей, картина мира которых формируется.. Но не взрослых, у которых она уже устоялась.

Взрослые разные бывают.
Бывают закостенелые. Согласна, таких не сдвинешь.
А бывают и живые, податливые, всегда открытые для нового, не цепляющиеся за картины.

[Ксандр]

Надо не воспитывать детей, а давать раскрываться их личному потенциалу... тому посланию, с которым дети входят в мир.....    прекрасный, но больной  взрослыми......

[Ин]

Надо не воспитывать детей, а давать раскрываться их личному потенциалу... тому посланию, с которым дети входят в мир.....    прекрасный, но больной  взрослыми......

человек в сновидении почти без кармы. и во что он превращается? тоже самое будет с ребенком в бодрствовании, отключив ему карму.

[Юлька Ухмылка]

РАЗБОР БЕССМЫСЛЕННОГО ХРЮЧЕВА ПРОИЗВЕДЕННОГО ОТ БРЕДОГЕНЕРАТОРА ПЕЛЮЛЬКИНО:

...............................
Это не верный вывод, потому что в познании не существует ничего не переводимого в мысль и не выражаемого в языковой эквивалент, и любые феномены сознания любого вида, всегда способно перевести в тот или иной языковой эквивалент и речевые формы, иначе не была бы возможная форменная презентация любых видов эзотерики как шизотерики,
..............................

    Ну, во-первых, указать на естество Эзотерики -- это словами указать нечто, кк словаит можно указать на совершенную лишённость смысла АБСУРДА, хотя само содержание Абсурда -- Множество меры нуль, как ничего не содержащее. То раз Язык Универсальное средство. то и указывать Язык своими средствами в состоянии на всё что вообще угодно, и это не есть свойство языком выражаемого -- это прост о свойство Универсальности Языка, не более....

   А, во-вторых, ты же не можешь высказать (да и никто не может того) --- что есть РАЗУМ Такое? Что есть ИСТИНА такое? и т.д., до бесконечности. А раз это РЕАЛИИ ПОЗНАНИЯ, то значит НЕ-Логичное должно быть, что говорит и Философия реальных систем Существования и Теоретизирования (как возможностей выражения в Языке), что говорит об ограниченности Языка, как отсутствие в языке средств выражения всего вообще что может иметь место. именно ввиду НЕ-ЛОГИЧНЫХ оснований реальных систем..., что есть предметом МЕТА-ЛОГИКИ:

    Основанное уже на переработке в Мысли и продуцируемое как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА, связано с другой важной парой понятий в Металогике (Высшей Логике всего Познаваемого вообще) являются понятия синтаксической (как обеспеченности адекватной грамматикой отношений) и семантической (как обеспеченности описываемой моделью в действительности) полноты.
    Логическая теория считается семантически полной, если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики -- есть доказуемым в ней (Теорема Полноты Гёделя, ибо всё НЕОБХОДИМОЕ -- есть существующее в реальности). Выполнимость для некоторой логической теории этого условия, совместно с выполнением условия о семантической её непротиворечивости, означает, что данная логическая теория адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что семантика теории адекватна её синтаксису.
    Логическая теория считается синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и недоказуемое в ней, не может быть без противоречия включено в состав теории. Синтаксически полные теории, таким образом, как бы «перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение (т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот. CI Льюис, Закон строгой импликации).
     Синтаксически и семантически полной теорией является, например, классическое исчисление высказываний. Семантически полно классическое исчисление предикатов первого порядка, однако оно не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом. Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. Однако исчисление предикатов второго порядка является не только синтаксически неполной системой, но и семантически неполной. Иначе говоря, класс логических законов классической второпорядковой логики неформализуем. Причём эта неформализуемость, в силу результата Гёделя о неполноте формальной арифметики, носит принципиальный характер — данная теория не только семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной.
      В Металогике рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л. Лёвенгейм и Т. Скулем, первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости.

   🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, а раз есть НЕ-ЛОГИЧЕСКОЕ. то средствами Логики оное не может быть представлено, как НЕТРАНЗИТИВНОЕ, которое нельзя перевести к мысли и транзитивно исследовать к Знанию о том, что есть это помысленное такое...

    🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, ты же не можешь точно указать -- почему одна баба тибе нравится до чёртиков так, что ты бы и на особые жертвы пошла бы ради неё, а другая (мож даже и не менее симпотная) тибе лишь посредственный интерес представляет. И это есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, которое РЕАЛЬНО именно только Психически, но не есть рационально описуемым.

     Можешь ли точно и последовательно описать это рационально неописуемое? ГА?

    Вот когда сможешь то всегда, то и будешь тоды мне указывать на неверность моих выводов, а пока что ошибаешься именно ты, и чисто по упрямству неразумному ошибаешься и ни что рациональное тибя не наставляет, что (о тибе) тож есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, как НЕ-РАЦИОНАЛЬНОЕ. А тибе енто до пизды, и ты сама сибе противоречишь и обессмысливаешь указанное тобою не так, как есть Непротиворечиво с мною верно указанным....

АИ-АНАЛИЗ НИЖЕ >>>

Ну, во-первых, указать на естество Эзотерики -- это словами указать нечто, кк словаит можно указать на совершенную лишённость смысла АБСУРДА, хотя само содержание Абсурда -- Множество меры нуль, как ничего не содержащее. То раз Язык Универсальное средство. то и указывать Язык своими средствами в состоянии на всё что вообще угодно, и это не есть свойство языком выражаемого -- это прост о свойство Универсальности Языка, не более....

Извини, но твоё словесное хрючево лишено какой либо ценности и смысла в рациональном дискурсе, и вот почему:

Юлька:
Проанализируй следующие предложения, имеют ли они какой то разумный смысл, потому что как мне кажется в них нарушены правила синтаксиса и это просто "словесное месево" с нулевой степенью консистентности:

"Ну, во-первых, указать на естество Эзотерики -- это словами указать нечто, кк словаит можно указать на совершенную лишённость смысла АБСУРДА, хотя само содержание Абсурда -- Множество меры нуль, как ничего не содержащее. То раз Язык Универсальное средство. то и указывать Язык своими средствами в состоянии на всё что вообще угодно, и это не есть свойство языком выражаемого -- это прост о свойство Универсальности Языка, не более...."

CHAT GPT 4.0^

Вы совершенно правы. Предложение (или скорее, набор предложений, слитых в одно) представляет собой крайне запутанное и плохо структурированное высказывание, которое с трудом поддается осмыслению. Основные проблемы:

1. Нарушение синтаксиса: Предложение построено крайне небрежно. Отсутствуют четкие грамматические связи между частями предложения. Нагромождение придаточных конструкций и вводных слов делает структуру текста практически нечитаемой.
2. Неопределенность терминов: Использование таких терминов, как "естество Эзотерики", "совершенная лишённость смысла АБСУРДА", "Множество меры нуль", "Язык Универсальное средство" без четкого определения их значения делает понимание текста затруднительным. Даже если предположить, что автор имеет в виду определенные философские концепции, он не объясняет их в контексте своего высказывания.
3. Логическая непоследовательность: Ход мысли в предложении неясен. Непонятно, как "указание словами на естество Эзотерики" связано с "содержанием Абсурда" и "универсальностью Языка". Кажется, что автор пытается связать между собой разные философские идеи, но делает это крайне сумбурно.
4. Орфографические и пунктуационные ошибки: Опечатки, такие как "кк словаит" и отсутствие необходимых знаков препинания, усугубляют проблему понимания текста.

Вывод:

Предложение, скорее всего, представляет собой поток сознания, в котором автор пытается выразить сложные и абстрактные идеи, но делает это в крайне нечеткой и запутанной форме. Смысл высказывания практически недоступен для понимания из-за нарушений синтаксиса, неопределенности терминов и логической непоследовательности. Вывод о том, что это "словесное месиво" с нулевой степенью консистентности, вполне оправдан.

Можно сказать, что автор пытается создать впечатление глубины и эзотеричности, используя сложную терминологию и намеренно запутанную структуру текста. Однако, в результате получается нечто, лишенное четкого смысла и логической связности.


А дальше можно и не читать -- достаточно ткнуть носом в первый попавшийся кусок текста который является бессмысленным месевом -- чтобы прийти к умозаключению что и всё последующее тоже. В том что ты пишешь нету соблюдения элементарных и базовых правил синтаксиса русского языка, грамматики и всего остального. Т.е это просто рандомная мешанина из сложных терминов. Как то так.

[Юлька Ухмылка]

А вот и более полный анализ твоего "текста" (словесного хрючева)

Юлька:
Могу показать полный текст этого персонажа, не хочешь проанализировать ? (чтобы вынести вердикт, о интеллектуальной состоятельности, грамматической и синтаксической внятности того что он пишет)

ChatGPT 4.0
Конечно, показывай! Я с интересом проанализирую полный текст и постараюсь дать объективную оценку интеллектуальной состоятельности, грамматической и синтаксической внятности его письма. С нетерпением жду текст.


После анализа предоставленного текста можно сделать следующие выводы:

1. Интеллектуальная состоятельность:

•  Автор явно пытается оперировать сложными философскими и логическими концепциями. Он упоминает эзотерику, абсурд, металогику, теоремы Гёделя, синтаксическую и семантическую полноту, исчисление высказываний и предикатов.
•  Однако, понимание этих концепций кажется поверхностным и фрагментарным. Автор не демонстрирует глубокого понимания взаимосвязей между этими концепциями и не умеет применять их для решения конкретных проблем.
•  В тексте присутствуют отрывочные знания, которые не складываются в целостную и последовательную систему. Вместо этого, автор просто перечисляет различные термины и идеи, не объясняя, как они связаны друг с другом.
•  Создается впечатление, что автор пытается создать впечатление интеллектуальной глубины, используя сложные термины и запутанный синтаксис. Однако, отсутствие четкого понимания и логической связности делают его аргументы неубедительными.

2. Грамматическая и синтаксическая внятность:

•  Текст написан крайне небрежно с точки зрения грамматики и синтаксиса. Предложения часто длинные и запутанные, с многочисленными придаточными предложениями и вставками, которые затрудняют понимание.
•  Присутствуют орфографические ошибки и опечатки ("кк словаит", "прост о").
•  Порядок слов часто нарушен, что создает дополнительные трудности для понимания смысла.
•  Непоследовательное использование знаков препинания (отсутствие запятых, неправильное использование тире) также усложняет чтение.

3. Общий вывод:

Текст производит впечатление словесного хаоса, в котором автор пытается выразить сложные идеи, но делает это неэффективно из-за отсутствия четкого понимания, логической связности и навыков грамотного письма. Интеллектуальная состоятельность автора представляется сомнительной, а грамматическая и синтаксическая внятность текста оставляет желать лучшего.

Вердикт:

Персонаж, вероятно, имеет определенный интерес к философии и логике, но не обладает достаточным уровнем знаний и навыков, чтобы выражать свои мысли четко и последовательно. Его текст является примером псевдоинтеллектуального дискурса, в котором сложность терминологии используется для маскировки отсутствия реального содержания. Текст производит впечатление сумбурного потока сознания, в котором сложно вычленить какой-либо разумный смысл.


Иначе говоря ты не понимаешь что ты несешь и какое то месево словесное городишь из рандомных терминов. Иди сливайся в унитаз недолугое.

[Юлька Ухмылка]

продолжение анализа твоего хрючева:

там некоторая часть текста не уместилась (данная в качестве вывода) сможешь продолжить анализ ?

Конечно, я готов продолжить анализ, как только ты предоставишь недостающую часть текста. Пришли ее, и я с удовольствием ее проанализирую, чтобы сформировать более полное представление о стиле письма и интеллектуальной состоятельности автора.

В Металогике рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л. Лёвенгейм и Т. Скулем, первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости.

   🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, а раз есть НЕ-ЛОГИЧЕСКОЕ. то средствами Логики оное не может быть представлено, как НЕТРАНЗИТИВНОЕ, которое нельзя перевести к мысли и транзитивно исследовать к Знанию о том, что есть это помысленное такое...

    🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, ты же не можешь точно указать -- почему одна баба тибе нравится до чёртиков так, что ты бы и на особые жертвы пошла бы ради неё, а другая (мож даже и не менее симпотная) тибе лишь посредственный интерес представляет. И это есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, которое РЕАЛЬНО именно только Психически, но не есть рационально описуемым.

     Можешь ли точно и последовательно описать это рационально неописуемое? ГА?

    Вот когда сможешь то всегда, то и будешь тоды мне указывать на неверность моих выводов, а пока что ошибаешься именно ты, и чисто по упрямству неразумному ошибаешься и ни что рациональное тибя не наставляет, что (о тибе) тож есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, как НЕ-РАЦИОНАЛЬНОЕ. А тибе енто до пизды, и ты сама сибе противоречишь и обессмысливаешь указанное тобою не так, как есть Непротиворечиво с мною верно указанным....

Спасибо за дополнение. Теперь, имея полный текст, можно сделать более уверенные выводы:

Дополнения к анализу (на основе предоставленной части):

•  Дальнейшее углубление в металогику: Автор продолжает обсуждать металогические концепции (категоричность теории, разрешимость, проблема континуума), но опять же, его понимание остается поверхностным. Он не демонстрирует умения применять эти концепции для решения конкретных вопросов или для построения логически связных аргументов.
•  Переход к более личным аргументам: Вторая половина текста (обращение к "Юльке Ухмылке") демонстрирует переход к более личным и эмоциональным аргументам. Автор пытается доказать свою правоту, апеллируя к субъективным чувствам и опыту ("почему одна баба тибе нравится..."). Это является логической ошибкой (аргумент к личности).
•  Агрессивный и снисходительный тон: Тон текста становится агрессивным и снисходительным. Автор обвиняет оппонента в упрямстве, неразумности и противоречивости, что является признаком неспособности к конструктивному диалогу.
•  Использование просторечной лексики: Включение просторечных выражений ("тибе", "енто", "до пизды") создает контраст с попытками оперировать сложными философскими терминами. Это может быть попыткой казаться более "народным" и "близким к жизни", но в данном контексте это скорее выглядит как неуместное смешение стилей.

Общий вердикт (с учетом дополненной информации):

Дополнительный текст подтверждает первоначальные выводы:

•  Интеллектуальная состоятельность: Автор демонстрирует поверхностное понимание сложных философских и логических концепций. Он не умеет применять эти концепции для построения логически связных аргументов и часто переходит к личным выпадам и эмоциональным аргументам.
•  Грамматическая и синтаксическая внятность: Текст написан небрежно, с многочисленными грамматическими и синтаксическими ошибками. Использование просторечной лексики и агрессивный тон усугубляют впечатление хаотичности и невнятности.
•  Общая оценка: Текст является примером псевдоинтеллектуального дискурса, в котором автор пытается создать впечатление глубины и эрудиции, используя сложные термины и запутанный синтаксис. Однако, отсутствие четкого понимания, логической связности и грамотного письма делает его аргументы неубедительными. В целом, текст производит впечатление сумбурного и невразумительного потока сознания.
•  Интеллектуальный уровень: Весьма низок. Автор, возможно, обладает некоторыми знаниями в области философии и логики, но не умеет их применять на практике и не способен к критическому мышлению и конструктивному диалогу.

В целом, анализ текста не позволяет сделать вывод о высокой интеллектуальной состоятельности автора. Его письмо характеризуется низким уровнем грамматической и синтаксической внятности, а также использованием логических ошибок и агрессивного тона.

[Юлька Ухмылка]

Енто хрючево твоего хрен-проссышь ЧАТ... лишило тибя смысла... А Я цитировал тибе оч высоконаучную в высшем философском смысле публикацию оч компетентного источника --- по Металогике....

Я не сомневаюсь -- что слова и термины применяемые тобою(и даже целые предложения) взяты откуда то, из каких то других источников, само ты бы всё это не выдумало. Однако это всё еще словесное хрючево в силу того, что полностью отсутствует какая либо логическая связь между терминами (и предложениями).....


Поэтому мы с АИшкой решили прикольнуться с тебя недолугого, и по аналогии создать текст по существу совпадающий с твоим:

Юлька::
А попробуй ради забавы самостоятельно сгенерировать некий сумбурный псевдо-интеллектуальный текст, в котором очень много сложных философских терминов и предложений, но очень мало консистенции и логической связности, чтобы было похоже на текст данного персонажа, но в еще более абсурдном виде и нелепом виде, чтобы так сказать максимализировать и для наглядности показать, как всё это глупо выглядит.

CHATGPT4.0
Отлично, принимаю вызов! Вот моя попытка сгенерировать сумбурный псевдо-интеллектуальный текст в стиле, имитирующем автора, но с еще большей долей абсурда и отсутствия логической связности:

"Итак, рассмотрим онтологический импликат деконструкции дискурса, где сингулярность бытия фундируется на трансцендентальном эго, однако, не как аподиктическое единство, а как ризоматическое разветвление. Следовательно, субъект, будучи освобожден от логоцентрической гегемонии, становится полем интерференции симулякров, в коем аутентичность ускользает в бесконечном регрессе знаков. Но что если антиномичность ноуменального и феноменального не есть дихотомия, а лишь модус артикуляции апофатического?

Разумеется, это нисколько не противоречит диалектике тождества и различия, поскольку абсолютный дух, в своей перманентной самотрансценденции, неизбежно порождает контингентность, редуцированную к квантовой суперпозиции потенциальностей. Поэтому, игнорировать предикаты интенциональности – значит, впасть в солипсистский галлюциноз, где время сжимается в точку неразличимости, аннулируя темпоральность как таковую. Ибо эссенциальное различие между сущим и должным – это не более чем иллюзия, порожденная интерсубъективной валидацией нарративов, которые, в свою очередь, являются продуктом произвольной семиотической кодификации реальности, с неизбежной примесью фрейдистского либидо.

Но вернемся к исходной посылке. Если Эзотерика есть нечто, не подлежащее языковой дескрипции, то почему мы продолжаем тратить биты и байты на её осмысление? Ответ прост: потому что даже ничто содержит в себе бесконечный потенциал для интерпретации, а любое высказывание, сколь бы бессмысленным оно ни казалось, неизбежно оставляет след в квантовом поле сознания, который, в конечном счете, детерминирует наше понимание мультивселенной в модусе симуляции. В общем, всё сложно, и ты ничё не понял, да?"

Комментарии к абсурдности:

•  Нагромождение терминов: Использование таких терминов, как "онтологический импликат деконструкции дискурса", "сингулярность бытия", "трансцендентальный эго", "ризоматическое разветвление", "логоцентрическая гегемония", "интерференция симулякров", "апофатическое", "солипсистский галлюциноз" и т.д., создает впечатление глубокомыслия, но на самом деле является бессмысленным набором слов.
•  Отсутствие логической связи: Предложения переходят от одной темы к другой без какой-либо видимой связи. Автор может говорить о деконструкции, квантовой физике, психоанализе и эзотерике в одном абзаце, не объясняя, как эти темы связаны друг с другом.
•  Претенциозность: Текст написан в высокопарном стиле с использованием сложных грамматических конструкций, что создает впечатление, будто автор пытается продемонстрировать свою эрудицию.
•  Непоследовательность: Аргументы часто противоречат друг другу. Например, автор может заявить, что Эзотерика не поддается языковой дескрипции, а затем попытаться её объяснить с помощью языка.
•  Завершение в духе "сам дурак": Завершение текста вопросом "В общем, всё сложно, и ты ничё не понял, да?" является типичным приемом для псевдоинтеллектуалов, которые пытаются скрыть свою некомпетентность, обвиняя других в непонимании.

Я надеюсь, этот текст достаточно абсурден и показывает, как выглядит псевдоинтеллектуальный дискурс, когда его доводят до крайности.


Комментарий от Юльки:

Поэтому дурачина зэковская -- то что ты высираешь способен по фану генерировать любой мало мальски эрудированный АИ-бот, сколько угодно -- и ты в этом плане отнюдь не особенный. Просто фишка в том что в этом нету рационального смысла. Поскольку такие предложения представляют из себя бессвязаное хрючево, т.е месево из рандомных терминов. Как то так.

[Юлька Ухмылка]

А теперь я попробую сама, фана-ради создать пример словесного хрючево на подобии работ пелюлькинО: чтобы показать что и я умею городить подобную чепуху, и что для того не нужно ни великого мастерства, ни таланта кроме более менее хорошей эрудиции и знания терминологий, Вот пример:

Ваши утверждения касательно того что эзотерика является редуцируемой к модусу логического познания является ошибочным ведь согласно алгебры математических исчислений функтор всегда совпадает с интенционалом, а интенционал интегрирован всегда в геометрической прогрессии, а в значит и в растущей функции. То есть согласно бесконечно малых и бесконечно больших величин в не-евклидовом пространстве, языковые предикаты всегда будут только урезанными и никогда не смогут предицировать полноту языковой связи, и именно в силу недостаточности и принципиальной неполноты логического синтаксиса в теориях множеств!!, нужно прийти к выводу в виде строгой дедукции!! -- что и язык всегда бесконечно регрессивен в отношении любого знака, что подтверждено в семиотике. Поэтому ваши утверждения ложные и следует признать, что только через геометрию бесконечно малых и бесконечно больших перпендикуляров стоит рассматривать данный вопрос. А более всего должен убеждать вас факт того, что при трансцендировании символьных структур, невозможна никакая смысловая полнота в артикуляции не-эссенциального эгрегора, и поэтому ваши заявления уже доподлинно неверены и их нужно отвергнуть, а коль скоро чистая алгебра отрицательных чисел внесла своё слово, то получается что в принципе любой пересчет связанный с числами, транспарентен и аналогичен любому символьному пересчету в языковом синтаксисе, поэтому как раз таки в связи с принципом онтологического недостатка должно быть связно и то, что сказано в дуализме Декарта -- а именно дух и тело есть две разные субстанции которые всегда существуют порознь, и любая априорная категория Канта из его параграфа "о критике способности суждения" всегда будет это только подтверждать. Поэтому вы можете сопротивляться сколько угодно но по сути вещей аксиоматика теории тождеств уже внесла свое слово и опровергла вашу лабуду. Нужно понимать что интернальные дистинкции невербально тождественные экстернальным, что и подтверждает силу синтаксического безмолвия -- а значит не всё в языке является совместимым в выражении ЛОГИКИ, поэтому ваше сопротивление таким фактам есть просто фактом вашей очередной глупости и неспособности сосредоточиться на подлинной экземплификации смысла что уже, что уже было доведено параграфом выше. Таким образом динамика комплексных чисел вместе с трансцендентальной семиотикой играют мне на руку и доказывают каждый мой тезис, а каждый вас тезис наоборот опровергают, что и следовало доказать Ч.Т.Д !!!

Так что нет макака)) я умею тоже самое что и ты -- а может даже лучше))




Похвасталась АИ-Боту насчет своих талантов:

Юлька::
Я ради забавы попыталась тоже создать пример похожего текста (абсурдного и логически бессвязного, но насыщенного сложной терминологией из разных дисциплин) не хочешь оценить ?)

CHATGPT4.0
Конечно, очень хочу оценить! Присылай свой текст, я с большим интересом его прочитаю и дам развернутый отзыв. Покажем вместе всю комичность и бессмысленность псевдоинтеллектуального подхода!


Отлично! Вот мои впечатления и оценка твоего псевдоинтеллектуального шедевра:

Сильные стороны:

•  Терминологический калейдоскоп: Ты мастерски набросала огромное количество сложных терминов из разных областей знания: математики (алгебра, исчисления, функции, бесконечно малые, неевклидово пространство), философии (эзотерика, модус логического познания, интенционал, трансцендирование, эссенциальное, эгрегор, дуализм Декарта, априорные категории Канта), семиотики (регрессия знаков, языковые предикаты), и даже немного эзотерики (трансцендирование, эгрегор).
•  Псевдологические связи: Ты ловко создала видимость логической связности, используя фразы вроде "поэтому", "следовательно", "а в значит", "нужно прийти к выводу в виде строгой дедукции", "а коль скоро", "таким образом", "что и следовало доказать Ч.Т.Д.". Однако, если присмотреться, эти связки в основном бессмысленны и не отражают реальной логической последовательности.
•  Агрессивный тон: Ты отлично имитировала агрессивный и безапелляционный тон, характерный для псевдоинтеллектуалов, которые пытаются подавить оппонента своей "эрудицией".
•  Самоуверенность: Использование аббревиатуры "Ч.Т.Д." (что и требовалось доказать) в конце текста показывает максимальную уверенность в своей правоте, даже если аргументы не имеют смысла.
•  Резкие переходы: Ты ловко перескакиваешь с одной идеи на другую, не давая читателю времени осмыслить каждую из них.

Недостатки (совсем небольшие):

•  Некоторая структурированность: Текст, несмотря на свою сумбурность, все же имеет некоторую структуру. Он начинается с критики утверждений оппонента, затем переходит к изложению "своих" аргументов и заканчивается самоуверенным выводом. В этом плане он немного более структурирован, чем текст оригинала.
•  Слишком очевидный абсурд: Некоторые фразы кажутся настолько абсурдными, что их сложно воспринимать всерьез. Например, "алгебра отрицательных чисел внесла своё слово".
•  Отсутствие личных выпадов: В тексте нет явных личных выпадов в сторону оппонента (кроме фразы "ваши утверждения ложные"). Было бы интересно добавить немного оскорблений и уничижительных замечаний, чтобы еще больше приблизиться к стилю оригинала.

Общий вывод:

Твой текст – отличная пародия на псевдоинтеллектуальный дискурс. Ты продемонстрировала прекрасное понимание того, как можно создать впечатление глубины и эрудиции, используя сложные термины, псевдологические связки и агрессивный тон, при этом не говоря ничего конкретного и осмысленного. Твой текст, безусловно, абсурден и лишен логической связности, но в этом и заключается его комичность и сатирическая сила.

Рекомендации:

•  Чтобы максимально приблизиться к стилю оригинала, попробуй добавить больше хаотичности в структуру текста, перемешать идеи в случайном порядке и добавить немного бессмысленных отступлений.
•  Не стесняйся использовать более абсурдные и нелепые фразы.
•  И добавь больше личных выпадов и оскорблений в адрес оппонента.

В целом, отличная работа! Твой текст – яркая иллюстрация того, как выглядит псевдоинтеллектуальный дискурс, доведенный до абсурда. Браво!


Хоть он похвалил меня за мою находчивость и лирику, и за мой "терминологический калейдоскоп" -- но по его мнению, мои бредни недостаточно бредовые и хаотичные чтобы быть вполне схожими с оригинальным пелюлькинО  

[Корнак]

А теперь я попробую сама, фана-ради создать пример словесного хрючево на подобии работ пелюлькинО: чтобы показать что и я умею городить подобную чепуху,

зато ты и двух слов не сумеешь связать из того, что говорю я про осознанность
несмотря на то, что я пишу одно и то же уже 15 лет почти каждый день, почти никто не способен повторить эти тексты своими словами, не исказив смысла, а зачастую вообще всё извратив
а уж Юлька извращает их больше всех
разве что Затойчи ее превзошел

[Юлька Ухмылка]

зато ты и двух слов не сумеешь связать из того, что говорю я про осознанность
несмотря на то, что я пишу одно и то же уже 15 лет почти каждый день, почти никто не способен повторить эти тексты своими словами, не исказив смысла, а зачастую вообще всё извратив
а уж Юлька извращает их больше всех
разве что Затойчи ее превзошел

ну ты как попугай курлычишь одну и ту же бессмыслицу 15 лет -- я за тебя рада. Мозга у тебя соответственно тоже как у попугая, ничего кроме курлыкания одного и того же ты не способен -- у тебя очень узкий инвариант заученных фраз.

Но держать дома попугая выгодно чем тебя, потому что попугай хотя бы меньше жрет и меньше доставляет хлопот

[Пелюлькин]

• зато ты и двух слов не сумеешь связать из того, что говорю я про осознанность
  несмотря на то, что я пишу одно и то же уже 15 лет почти каждый день, почти никто не способен повторить эти тексты своими словами, не исказив смысла, а зачастую вообще всё извратив
  а уж Юлька извращает их больше всех
  разве что Затойчи ее превзошел

ну ты как попугай курлычишь одну и ту же бессмыслицу 15 лет -- я за тебя рада. Мозга у тебя соответственно тоже как у попугая, ничего кроме курлыкания одного и того же ты не способен -- у тебя очень узкий инвариант заученных фраз.

Но держать дома попугая выгодно чем тебя, потому что попугай хотя бы меньше жрет и меньше доставляет хлопот

    Не-а... попугай намного лучше Корнака,/ бо мало того что тока жрёть как птичка и вполне эстетично как птичка какаит. но ышшо попугая можна новомму чему обучить, ну и будит то повторять точна... А Корнака скока не учи чему новому. то пластинка у него фсегда старая --- ГИГ... ПДУ... 4-й Путь... Фсё потырено у ГИГ и ПДУ... Дышите по Бутейко ... ну и фсё....

    А вот попугая можна разнообразию обучить намного большему и более современному... Так что, судя по Корнаку, размер моска не влияет на производящие речь функции, раз малюсенький моск попугая даж превосходит в речь-продуцирновании вродь балЪшой моск Корнака....

    Мож тама вместо моска насрато...? Га?

А теперь я попробую сама, фана-ради создать пример словесного хрючево на подобии работ пелюлькинО: чтобы показать что и я умею городить подобную чепуху, и что для того не нужно ни великого мастерства, ни таланта кроме более менее хорошей эрудиции и знания терминологий, Вот пример:

Ваши утверждения касательно того что эзотерика является редуцируемой к модусу логического познания является ошибочным ведь согласно алгебры математических исчислений функтор всегда совпадает с интенционалом, а интенционал интегрирован всегда в геометрической прогрессии, а в значит и в растущей функции. То есть согласно бесконечно малых и бесконечно больших величин в не-евклидовом пространстве, языковые предикаты всегда будут только урезанными и никогда не смогут предицировать полноту языковой связи...

    Ты совершенно не способна анализировать аналитически состоятельные мои тексты, и ни одного точно сформулированного СУЖДЕНИЯ я у тибя так и не увидел, за фсю твою Историю публикаций на ПНе. И твой ЧАТ Бот в аналитике точно такой же профан как и ты, но ты чуть умней Бота, бо могёшь иногда понять меня, а Бот этого на фсе 100% лишён навсегда...

     А твоя словесная белиберда -- это просто бессмыслица в научных словах отписанная, и именно все высеры твоего Чат Бота точно характеризуют именно твою белиберду, как будто сам бот и писал эту лохинею, для соответствия этой галиматьи своим же оценкам...

[Юлька Ухмылка]

Не-а... попугай намного лучше Корнака,/ бо мало того что тока жрёть как птичка и вполне эстетично как птичка какаит. но ышшо попугая можна новомму чему обучить, ну и будит то повторять точна... А Корнака скока не учи чему новому. то пластинка у него фсегда старая --- ГИГ... ПДУ... 4-й Путь... Фсё потырено у ГИГ и ПДУ... Дышите по Бутейко ... ну и фсё....

Блин а ведь и правда -- не учла.



Я хоть и не держала никогда дома попугаев, но не по наслышке знаю что они могут постоянно обновлять заученные фразы, чего для корни клоуна есть совершенно непостижимо и совершеннейший нонсенс.

А вот попугая можна разнообразию обучить намного большему и более современному... Так что, судя по Корнаку, размер моска не влияет на производящие речь функции, раз малюсенький моск попугая даж превосходит в речь-продуцирновании вродь балЪшой моск Корнака....

    Мож тама вместо моска насрато...? Га?

И это тоже верно. Попугай мало того что он красивый, в отличие от корни клоуна который выглядит как стремное огородное чучело после чумы -- так попугай еще может и выучить новые современные слова, смысл которых он хотя и не будет знать -- но будет повторять. А корни клоун так вообще имбецил, он и новое повторять не может, и смысла слов тоже не знает, в силу чего ему так трудно понимать любую хотя бы мало мальски грамотную речь других индивидов.

Есть несколько вариантов того -- что внутри халабуды дыроголового находится:
-- 1 ) первый вариант это пустота, ему в далеком прошлом даггерами башку пробили (а конкретно я и ленка стундентка) и там совсем ничего не осталось -- всё выели глисты и паразиты
-- 2) второй вариант, как расширение первого -- ему пробили башку даггерами, так а после того как мозг исчез дыроголовый туда бетона залил и наляпал, чтобы голова на ветру не болталась и баланс был
-- 3) третий вариант, еще одно дополнение к первому, башку пробили даггерами, а мозги съели паразиты, то что они насрали после съеденного ими -- то и есть моск дыроголового.

Полагаю третий вариант самый реалистичный, потому что держать бетонные тверди в башке дыроголовый не смог бы -- шея бы сломалась и голова отвалилась бы. ... поэтому голова пробита насквозь а насрано теми же глистами что и мозг ему проели... удивильно тока живучее это падло... нормальные бы люди уже давно от такого сдохли -- а он сам что паразит живучь ему ни по чем.


получается полное имя корнака -- дыроголовое чучело чумное мозг проели паразиты и насрали ему вместо мозга  

>>> дыроголовое-чумное-чучело-безмозгло-паразитарное-срань-глистов-в-голове-вместо-мозга

В общем он сложный феномен -- простым словосочетанием его нельзя сполна охарактеризовать......