Постнагуализм

 Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают.
© Платон

Organ des Gedanken — орудие мысли. Мысль имеет орудие. Ее орудие — язык, речь, слово. Казалось бы, не над мыслью работает язык, образуя ее, а мысль пользуется им как орудием. Язык — средство; одни скажут — общения, Гумбольдт говорит — мысли, но всё равно: средство. Язык у мысли «образующий» орган, das bildende Organ. Что он образует? Во-первых, мир. Мысль имеет дело с миром. Язык располагается между мыслью и миром. Вместе с тем, образуя мир, (язык философии В. Бибихин)

Вместо того чтобы быстро разделаться с определением языка и перейти к языку философии, мы всё прочнее увязаем в теме языка. Это значит что мы ввязались во что-то существенное. Если мы теперь уже просто обязаны выбираться из вещей, в которых увязаем, то это обязанность развязывающая, а не угнетающая. Мы уже не в опасной пустоте, если связаны путаницей в понимании языка. Путаница, опутывающая язык, показывает, что он не поддается привычному пониманию. Мы хорошо поступили, не уложив наскоро язык в определение.

Может ли быть такое, чтобы язык, позволяющий нам понимать всё, что мы понимаем, не поддавался пониманию? Невидимость среды, через которую мы видим всё, что видим, не исключение, а скорее правило. Соседний случай число. Нет ничего естественнее оперирования числами, между тем при всякой попытке определить число мы остаемся с тавтологиями на руках; все определения числа так или иначе возвращают нас к нему или к понятиям, его предполагающим, — ритм, размер, порядок, ряд, серия, счет, величина. Определения числа ни в математике ни в философии до сих пор не существует.(язык философии В. Бибихин)

Переделка слов в условные знаки происходит по существу когда сознание делает чужой язык предметом познания. Языковой барьер для переводчика поэтому не столько незнание, сколько наоборот знание чужого языка, т.е. отказ ему в статусе естественности. Язык, становящийся предметом знания, ускользает от нас. Знание языка оставляет нас за его порогом.

Типичный вопрос педагогического крючкотворства «знаем ли мы свой родной язык». В навязываемом ответе — «не знаем» — гораздо меньше поводов для стыда чем подозревают специалисты-педагоги. Этот ответ во всех случаях верен: родной язык мы не знаем. Мы на нем говорим. О ребенке не говорят что он изучил родной язык; он просто заговорил на нем. На ответе «мы не знаем родной язык» следовало бы смиренно остановиться. Выводить отсюда мораль: сделайте родной язык предметом своего познания — значит заранее вести себя уже так, как если бы было решено и установлено, что почва родного языка не наше существо, а наше знание и сознание. За этим призывом стоит самоуверенность сознания, которому кажется, что язык в его распоряжении.(язык философии В. Бибихин)

Язык не предмет знания и располагается не в сознании. Знание иностранного языка ставит между нами и им непереходимый языковой барьер, из-за которого иностранный язык не перестает быть странным. Соответственно странным становится язык перевода.

Изучение иностранного языка во сне разумеется нелепость. Но идея изучения языка во сне именно своей абсурдностью, благодаря своей абсурдности исправляет собой другую идею, идею изучения, познания языка как предмета; показывает что с изучением языка дело обстоит не совсем просто; что изучение тут какое-то особенное. За идеей изучения языка во сне стоит та правда, что язык не в руках знания и познания.(язык философии В. Бибихин)

«Неудовлетворительность философских приемов особенно ясно обнаруживается при этнографическом изучении языков. Разве не очевидно, что ни наблюдение, ни анализ, ни индукция нисколько не участвовали в создании этих великих орудий человеческого разума? Никто не может сказать, при помощи каких приемов народ создал свой язык. Но несомненно, что это не был ни один из тех приемов, к которым мы прибегаем при наших логических построениях». (Чаадаев)

Язык не знание и ускользает от познания потому, что устроен не как разум, а как сон. Он и не изобретение, и не создание поэтического творчества. Красивое романтическое понимание языка как фольклора, тезис «искусство то же творчество в том самом смысле, в каком и слово» (Потебня) дает уже лишь версию языка, заслоняет его эстетизацией и по-своему из-за благовидности опаснее чем версия «язык система знаков». Язык вовсе не «поэтически сотворен» человеком, он скорее, если пытаться определить его происхождение и статус, приснился человеку и существует с неотвязной убедительностью сновидения.(язык философии В. Бибихин)

Мы не успеваем заметить, что ощущениям предшествует событие мира, потому что всякое ощущение, даже например от очень сильного жара, опосредовано физиологией, тогда как явление вещей происходит внезапно, раньше телесного восприятия их. Явление имеет место. Это место мир. Глядя на горящую печь, мы очень быстро узнаем: тут горящая печь. Мы не успеваем заметить, что произошло раньше этого быстрого узнавания. Раньше него нас коснулось присутствие вещи как события. Конечно, мы опознали горящую печь благодаря имеющемуся у нас опыту. Прежде мы уже видели эту или подобную вещь. Но мы не могли бы опознать горящую печь, если бы вначале не восприняли нечто подлежащее опознанию. Восприятие нечто не создано нашим жизненным опытом. Оно дано нам как-то иначе. Оно достигло нас во всяком случае раньше чем мы развили в себе навыки сознания.(язык философии В. Бибихин)

Гуссерль называет восприятие вещи как того, что мы потом опознаем, категориальным созерцанием, т.е. опережающим восприятием того целого, во что войдет наше узнавание (и, возможно, именование) как в категорию (Логические исследования VI 45 слл.). Работа узнавания конечно должна быть проделана, но воспринимающий может взяться за нее только потому что вещь с самого начала явилась вызовом этой его опознающей способности.

Вещи обращены к нам как вести прежде чем мы начнем их опознавать и познавать. В событии вещи как чистой вести впервые дает о себе знать, осуществляется и начинает свою историю человеческое существо. Оно имеет смысл, поскольку прежде всякого формирования сознания уже вбирает в себя событие мира. Событие мира прямо касается человека и целиком захватывает его. Лишь вторично он может отгородить себя от мира, отразив его сознанием.

Человеческое существо — место для присутствия мира. В возможности быть таким местом мы впервые узнаем себя. Иначе как в мире мы себя не узнаем. Во сне и наяву, в действии и бездействии человек имеет дело с миром.

Мы не случайно говорим мыслимо в значении возможно. Присутствие возможности — уже мысль, и не так, что возможность должна быть сначала осознана чтобы положить начало мысли, а так, что само могу до всякого осознания есть уже мысль. Сознание возникает как вторичная возможность, а именно возможность не вводить в действие все возможности, какие открыты человеческому существу. В смысле могу мы иногда говорим также понимаю. Электрик понимает в электричестве. В простой речи еще недавно можно было слышать оборот с прямым дополнением: понимает играть на гармони, т.е. умеет.

Единство могу-мыслю-понимаю не столько свойство человека, сколько само его существо. Человеческое существо есть раньше всего открытое миру могу. Человек, если так позволено сказать, может мир, понимает его, конечно не в гносеологическом смысле знания его устройства, а в смысле умения быть в нем (Хайдеггер).(язык философии В. Бибихин)

Европейская наука не собрание сведений, где непостижимая истина разменена на мелкую монету. Наша наука держится чудом повторяющейся в каждом новом поколении исследователей, негарантированной способности видеть в каждом факте не ответ, а вопрос. Когда эта способность иссякнет, наука превратится в систему суеверий. Современная наука таким образом существует из настоящего и всегда так существовала; ее вековая постройка стоит на фундаменте новейшего достижения. Научный ум — вещь редкая и чудом продолжающая существовать — по-настоящему вовсе не занят мировоззрением или картиной мира. Это занятие громадного околонаучного пригорода и главное публицистики, продукция которой во много раз превышает научную. Настоящая наука занята не сведением концов с концами, а проблемами. Она начинается с нежелания принимать готовые ответы и живет готовностью взглянуть на любой факт как на вопрос. Она заинтересована в сохранении остроты вопросов, их защите от гнетущей потребности ответить на них или снять их. Наука оберегает остроту проблемы от спешных решений. Можно сказать, что она есть длящееся упорное противодействие навязывающей себя схеме и сохранение непонятной странности факта. Так биология сохраняет себя как наука благодаря тому, что оставляет происхождение видов (и человека) под вопросом несмотря на огромное давление общества, которое в совершенно непропорциональном сравнительно с числом собственно ученых большинстве считает вопрос якобы уже решенным в ту или другую сторону. Мировоззренческий интерес теснит науку со всех сторон, в качестве мифа он тверже нее стоит на ногах. Цельной картины мира требует всё, закругленный смысл напирает как толпа в виде множества социальных и других заказов. Только подлинная наука знает, что в настоящем ясность начал и концов обертывается своим отсутствием. Научное открытие — не снятие вопросов, а усовершенствование их архитектуры, отпадение многих старых, но появление еще большего числа новых, с большей тонкостью, с высшей остротой. С новым открытием здание науки становится чудеснее, необозримее, его идеологический смысл совсем неясным, в целом оно — более проблематичным. То, что некоторые (в сущности немногие) части постройки могут применяться для практических целей, в проблематичности науки ничего не меняет.

Она должна знать, что «логос», понятый в смысле мирового закона, устроен так, что не расшифровывается и при приближении к нему обнаруживает свою непостижимость. Всякое искание — шаг к новому. Маячащий смысл при приближении к нему отдаляется, но, пока идет искание, присутствует как ориентир. Смысл присутствует как отсутствующий и искомый. Способ присутствия «логоса» — ускользание.(язык философии В. Бибихин)

(Мартин Хайдеггер "Что зовется мышлением?")

То, что выказывают интерес к философии, еще не свидетельствует о готовности к мышлению. Несомненно, повсюду имеют место серьезные занятия философией и ее вопросами. Имеют место достойно затраченные усилия учености на исследование истории философии. Здесь мы имеем дело с полезными и почтенными задачами, для выполнения которых пригодны лишь лучшие силы, особенно тогда, когда они обращают наше внимание на образцы великого мышления. Но даже тот факт, что мы годы и годы проникновенно отдаемся изучению сочинений и трудов великих мыслителей, не может нам гарантировать, что мы сами мыслим или хотя бы готовы учиться мысли. Напротив, занятие философией может быть самой закоренелой формой самообмана в том, что мы мыслим только потому, что непрерывно «философствуем».

Наука не мыслит. Вот возмутительный и ставящий в тупик тезис. Оставим этот тезис с его возмутительным характером, даже если мы сразу же добавим следующий тезис: наука все же постоянно и своим особым способом имеет дело с мышлением. Этот способ только тогда верен и впоследствии плодотворен, когда становится видимой пропасть, которая существует между мышлением и наукой, притом такая пропасть, через которую не перекинуть мост. Здесь нет никаких мостов и возможен только прыжок. Потому никуда и не годны, и являются злом все те наводящие вопросы и временные мосты, которые как раз сегодня хотят запустить удобную машину рынка. Поэтому мы должны теперь, если мы исходим из науки, выдержать то возмутительное и странное в мышлении — при условии, что мы готовы учиться мыслить. Учиться означает приводить наши дела и поступки в соответствие с тем, что приносит нам каждая встреча с существенным.

В этом представлении нет речи о «представлениях», которые вертятся в нашей голове. Задержимся здесь на мгновение, так же, как мы задерживаем дыхание пред прыжком и после него. Мы сейчас именно прыгнувшие — прочь из привычного круга науки и даже, как окажется, философии. И куда же мы прыгнули? Может, в бездну? Нет! Скорее на почву, на землю. На какую? На какую-либо? Нет. На вполне определенную почву, на которой мы живем и умираем, если мы не обманываемся. Это странный факт или даже устрашающий факт — что мы сначала должны прыгнуть на почву, на которой мы, собственно, стоим. Если становится необходимым нечто столь редкое и странное, как такой прыжок, то должно произойти нечто, что дано для мысли. Если судить научно, то это есть ничтожнейший факт мира, а именно то, что каждый из нас по крайней мере раз уже стоял против цветущего дерева. Ну и что из того? Мы ставим себя против цветущего дерева, перед ним, а дерево ставит себя перед нами. Кто, собственно, здесь пред-ставляет? Дерево или мы? Или дерево и мы? Или ни то, ни другое? Мы ставим себя такими, какие мы есть, а не только головой или сознанием против цветущего де

рева, а дерево ставит себя перед нами таковым, каково оно есть. А не является ли дерево даже предшествующим и первенствующим перед нами? Представило ли себя дерево перед нами лишь тем, что мы можем подойти к нему и встать напротив?

Что происходит здесь—в том, что дерево нам себя представляет, а мы ставим себя напротив дерева? Где работает это представление, когда мы стоим против цветущего дерева, стоим перед ним? По-видимому, в нашей голове? Несомненно, в нашем мозгу может происходить множество всякого, когда мы стоим на лугу и имеем перед собой стоящим цветущее дерево со своим цветом и благоуханием и внимаем ему. Сегодня можно процессы, происходящие в голове, фиксировать как мозговые импульсы посредством соответствующих аппаратов и даже делать их акустически внятными и прорисовывать их движение при помощи специальных кривых. Можно, несомненно! На что только не способен сегодняшний человек! И он даже может с этими способностями местами помогать себе. И он помогает всюду с лучшими намерениями. Все можно, и, вероятно, никто из нас еще не подозревает, насколько человек в скором времени в науке будет всемогущим. Однако где же остается — ограничимся нашим примером — при научно регистрируемых мозговых импульсах цветущее дерево? Где остается луг? Где остается человек? Не мозг, но человек, который однажды утром, возможно, уходит в своей смерти от нас, а раньше попадался нам навстречу? Где остается представление, в котором дерево себя представляет, а человек ставит себя напротив дерева?

По всей вероятности, в процессе этого представления нечто происходит и в той области, которую описывают как сферу сознания или рассматривают как психику. Но стоит ли дерево «в сознании» или же оно стоит на лугу? Лежит ли луг как переживание в душе или расстилается на земле? Находится ли земля в нашей голове? Или мы стоим на земле?Может возникнуть желание возразить: к чему такие вопросы о деле, относительно которого каждый справедливо согласится, что оно, мол, ясно всему миру как день — то, что мы на земле, а в данном избранном примере стоим напротив дерева? Но не будем слишком поспешны с такими допущениями, не будем принимать эту ясность слишком легко. Мы сразу же отказываемся от всего, лишь только нам такие науки, как физика, физиология и психология вместе с научной философией, со всей их оснащенностью примерами и доказательствами объясняют, что мы, собственно, не видим никакого дерева, а в действительности воспринимаем некую пустоту, в которой определенным образом рассеяны электрические заряды, мчащиеся с великой скоростью туда и сюда. Недостаточно того, что мы, как бы забыв на мгновение о науке, допустим, что мы, естественно, стоим против цветущего дерева, чтобы затем в следующее мгновение убедить себя с той же самоочевидностью, что такое мнение столь же естественно окажется лишь наивным, так как характеризует донаучное понимание предметов. Однако этим убеждением мы признали нечто, важность и диапазон действия чего мы едва ли замечаем, а именно то, что названные науки собственно разбираются с тем, что у этого цветущего дерева может считаться действительным, а что нет. Откуда берут эти науки, для которых происхождение их существа остается неясным, полномочие на такие суждения? Откуда берут эти науки право определять местоположение человека, а себя приводить в качестве мерила этого определения? Однако это происходит уже в тот момент, когда мы молча соглашаемся с тем, что наше стояние напротив дерева есть лишь понимаемое донаучно отношение к тому, что мы здесь все еще называем «деревом». На самом деле мы сегодня скорее склонны повалить (fallenlassen) цветущее дерево, чем отказаться от наших якобы более ценных физических и физиологических знаний.

Если мы продумываем, что же это такое, а именно то, что цветущее дерево представляет себя нам так, что мы можем поставить себя напротив него, то нужно это цветущее дерево прежде всего и в конце концов не валить, а лишь однажды позволить ему стоять там, где оно стоит. Почему мы говорим «наконец»? Потому, что до сих пор мышление никогда не позволяло ему стоять там, где оно стоит.

«Наши учреждения не стоят больше ничего: это
общее мнение. Но в этом виноваты не они, а мы. После того как
у нас пропали все инстинкты, из которых вырастают учреждения,
для нас пропали вообще учреждения, потому что мы уже негодны
для них. Демократизм был во все времена упадочной формой орга-
низующей силы: уже в “Человеческом, слишком человеческом” (I,
349) [1878] я охарактеризовал современную демократию со всеми
ее половинчатостями, вроде “Германской империи”, как упадочную
форму государства. Чтобы существовали учреждения, должна суще-
ствовать известная воля, инстинкт, императив, антилибераль-
ный до злобы: воля к традиции, к авторитету, к ответственности
на столетия вперед, к солидарности цепи поколений вперед и назад
in infinitum. Если эта воля налицо, тогда основывается нечто подоб-
ное imperium Romanum: или подобное России, единственной державе,
которая нынче является прочной, которая может ждать, которая
еще может нечто обещать, — России как противопонятию жалкому
европейскому партикуляризму и нервозности, вступившим в кри-
тический период с основанием Германской империи… У всего За-
пада нет более тех инстинктов, из которых вырастают учрежде-
ния, из которых вырастает будущее: его “современному духу”, быть
может, ничто не приходится в такой степени не по нутру. Живут
для сегодняшнего дня, живут слишком быстро — живут слишком
безответственно: именно это называют “свободой”. То, что делает
из учреждений учреждения, ненавидится, отстраняется: вообра-
жают опасность нового рабства там, где хоть только произносится
“авторитет”» (WW. VIII, S. 150). Ницше

http://www.youtube.com/v/V0a0IGt1yfA

  с 4:25 есть немного интересного, совсем небольшая аналогия про плохое зрение и красные глаза у неоргаников.

Имхо корнем концепции Т/Н является идея дуальной целостности. Дуальность в этой концепции, служит дидактическим методом, т.е разделение целого на тональ и нагваль, не более чем способ понимать 1 (единицу) с помощью 2 (двойки). Чтобы увидеть белое, необходим контекст черного и наоборот, таже логика лежит в основе теории относительности.

Воспринимаемое и восприятие, причина и следствие, порядок и хаос, правильно рассматривать как разные стадии феноменов Целого, как две «вещи» в одной коробке, но в отдельности друг от друга, Т/Н ничего не объясняют и ни на что не указывают.      

  конечно, а что тебе еще может подсказать твой ум, только дуальность, только. Оценить и сравнить, а как же? Только вот загвоздка, нагваль невиден и неописуем, и как бы ты не плясала, пытаясь ухватить это умом у тебе ничего не выйдет. Тональ, может лишь указать на то, что нагваль его пара, но сам нагваль от этого не прояснится. Так же как через  незнание, не возможно понять, что такое знание.

http://www.youtube.com/v/YzfLRsRji48

Ты меня правильно понял, ум инструмент понимания, а методом понимания ума является дуальное разделение целого на части. Концепция Т/Н имхо, служит не пониманию нагваля или тоналя в отдельности, эта концепция указывает, - на целое не омраченное никаким разделением. Иными словами, нагваль и тональ, - искусственные ментальные категории, они не имеют самостоятельной ценности вне контекста реальности на которую указывают, т.е я хочу сказать, что реальность «выше» любого его описания и не исключено, что во Вселенной, есть место где нет нагваля, тоналя и прочей Ртути)  

   Чиво? Что еще за  реальность? Ты о чем? О какой реальности речь? Реальность для кого? Какая вселенная? Где она находится, я еще раз спрашиваю!

iron, а летучая мышь это разве не отображение? Как начинает быть летучая мышь? Ты ее замечаешь, формируешь, называешь, и она, уже как предмет предстает в твоем описании. Так-вот, твоя реальность - это лишь твое описание!

Ртуть,

http://www.youtube.com/v/6N3S-Db1_ps

 Мое внимание, мой шаблон внимания, рассматривая стереокартинку в поисках стереоизображения должен совершить феноменологическую редукцию (неделание), то-есть, отказ от тех привычных и шаблонных действий по схватыванию(восприятию) и осмыслению объектного мира к которому оно (внимание, восприятие) привыкло в течении жизни. Как следствие этого неделания (феноменологической редукции) моего внимания (восприятия), происходит - Эпохе (ОВД)  - состояние предстояния пред бытием, состояния вне оценок и категорий. Этот момент краткой ОВД дает как-бы сброс всем прежним настройкам, прежним привычкам восприятия, прежним установкам внимательности. Как только восприятие обновлено, как только внимание отрывается от привычных действий, оно тут же создает из хаоса цветных пятен стереоизображение (предмет и фон)  я создаю мир. Я создаю мир своим вниманием. Мое устремление, моя намеренность увидеть - творит зримый мир в моем восприятии, такой же "реальный" как и мир вокруг, который в свою очередь есть лишь наша настройка, наше соглашение, наша всеобщая иллюзия.

  Мир тоналя, мир первого внимания, есть суть настройка, настройка на этот мир, видеть который мы намереваем каждый миг, прилагая к этому стремлению всю нашу волю.

Каким образом можно увидеть, заметить, работу великого обманщика и фальсификатора? Как обнаружить творчество тоналя (сборку этого мира), или хотя бы заметить следы работы этого "великого комбинатора нашего внимания и перцепции"?

Как-то раз, рассматривая стереокартинку, я задумался о том, что, больше участвует в увидении(нахождении) картинки (фон+объект) зрение или внимание?
  Чем, я удерживаю найденный предмет(ощущая некоторое расходование сил) видимый во внимании, причем в несколько другом, самую малость отличном, от того, как я настроен на этот мир, на восприятие этого мира.
  Поиск стереоизображения требует пристального сосредоточения и концентрации на картинке. Я намереваю найти, я ищу увидеть, увидеть невидимое, то, что не зафиксировать в видимом образе без новой настройки. Я затихаю, мне нужно  сконцентрироваться (настроится сосредоточится) сделать расфокусировку зрения. Я   деконцентрирую (останавливаю) свое внимание и тем самым, как-бы сбиваю (обнуляю) старые настройки, чтобы затем, поймать(узнать) и захватить своим вниманием, вниманием тоналя (зрение в этот момент расфокусировано) новую настройку.

   Мое внимание, мой шаблон внимания, рассматривая стереокартинку в поисках стереоизображения должен совершить феноменологическую редукцию (неделание), то-есть, отказ от тех привычных и шаблонных действий по схватыванию(восприятию) и осмыслению объектного мира к которому оно (внимание, восприятие) привыкло в течении жизни.
    Как следствие этого неделания (феноменологической редукции) моего внимания (восприятия), происходит - Эпохе (ОВД)  - состояние предстояния пред бытием, состояния вне оценок и категорий.
  Этот момент краткой ОВД дает как-бы сброс всем прежним настройкам, прежним привычкам восприятия, прежним установкам внимательности.
   Как только восприятие обновлено, как только внимание отрывается от привычных действий, оно тут же создает из хаоса цветных пятен стереоизображение (предмет и фон) и я создаю мир.
  Я создаю мир своим вниманием. Мое устремление, моя намеренность увидеть - творит зримый мир в моем восприятии, такой же "реальный" как и мир вокруг, который в свою очередь есть лишь моя настройка, мое соглашение, моя иллюзия.

Само узнавание (понимание) увиденного(выделенного), происходит уже после настройки, после того, как моё внимание схватило объект.

 :)

   Здесь и далее по тесту, на мой взгляд, затронуты наиболее фундаментальные проблемы философии, однако сами рассуждения не выходят за пределы пересказа чисто созерцательных впечатлений. Признаюсь, что меня такой подход довольно сильно раздражает. Но другой стороны я понимаю, что мой собственный подход, если я его начну излагать здесь, станет раздражать вас, т.к. покажется слишком занудным и уводящим в сторону от тех эффектов восприятия, которые так занимают ваш интерес.
   Иными словами, вы зачарованы зрительными эффектами, полагая их важными и значительными, тогда как мне эти эффекты таковыми совершенно не кажутся. С моей точки зрения, все эти настройки и фокусировки существенно не отличаются от того, как если бы вы купили целый чемодан солнцезащитных очков с разноцветными стеклами, а потом взялись их поочередно примерять и делиться впечатлениями о том, как эти очки "меняют мир". Между тем, я вполне готова признать, что очки - вещь полезная, но КАЧЕСТВЕННО восприятие мира они не меняют. Т.е. не могут существовать такие очки, через которые можно было бы видеть "истину". Тогда как вы полны энтузиазма на этот счет, полагая, что заменой очков вы создаете новые миры.
   И если я теперь стану вас разубеждать, доказывая, что все эти приемы, типа игры с глазами и вниманием, мало чем отличаются от примерки разных очков, то вы, скорее всего, рассердитесь на меня. А то и обвините в непонимании важности ваших занятий.
   Тем не менее, раз уж я покритиковала ваш подход, мне придется объяснить и свой. Вы его вряд ли со мной разделите, но для других участников форума его изложение может оказаться если не полезным, то, по меньшей мере, представляющим интерес.
   Философский фундамент данной проблемы таков. То, каким мы воспринимаем мир (и конкретно предметы ему принадлежащими), это не сам мир, а наше ОТНОШЕНИЕ к нему. Т.е. результат взаимоотношения человека с предметным миром воспринимается им как изменения в собственном теле (телесные ощущения), возникающими из-за контакта с предметами внешнего мира. Т.е. воспринимаем мы не мир и не предметы в нем, а исключительно изменения своего собственного состояния, будь оно чувственным или психическим.
   Еще Кант ввел в философскую терминологию разделение на "вещь в себе" и "вещь для нас". Так вот наше восприятие это и есть "вещь для нас", в которой "вещь" привносит очень немногое, тогда как "нас" здесь полностью доминирует. Т.е. "вещь для нас" это не сама вещь, а тот комплекс чувственных переживаний, которые испытывает человек, когда вступает с этой вещью контакт (обычно опосредованный). Поэтому наше восприятие по большей части описывает нас самих и реакцию нашего тела или органов чувств на присутствие по соседству вещи, о которой идет речь.
   По этой причине, в какие бы позы мы не садились, как бы не таращили свои глаза и не вострили уши - качественно отношение к миру, как к "вещи для нас", оно не меняет. Это же относится и к игрищам с собственной психикой и сознанием. И то и другое возможно деформировать разнообразными приемами (подобно деформации зрения очками). От этого "вещи для нас" станут меняться лишь в той степени, в которой меняемся мы. Тогда как сами "вещи в себе" от этого не меняются, а меняется лишь отношение к ним человека.
   Образно говоря, восприятие вещи подобно разности между самой этой вещью и наблюдателем. И если наблюдатель меняется (надевая очки, затыкая пробками уши, растопыривая глаза, погружая свое сознание в ИСС/ОВД и т.п.), то меняется и эта разность. И возникает тот же обманчивый эффект, когда пассажиру поезда кажется, что он стоит на месте, а вокзал проезжает мимо него. Тогда как на самом деле двигается не вокзал, а наблюдатель, сидящий в поезде. Вот и тут нам обманчиво кажется, что мы изменяем мир, вплоть до замены одного мира на другой, тогда как на самом деле лишь двигаем собственную ТС, изменяя свой собственный режим чувственного восприятия контактов с миром.
   А вот "вещь в себе" - это уже эквивалент реальности, которая, строго говоря, не может быть адекватно описана одними лишь чувственными переживаниями ее наблюдателя. Ибо его чувства являются не частью природы предметного мира, а следствием чисто телесных процессов внутри своего организма. Тем самым, восприятие наблюдателя является всегда чувственным и отражает изменение в собственном теле (включая органы чувств) под влиянием контактов с внешним миром. Тогда как сам внешний мир (мир "вещей в себе") не сводим к изменениям в теле своих наблюдателей. И в первую очередь потому, что представляет собой гораздо более мощное многообразие процессов, чем то, которое способно протекать в живых организмах без вреда для их жизни.
  Теперь про тональ, которого тут назвали великим обманщиком и фальсификатором, пытаясь переложить всю вину на него. А он-то тут как раз и не виноват! Т.е. не тональ ущербен тем, что искажает восприятие, а само восприятие мира телесными средствами (чувствами) изначально не адекватно его содержанию! Напротив, тональ человека прилагает поистине титанические усилия для того, чтобы перебросить мостик от "вещи для нас", данной нам в ощущениях, к "вещи в себе", принадлежащей реальности. Причем такие привлекательные для нас понятия, как "знание" и "вИдение" привлекательны как раз тем, что отождествляются нами с описанием "вещи в себе", обычным восприятием непостижимой.
   Вопрос же о том, как перейти от описания "вещи для нас" к описанию "вещи в себе" настолько интересен, на сколько и сложен. Сам Кант полагал этот разрыв непроходимым, т.е. был в этом отношении агностиком. По-видимому, к агностикам следует отнести и Ксендзюка. По крайней мере, он в этом однажды признавался. Однако я, например, к агностикам не отношусь, хотя в полной мере отдаю себе отчет о том, насколько глубока та пропасть, которую требуется преодолеть. И, тем не менее, мой оптимизм основан на понимании того, что нам требуется не перепрыгивать эту пропасть, а лишь выловить длинной удочкой :) полезные для нас артефакты с другой ее стороны. Ведь все равно полное знание о мире нам не вместить в свое сознание (тем паче, что мы даже школьную программу туда с трудом впихиваем, да и то не все), а потому имеем полное право отнестись к реальности ("темному морю осознания"), как к океану, из которого надо выловить неводом рыбу себе обед, причем не обязательно золотую :). И вот в таком непривередливом масштабе определенные шансы у нас есть. Причем, кое-какие достижения есть уже сейчас. Например, язык (а он может являться мерилом емкости наших понятий) в последние столетия сильно обогатился терминами/понятиями, не имеющими чувственных эквивалентов. Т.е. эволюция языка здесь является показателем того, что и наши понятия тоже эволюционируют от чувственных форм к абстрактным. И здесь под термином "абстрактный" кроется определенная часть того содержания, которое присуще "вещи в себе" - той самой, которая представляет собой предмет нашего вожделенного интереса. Тоже относится и к теоретическим представлениям, которые по своей сути являются попытками описания мира в виде совокупности "вещей в себе", а не рассказов о "цветовых пятнах в глазах" после перепоя :) или каких-то иных стрессовых для организма воздействий.

Pipa, прежде чем писать такой длинный ответ, не проще ли попробовать найти стереоизображение своим вниманием и ухватив его, ясно почувствовать сотворение мира своим восприятием, его порождение, и не зрением (хотя что вы знаете про зрение!), а именно настройкой внимания.
   Вы можете довести до истерики окулиста, но очков, которые помогут строить мир он вам не подберет, потому-что подборку (сборку) делает не зрение, ведь мы лишь смотрим через глаза.
  В этом и кроется ваше заблуждение. Мне нужны отчеты практиков, тех, кто знаком с трудами КК, или Гуссерля, заключения и возражения по поводу метода, а не глупые теоретизирования которым грош цена в базарный день.
  
   (продолжение следует)

  

  конечно фундаментальные! фундаментальней некуда! Это не рассуждения, а новый метод, вам известно такое понятие? Метод всегда пересказ созерцательных(или других) впечатлений, именно! Или вам мерещатся приборы вроде вольтметра которые зафиксируют построение мира моим вниманием? Метод для того и придумывается (находится) что бы мы с вами могли поделится впечатлениями и на основе их прийти к выводу об истинности или не истинности этого метода!

  А меня раздражает закостенелость некоторых товарищей, когда им под нос даешь факты, а они кричат - такого не может быть, так-как в справочниках такого нет! На КП вы уже от души посмеялись один раз. Напомнить?

   Это не зрительные эффекты, зрение здесь второстепенно, да и само зрение, разве оно изучено, изучены глаза и прочая механика. Тайна получения изображения остается до сих пор загадкой, есть лишь теории и предположения.

  Этот метод не о том, что он меняет, мир, а о том, что он этот мир создает. Так- что забирайте ваш чемодан и несите его обратно в оптику.

 У вас ничего нет, иначе бы вы это вывалили сразу, я вас достаточно хорошо изучил. Нет у вас доказательств, ваши слова лишь бравада. Моя находка застала вас врасплох. :)

   Мне не надо ваше незнание основ философии, достаточно того, что этот мир без нас не существует, это мы создаем его, и доказать обратное вы не сможете.

   Пипа, а может без покойников? Вопросы которые поднимет феноменология, состоит не в  ЧТО а в КАК. Не что это за вещь, а каким образом эта вещь дается нам в наличность, как она предстает перед нами.

   Про какую реальность идет речь? Вы что всерьез думаете, что вам удастся сформулировать, что есть реальность?

  опять ...  Забудьте вы это слово, раз и навсегда!

   Спокойно докажу :). Так, значит, это вы своим сознанием породили Гетса, на модераторство которого постоянно мне жалуетесь? Или он все-таки существует без помощи вашего сознания?

 ;D ;D ;D
   если бы я его не породил, то на кого бы я жаловался. а если бы вас в моем описании не было то кому бы я сейчас писал?

 Пойду пройдусь, как Кант когда-то  ;)

     Да не полное знание о мире, а полное его описание! Знание есть, поверьте мне, и о мире и обо всем остальном, но на него тоже нужна определенная настройка. Все прорывы и открытия в мире науки, именно приходят, а не придумываются! Открытие невозможно придумать!  
    То, что вы называете миром, это лишь описание. Я уже приводил слова профессора Лотмана о том, что новые открытия (описания) не ведут к знанию, они лишь пополняют инвентарный список, в свою очередь рождая, как минимум два новых вопроса после каждого открытия. Таким образом, в арифметической прогрессии растет не наша просвещенность, а наше незнание!

  и здесь тоже самое.
 Нет! Ничего качественно нового не происходит, мы лишь усложняем описание, а тональ выкручивается, он ведь изворотливый. Все термины, которые мы изобретаем, и которые не имеют эквивалентов в описании, становятся головной болью человечества. АНДРИАН - МАНДРИАН, помните в к/ф " Собачье сердце" ?
  Как только обозвал абстрактное - так сразу и соврал! Извините, но иначе не скажешь.


 .

   Тональ это и есть комплекс настроек нашего восприятия. Восприятие не может искажать восприятие.

 Нам не даются вещи отдельно от мира. Этот мир дан нам сразу весь. У нас нет другой возможности как только полностью сбить старую настройку и собрать новый мир.

 :) :)

  Пипа просто плохо подготовилась, меня голыми руками не возьмешь, я скользкий. :)

   Если она здесь меня не забьет, то я попрошу её за это опубликовать мою методу на КП.

 Возможно меня даже наградят.
Посмертно.
 :'(

пояснение 1.


http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1280/ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

  Из статьи Золотухиной - Аболиной

У. Джемс тесно связывает с вниманием пред-
ставление о свободе воли, полагая, что свобода воли, если она существу-
ет, сводится прежде всего к интенсивному созерцанию некоего представ-
ления, более или менее продолжительному. Именно степень усилия
внимания предопределяет выбор, который мы полагаем свободным. Во-
левое усилие – это усилие внимания
 
Избирательная селекция внимания тесно переплетена с двумя важ-
ными моментами: различением и интенциональностью. Именно различе-
ние дает нам возможность сконцентрироваться на одном предмете, а не
на другом, осуществить выбор, ибо если нет различия, то и выбирать не
из чего. Вполне можно согласиться с тем, что «различение, дистинкция
первичней, чем тождество, идентификация уже в самом первичном из
модусов сознания – восприятии. Различение составляет сущность вос-
приятия и неотделимо от него (эта неотделимость опять-таки дана в опы-
те различения). Видеть, слышать, ощущать запах, ощупывать, испыты-
вать вкусовые ощущения означает прежде всего различать. Осознавать
нечто, не различая, невозможно»4
. В то же время само различение, каким
бы пассивным, созерцательным и непроизвольным оно ни было, связано
с направленностью внимания, с интенциональностью. Сам Э. Гуссерль,
активно использовавший термин «интенциональность» в качестве фун-
даментальной и первичной характеристики сознания, в разные периоды
творчества по-разному соотносил ее с вниманием, то отождествляя эти
понятия, то делая внимание видом интенциональности. Однако последо-
ватели феноменологии, подхватившие идеи и термины отца-основателя,
вписали его понятия в свои собственные подходы, которые порой осно-
вывались на синтезе феноменологии и психоанализа, феноменологии и
идей гуманистической психологии. И интенциональность в этих контек-
стах получила четко выраженный смысл внимания и созидания внимани-
ем. Приведем в качестве примера отрывок из книги Р. Мэя: «Брентано
полагал, что сознание определяется тем фактом, что оно интенциональ-
но – устремлено на что-то, указывает на что-то находящееся вне его само-
го – т.е. предполагает объект…» и далее о Гуссерле: «Сознание не только
не может быть отделено от мира своих объектов, более того, на самом де-
ле, оно конституирует этот мир… Действие и опыт сознания представля-
ют собой постоянное формирование и переформирование нашего ми-
ра…»5
В такой интерпретации интенциональность – не пассивное само
собой происходящее различение или спонтанное выхватывание феноме-
на из потока сознания, фактически – это луч внимания, луч направлен-
ный, высвечивающий и своим светом создающий объекты, на которые
наше сознание-внимание само же и направлено. Одним из парадоксов
гуссерлевской концепции является то, что, стремясь перейти к живому
опыту сознания вместо навязанных социумом схем и обращаясь к конституированию реальности вне конструкций, эта концепция все равно
возвращает нас к активности сознания-внимания, поскольку интенцио-
нальность с неизбежностью формирует как образы, так и смыслы мира.
Живой опыт – это опыт внимательного конституирования-конструирова-
ния, и последующий конструктивизм в социологии в немалой степени
опирается на взгляды Гуссерля.

1. Конструировать, считает Ваасер, это целенаправленно различать,
всякий опыт существует только как различение. Но само различение –
это работа внимания, без внимания нет различия, именно внимание дает
нам возможность в зависимости от направления взгляда увидеть как гра-
ницу между различаемыми моментами, так и каждое различаемое.
2. Конструирование порождает когерентный, относительный мир,
где происходят бесконечные метаморфозы интерпретаций, сменяющих
друг друга Именно перенос внимания с предметных моментов на отношения и с
прямого восприятия на интерпретацию позволяет нам увидеть реаль-
ность таким образом: конструктивизм предполагает «работу внимания»
по «дереификации» и постоянному перетолкованию мира.
3. Человеческое конструирование – непрерывный процесс, который
из настоящего отсылает в прошлое и будущее и включает в себя оба эти
модуса времени. Схватывание прошлого и будущего предполагает не-
прерывный темпоральный перенос внимания: сами прошлое и будущее
появляются как результат внимания к следам и проектам, к тому, чего
уже нет, и к тому, чего еще нет.
4. Конструирующий человек и конструируемый им мир составляют
процессуальное единство. Конечно, ибо мир в определенном смысле соз-
дается вниманием.
5.Конструирование – есть процесс, который придает действительно-
сти вид неразрывного целого. Как отмечал Гуссерль, мы никогда не ви-
дим мир как целое, но он светится для нас как горизонт. Континуальность
мира, создающая эффект его целостности, – это скольжение внимания от
горизонта к горизонту – горизонтность нашего восприятия.
6.Конструирование – это индивидуальная, узаконивающая саму себя
деятельность. С этим трудно не согласиться, хотя не стоит забывать, что
индивидуальная работа внимания всегда опирается на коллективный
опыт внимания, кристаллизованный в стереотипах, нормах, ценностях,
правилах реагирования.
Итак, «конструирование» реальности или «высматривание» своей
реальности на фоне широкого бытийного поля опирается на деятельность
внимания. Не солидаризируясь с конструктивистами в целом ряде важ-
ных вопросов (отсутствие истины, полный отказ от идей отражения), я
хотела бы показать дальше разные подходы к вниманию, которые видят
мир как сотворенный вниманием и дают этой ситуации разные теорети-
ческие и практические оценки.

Перлз был уверен, что избежать ухода в привычные абстракции мож-
но, лишь стремясь максимально ощущать и внешнее, и внутреннее, полу-
чить целостный опыт актуального, хотя сам же оценивал его как пугаю-
щий. Разработанные Перлзом практики «обогащения реальности» и при-
общения к жизни как таковой строятся в основном на перемещении луча
внимания, когда в круг нашего видения, в фокус восприятия попадают
новые и новые прежде как бы не существующие характеристики как ми-
ра, так и собственного Я. Из многих его экспериментов для нас особенно
значимо упражнение, которое он именует «Внимание и сосредоточение»,
потому что все остальные техники так или иначе с ним связаны. Перлз
высоко оценивает «хороший гештальт», когда присутствует спонтанное
внимание, основанное на интересе; без интереса выделить фигуру из фо-
на весьма затруднительно. Он говорит о том, что подлинное сосредоточе-
ние, позволяющее «очистить» фон и сформировать новую фигуру, связа-
но с тем, что внимание двигается вокруг предмета, а не просто упирается
в него, «глазея». С формированием отчетливого гештальта он также свя-
зывает эмоции, которые мы соотносим с тем, что воспринимаем. Акту-
альная реальность – эмоциональная реальность, именно внимание к соб-
ственным эмоциям пробуждает в нас переживание реальности как яркой,
выразительной, именно так достигается полнота невербального опыта.


Размышления. ( к теме не относится )


 Наши органы чувств, это органы усиления (ослабления) нашего внимания. Если мир нам дан, как единая настройка на мир, то работа органов, работа нашей перцепции - это лишь помощь вниманию. Например: я начинаю присматриваться и могу в этот момент плохо(хуже) слышать, или понимать собеседника. Чувства словно регистры которые включает (усиливает, ослабляет) внимание, естественно произвольное внимание, то внимание которые мы можем произвольно перенаправлять как в свой внутренний мир, так и во внешний, видимый нами мир яви.
  Наше непроизвольное, механическое, обусловленное рефлексами и привычками внимание, есть внимание тоналя, необходимое для выживания вида.

Летом...

Кейла - Йоа

Парк в  бывшей усадьбе Бенкендорфа

  Долина речки Кейла (25 км от Таллина)

 Северная Эстония

Отрывок из книжки Золотухиной-Аболиной, Повседневность. Философские загадки.

Важнейшим противоречием переживания времени в повседневности является то, что любой взрослый сознательный человек  одновременно имеет в виду собственную грядущую смерть и живет в потоке времени так, словно он бессмертен. Грядущая смерть потенциально обессмысливает любые усилия человека, но актуально текущая жизнь полна смыслов, эмоций и целей. Это противоречие понимается разными авторами различно. Так М.Хайдеггер, акцентируя в повседневном сознании момент его «бессмертности», оценивает эту ситуацию негативно. Он считает, что забвение смерти нивелирует человеческую личность, заставляет человека «быть как все», растрачивать время жизни в болтовне и пересудах, вести неподлинное существование. Только полнота переживания грядущей смерти, только страх перед маячащим впереди Ничто может возвратить нам самих себя. Хайдеггер предлагает поистине жестокое лекарство от легкомыслия.

«Постмодернизм»: «Категория «виртуальности» вводится через оппозицию субстанциональности и потенциальности: виртуальный объект существует, хотя и не субстанционально, но реально; и в то же время – не потенциально, а акутально. В.Р. суть «недо-возникающее событие, недо-рожденное

Гораздо чаще из временной смыслопотери нас выводит знание совсем другого рода, то, которое рождается в коммуникации – это знание о других людях и совершающихся с ними событиях: новости, сплетни, слухи…
Если обратиться к работе М.Хайдеггера «Бытие и время», то мы увидим, что при всем своем желании говорить о любопытстве исключительно как о способе бытия понимания и истолкования, он все же не удерживается от его уничижительной оценки. Любопытство и болтовня связаны для него с неподлинностью человеческого существования. «Любопытство везде и нигде, - пишет он, - Этот модус бытия в мире обнажает новый способ бытия повседневного здесь-бытия, в каковом способе бытия здесь-бытие постоянно лишает себя корней. Болтовня располагает и путями любопытства, она говорит, что надо почитать , что – повидать. Это бытие всюду и нигде, присущее любопытству, препоручено болтовне. Эти два повседневных модуса бытия речи и смотрения с их тенденциями лишения себя корней не просто наличествуют рядом друг с другом, но один из них тут же увлекает за собою другой» .
Позиция Хайдеггера диктуется тем, что главное отношение для него – отношение человека к бытию, несказуемое переживание, выводящее нас за рамки предметного мира, выразимого на языке дискретных форм. Человеческое оказывается для него «слишком человеческим», слишком мелким, суетным и плоским. Однако, сами люди, погруженные в повседневность и разделяющие  все ее ведущие характеристики, черпают свои смыслы именно из того «поверхностного» общения, которое Хайдеггер полагает неподлинным. Что поделаешь, даже мистики не могут жить одними лишь откровениями, тем более, что откровение – не перманентное состояние. А уж о нормальном среднем человеке и говорить нечего. Любопытство и болтовня – важнейшие моменты обычной, не претендующей на эзотеризм жизни, и более того, это моменты, которые привносят в наше существование чувство смысла. Быть может, Хайдеггеру эти смыслы не понравились бы, но это уж его личный вопрос: что, почему и как одушевляет жизнь конкретного человека во многих случаях остается загадкой для других людей. Как говорится, кому поп, кому попадья, а кому попова дочка.
Наибанальнейшая болтовня, соседское судаченье выполняет важную миссию  по отношению к нашей личности: в болтовне «о том, о сём» во-первых, нам подаются наиболее яркие и острые события жизни других людей, способные оживлять наш интерес – а что может быть интереснее, чем другие люди, чужие субъективности, в особенности, если они значимы для вас? Когда человеку делаются вовсе не интересны другие люди и их дела, это значит, что психологическая патология зашла далеко и стоит обратиться за профессиональной помощью.
 Во-вторых, болтовня всегда предполагает возможность своего дления в будущее: поболтали сегодня, поболтаем и завтра, непременно будет, о чем! Новости и сплетни не могут быть интересны перед лицом конца света. Они являются «смыслоносительницами» только при условии темпоральной перспективы вернуться к сегодняшнему и  отинтерпретировать все заново. Болтовня – всегда опыт интерпретации, перетолкования, а значит, приписывания вариативных смыслов.
Наконец, если с  вами начинают болтовню, то это свидетельство вашей значимости, вашего высокого статуса в коммуникации. С неприятным, отвратительным человеком обычно не стремятся болтать, его избегают, от него уклоняются. Поэтому сам факт болтовни являет собой род психологического поглаживания. Чувство смысла рождается в болтовне спонтанно: люди значимы для тебя, ты значим для людей, и отсюда следует эмоционально-смысловой подъем.

   Когда-то (уже давно это было) я тоже игралась примерно с тем же, что и Ртуть сейчас. И мне эти занятия тоже казались важными, и называла я их не иначе, как "практикой" :). Привожу на этот счет мой старый пост, написанный 12 лет назад на давно исчезнувшем форуме "West12". Отредактировала только абзацные отступы (чтобы легче читалось) и смайлики, которые в то время писали по-другому (с черточкой посредине).

09 Октября 2001 (04:54:22)
Pipa: Мои попытки "Остановки Мира"
... и что из них вышло :)
---
   Не хотела рассказывать, но раз уж разговор зашел об остановке ВД - то почему бы и не рассказать? Хоть посмеёмся вместе! :)
   Кто из нас не пытался осуществить "Остановку Мира". Разрушив внушенное нам "описание", мы становимся свободными от условностей человеческого общежития и дорога к свободе оказывается у нас под ногами. Раз и в дамках! :) Но упрямый тональ хоть помри не отпускает! :)
   Вот и я где-то около года назад отдала дань попытке "освобождения"! Перепробовали (не очень-то упорствуя) разные методики. Хотелось сперва выбрать ту, которая попроще, но чтоб и эффект давала.
   Пробовала ходить задом наперед :) Никаких изменений в восприятии, кроме неудобств в ходьбе. С тем же успехом, на мой взгляд, можно ездить в троллейбусе, глядя на улицу через заднее стекло салона. :) Нулевой результат.
   Пробовала ходить, скашивая глаза к носу :) так, чтобы изображение перед глазами расплывалось - СТРАШНО начинали болеть и слезиться глаза. Больше 10 минут не выдерживала, но восприятие всё же в какой-то мере менялось. Появлялось какое-то чувство ирреальности обстановки.
   ВД останавливала. Об этом уже раньше писала. На восприятие мира никакого эффекта. И еще что-то делала... Сейчас и не упомню всего. Но всё без толку.
   Но вот как-то однажды пришлось мне идти в поликлинику к глазнику зрение проверять, не меня одну - всех заставили. Кто-то отделался буковки называя. А на мне врачиха оторвалась! В глаза мне какую-то гадость закапала (потом узнала, "атропин" называется) и велела на другой день придти. И вот бреду я домой из поликлиники с этим атропином в глазах и чую, что эффект ничуть не хуже, чем когда глаза скашиваешь, только маяться при этом не надо и глаза совсем не болят. Поигралась я по дороге домой, а на другой день от эффекта уже ничего не осталось, кроме широких зрачков в зеркале. И на другой день врач не стала мне больше ничего закапывать. На том опыты и прервались.
   Но однажды дома я смеха ради примерила мамины очки. У меня - небольшая близорукость, а у матери - сильная дальнозоркость. И в этих очках она читает или вяжет. Гляжу сквозь них - точь-точь, как будто в глазах атропин! На другой день стащила у матери очки и вечером пошла в парк (дома ничего путного не вышло). Классный результат! Будто не по аллее парка идешь, а в странный мир попала. Тоже поигралась какое-то время - надоело.
   Поняла, что толку не будет. Очки хоть и делают изображение странным, но толком в них ничего разглядеть нельзя. Не "описание" они разрушают, а изображение! Я с тем же успехом могу точно такой же сказочный мир вообразить ничуть не хуже, но не смотря на его нереальность, он строго соответствует всё тому же злосчастному описанию :( Дошло, что я даже не могу ничего себе вообразить такого, что выходило бы за рамки этого описания. Казалось бы выдумывай чего хочешь! Только все фантазии оказываются составленными из одних и тех же кубиков.
   И тут еще поняла, что и мой словарный запах ограничен словарем... :( Попробуйте вот так сходу себе ОРИГИНАЛЬНЫЙ ник или имя придумать! Но так, чтоб ни сокращений, ни аббревиатур! И чтоб слОва, даже похожего на него, в словаре не было! Ну и чтоб произнести его конечно можно было. СлабО? Вон для названия разных фирм и фирмочек уже всех животных перебрали, личные имена и названия предметов. Всё, выдохлись. Фантазия себя исчерпала... Оказывается уже компьютеры используют для генерации благозвучных сочетаний! Им проще - они не скованы СЛОВАРЁМ, будь он неладен!
   Впрочем, словарь мне победить все же удалось. Чистая победа, туше! "Бормотать" научилась. Я уже на чате с DESERTом это обсуждала, оказывается, что и он тоже умеет. Только у меня более членораздельно получается :) Это довольно просто, вроде автоматического письма. Только в письме нужно писать, что рука сама пишет. А тут говорить, что рот сам говорит. Странно только то, что на письмо лучше не смотреть пока пишешь, а бормотание слушать не воспрещается. И слава богу! От своего голоса уши не заткнёшь! Вот только записывать его никак не выходит. Но диктофон или магнитофон - решение всех проблем. Только включенная запись чуть мешает. Но я обычно проще поступала: бормочешь пока "сочное" слово не услышишь, тогда останавливаешься и записываешь его. Вот, например, имя моего e-мэйла - "киклопокОц" - тоже собственного приготовления! :) Понравилось? Могу еще - "жмыгУчики", "карапОка", "вцоподрУз" :)
   А вот "описание мира" таким образом победить не удаётся. "Описание" бесконечно больше словаря и "неконтролируемая" фантазия с этим не справляется. Бормотание к счастью шире словаря, а вот фантазия - беднее описания :(
   Да! Вот еще одна польза от бормотания! Во время него никак не возможно ВД вести. Тут уж что-то одно, или сам с собой говоришь или бормочешь! :)
   Разочаровавшись в шаманских технологиях, решила придумать что-нибудь свое, решающее задачу в лоб. Должна же быть какая-то польза от моей рациональности?! :) Выходило, что "описание" проявляет себя в момент разделения зрительной картинки на отдельные предметы. Что-то вроде того, как пробелы в словах разделяют буквенный ряд на слова. Если пробелы между слов удалить, но и понимать такой текст станет очень трудно. Аналогично, если границы предметов как-то смазать, сделать менее различимыми, то картина мира может оказаться "интерпретатору" не по зубам. Таким большим куском проглотить будет трудно.
   То, что получилось - не сильно похоже на "Остановку Мира", в том виде, как она описана КК. Пусть местные "мудрецы" :) помогут мне определить что это такое. Вот смехота будет, если это будет признано очередным "индульгированием" :)
   Мое "изобретение" - попытка убрать ПЕРСПЕКТИВУ из видимой глазом картинки (один глаз лучше все же закрыть, чтобы не было стереоэффекта). Тогда все предметы теряют объем и картинка мира становится похожа на расцветку обоев.
   Объясню подробнее. Взгляните на смайлик моего сообщения - желтая круглая рожица. Одной только силой фантазии его можно рассматривать как КРУЖОЧЕК-рожицу или как ШАРИК-головку. Кому как нравится! У первого нет перспективы (он плоский), а у второго она есть (он объёмный). На самом же деле он - КРУЖОЧЕК, но ничто не мешает представлять его как ШАРИК. Ясно? Вот если теперь взять настоящий шарик, то его точно так же можно представлять, как ШАРИК или КРУЖОЧЕК!
   Весь секрет в том, что все шарики надо представлять, как кружочки. Кубики, как квадратики. И в том же духе всё! Взяв кусочек места (легче начать с потолка рядом с люстрой) "раздавливаем" мысленно все предметы до плоских, постепенно расширяя завоеванное пространство. Когда всё перед вами будет расплющено, картинка станет похожей на беспорядочно разрисованные обои. Ее можно даже внимательно разглядывать, она никуда не убежит. Но только как рисунок на обоях!
   Никакой остановки ВД при этом не требуется, говорите с собой о любой ерунде. Можно и рисунок на обоях обсуждать. Хоть в слух!
   Самое интересное, что примерно через минуту такого созерцания можно даже поворачиваться в разные стороны! И даже посмотреть в окно! Вместе с поворотом вдоль обоины сдвигается и ее рисунок, появляются новые расцветки.
   Да! И глаз другой к тому времени можно уже открыть! :)
   Если трудно, то можно потренироваться на фотографии. Тут совсем просто! Если какой предмет никак не захочет продавливаться, то поверните фотку под каким-нибудь странным углом. Можно вверх ногами. В том ракурсе, где он трудно узнаваем продавливание произойдет без труда. Только фотки с людьми не берите, людей тяжелее всего расплющивать :)
   Вот и всё! Никакой энергией, волокнами Вселенной и коконами тут не пахнет. :-) Но картина мира кардинально изменилась. Факт!
P.S. Чую, что NILee мои "директивы" не понравятся, а вот VM останется доволен! :)
---
Pipa

        Дело в том, что я останавливал мир, и делал ОВД не раз, в отличии от вас. :) Более того, я собирал мир второго внимания, и то, и другое, напоминало именно рассматривание стереокартинки. Мне не надо кого-то убеждать, и кому-то что-то доказывать, для этого у меня нет мотива.
   Если вам будет не трудно  найдите мой старый пост про то, как мне довелось увидеть сфероиды в осознанном сновидении и выложите его сюда. Я конечно смог бы снова написать об этом случае, но для "чистоты эксперимента", пусть будет тот, который я писал в ЗР еще пару лет назад.
   Если у вас нет больше желания рассматривать серьезно найденный мной метод, тогда не сочтите за труд и положите мое следующее сообщение в философский раздел на КП http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2300.15.

 

   Ура! Вот это действительно ПОСТнагуалистический подход!

   Этот пост iron, пожалуй, наилучший пост на форуме за последний год. Однако же Ртути он очевидно не понравится, т.к. его кредо состоит во впадании в состояние сумашествия/умопомрачения ради прикольных впечатлений :). Отсюда и тяга к художественным сюжетам, выполненных по мотивам подобных впечатлений у разных художников.  

 Pipa,  я не Ртуть, но и мне показались чуднЫми размышления, а особо выводы iron, ибо они указывают на полное непонимание процесса ВД. Как можно интенсифицировать то, что в принципе не поддается управлению? Ведь смысл ОВД заключается не в управлении потоком ВД, а в перегрузке сенсорных каналов летунского липса до такой степени, что он перестает что-либо понимать и просто выключается. Такой перегрузке, в частности, способствует методика "походки силы". Ну, или трансцендентальная медитация. В результате, происходит разрыв связи между летунским липсом и челским разумом. Это и есть ОВД.

Простите. но я так и не понял, что вы мне хотели сказать? Разве я спрашивал вас что вы думаете о том, что вы будете чувствовать когда остановите ВД? На кой мне ваши фантазии?   :)
  Меня веселит, что люди ни разу не остановившие ВД начинают здесь полемику сравнивая свои фантазии и модели на этот счет. У меня вопрос вы сами хоть однажды останавливали ВД или нет? Если останавливали, то опишите этот случай подробно. а если нет, то вам придется поверить мне на слово.

   Хреново то, что за 12 лет вы так и не нашли времени для занятий ОВД, и свой недополученный опыт, то есть полное его отсутствие проецируете на других.

    Погодите, до второго внимания тут еще далеко, ВД это не граница между двумя вниманиями. ОВД это как выключатель, как нейтральная скорость в коробке передач. Втыкать второе внимание еще научится нужно. Вы не в теме снова.

     Попрошу  не вешать на меня ярлыки, это раз. Во-вторых и Вас и Корнака уже два года назад звали в гости, чтобы все это показать на деле, но у вас есть дела поважнее. Так-что, как говорится, пеняйте на себя.
   Сюжеты и художники, выбраны мной специально для нашего форума, я бы мог вывешивать поздних импрессионистов или русский модерн. То, что мне нравится больше и гораздо ближе моей натуре. Но репродукции на экране монитора не могут передать всей прелести картин импрессионистов и потому предпочтение было отдано картинам со сложным мистическим сюжетом.  :P

  Еще один такой хамский пассаж и я потеряю к вам всякий интерес (с)

   Мне глубоко насрать, что кто-то там подразумевает, потому-что я знаю, что такое второе внимание. Еще раз прошу понять здесь обсуждается обучающий метод, простое пособие при помощи которого можно объяснять главный вопрос. Попробуйте еще, может до вас дойдет. Возьмите картинку, начните искать стереоизображение и понаблюдайте за собой. Попробуйте, я знаю точно, у вас получится!

  
   Всех кто пришел с летунами, прошу покинуть территорию и за консультациями отправится к главному летунологу и володороведу - Барабану. Спасибо.

iron, можете ерничать, сколько вашей душе угодно. Но на выходе, на вашей стороне голая теория, а на моей еще и практическое подтверждение. Так что продолжайте оставаться бумажным воином... если вам так нравится :)

iron, копье судьбы, ребята, давайте жить дружно!  :)

  В этой теме сейчас идет обсуждение метода. а не кого-либо из нас. Под удары вашей критики я поставил метод, все остальное после.

   Не всё так однозначно. Люди разные бывают. У одних процесс мышления настолько развит, что даже сам термин "ВД" плохо подходит для названия тому, чем обычно занято их сознание. Я бы назвала это "аналитической работой ума". Однако на термин ВД покушаться не стану, будем и это тем же термином называть.
   Так вот для тех, у кого ВД развит, попытки его остановить "успокаивая", тщетны. Отсюда и альтернативные методы типа вышибания клин клином: либо дальнейшего раскачивания ВД до тех пор, пока он не "уйдет в зашкал" (утомится), либо методом Ирэн - заключения ВД в ограничительные рамки. Причем, метод Ирэн, на мой взгляд, более крут :), чем зашкальный.
   Однако развитый ВД (аналитического склада) среди людей встречается довольно редко, тогда как наиболее частый вариант ВД - обычное узнавание знакомых предметов, звуков, запахов. В этом случае люди занимаются тем, что "сморЮт" :) на мир, как на картинку, слушают "музычку" и т.п. В это время их внимание сосредоточено на сенсорных каналах, а работа сознания сводится к поисковой деятельности в памяти (преимущественно ассоциативной) на предмет узнавания. И вот в отношении этого последнего случая вы совершенно правы - тут действительно требуется перегружать именно сенсорные каналы тем, чтобы наблюдать что-то из ряда вон выходящее (например, путешествовать в экзотические места, смотреть из неудобного ракурса, разглядывать картины психованных художников :) и т.д.).

Pipa, да вы картинку-то возьмите! вы найдите изображение! ну хоть один раз попробоуйте! И вы сами почувствуете микро ОВД и новую настройку внимания! Сами ощутите работу вашего внимания, прекрасно успеете засечь как работает тональ выстраивая объемный мир и до вас дойдет таки, как из темного моря осознания, из хаоса инергий вы своим вниманием и волей создаете видимый мир.

Смею напомнить, что мы обсуждаем:. :)

 :) http://www.youtube.com/v/zo3Xot7gN3g

Корнак7, последний раз прошу попробовать прочитав описанный метод найти изображение на картинке и отследить все этапы описанные мной. Во время поиска у тебе будет и краткое ОВД и как следствие новая настройка внимания. Может тогда до тебя что-нибудь дойдет.

 да , йа вам желаю!))))))))))))

Корнак7, к сожалению я не могу похвастать ОВД в естественном состоянии сознания, но съев грибы совершаю это без труда. Стоит лишь затихнуть и расфокусировать зрение.
      Такая ситуация напоминает мне мои ощущения в детских снах, когда я понимал, что вдруг научился летать, и что теперь, буду летать всегда, и как это просто, летать.
   Всякий раз я поражаюсь тому, что ОВД так просто в ИСС что кажется ты способен запомнить этот трюк и повторить его завтра, но тональ не зря прозван стражем и твое умение и память об определенных ощущениях забывается. Как забывал КК то, что происходило с ним в состоянии повышенного осознания.
   В обычном состоянии у меня случаются лишь "проблески" остановки, и как следствие проблески повышенного осознания.

   Дык это были сперматозоиды! :) Шучу. Между тем, клетки сетчатки (глазного дна) чем-то смахивают на это описание:
(http://meduniver.com/Medical/Anatom/Img/669.jpg).
   Причем, глазные центры обычно автоматически отсеивают/отфильтровывают информацию, относящуюся к строению самого глаза.
   Однако настаивать на этой интерпретации совершенно не стану, она просто так к слову пришлась. А прошу так: много ли толку это "вИдение" принесло? Ведь в обычном 1-ом внимании мы не просто лупаем глазами по сторонам, а собираем информацию о мире, в котором ДЕЙСТВУЕМ. Ведь если бы эта информация не была нам нужна, то и ходить можно было бы с закрытыми глазами, "экономя энергию" на интерпретации увиденного. Тогда как зрение востребовано даже тогда, когда предметной деятельностью мы не занимаемся, а просто ходим на своих двоих.
   А если в сновидении и появляются эти "сперматозоиды", то исключительно редко. К тому же неясно, чем именно они лучше всех прочих образов сновидения. Они "настоящие"? А в чем тогда их "настоящьность" заключается? О них можно споткнуться? Или может быть жарить на сковородке? :) Или же они представляют собой нечто такое, с чем необходимо считаться? Если да, так как именно? Бояться их? Молиться им? Т.е. как это знание/информация может быть ИСПОЛЬЗОВАНА?

   Ты Ксендзюку напиши, что мол спор зашел, говорят что ты сперматозоиды видел и описал это видение в своей последней книге. А если духу не хватит, вспомни, что мы с ним одногодки и достаточно серьезные люди, и заявлять что-то не подумавши не станем, а тем паче лгать. У нас мотивы к вранью отсутствуют, это идет в разрез с понятием безупречность. Такие дела.

                                                                                  Успокой свою жабу воин!(с)
  Что толку и искать толк? уже три тысячи лет назад, царь Соломон сказал; Суета сует, все суета и томления духа - так какого же рожна ты меня в суету толком заманиваешь? Привыкла выгоду искать? Не Пипа, так ты нищей будешь, нужно чтобы выгода тебя искала, это немного другое.  До того, как я стал собирать знание, я собирал деньги, и про толк и удовольствия можешь мне не рассказывать. Я ходил этими дорогами, там ничего нет.
   Сейчас речь идет о знании, а не о толке, об опыте этого знания, о коррелятах в опытах у разных практиков.  

3. Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны и вы узнаете, что вы - дети Отца живого. Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы - бедность.
  

    Знание это тоже разновидность толка. И все-таки почему наблюдение за живчиками во сне оценивается вами очень высоко, и даже приравнивается к самопознанию? Тогда как, скажем, торчание Реликтума на youtybe.com таковым не рассматривается, хотя веселые картинки с Ютуба все-таки более содержательны по сравнению с картиной кишащих живчиков.
    Однако и в том случае, когда ставятся не утилитарные цели, а развитие сознания, то стоит заняться чем-то сложным - хотя бы дифференциальные уравнения порешать :), тогда как наблюдение за живчиками не более поучительно, чем наблюдение за рыбками в аквариуме :).

  Мне трудно представить более желанное занятие для себя, чем прогулки по мирам второго внимания.

   А точно ли это мир второго внимания? А то уж больно он похож на обычные сновидческие "миры", пересказом которых в интернете уже все уши проели.

  А какие доказательства вам нужны? За три с половиной года своей активности на форуме, про свой опыт я обмолвился лишь дважды раз в ЗР в 2011 году и раз в марте этого года.

  Дуралей мир второго внимания это не сновидение не ОС, это другой мир, такой же "реальный" как и этот. Давай новую интерпретацию, почитаем, а то я забыл. ;)

Что ты из себя шута горохового корчишь, давай сюда цитату от АПК!

   Мне не доказательства нужны, а соображения, по которым у вас выходит, что заниматься ерундой во 2-ом внимании или сновидении предпочтительнее, чем полезными делами в 1-ом. Тем более что наша жизнь более зависима от событий в 1-ом внимании, нежели во 2-ом. Т.е. если кто во 2-ое внимание или ОСы не вхож, то особого вреда от того не ощущает, тогда как игнорирование вызовов в 1-ом внимании чревато негативными последствиями, которые не заставят себя долго ждать.

  Вы хоть понимаете какую глупость вы несете? Что еще за полезные дела, которые стоят выше чем занятие самопознанием? И потом, каким образом посещение других миров может плохо отозваться на моем положении в этом мире? Жизнь тельца конечно зависит от событий, для того и надо заниматься самопознанием, чтобы видеть суть происходящего, а не только описание и вычисление своего ума, который бессовестно нас обманывает раз за разом.
  Своей методой , я лишь хотел объяснить тем, кто не понял, ни идей феноменологии ни объяснения магов как устроен этот мир.К сожалению, до вас мои объяснения не долетели, выходит моя метода не очень понятна и с формой нужно поработать еще.

   Знаешь, мне вот всегда хочется спросить, а почему я должен себя вести так как хочется тебе, почему я должен врать или лицемерить? Зачем мне как-то стеснять себя? Для чего мне это? Если хочет понять, пусть забудет о форме, важно содержание! Важно то, что она до сих пор не удосужилась даже попробовать искать стереоизображение, а тем паче проверить методу на других.

   Тогда это трижды дурость, писать о методе даже не испробовав его, и не вникнув в суть объяснений.

   Так наблюдения живчиков ничуть не приближают к самопознанию. С тем же успехом можно ходить в зоопарк или ворон считать :).
    

   Меня здесь интересует практический аспект знания об устройстве мира. Положим, что я вняла идее, что мир состоит из живчиков, виляющими своими хвостиками. А дальше что? Как это знание должно повлиять на дальнейшую жизнь? Забить на все остальное, кроме живчиков? Надо ли полагать, что общество живчиков более предпочительно для проведения времени, чем общество людей? А главное, как относиться после этого к тому, что в 1-ом внимании осталось? Или я тоже буду вами рассматриваться, как конгломерат из таких живчиков?

  То есть, не дошло таки... Жаль.

 

Pipa, мой метод - это вроде изобретения глобуса, после открытий Коперника. На примере со стереоизображением, идеи феноменологии или описание магов можно растолковать даже восьмилетнему ребенку.  :)

Тонналь времени Пятница тринадцатое

(http://s61.radikal.ru/i174/0909/22/69c97da05411.jpg)

mishel, да я так и подумал, что мое детище ждет незавидная судьба!
    Метод был опубликован в пятницу тринадцатого из тринадцатой квартиры, человеком родившимся в пятницу тринадцатого, и сумма букв в его имени и фамилии равна тринадцати. Его любимая композиция длится 666 секунд он живет у старого Замка на бастионе Юстиция заповеднике летучих мышей. :o

 :) наврал! идея опубликована двенадцатого, она только озаглавлена была тринадцатого! :)

http://www.youtube.com/v/-f_f461RF6U&list=TLcTY8Xsfx7HfN3lRoHQ5CgpAdaJ0ZSgVv

Пипа, тут не должно быть контры.

Первое внимание "по-умолчанию" у неотолтеков Базовое (см. трех-фазная прогрессия)

Но оно же и наиболее мощный барьер для путешествия Осознания.

Именно на преодоление этого барьера нацелен "Путь воина" ... но не из-за игнора роли 1В вовсе... а именно изза его труднопреодолимости.

В то же время, согласно тезису о трехфазной прогрессии, именно в 1в выстраивается тот безупречный порядок личного тоналя, который сделает дальнейшее путешествие действительно  свободным.

у ацтеков 13 священное число (размерность ЦольКин 13:20)

Корнак7, violet drum,  хотелось бы обсуждать вот это:

Надеясь избежать провокацеи рецидивов ::) замечу, что
тут иллюстрирован процесс "снятия сливок" восприятия,
свойственный тоналю человека.

Первая фаза восприятия ("сборка пучков") свойственная младенцам, древним людям... а также животным и пр. органическим существам, собирает восприятие  НЕ-осмысленное, - где картина Мира настраивается вдоль силовых линий "основных потребностей" физиологии и выживания.

Осмысливание (соотнесение с инв. перечнем) - это вторая фаза восприятия - сборка пучков из пучков= "снятие сливок".

Как йа уже писал ранее, смысл  "сборки восприятия" - выделение "ключевых звеньев"
для приложения Воли (действий, позиции) в адрес Реальности.

В случае тоналя человека, система "ключевых звеньев" = инвертарный перечень, на порядок сложнее и совершеннее, чем у других существ.

Однако плата за такое положение - утрата "целостности" Реальности, её глубокой взаимосвязанности в каждом фрагменте и условно различаемом"обьекте".

 Ты невнимателен, я ответил Пипе на все ее вопросы. Это она отказалась вести беседу о том, что я спрашивал, по заявленной теме она промолчала. Мой метод это обучающее пособие, он очень нагляден, каждый сам может в этом убедится пронаблюдав за собой. Все основные понятия такие как ОВД (Эпохе), неделание (феноменологическая редукция), настройка внимания, тональ и т.д. можно отследить на простом примере. Все помнят, что этот вопрос назван самым сложным и самым важным Доном Хуаном, он так же имеет первостепенное значение в проблемах поднимаемых феноменологией.

 
    Фергюсу Салливану нравится наглядно доказывать с помощью этой технологии, что реальность формируется в сознании. Он рассматривает искусство стереографии как эстетический аналог реальности, существующей за пределами стандартного восприятия.

                                                     (из книги Новое Измерение)


 Метод хоть и не оказался чем-то новым, как я и подозревал, но рабочим его обозвать наверняка можно.
 Обсуждение закончено.
Принимаю поздравления.  :)

  ЗЫ Пипа  ;)

   То есть, ты косвенно подтверждаешь мою точку зрения, что стереоизображения могут быть использованы, как обучающая метода для объяснения главного вопроса? ::)


   ;)Я всегда считал тебя единственным на этом форуме участником, который более-менее,  иногда, что-то соображает. 8)

Вапщета надо заметить, что ты открываешь велосипед :)

Вся бахтияровская психонетика целиком построено на подобных практиках... Не говоря уж о прочих традицеях древности :P

Вы?

Ртутаст, начнем с того, что ты из этой книги и спиздил идеи, которые хотел тут обкашлять. Неврубившись и решив нахаляву обкатать.
Далее, ты как настоящий наивный и тупой манипулятор не понимающим смысловой нагрузик слов и пытающийся втихомолку втулить тот факт, что вышеозначенный автор кагбе говрит тоже что и ты - промазал.

ТЫ абсолютный совок, который искажает исходные коды книг.

"Реальность формирующаяся в сознании" - это синоним "воображения".
"Эстетический АНАЛОГ реальности" - это "творческое воображение"
"Существующий а пределами стандартного восприятия" - это, опять же, "В ВООБРАЖЕНИИ".
И стереография позволяет РАЗВИВАТЬ эйдейтическое (тонкохудожественное) воображение.

...Ртутаст, говорят, ты пучеглазо творишь бытие?

   ;D скопирую, чтобы не пропало!

   У победы много отцов, и только поражение, всегда сирота.  :)

Забавно наблюдать, как идею сперва не хотели признать, но услышав, что она уже признана, поспешили занести ее в заурядность.  :)



  ЗЫ  Может продолжим обсуждать метод? Вы готовы быть беспристрастными? Пусть нам поведает Реликтум про свои синонимы , а Барабан пусть принесет, хоть что-то подобное из Института Психонетики или древних практик. Пипу тоже будет интересно выслушать, что теперь она скажет. Активней товарищи!Веселей! :)

 Зы зы  Как корабль назовешь, так он и поплывет. Волею судеб тема была названа - Зеркало, и теперь многие из ее участников могут посмотреть на себя. Воистину магический форум 8)

   Я полагаю, что после слов
  моё участие в теме необязательно.

     Ты пришел спасти пошатнувшийся авторитет своей хозяйки? Лучше бы ты этого не делал. С твоими комментариями ее конфуз еще ярче и приметней. Словно она тихонько обделалась на балу, стоит вся красная, а ты, как истый джентльмен, вдруг начинаешь орать во всю глотку, стараясь перекричать музыку, что это обосрался ты. :)

 Где вопрос? Она лишь высказала свое мнение, которое ничем не обосновано. Это лишь попытка казаться умной в вопросах, которые ей пока не по зубам.

  :)Ты сам не раз писал, что вкус апельсина не рассказать, а требуешь это от меня. :)

   Чтобы что-то понимать в том о чем ты спрашиваешь, тебе придется повторить мой путь.

  Вот краткая инструкция:

  Добейся высокой концентрации на своем теле сновидения, полностью проснувшись во сне.  Если тебе это удасться, то тогда у тебе исчезнет картинка(изображение) и перед тобой будет быть лишь стена тумана.  
   Смотря в туман дай себе команду , остановить внутренний диалог.  
  После, пристально созерцая туман, попробуй проделать настройку  внимания, так-же как во время поиска стереоизображения на картинке.
    Если получится, то эффект будет поразительный, никакие вороны в сравнение не идут. Когда ты с этим справишься, то придешь на форум и в отдельной теме мы будем сравнивать наш опыт и делать соответствующие выводы, которые в дальнейшем возможно помогут еще кому-то увидеть сфероиды.
  Желаю успехов. :)

                                                                 Диана Эфендиева

Герой в календаре назначен на второе,
Но первого числа принцесса умерла.
Ни чепчиков, ни роз, ни оды в честь героя,
Ни дырок наградных под острием сверла.

Ни замок осадить, ни заключить союза,
Ни в плен не захватить, ни выкопать могил...
Другим убит дракон, повержена Медуза,
И на десятки верст ни бабы, ни яги.

Перо изъела моль. Экскалибур тупится
В преддверии побед, грядущих катастроф.
Ни «мутабор» сказать, ни выпить из копытца.
И пахнет лишь едой от полевых костров.

Шиповник во дворе уже разросся втрое...
Но, боже мой, зачем я слышу голоса!?
На первое был борщ. Цыпленок на второе.
Я маленький герой.
Мне некого спасать

Йа так понял, что главных теллектуалов сдуло ветром из темы, которая оказалась лакмусовой бумажкой для местного сброда.
    Все, кто пришел сдать свой анализ, почему-то не спешат зайти за результатами.
   Стало быть самую малость ума всё же влилось в их  пустые головы и теперь их дурацкий апломб в общении со мной пойдет на спад да.
  Надеюсь, что осознав свое механическое поведение и глупую предвзятость  своих оценок и суждений, оне сделают соответствующие выводы, дабы вновь не выглядеть унылым посмешищем и жертвой подъебок наглого штукатура.
                            

   Конечно, вы теперь будете бояться корзины, как черт ладана! Вспоминая случай, который весьма повлиял на вашу самооценку. Обычно человек не любит посещать заведение, где он до этого прилюдно обделался.
 

  Рассматривая стереоизображение я обратил внимание на то, что пространство которое находится "внутри" стереоизображения равномерно освещено.
 Каким образом освещается стереоизображение?

Чует мое сердце, что этот вопрос имеет особый смысл в учении Кастанеды, с которым я пока не знаком. Так что боюсь ляпнуть что-то наивное. Но имхо, больше всего участвует замысел человека, который подготовил для нас эту картинку. Он то, наверное, видел этих рыбок объемными с самого начала.

 Этот вопрос был поднят еще за долго до Кастанеды немецким философом еврейского происхождения Гуссерлем.
   Ничего не знаю про человека, который придумал стереокартинки, но был бы рад узнать о нем побольше.
  К методу я пришел с "другого конца", о чем я уже написал в этой теме.
  
  

Тут всё то же самое. Пипа каждый раз делает одну и ту же ошибку, исключая наблюдателя со своим субъективным взглядом на мир из самого мира. Если не выделять из мира наблюдателя, то с изменением восприятия у наблюдателя (читай - изменением наблюдателя) меняется и сам мир. По-любому.

Что же касается "вещи в себе", то - тоже ошибка. Т.к. "вещь в себе" складывается из многочисленных настроек на одно и то же восприятие, типа "нечто среднее". Воспринимать какую-либо "вещь" можно и без присутствия её (это известно хотя бы из того же сна). Вот на коллективное восприятие и происходит частная настройка, что создаёт ИЛЛЮЗИЮ субъективного восприятия ("вещи для нас"). Дон Хуан описывал, что такое ДЕЛАНИЕ. Так вот так называемая "вещь в себе" - это КОЛЛЕКТИВНОЕ ДЕЛАНИЕ, а так называемая "вещь для нас" - это ЧАСТНОЕ восприятие этого самого КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЛАНИЯ. Так что НЕТ никакой "вещи в себе". Буквально всё в мире - результат ДЕЛАНИЯ. Ошибался Кант, и все вслед за ним, кто повёлся.

В гостях, согласен.

Если Пипа так ратует за научный подход, то пусть приведёт хоть одно доказательство того, что какая-либо вещь может существовать вне нашего сознания. А без этого любые утверждения насчёт того, что где-то якобы есть "вещи только в себе" - лишь пустые догадки. Гадания - это к цыганам.

    В том-то и дело! Что она, как и остальные "товарищи позитивисты[1]", доказательств привести не может, но и признавать свои заблуждения не спешит.

Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — направление в методологии науки, объявляющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание в основном посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно метода логического анализа» [1].

    Не.. Не так. Пока-что, научная парадигма, в народе именуемая -  Ньютоно-Картезианской, есть первая (она же и последняя). Никакой науки (и учОных) еще каких-то 400 лет назад и в помине не было! Группа экстремистов захватила главное, что можно захватить - это право на истину объявив ее - научным методом. То есть, логика была признана, чем-то вроде "священной коровы" на которую никто не может посягать. В итоге мы имеем, то, что имеем; империализм, гонка вооружений, приоритет рационального над духовным и прочие и прочие пряники. Бог умер - так вроде бы воскликнул лет сто назад товарищ Ницше, но мы то знаем, что его убили, два лепших корешка Ньютон и Декарт. Поражает тот факт, что оба они были мистиками чернокнижниками и философами. Вот почему Гуссерль призывает пересмотреть всё заново и найти новую философию, которая в свою очередь откроет новую науку. Как-то так.

iron, ты как бы малость не догоняешь, и как всегда спешишь с выводами. Приходит другое время, другая эпоха, которая несет в себе новую парадигму, новое мировосприятие, и предтечей этого нового оказался Гуссерль и его ученик Хайдеггер. Не даром Кастанеда (Дон Хуан) использует их терминологию. Косоебое прочтение и понимание Кастанеды, обычно связано с тем, что люди мало знакомы с идеями феноменологии.