Научный эксперимент является основой научного подхода к познанию. Никакая теория не может считаться научной, если она не опирается на научные факты, которые в естественных науках получаются из научного эксперимента. Что же отличает научный эксперимент от не научного?
Во-первых, повторяемость. То есть сколько бы раз не повторяли эксперимент без изменения его исходных данных и методики проведения, он должен давать аналогичные результаты.
Во-вторых, воспроизводимость. Кто угодно должен иметь возможность воспроизвести данный эксперимент где угодно, и при этом те же самые исходные данные и точное соблюдение методики должны привести к точно таким же результатам.
Если хотя бы одно из этих свойств научного эксперимента не выполняется, то нужно говорить о том, что эксперимент не корректен и не учитывает какие-то факторы. Для того, чтобы сложный эксперимент был научным, нужно предварительно смоделировать условия и методику проведения эксперимента. Для этого есть целое направление математического моделирования физических процессов. Научный эксперимент ставится вполне определённым образом, так как имеет целью получение научных фактов. Научный факт выводится как прямой непосредственный результат научного эксперимента, в результате обработки полученных в нем данных.
Есть множество других фактов, например, исторические, и для того, чтобы использовать их в научном методе познания, необходимо дополнительно удостовериться в их научности. Далеко не всякий, даже очевидный с первого взгляда, факт можно считать научным, если его нельзя проверить научным экспериментом. В обычной речи слово «факт» подразумевает, что это факт – научный. Однако ещё раз повторю, что если вы не хотите получить неверную или просто ненаучную теорию, то в первую очередь нужно проверить те факты, которые лежат в её основе.
Есть ещё понятие наблюдения, которое тоже дает научные факты в том случае, если одно и то же явление фиксируется несколькими независимыми наблюдателями, с применением регистрирующей техники. К результатам наблюдений нужно относиться крайне осторожно для того, чтобы исключить влияние субъективного фактора. Наблюдения одного отдельного человека обычно для науки не имеют никакого значения, разве что для организации реальных научных экспериментов в указанном наблюдателем направлении.
С критериями научности слабовато. Я с этим вопросом долго приставал к Пипе, но она ушла от ответа.
Давай разберем твои критерии.
Повторяемость, воспроизводимость, наблюдение больше, чем одним человеком.
Несколько человек, проживших всю жизнь в пещере, вышли на свет и решили исследовать движение Солнца.
Что же они выяснили? Солнце всходит и заходит. Это повторяемость. В данном факте эти пещерные ученые могут убедиться при проведении нескольких экспериментов по выходу из пещеры. Это воспроизводимость. Чистейшая наука, полностью отвечающая всем трем твоим критериям.
Я бы предложил другое определение научности. Как у Пачкули Пёстренького. Ничему не удивляться и никогда не умываться.
Расшифрую.
Ученый должен сам удивлять других своими открытиями. А удивляются пусть лохи. То есть я хочу сказать, что ученый - это исследователь, человек, стремящийся к познанию. Результаты познания его никогда не удовлетворят. Потому что впереди масса непознанного, ради чего он и живет.
А "никогда не умывается" ученый потому что ему некогда. Познавать надо
