Постнагуализм
18 ноября 2018, 23:53:15 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 6 7 [8]  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Осознанность и СамоОсознанность  (Прочитано 18345 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Корнак7
Гость
« Ответ #105 : 28 апреля 2015, 21:14:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Научный эксперимент является основой научного подхода к познанию. Никакая теория не может считаться научной, если она не опирается на научные факты, которые в естественных науках получаются из научного эксперимента. Что же отличает научный эксперимент от не научного?

Во-первых, повторяемость. То есть сколько бы раз не повторяли эксперимент без изменения его исходных данных и методики проведения, он должен давать аналогичные результаты.

Во-вторых, воспроизводимость. Кто угодно должен иметь возможность воспроизвести данный эксперимент где угодно, и при этом те же самые исходные данные и точное соблюдение методики должны привести к точно таким же результатам.

Если хотя бы одно из этих свойств научного эксперимента не выполняется, то нужно говорить о том, что эксперимент не корректен и не учитывает какие-то факторы. Для того, чтобы сложный эксперимент был научным, нужно предварительно смоделировать условия и методику проведения эксперимента. Для этого есть целое направление математического моделирования физических процессов. Научный эксперимент ставится вполне определённым образом, так как имеет целью получение научных фактов. Научный факт выводится как прямой непосредственный результат научного эксперимента, в результате обработки полученных в нем данных.

Есть множество других фактов, например, исторические, и для того, чтобы использовать их в научном методе познания, необходимо дополнительно удостовериться в их научности. Далеко не всякий, даже очевидный с первого взгляда, факт можно считать научным, если его нельзя проверить научным экспериментом. В обычной речи слово «факт» подразумевает, что это факт – научный. Однако ещё раз повторю, что если вы не хотите получить неверную или просто ненаучную теорию, то в первую очередь нужно проверить те факты, которые лежат в её основе.

Есть ещё понятие наблюдения, которое тоже дает научные факты в том случае, если одно и то же явление фиксируется несколькими независимыми наблюдателями, с применением регистрирующей техники. К результатам наблюдений нужно относиться крайне осторожно для того, чтобы исключить влияние субъективного фактора. Наблюдения одного отдельного человека обычно для науки не имеют никакого значения, разве что для организации реальных научных экспериментов в указанном наблюдателем направлении.

С критериями научности слабовато. Я с этим вопросом долго приставал к Пипе, но она ушла от ответа.
Давай разберем твои критерии.
Повторяемость, воспроизводимость, наблюдение больше, чем одним человеком.
Несколько человек, проживших всю жизнь в пещере, вышли на свет и решили исследовать движение Солнца.
Что же они выяснили? Солнце всходит и заходит. Это повторяемость. В данном факте эти пещерные ученые могут убедиться при проведении нескольких экспериментов по выходу из пещеры. Это воспроизводимость. Чистейшая наука, полностью отвечающая всем трем твоим критериям.

Я бы предложил другое определение научности. Как у Пачкули Пёстренького. Ничему не удивляться и никогда не умываться.
Расшифрую.
Ученый должен сам удивлять других своими открытиями. А удивляются пусть лохи. То есть я хочу сказать, что ученый - это исследователь, человек, стремящийся к познанию. Результаты познания его никогда не удовлетворят. Потому что впереди масса непознанного, ради чего он и живет.
А "никогда не умывается" ученый потому что ему некогда. Познавать надо :)
« Последнее редактирование: 28 апреля 2015, 22:19:58 от AVG » Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #106 : 28 апреля 2015, 22:23:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Повторяемость, воспроизводимость, наблюдение больше, чем одним человеком.
Несколько человек, проживших всю жизнь в пещере, вышли на свет и решили исследовать движение Солнца.
Что же они выяснили? Солнце всходит и заходит. Это повторяемость. В данном факте эти пещерные ученые могут убедиться при проведении нескольких экспериментов по выходу из пещеры. Это воспроизводимость. Чистейшая наука, полностью отвечающая всем трем твоим критериям.

Да, эксперимент научный. Ну и что?

Ты сделай усилие мозгами и почитай мою книгу - я там показал, что геоцентрическая система была и остается ПРАВИЛЬНОЙ =)))  Просто она определена для своей ОО, которая а) мала и б) имеет убогие инструменты для наблюдений. В следствие чего эта ПРАВИЛЬНАЯ ТЕОРИЯ слабо коррелирует с сутью реальности. Гелиоцентрическая система имеет более широкую ОО, поэтому БОЛЕЕ коррелирует с сутью реальности. Но ни одна научная теория не выражает саму суть!!! Они просто обладают разной степенью корреляции с сутью и гелиоцентричекая система тоже может оказаться весьма далекой от того, что есть "на самом деле" в ОР.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #107 : 28 апреля 2015, 22:36:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да, эксперимент научный. Ну и что?

А то, что, исходя из данного научного, как ты выразился, примера, ученым не следовало бы гнуть пальцы слишком сильно. Поломаться могут. Пусть берут пример с Пачкули Пестренького.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #108 : 29 апреля 2015, 09:12:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да, эксперимент научный. Ну и что?

А то, что, исходя из данного научного, как ты выразился, примера, ученым не следовало бы гнуть пальцы слишком сильно. Поломаться могут. Пусть берут пример с Пачкули Пестренького.

Наука не имеет отношения к её отдельным представителям. Сейчас полно профанов, демагогов и даже жуликов, которые пользуясь своей грамотностью навешивают лапшу на уши малограмотным лОхам.

В своей книге я ПОДРОБНО расписал научный ПОДХОД. Концептуально. Если все это ПОНИМАТЬ, то можно легко отсекать профанации, а так же понимать что не всякий научный эксперимент годится для построения ХОРОШЕЙ научной теории.

Не говоря уже про принципиальную ОГРАНИЧЕННОСТЬ научного подхода.
« Последнее редактирование: 29 апреля 2015, 11:18:34 от AVG » Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8]  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC