Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Корнак]

Конек , вроде давний персонаж.

это всё меняет
извиняюсь

[ящерка му]

Ппц корни как же ты глубоко морально пал(согласно мнения ящерки разумеется)... ты пошел против своей же собственной шизотерической семьи, примыкаешь к врагу - одумайся пока не поздно !

Дело не в этом .
Может он ариец - у него цели оправдывают средства .
Просто средства дешовой торговки рыбой . Что то одно илия ариец или тухлая рыба  , знаешь , как в Крёстном отце

[konig]

ты дурачок?
ты спросил о цели написания, а не о содержимом
тебе какая разница, с какой целью написан текст?
захотелось - и написала
тут не запрещено

Ну и мне не запрещено спрашивать. 

[Корнак]

Ну и мне не запрещено спрашивать.

как и мне комментировать

[konig]

как и мне комментировать

А я тебе и не запрещал, можешь делать что хочешь. 

[konig]

они считают, что могут "познать" некую особую магическую реальность, как то ее увидеть или ощутить - и подумать что именно она есть та самая "истинная реальность" на которой основано все остальное, и которая является тем самым, неким основополагающим бытием которое скрывается за видимыми нами явлениями.

Да, считают, и не без оснований.

Не трудно понять, что отождествлять свои собственные случайные галлюцинации с подлинной и фундаментальной реальностью, это логическая ошибка, и дело тут даже вовсе не в том чтобы утверждать - существуют ли вообще эти галлюциногенные виды действительности - дело в том, чтобы правильно описывать и охарактеризовать их статус. То есть, нужно прояснить действительную разницу между тем, что такое галлюцинация и между тем что такое реальная действительность.

Из того, что отдельные шизотерики отождествляют свои глюки с подлинной реальностью, вовсе не следует, что магической основополагающей реальности не существует. Из этого только следует, что они немного недалекие в своем текущем уровне развития.

Реальность, поскольку она вообще основа всего, обладает следующими критериями:
1) Универсальность (способность распространяться на как можно большое количество видов действительности)
2) Постоянство (иметь стабильный и устойчивый характер)
3) Необходимость (неизбежность пребывания в реальности и подчинения ее законам)
4) Субстантивность (быть организующей материей и условием возможности порождения чего либо)

Галлюцинация, иллюзия, поскольку она лишь только производное от реальности, имеет следующие критерии:
1) Уникальность (имеет свое место и распространение только в умах отдельных индивидов)
2) Неустойчивость (кратковременность и неустойчивость в существовании)
3) Случайность и преходящесть (может существовать только в определенных ситуациях а не повсеместно и всегда)
4) Производность (является ситуативным результатом изменений в первичной реальности - ее модификацией)

Замечательно написано.

чисто фактического и даже дескриптивного наличия именно такой реальности, следует, что все прочие галлюцинации шизотериков - являются частными и локальными девиациями ситуативными модификациями и искажениями первичной основной действительности и этот вывод, берется нами как суждение a priopry исходя из того, что мы задали критерии самой реальности, такие как универсальность, постоянство, необходимость, субстантивность

Вот логическая ошибка опять: из того, что какая-то реальность уже воспринимается основной, вовсе не следует, что не существует еще более основополагающей реальности. "Все прочие" галлюцинации являются девиациями только если они на самом деле все до одной являются галлюцинациями, а если нет? Такое самонадеянное мнение про "всепрочесть" антинаучно кстати, противоречит духу непредвзятого исследователя. Звучит как - теплород существует и точка.

Поскольку бытие реальности следует с неизбежностью и с общей необходимостью в виде фундирующего базиса - то и всё то что в ней происходит как аномальное отклонение от ее стандартных ее форм - основано на ситуативно объяснимом изменении процессов в этой реальности - то есть, аномальная девиация (глюк)

Не, само "ситуативное объяснение" вполне может оказаться глюком в более сложной системе отсчета, в той матрешке в которую упаковано текущее понимание реальности.  Более старшая реальность может внести свои коррективы в жалкие закономерности мелкой матрешки.

Следовательно, не наш видимый вещественный мир есть следствием работы "точки сборки", но именно она сама есть вполне объяснимой галлюцинацией и побочным продуктом в рамках работы нашей объективной реальности - ибо она как глюк, значит не существует всеобще, универсально и необходимо - но возникает случайно и произвольно ввиду тех реальных нейро-биологических процессов, которые фундировали саму возможность ее возникновения.

Это предвзятое допущение, основанное на логической ошибке - "ситуативном объяснении", возникшим в следствии ультимативного узурпаторского провозглашения "всепрочести". Если что-то ситуативно объяснимо, то это не значит что такое объяснение истинно, потому что ситуация может поменяться и объяснение окажется мимо кассы. Нет доказательств, что видение точки сборки это обязательно всегда и непременно галлюцинация, основанное на фантазии.

Реальность следовательно - это глобально-всеобщие формы бытийности, которые распространяются всегда и на всех, имеют широкий радиус бытийства, а также свои регулярно стабильные объективные законы, и служащее основой для возникновения других, более специфических и частных явлений.

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так. А наша механистическая материально определяемая интерсубъективная версия не дотягивает до "всеобщести".
 

Шизотерики значит, фундаментально путают реальность и глюки - не являются рационально вменяемыми и конструктивными агентами социальных и речевых практик, должны быть заперты в своих особых палатах под надлежащим контролем врачей и медицинским оборудованием, и уж тем более, они не могут притязать на сколь либо угодную интеллектуальную состоятельность, ибо оперируют случайными иррациональными фантазиями и домыслами, ошибочно воспринимаемыми за истину и принимаемые в качестве таковой в следствие такой же случайной и стихийной веры. Шизотерика ввиду всего этого принципиально не способна на правильное и осмысленное понимание действительности, ибо совершенно не обладает никакими критериями правильного и логически обоснованного мышления.

Ну и вывод категоричен - шизотерики конечно есть, но если они не опасны, то зачем их закрывать в палатах?  Может в этой категоричности и заключается причина такого негибкого подхода, отрицающего саму возможность существования более широкой парадигмы реальности?
В общем доказательств, что Нагвализм Кастанеды является шизотерикой и галлюцинацией я так и не увидел, а увидел высокомерную ригидную позицию отрицания, что раз что-то не вписывается в кружочек, то этого априори и не существует, а что сам инструмент познания ограничен - телескоп не дотягивает до края галактики, такая мысль даже не рассматривается.

[Юлька Ухмылка]

Да, считают, и не без оснований.

Приведи эти основания, в чем они выражаются и почему они существуют ?

Из того, что отдельные шизотерики отождествляют свои глюки с подлинной реальностью, вовсе не следует, что магической основополагающей реальности не существует. Из этого только следует, что они немного недалекие в своем текущем уровне развития.

Это правда - от того, что отдельные шизотерики стали верить в глюки, не значит что они являются реальностью. Вот только откуда вообще следует что существует "магическая" основополагающая реальность ? - магическая, значит основана на фантазиях, на бреднях и вере, уже никак не может быть ни основополагающей, ни реальностью. Обоснуй почему вообще может существовать некая магическая да и притом основополагающая реальность. Есть какие то доводы помимо слепой веры ?

Вот логическая ошибка опять: из того, что какая-то реальность уже воспринимается основной, вовсе не следует, что не существует еще более основополагающей реальности. "Все прочие" галлюцинации являются девиациями только если они на самом деле все до одной являются галлюцинациями, а если нет? Такое самонадеянное мнение про "всепрочесть" антинаучно кстати, противоречит духу непредвзятого исследователя. Звучит как - теплород существует и точка.

Итак, шизотерик полагает, что существует более основополагающая реальность, нежели та, которую мы видим. Теперь он должен обосновать почему галлюцинации шизотериков являются более основополагающими - пусть приведет критерии и принципы обоснования реального основоположения по примеру тех параметров и пунктов которые привела я (и с которыми он, как не странно даже согласился и назвал замечательными) Что такое галлюцинация а что такое реальность уже было приведено и объяснено в моей записи на которую ты ссылаешься.

Не, само "ситуативное объяснение" вполне может оказаться глюком в более сложной системе отсчета, в той матрешке в которую упаковано текущее понимание реальности.  Более старшая реальность может внести свои коррективы в жалкие закономерности мелкой матрешки.

Тебе нужно сперва привести доказательства, что глюки шизотериков есть более основополагающей реальность, какие доводы ты к этому приносишь ? пока что все доводы играют против вас.

Это предвзятое допущение, основанное на логической ошибке - "ситуативном объяснении", возникшим в следствии ультимативного узурпаторского провозглашения "всепрочести". Если что-то ситуативно объяснимо, то это не значит что такое объяснение истинно, потому что ситуация может поменяться и объяснение окажется мимо кассы. Нет доказательств, что видение точки сборки это обязательно всегда и непременно галлюцинация, основанное на фантазии.

Шизотерик - мы исходим не из допущений или ситуативных объяснений, мы исходим из универсальных фактов, из фактов статистических закономерностей и регулятивных норм. А согласно регулятивных норм - точка сборки и галлюцинации шизотериков, это исключительные девиации, редкие явления - и ввиду этого факта логически определяется также и то, что они являются вторичным и побочным явлением в рамках общей статистики мировых явлений (сущностей, предметостей) - а раз так, то являются просто ее девиацией и частным случаем. То есть - мы говорим не о ситуациях, а о статистических нормах которые форматируют реальность. Из галлюцинации невозможно объяснить реальность - а из реальности галлюцинацию - как раз возможно, из первого второе не выводимо, а из второго первое выводимо.

Далее, от того что шизотерик игнорирует доказательства - не означает что доказательства не дано - дана лишь психологическая невменяемость шизотерика, его неспособность здраво и адекватно оценивать факты а также соотносить свои суждения с фактами - мы это регистрируем и просто отмечаем психологическую нездравость шизотерика и его неспособность познавать закономерности и явления мира - но это ни в коем случае не является аргументом в его пользу.

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так. А наша механистическая материально определяемая интерсубъективная версия не дотягивает до "всеобщести".

Возражаю - что это не так, и утверждаю согласно фактов познания, что описанная в кастанеде реальность - согласуется с положением девиации и галлюцинации - то есть ненормального и особого отклонения в восприятии действительности. Познавая мир и людей вокруг, а также суждения людей о мире - я прихожу к выводу, что никто из них, ни я сама, не видим никаких точек сборок и энергетических реальностей - следовательно мы утверждаем - что такие явления, если и существуют, то являются особыми галлюцинациями - по причине того что кроме шизотериков их никто не видит. Если шизотерик невменяемое существо и не может отличать реальность и галлюцинации по критериям всеобщности и нормативности - то это его проблемы, мы просто отмечаем его как невменяемое существо которое не может соотносить свои суждения с реальности и соизмерять одно и второе. Мы это зарегистрировали)

Ну и вывод категоричен - шизотерики конечно есть, но если они не опасны, то зачем их закрывать в палатах?  Может в этой категоричности и заключается причина такого негибкого подхода, отрицающего саму возможность существования более широкой парадигмы реальности?
В общем доказательств, что Нагвализм Кастанеды является шизотерикой и галлюцинацией я так и не увидел, а увидел высокомерную ригидную позицию отрицания, что раз что-то не вписывается в кружочек, то этого априори и не существует, а что сам инструмент познания ограничен - телескоп не дотягивает до края галактики, такая мысль даже не рассматривается.

То что они неопасные, это легкомысленное суждение, ибо шизотерики являются распространителями идеологической шизофрении, что приводит к неминуемому вырождению и деградации человеческой рассы. Шизотерика должна быть искореняемая и подавляемая на государственном уроне, на уровне закона и криминальной или даже уголовной ответственности.

Шизотерик - ты не привел ни одного доказательства почему твои галлюцинации являются более широкой парадигмой - я же привела четыре универсальных критерия "за" и четыре универсальных критерия "против" - где предельно различено и разделено глюки и реальность. Если у тебя нету каких то альтернативных критериев и основания того что такое реальности а что глюки - то молчи в тряпочку. А если и есть то приводи их, и пытайся обосновать и оспорить мои критерии. Пока что ты никаких критериев не привел. Далее - никакого отрицания глюков шизотериков (их существования) с моей стороны проявлено не было -я признаю что глюки шизотериков вроде тебя существуют, но я просто правильно и точно сортирую их в категорию "Глюки" - и таким образом дело здесь не ведется о существовании или не существовании.

[konig]

Приведи эти основания, в чем они выражаются и почему они существуют ?

Книги КК, в которых содержится феноменологическое описание, а существует оно, потому что КК его описал.

Обоснуй почему вообще может существовать некая магическая да и притом основополагающая реальность. Есть какие то доводы помимо слепой веры ?

Обосновывать я ничего не собираюсь, обосновываешь здесь ты. Ты забываешься - бремя доказывать лежит на утверждающем. Ты утверждаешь, что нагвализм это шизотерика, ты и обосновывай. Я вообще ничего не утверждал.

Теперь он должен обосновать почему галлюцинации шизотериков являются более основополагающими

Я вообще не в курсе про галлюцинации шизотериков, у меня нет никаких галлюцинаций, обратись к шизотерикам и пусть они тебе и обосновывают.

Тебе нужно сперва привести доказательства, что глюки шизотериков есть более основополагающей реальность, какие доводы ты к этому приносишь ? пока что все доводы играют против вас.

Я никогда такого не утверждал, я вообще не общаюсь с шизотериками. ))

Шизотерик - мы исходим не из допущений или ситуативных объяснений, мы исходим из универсальных фактов, из фактов статистических закономерностей и регулятивных норм.

С каждым разом все смешнее, это что за такие регулятивные нормы у тебя? )

А согласно регулятивных норм - точка сборки и галлюцинации шизотериков, это исключительные девиации, редкие явления

Покажи мне регулятивную норму, согласно которой точка сборки - редкое явление. Может ее - ТС и вовсе не существует. А глюки шизотериков вовсе не так уж редки я думаю, хотя кто знает, у тебя есть статистика? Ты каждому шизотерику в голову залезла и измерила степень его глючности?

Из галлюцинации невозможно объяснить реальность - а из реальности галлюцинацию - как раз возможно, из первого второе не выводимо, а из второго первое выводимо.

А кто говорит о галлюцинации, только ты, сама придумала, сама с  собой разговариваешь. Я о галлюцинациях вообще ничего не говорил, не вижу смысла их обсуждать. Если же ты считаешь, что написанное Кастанедой - галлюцинации, то докажи это наконец. Приведи МРТ снимки его мозга или что там, или у тебя есть видеозаписи, где ты стояла свечку держала, когда типа он летал, телепортировался и т.д.

Возражаю - что это не так, и утверждаю согласно фактов познания, что описанная в кастанеде реальность - согласуется с положением девиации и галлюцинации - то есть ненормального и особого отклонения в восприятии действительности.

У тебя что, монополия на факты познания? Что ты вообще имеешь в виду под фактами познания, статистику? Так у тебя ее нет. )

Познавая мир и людей вокруг, а также суждения людей о мире - я прихожу к выводу, что никто из них, ни я сама, не видим никаких точек сборок и энергетических реальностей - следовательно мы утверждаем - что такие явления, если и существуют, то являются особыми галлюцинациями - по причине того что кроме шизотериков их никто не видит.

А как ты в голову залезла каждому шизотерику? Откуда ты можешь знать, что другой человек в данный момент воспринимает - галлюцинацию или нет? Может он сегодня галлюцинирует, а завтра видит что-то настоящее.

Шизотерика должна быть искореняемая и подавляемая на государственном уроне, на уровне закона и криминальной или даже уголовной ответственности.

Фашизм какой-то, фу.

Шизотерик - ты не привел ни одного доказательства почему твои галлюцинации являются более широкой парадигмой - я же привела четыре универсальных критерия "за" и четыре универсальных критерия "против" - где предельно различено и разделено глюки и реальность. Если у тебя нету каких то альтернативных критериев и основания того что такое реальности а что глюки - то молчи в тряпочку. А если и есть то приводи их, и пытайся обосновать и оспорить мои критерии. Пока что ты никаких критериев не привел. Далее - никакого отрицания глюков шизотериков (их существования) с моей стороны проявлено не было -я признаю что глюки шизотериков вроде тебя существуют, но я просто правильно и точно сортирую их в категорию "Глюки" - и таким образом дело здесь не ведется о существовании или не существовании.

Да у тебя самой глюки. Мне никогда в голову такое не могло прийти - доказывать концепции КК, я не слабоумный, а своих я даже не высказывал. Выходит только ты тут глючишь.

[konig]

В общем Юлька встряла изначально, если по-простому - она взялась доказывать, что никакого чайника на орбите Юпитера не существует, более того, она утверждает, что его там точно нет, т.е. обосралась еще даже не начиная дискуссию, потому что доказать отсутствие чайника в космосе в принципе на данный момент не возможно - придется перелопатить хулиарды кубических сантиметров пространства. Или МРТ головных мозгов тысяч шизотериков, как в нашем случае. И это всего лишь какой-то глупый чайник. Что уж говорить о феноменологии Кастанеды, у которого побольше оснований утверждать то, что он написал в своих книгах.
Я же в этой дискуссии совершенно неуязвим - я и не собирался обосновывать КК, мой подход как у блондинки из анекдота - 50 на 50 - или правда или нет.
Мой подход безупречен, а Юлька воюет с какими-то "шизотериками" якобы поклонниками Кастанеды, дескать они веруют в учение, тогда как в самом этом учении утверждается принцип "верить не веря", в итоге о каких поклонниках КК она тут говорит - если они веруют, то нарушают само свое учение, т.е. она априори мимо кассы совершенно. 

[Юлька Ухмылка]

Книги КК, в которых содержится феноменологическое описание, а существует оно, потому что КК его описал.

Как я и говорила прежде - существовать чему либо вообще, и существовать как универсально всеобщее явление (принцип, форма) суть не одно и то же. Феи и драконы а также усадьба эльфов тоже в каком то смысле существуют.

Обосновывать я ничего не собираюсь, обосновываешь здесь ты. Ты забываешься - бремя доказывать лежит на утверждающем. Ты утверждаешь, что нагвализм это шизотерика, ты и обосновывай. Я вообще ничего не утверждал.

Если ты шизотерик ничего не можешь обосновать то ты неправомочный для дискуссии агент, договорились)) Тогда как я свои суждения обосновала.

Опровергнуть мои основания ты опять таки не в состоянии, потому как сам же и говоришь  - "не можешь обосновать свои слова" - т.е можешь только сотрясать воздух, что свойственно для шизика. Ничего доказывать и обосновывать не буду - но отрицать все буду - клоун  

Я вообще не в курсе про галлюцинации шизотериков, у меня нет никаких галлюцинаций, обратись к шизотерикам и пусть они тебе и обосновывают.

Изволь, но ты бредил что орел и энерго концепция КК это истинная реальность. Опять бредишь и путаешься в словах шизик. Еще и говоришь что ничего не утверждаешь...  
-->

Реальность следовательно - это глобально-всеобщие формы бытийности, которые распространяются всегда и на всех,

-->

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так. А наша механистическая материально определяемая интерсубъективная версия не дотягивает до "всеобщести".

Далее.

Я никогда такого не утверждал, я вообще не общаюсь с шизотериками. ))

Шизотерик, ты забываешь что писал буквально пару постов назад - но я все зацитировала. Видим как шизик теряется в словах и не может опомниться что он писал ранее))

Покажи мне регулятивную норму, согласно которой точка сборки - редкое явление. Может ее - ТС и вовсе не существует. А глюки шизотериков вовсе не так уж редки я думаю, хотя кто знает, у тебя есть статистика? Ты каждому шизотерику в голову залезла и измерила степень его глючности?

Регулятивная норма - это среднестистический факт. Люди в основном описывают реальность как материальные объекты в пространстве, а не как лучи энергии и  огромную птицу. И это факт. Отрицая этот факт ты предоставляешь свидетельство шизотерика, свое удостоверение. Договорились) Если бы ТС была частым явлением ее бы все видели и все о ней писали, а так она существует лишь как глюк в голове шизиков.

А кто говорит о галлюцинации, только ты, сама придумала, сама с  собой разговариваешь. Я о галлюцинациях вообще ничего не говорил, не вижу смысла их обсуждать. Если же ты считаешь, что написанное Кастанедой - галлюцинации, то докажи это наконец. Приведи МРТ снимки его мозга или что там, или у тебя есть видеозаписи, где ты стояла свечку держала, когда типа он летал, телепортировался и т.д.

Уже доказала, то что шизик отрицает наличие доказательства, подобно тому как если бы псих больной из палаты отрицал существование солнца. Твое отрицательство ни на что не влияет и лишь свидетельствует о том какой ты сумасброд. А опровергнуть мои тексты ты не в состоянии потому что сам признался что не можешь обосновать свои слова))

У тебя что, монополия на факты познания? Что ты вообще имеешь в виду под фактами познания, статистику? Так у тебя ее нет. )

Прикинь шизик, я могу иметь факты познания, видеть какой мир меня окружает и что о нем говорят (как его описывают) другие люди. А если ты аутист и тебе в силу твоего естественного порока недоступна такая функция - то это твои проблемы, а не проблемы нормальных людей.

А как ты в голову залезла каждому шизотерику? Откуда ты можешь знать, что другой человек в данный момент воспринимает - галлюцинацию или нет? Может он сегодня галлюцинирует, а завтра видит что-то настоящее.

В голову шизотериков и правда не влезала - не могу. Но я каждый день общаюсь с людьми, и вижу мир вокруг себя, и люди с которыми я общаюсь как в социуме так и в интернете, все до единого говорят что видят мир как нормальные материальные предметы в пространстве - типа машин, дорог, стульев, деревьев и прочего. И почти никто из них, кроме вас шизоидов - не говорит что видят мир как лучи энергии и огромных орлов и светящаися яйца   значит это вы шизотерики что то глючите и видите то, что кроме вас больше никто не видит - то что вы видите это ненормально, то что ненормально это и значит что это глюк, девиация, расстройство психики. И я даже не отрицаю что вы реально можете это видеть - я не отрицала что глюки могут существовать и появляться, но это именно глюки - обосновать что это не глюки, вы не можете (вы так не умеете) тогда как я свое обоснование уже предоставила.

Да у тебя самой глюки. Мне никогда в голову такое не могло прийти - доказывать концепции КК, я не слабоумный

Нет ты слабоумный, выпущенных слов назад не возьмешь, цитируем тебя:

Реальность следовательно - это глобально-всеобщие формы бытийности, которые распространяются всегда и на всех

Под такое определение реальности подходит только реальность, описанная Кастанедой в своих книгах. И попробуй возразить, что это не так.

[Юлька Ухмылка]

В общем Юлька встряла изначально, если по-простому - она взялась доказывать, что никакого чайника на орбите Юпитера не существует, более того, она утверждает, что его там точно нет, т.е. обосралась еще даже не начиная дискуссию, потому что доказать отсутствие чайника в космосе в принципе на данный момент не возможно - придется перелопатить хулиарды кубических сантиметров пространства. Или МРТ головных мозгов тысяч шизотериков, как в нашем случае. И это всего лишь какой-то глупый чайник. Что уж говорить о феноменологии Кастанеды, у которого побольше оснований утверждать то, что он написал в своих книгах.

Шизотерик - обосрался здесь ты, ибо борешься против ветряных мельниц - то есть ты борешься против того, чего я в принципе не писала, потому что я нигде не отрицала что галлюцинации существуют, я не отрицала что специфические феномены, всякие странные и необычные видения могут быть и иметь место - я просто указала на то, что они не являются всеобщей реальностью и универсумом, и доказала это используя критерии определения реальности и ее отличия от глюков. Так что ты борешься не понятно с чем, гонешься как собака за своим хвостом))

Я же в этой дискуссии совершенно неуязвим - я и не собирался обосновывать КК, мой подход как у блондинки из анекдота - 50 на 50 - или правда или нет.

Конечно, шизотерик в своем маня-мирке чувствует себя неуязвимым, мы ему верим Но если ты не собирался ничего обосновывать, то как ты собираешься опровергать мои тексты и суждения ?) Ибо чтобы опровергнуть что то одно, то нужно обосновать что то другое - например свои суждения. Как ты собираешься что то опровергать, если сам ничего не можешь доказать? – Ахахах, ты еще и клоун  

[konig]

Если ты шизотерик ничего не можешь обосновать то ты неправомочный для дискуссии агент, договорились)) Тогда как я свои суждения обосновала.

Опровергнуть мои основания ты опять таки не в состоянии, потому как сам же и говоришь  - "не можешь обосновать свои слова" - т.е можешь только сотрясать воздух, что свойственно для шизика. Ничего доказывать и обосновывать не буду - но отрицать все буду - клоун

Ну вот зачем перевирать и выдергивать из контекста, да еще и маскировать это потоками оскорблений. Я не собирался обосновывать учение КК, а не свои собственные утверждения. Если я соберусь что-либо утверждать от себя, конечно я готов это обосновать, но быть адвокатом Кастанеды я не собирался.

Изволь, но ты бредил что орел и энерго концепция КК это истинная реальность. Опять бредишь и путаешься в словах шизик. Еще и говоришь что ничего не утверждаешь...

Ты глючишь, это следует из текста КК, а не моих слов.

Регулятивная норма - это среднестистический факт. Люди в основном описывают реальность как материальные объекты в пространстве, а не как лучи энергии и  огромную птицу. И это факт. Отрицая этот факт ты предоставляешь свидетельство шизотерика, свое удостоверение. Договорились) Если бы ТС была частым явлением ее бы все видели и все о ней писали, а так она существует лишь как глюк в голове шизиков.

Я никогда не отрицал факт, что люди воспринимают реальность, как материальные объекты в пространстве. Вот только из этой статистики вообще никак не следует, что более всеобщей реальности не существует и что с помощью специальных практик люди не смогут ее воспринимать. Ты не доказала обратного, у тебя просто голословные утверждения. Каким образом из того, что люди видят одно и то же, вытекает не существование более всеобщей реальности? Дельфины и муравьи воспринимают реальность по-другому, разве их версий всеобщей реальности не существует только потому, что люди по умолчанию не могут воспринимать так, как другие существа?

тогда как я свое обоснование уже предоставила.

Твое обоснование крайне примитивное - тупо в обычном состоянии сознания люди видят материальные объекты. Так этого никто и не отрицает. В текстах КК, которые ты взялась опровергать, написано, что для того, чтобы увидеть более всеобщую версию, необходимо повышенное состояние осознания, которое людям не доступно по умолчанию. Ты взялась утверждать, что оно глючное просто потому, что не обычное. Доказать ты этого никак не можешь, у тебя это предполагается априори.

Нет ты слабоумный, выпущенных слов назад не возьмешь, цитируем тебя:

Да, я утверждаю, что реальность, описанная КК подходит на роль "глобально всеобщих форм бытийности", но я не утверждал, что она точно существует реально (не как глюк), когда как ты взялась доказать, что она точно глюк. И ты обосралась, потому что это доказать не возможно в принципе. Аргумент, что большинство ее не видит - просто детский сад. Потому что у КК так и говорится, что видения очень сложно достичь и все люди пребывают в замкнутом пузыре восприятия, где это там отрицается?

[konig]

Шизотерик - обосрался здесь ты, ибо борешься против ветряных мельниц - то есть ты борешься против того, чего я в принципе не писала, потому что я нигде не отрицала что галлюцинации существуют, я не отрицала что специфические феномены, всякие странные и необычные видения могут быть и иметь место - я просто указала на то, что они не являются всеобщей реальностью и универсумом, и доказала это используя критерии определения реальности и ее отличия от глюков. Так что ты борешься не понятно с чем, гонешься как собака за своим хвостом))

А я и не говорю, что ты писала, что галлюцинаций не существует. При чем тут вообще это?  Я прекрасно понимаю, что ты утверждала не об отсутствии галлюцинаций как таковых, а об отсутствии в реальности предмета галлюцинаций.

Конечно, шизотерик в своем маня-мирке чувствует себя неуязвимым, мы ему верим  Но если ты не собирался ничего обосновывать, то как ты собираешься опровергать мои тексты и суждения ?) Ибо чтобы опровергнуть что то одно, то нужно обосновать что то другое - например свои суждения. Как ты собираешься что то опровергать, если сам ничего не можешь доказать? – Ахахах, ты еще и клоун

Я уже опроверг твои слабые детские доказательства отсутствия всеобщей реальности просто потому, что большинство ее не видит и готов обосновывать свои утверждения, я только не брался обосновывать тексты Кастанеды, это да. Единственное что я готов, это указать на само наличие в текстах КК тех или иных утверждений, возражающих против твоих детских доводов.

Ибо чтобы опровергнуть что то одно, то нужно обосновать что то другое - например свои суждения. Как ты собираешься что то опровергать, если сам ничего не можешь доказать? – Ахахах, ты еще и клоун

Спорное утверждение. По сути наша дискуссия сводится к тому, что ты взялась доказать, что Бога точно нет, тогда как я и не брался доказывать, что он есть, я лишь попросил тебя привести свои доказательства, коими у тебя считаются чисто статистические утверждения типа: "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". Ну это же очень примитивно. А теперь ты утверждаешь, что чтобы опровергнуть эти твои примитивные суждения, я должен доказать, что Бог есть. Но я то не настолько тупой как ты, чтобы за такое браться.  

[Юлька Ухмылка]

Ну вот зачем перевирать и выдергивать из контекста, да еще и маскировать это потоками оскорблений. Я не собирался обосновывать учение КК, а не свои собственные утверждения. Если я соберусь что-либо утверждать от себя, конечно я готов это обосновать, но быть адвокатом Кастанеды я не собирался.

Слушай так если ты не собираешься быть адвокатом кастанеды то к чему тогда эти атаки в мой адрес в отношении моего поста ? Начнем с того, что я атаковала идеи кастанеды о существовании энергетических реальностей таких орел и энерегические лучи - при помощи определения того что такое галлюцинации и реальность. Определив что такое реальность а что такое глюки - я согласно своих размышлений отвела явления КК в раздел галлюцинации. Если ты против этого пытаешься полемизировать то приводи какие то доводы что ли. Потому что ты сейчас против чего то выступаешь но не понятно против чего  - сформулируй свою претензию что ли

Ты глючишь, это следует из текста КК, а не моих слов.

Но ты подтвердил эту концепцию КК сославшись на то, что она единственная попадает под те критерии реальности которая я привела. Отрицая этот факт ты не становишься более вменяемым участником диалога

Я никогда не отрицал факт, что люди воспринимают реальность, как материальные объекты в пространстве. Вот только из этой статистики вообще никак не следует, что более всеобщей реальности не существует и что с помощью специальных практик люди не смогут ее воспринимать. Ты не доказала обратного, у тебя просто голословные утверждения. Каким образом из того, что люди видят одно и то же, вытекает не существование более всеобщей реальности? Дельфины и муравьи воспринимают реальность по-другому, разве их версий всеобщей реальности не существует только потому, что люди по умолчанию не могут воспринимать так, как другие существа?

Я просто привела такой критерий - где под всеобщей реальностью подразумевается то - что видит ощущает (познает) как можно большее количество агентов одновременно. Это мой критерий реалистичной всеобщности которая я привела чтобы отличить реальность от галлюцинации. Если у тебя есть какие то другие критерии, то ты должен их привести - если ты не согласен с моим критерием, то ты должен его опровергнуть и дать другие. Иначе ты ничего не предлагаешь а просто беспочвенно отрицаешь мои аргументы. Да, дельфины и муравьи могут воспринимать реальность по другому - но причем тут это к нашей аргументации ? - они вряд ли воспринимают реальность как энергетические лучи и линии, мы в принципе не знаем  точно как и что они воспринимают - поэтому аппеляция к ним лишена смысла

Твое обоснование крайне примитивное - тупо в обычном состоянии сознания люди видят материальные объекты. Так этого никто и не отрицает. В текстах КК, которые ты взялась опровергать, написано, что для того, чтобы увидеть более всеобщую версию, необходимо повышенное состояние осознания, которое людям не доступно по умолчанию. Ты взялась утверждать, что оно глючное просто потому, что не обычное. Доказать ты этого никак не можешь, у тебя это предполагается априори.

А истина она как раз и кроется в простоте - то что предельно просто и предельно очевидно, то и истинно, это вы что то запутываетесь в изощренных домыслах, которых никак не доказать, а у меня все просто. Ты говоришь, что мои критерии различия реальности плохие и что они какие то предвзятые - хорошо, допустим. Но вообще должны быть какие то критерии - чтобы мы не стали умственными инвалидами и могли отличать реальность от глюков. Я такие критерии привела и они четко друг друга обосновывают и одно из другого выводится. Что ты предлагаешь как альтернативу я не понимаю

По твоей логике любую случайную галлюцинацию наркомана мы должны держать на уме словно она может быть всеобщей и универсальной реальностью. Например какой то нарик сьел ЛСД увидел розового кролика от которого исходят лучи энергии - а потом говорит что этот розовый святой кролик это абсолют нашего мира. И что мы должны быть скептиками и не мочь отличать реально это или глючная шиза ? Но таким образом это дезориентация в мире и приведение нас в гибельное состояние. Нам нужно уметь отличать реальность от галлюцинации и поэтому мы приводим критерии отличия первого от второго - если тебе не нравятся наши критерии то давай их опровергай и приводи альтернативные которые по твоему мнению лучше.

Да, я утверждаю, что реальность, описанная КК подходит на роль "глобально всеобщих форм бытийности", но я не утверждал, что она точно существует реально (не как глюк), когда как ты взялась доказать, что она точно глюк. И ты обосралась, потому что это доказать не возможно в принципе. Аргумент, что большинство ее не видит - просто детский сад. Потому что у КК так и говорится, что видения очень сложно достичь и все люди пребывают в замкнутом пузыре восприятия, где это там отрицается?

Да я доказываю свои утверждения когда привожу критерии того, что такое реальность, и эти мои критерии в количестве четырех положительных - и четырех отрицательных, плотно взаимосвязаны друг с другом и друг друга поддерживают и выводятся одно из второго - то есть тут четкая система. КК мог набредить чего угодно, и это не значит что он прав - мои же четвероякие критерии реальности ты пока что не оспорил, не опроверг и альтернативы никакой не предоставил - и в принципе вряд ли сможешь, у тебя для этого попросту не хватит никакой квалификации и навыков мыслителя чтобы в таких сложных вопросах разобраться. Но можешь попробовать ради интереса.

[Юлька Ухмылка]

Я уже опроверг твоислабые детские доказательства отсутствия всеобщей реальности просто потому, что большинство ее не видит и готов обосновывать свои утверждения, я только не брался обосновывать тексты Кастанеды, это да. Единственное что я готов, это указать на само наличие в текстах КК тех или иных утверждений, возражающих против твоих детских доводов.

Ты тут какую то чепуху пишешь, где я  доказывала что отсутствует всеобщая реальность ? - ("просто потому что большинство ее не видит и готов обосновать свои утверждения")

- то есть, как я поняла, ты хочешь сказать, что может существовать какая то всеобщая реальность которую не видит большинство ?   Хорошо, допустим)) Обоснуй тогда это - обоснуй что существует всеобщая реальность которую при этом никто не видит.

Если противоположное утверждение по твоему мнению ошибочно, (а именно, утверждения в форме - если большинство не воспринимают, то это не всеобщая реальность), то значит, всеобщность реальности не состоит в том, видит ее большинство или нет - приводи тогда какие то альтернативные версии того, что значит "всеобщость реальности" и в чем она состоит, а то мы пока что имеем пустой выхлоп в виде беспочвенного отрицания.  

Я уже опроверг твои

- Приведи форму этого опровержение в виде аргумента, пока что мы не видим. Где то у себя в фантазии опроверг что ли ? - такое не считается, балл не засчитан  

Спорное утверждение. По сути наша дискуссия сводится к тому, что ты взялась доказать, что Бога точно нет, тогда как я и не брался доказывать, что он есть, я лишь попросил тебя привести свои доказательства, коими у тебя считаются чисто статистические утверждения типа: "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". Ну это же очень примитивно. А теперь ты утверждаешь, что чтобы опровергнуть эти твои примитивные суждения, я должен доказать, что Бог есть. Но я то не настолько тупой как ты, чтобы за такое браться.

Бог есть точно также как и бредни шизиков - есть как галлюцинация людей и девиация восприятия(или мышления). То что галлюцинации шизиков это галлюцинации а не реальность - это я доказала, мои доказательства ты не смог ни опровергнуть, ни предоставить альтернативу. Почему "чисто статические" доводы являются неверными и недостаточными - ты не можешь ни прояснить, ни обосновать, а просто пишешь что они "простые" - ну, если тебя смущает простота то это твоё дело. Но чтобы опровергнуть нужны аргументы по существенней