По поводу Кастанеды. Несложно заметить, что нет желающих опротестовать, что ... Штирлица на самом деле не было
, как и не было полковника Исаева. А вот после развала СССР почти сразу же появились возгласы, что не было Павлика Морозова
, как и прочих пионеров героев, Что Стаханов не сам уголь рубил, и что Ленин был жидо-калмык с плохим характером
. Здесь важно понять, что протесты такого рода возникают не из-за "любви к исторической правде", а как средство борьбы с враждебной идеологией. Ровно по тем же причинам Ницше в СССР ущемляли, а Канта превозносили, т.к. Ницше был объявлен идеологом нацизма, а учение Канта - одной из трех составных частей марксизма
.
Вот и книги Кастанеды явно несут идеологическую окраску, раз уж его так тянет критиковать
. Однако критика идеологий принципиально отличается от критики сюжета книги или кинофильма уже лишь тем, что тут нельзя просто сказать, что сюжет не понравился, а приходится в ответ противопоставлять какую-то другую контр-идеологию. Скажем, критика язычества со стороны христианства будет в корне отличной от критики со стороны атеизма. Вот и тут, как бы я ни старалась соблюсти нейтралитет, мне придется затронуть мировоззрение Юльки Ухмылки и Русалины (предположу, что мировоззрение у них приблизительно одинаковое, хотя точно этого не знаю).
Мне понравились посты Русалины, но не потому что я солидарна с ее мировоззрением
, а тем что она довольно четко выражает свою позицию, откуда довольно ясно, какого мировоззрения она придерживается. Тогда как Юлька Ухмылка в большей степени наделена писательским талантом
, но к большому моему сожалению, не видит противоречий в том, что пишет. Тогда как у Русалины внутренних противоречий немного. Отсюда ясно видно, что Русалина по своему мировоззрению -
сенсуалистка (не путать с сексуализмом
).
О том, что такое сенсуализм, можно прочесть в Википедии - в ней есть соответствующая статья:
https://ru.wikipedia.org/wiki/СенсуализмА кому этого мало, может попросить растолковать подробнее нашего философа Пелюлькина
. А я пока выскажу на этот счет свою характеристику сенсуализма.
Сенсуализм - это разновидность идеализма, отличающаяся от классического тем, что мир объявляется не порождением своего или коллективного сознания, а порождением органов чувств. Именно на чувства сенсуалисты возлагают ответственность за то, что мир таков, каков он есть. Этим сенсуалисты избегают критики с той стороны, что сознание человека не может изменить мир (хотя в случае классического идеализма должно бы обладать такой способностью, раз уж оно является творцом этого мира). А сваливая всю ответственность за "несовершенство мира" на чувства, сенсуалисты избегают этого противоречия, говоря, что сознание над чувствами не властно. Тем не менее, сенсуалисты обычно помалкивают на счет того, что является причиной чувств, стараясь не признавать, что органы чувств воспринимают внешний мир, в противном случае они бы превратились в материалистов
. А так, оставляя вопрос об источнике чувственных ощущений открытым, сенсуалисты склоняются к лагерю агностиков, говоря, что кроме чувственных ощущений человек ничего о мире знать не может.
Тогда как у Юльки Ухмылки на словах вроде бы существует и реальность, и Вселенная, и организм человека, но через пару фраз она же говорит, что всего этого нет
. А когда ей указывают на эти противоречия, обижается, говоря, что ее не понимают, а ее слова следует понимать в каком-то ином смысле, отличном от общепринятого.
Так вот, сейчас мы пришли к тому, что Кастанеда критикуется в этой теме с позиций сенсуализма, а это уже многое объясняет. Например, позицию "получу ли я с помощью Кастанеды больше кайфа":
... в данном случае, я буду по большей части ориентироваться на практическую ценность этого учения, то есть рассматривать его с позиции пользы: какую пользу или вред оно может принести, вне зависимости от своей "истинности" или "лживости", ведь в конце концов ясно что вопрос о истине это вторичный вопрос, вопрос второго ранга, он имеет смысл лишь в паре с вопросом практической ценности, а именно — какие удовольствия я могу испытать, какие переживания я могу пережить — именно этот вопрос всегда стоит в основе, тогда как правдивость и достоверность есть ценность второго сорта, которой можно и даже нужно пренебречь ...
Т.е. оно, как и положено у сенсуалистов, ценность приятных ощущений поставлено во главу угла.
Я понимаю, что и материалисты тоже не против пожить в кайф
, однако для этого нужны иные средства. Например, та самая власть над людьми, по которой тоскует Юлька Ухмылка. Тогда как Кастанеда писал свои книги для ПЕРВОПРОХОДЦЕВ! А среди них бытуют несколько иные критерии успеха, чем личное благополучие. Скажем, еще в Средние века мореплаватели предпринимали рискованные походы ради открытия новых земель или островов, хотя могли бы спокойно промышлять товарным извозом.
Теперь выскажусь про ситуацию с социумом, раз уж и этот вопрос был затронут в теме. В отношении сознания личности социум действует как магнит, втягивая людей в свою обойму. Для детей это благо, поскольку тем самым социум развивает их сознание, подтягивая его до средне-социального уровня. Причем, происходит это обычно по обоюдному согласию, т.к. ребенок, осознав свое "бесправное" положение в обществе, хочет как можно быстрее повзрослеть, а потому и тянется социуму навстречу. Однако среди социума встречаются и такие люди, которым средний уровень социума стал тесен. Т.е. социум уже научил их тому, чему мог научить, а далее сам человек решает, достаточно ли это ему или хочется большего. Но если хочется большего, то надо учитывать, что социум своим притяжением станет тормозить тех, кто пытается от него отдалиться. Здесь под отдалением от социума я имею ввиду не только уход в пустыню
, но и случай достаточно сильного расхождения между уровнем сознания индивида (если допустить, что сознание можно измерять уровнем) и среднесоциальным уровнем. Рано или поздно такой человек становится в социуме "белой вороной", к которой социум начинает относиться подозрительно из-за того, что в отличие от ребенка, сокращать расстояние с социумом она не собирается. Примерно такого же уровня проблемы затрагивает и "учение" Кастанеды, который на своем личном примере показал, что помимо социального могут существовать и внесоциальные формы развития и бытия. И даже более того - они неизбежны, если человек решился двигаться в своем развитии дальше. Туда, где социум ему больше не учитель.
