У тебя логическая ошибка обобщения - вывод о целом на основе недостаточного набора данных. Делаешь вывод о вселенной Орла на том основании, что ее никто не видит и что она не всеобщая, тогда как она изначально постулируется, как всеобщая и что ее невозможно видеть без специальной практики.
Т.е. КК говорит: эманации априори всеобщие и непосредственно их можно увидеть только если достигнешь необходимого состояния. Юлька говорит: ну они же не всеобщие, раз их почти никто не видит. Так ведь КК предупредил об этом, что надо постараться, чтобы остановить поток интерпретаций, чтобы увидеть эманации. В изначальной гипотезе уже заложено опровержение твоих доводов и это твоя проблема, что ты их не поняла или вообще не прочитала. Я тут при чем?
Тут нету ошибки, она бы была, если бы если бы ты привел аргументы касательно того, почему набор данных недостаточен - есть средняя статистика среди людей, есть наша вселенная и ее восприятие - мы знаем как она устроена и какой у нее примерно образ - это планеты, звезды и галактики. В космосе супер-огромных орлов не видели - а если бы они были мы бы их зафиксировали. Получается вы внушаете мне логическую ошибку приводя необоснованное (пустое) утверждение - что у меня недостаточно данных, тогда как наоборот ошибку сделали вы - вы нарушили четвертый закон формальной логики, закон достаточного основания - каждое утверждение чтобы оно имело силу и считалось истинным, должно иметь под собой какое ни будь достаточное для этого основание. Вы никакого основания не привели поэтому вы пустослов и не более сего.
тогда как она изначально постулируется, как всеобщая и что ее невозможно видеть без специальной практики.
Постулироваться может любая противоречиво-абсурдная чепуха например - что человек дядя вася самый сильный в мире, но не может поднять бутылку воды потому что у него не хватает для этого мышечной массы. Точно также и вы постулируете противоречивую бессмыслицу - которая как утверждение внутренне не состоятельно, то есть вы говорите что некая реальность всеобщая, и при этом без каких то специальных и особых условиях ее никто не видит - первая часть предложения полностью противоречит второй. (Понятие всеобщности - полностью противоречит тем условиям которые под него подводятся - потому что тут под всеобщее подводятся условия которые характеризуют не всеобщее а уникально частное и специфичное) У вас совершенно отсутствует в рассуждениях какая либо логика и последовательность идей.
Т.е. КК говорит: эманации априори всеобщие и непосредственно их можно увидеть только если достигнешь необходимого состояния. Юлька говорит: ну они же не всеобщие, раз их почти никто не видит.
Повторюсь, делать любое произвольно-пустое утверждение - не значит что это утверждение логичное, адекватное или осмысленное. Это тоже самое что я бы сказала - всеобщее это когда человек пьет чай. Значит пить чай это всеобщая реальность - тут отсутствует любая логическая связь. Ибо какая связь между понятием всеобщности и тем что кто то пьет чай ? Точно также - какая связь между понятием всеобщности и тем что кто то достигает какого то особого состояния через практику и начинает видеть что то особое чего раньше не видел ? Тут логической связи нету - внушения сюда особого практического действия и его особых результатов - не сообщает нам никакой связи с понятием всеобщности. Значит вы бредите и не являетесь вменяемым агентом речевых дискуссий)) Ибо вы думаете что всеобщность это любое утверждение или действие которому всеобщность просто приписывается.
Т.е. КК говорит: эманации априори всеобщие и непосредственно их можно увидеть только если достигнешь необходимого состояния. Юлька говорит: ну они же не всеобщие, раз их почти никто не видит. Так ведь КК предупредил об этом, что надо постараться, чтобы остановить поток интерпретаций, чтобы увидеть эманации. В изначальной гипотезе уже заложено опровержение твоих доводов и это твоя проблема, что ты их не поняла или вообще не прочитала. Я тут при чем?
Вся эта чепуха в виде произвольных и специфический условий достижения "видения" - никоим образом не связывает само это видение и сами эти условия с понятием всеобщности как таковым. Вы бредите бессвязанными утверждениями. Это точно также как я скажу - всеобщее это когда я пью чай, и ощущаю его вкус - значит выпивка чаю и его вкус это всеобщая реальность. Но тут нету логической связи между данным действием и понятием всеобщности. Понятие всеобщности вы до сих пор не определили - почему особое практическое действие и вытекающие из него особые результаты и видения являются всеобщими - не объясняете. Тут нету никакой логической связи и это похоже на бессмыслицу.
Их видят все живые существа и постоянно, просто не отдают в этом себе отчет, потому что интерпретируют их как материальные объекты. Твой первый критерий немного хромает, я бы предложил поправить, об этом я уже писал.
Полная бредятина - я вижу то что я вижу, и отдаю себе отчет в том что я вижу, т.е я отдаю себе отчет в том что вижу материальные объекты типа клавиатуры, стакана, компьютера, мышки, своей комнаты - я отдаю себе отчет в том что я вижу именно эти объекты а не какие то другие, и их эти объекты, которые вижу - интерпретирую именно как эти объекты, а не как какие то другие. То что вы сейчас пишите это шизофреническая шиза - и мне вас жалко.
Теория с Орлом не доказывается вообще, она не проверяема с помощью логических умозаключений в принципе, доказать не возможно. Можно только в ходе индивидуальной практике доказать лично для себя и то не факт, может и нельзя, это только предположение.
Если логически не доказывается интеллектуальная состоятельность утверждений - то она в принципе не доказывается и все ваши потуги бесполезны. Практика не доказывает и не обосновывает фундаментальные теоретические постулаты - фундаментальные теоретические постулаты обосновываются теоретической аргументацией. Вы смешиваете разные порядки - пример вашей шизофрении таков - выпивка чая и ощущение вкуса чая, это всеобщая реальность - и это доказывается тем что я на практике выпила чай и ощутила его вкус, значит это всеобщая реальность.
Но это не доказательство а опять таки безграмотный и бессмысленный набор слов - ибо не обосновывается и не проясняется никакая связь между понятием "всеобщая реальность" и практическим действием "пить чай" - от того что есть какое то практическое действие, еще никоим образом не связывает ее с теоретическим понятием всеобщности. Так что у вас бессмысленный и бессвязный набор слов.
Можно только в ходе индивидуальной практике доказать лично для себя и то не факт, может и нельзя, это только предположение.
Повторюсь еще раз и еще раз - то что какой то шизик на практике сам для себя ощутил орла и прочую ересь даже если он реально ощутил - еще никоим образом не доказывает теоретическое утверждение что это всеобщая реальность. Ощущать можно что угодно и как угодно - это еще никоим образом не говорит о теоретическом статусе того что вы там ощущаете. Так что вам бы следовало начать различать слепые ощущения и теоретические постулаты и утверждения - это совершенно разные порядки.
Да, для мышления думаю все так и обстоит, но предполагается, что у нас есть и другие инструменты, применяя которые можно преодолеть агностицизм и релятивизм. Но начинаем с агностицизма, никаких 100% доказательств.
Агностицизм и релятивизм это интеллектуально не состоятельные убеждения - ибо если мы ничего не знаем точно и взаправду - то мы также не знаем, состоятелен ли сам агностицизм, а также мы не знаем, познаваемая ли реальность - но поскольку утверждается что она не познаваема - то значит это знание и агностицизм противоречивая и внутренне само-опровержимая концепция
Точно также и релятиизм - если все относительно, то и само утверждение о относительности тоже относительно - то бишь не универсально и не имеет всеобщей силы, значит не все относительно. Вы пользуетесь крайне примитивными и нелогичными убеждениями которые были у философов где то 4 000 лет назад. Но на данный момент все это не состоятельно и интеллектуально не пригодно - ваш агностицизм и релятивизм обличает вас также как слабую натуру не способную на продуктивное и познавательное мышленье.
Я привел уже аргументы: твоя картина мира лишь узкий диапазон, у других живых существ диапазон восприятия лишь частично совпадает с нашим, значит логично, что вся совокупность диапазонов восприятий всех воспринимающих существ будет более всеобщая, чем отдельно взятая человеческая. Это не доказательство ее непременного наличия, но достаточный довод к рассмотрению.
Понятие диапазона (радиуса) говорит лишь о том, сколько реальности мы можем воспринять, а не о универсальности и всеобщности той или иной реальности - от того, что я не могу чего то воспринимать - не значит что это что то делается всеобщим - это говорит лишь о том что мои способности ограничены, а не том что то нечто (чего я не воспринимаю) является общим - потому что опять таки из моего определения выше - всеобщее есть то что проявляется везде, всегда, постоянно и повсюду - даже в самых ограниченных и узких зонах, даже в самых убогих и мелких восприятиях. Так что вы попросту спутали широту субъективного восприятия как критерий - и широту (всеобщность) той или иной реалии которая существует - это логическая ошибка и подмена понятий.
Я предполагаю, что может существовать всеобщая реальность, которую никто не видит, потому что, чтобы люди воспринимали всеобщесть реальности, их аппарат восприятия сам должен обладать качествами всеобщести. Люди с ограниченным инструментом восприятия могут воспринять только часть всеобщести, при этом интерпретируя ее в формы, обусловленные ограниченностью их аппарата восприятия.
Вы опять путаете - то что я чего то не воспринимаю, например я не воспринимаю сейчас лесного кота и не вижу его - это не значит что лесной кот всеобщая реальность. Если я не воспринимаю сейчас планету сатурн перед глазами, это не значит что планета сатурн всеобщая реальность -- вы путаете широту восприятия и всеобщность какой то реалии. То что всеобщее - есть всеобщее не потому что его никто не видит - а наоборот потому что оно везде и всюду дает о себе знать и везде проявляется - и именно в силу этого оно всеобщее.
Далее мы замечаем, что вы интерпретируете всеобщность как некую глобальную сумму - эта интерпретация допустима. Наше восприятие это некая частная выборка из этой глобальной суммы - а значит саму всеобщность в ее целостности воспринимать мы не способны. Такая интерпретаций допустима и она немного проясняет вашу точку зрения. Рассмотрим тогда эту концепцию и перенесем ее на учение КК о орлах и энергиях - если орлы и лучи энергии это всеобщая реальность как глобальная сумма всего - то мы значит должны видеть хотя часть этой реальности - но имея свое восприятие а также зная о том что видят другие люди посредством их слов - никто из них не говорит что видит энергетические лучи или куски орла - мы не видим ни небольшой части этих явлений, ни целую совокупность этих явлений - если бы мое восприятие воспринимало маленький кусочек лучей энергии и/или орла - то я бы видела кусочек лучей энергии или кусочек орла. Но я не вижу этих явлений даже как небольшого куска - а это опровергает ваше утверждение о том мы видим часть энергетического мира - мы видим не часть энергетического мира, а часть материального мира. Значит ваше утверждение о "глобальной сумме всеобщности" опять логически не состоятельное, потому что оно приводит нас скорее к материализму нежели к тому что магическая энерго реальность в основе всего - но вы хорошо постарались и на этот раз у вас аргументация получше и посерьезней.
Да, почти так, только вроде это по-другому называется.
Я поняла вашу позицию но она все равно в конечном итоге будет не состоятельная - профессиональные философы уже давно проработали вашу позицию и она оказалась не состоятельная. Поэтому даже в таком заковыристом виде учение о орлах и энергетической реальности не состоятельно. Это вы можете понять прочитав абзац выше.
Я и не претендую на то, чтобы считаться тут философом, я им не являюсь.
Но тогда вы не можете победить меня в полемике и у вас не хватит для этого средств, знания и опыта
