Переносы по теме: Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[samhain]

понятно что в основе любых систем созданных людьми лежит некая филосфская идея

О, нет! Это трагичное заблуждение. В основе может лежать и научная идея, например. При этом не следует смешивать научное и философическое мировоззрение, такое благородное смешение довольно редко встречается. К примеру у Нильса Бора оно было. А вот у Энштейна, - увы.
Кроме того, мировоззрение может быть обусловлено метафизикой и даже магией. Однако все обозначенные обусловленности мировоззрения, в сумме, едва-едва составят 13 процентов (прям несчастный случай, ей-богу). Остальные же 87 процентов обусловлены обычным (попсовым) сознанием (мировоззрением). Ярким представителем которого является местная мадам Грицацуева. Единственным её отличием от классического персонажа является то, что наша почему-то решила, что надо объявить себя философкой, чтобы стать к поцелуям завущаю, всяй такою ваздушнаю. Ну, и возраста себе скрутить конечно.
С философией ея понятно, - в огороде бузина, а у дядьки в Киеве моск в трусы упал. Так что вряд ли мы услышим, как укладываются в одно ложе:

я же говорила не о идеализме, а о субъективном идеализме, а тут есть большая разница ибо это уже вовсе не есть "стремление к идеалам" а скорее парадигма мировоззрения где отрицается независимое от сознания и существования субъекта бытие объективной реальности. Далее, нужно заметить что мой субъективный идеализм не исключает существование реальности, внешнего и внутреннего мира а также абсолютного пространства, он наоборот утверждает их как свои аксиомы,

Посовое сознание не способно отрефлексировать понятия и термины. Оно просто слышит звон, ну, и звонит во всю Ивановскую. Такая уж карма.

[James Getz]

Занятно, что  так скажем "субьективные идеалисты " могут представить только мир отраженный в чьем то сознании, но не могут вообразить мир сам по себе.

Если опираться на здравый смысл, а он тут несомненно есть, то мир должен отражаться, иначе кто ж его будет описывать
.

А в случае солипсизма видимо только как иллюзия.

Но при чем тут существование мира, самого по себе...

По мойму не при чем...

Право слово, такие антропоцентричные ограничения, это

 слегка косно, для уровня 21 века..

[М-анд-М]

Протри глаза и посмотри внимательнее модер, там же написано "независимое от субъекта бытие объективной реальности" -- "независимое от субъекта", это ключевое слово, потому что я вовсе не отрицаю бытие реальности, а отрицаю бытие реальности "независимой" от субъекта ! -- ты даже читать не умеешь что ли ? -- у тебя с логикой большие проблемы

Шизофрения, как и было сказано:(

[James Getz]

В основе может лежать и научная идея, например. При этом не следует смешивать научное и философическое мировоззрение, такое благородное смешение довольно редко встречается.

****

Смешивать не нужно, впрочем как и противопоставлять.
Философия тоже наука или предтеча наук или источник..

Я подразумевал, что любая достаточно сложная организация содержит некие идеи ...

Не мировоззрения отдельных людей, чего там у них может быть ни намешано...

[James Getz]

Не могу не заметить, что субьективный идеализм сейчас востребован идеологией общества потребления, которая приходит в упадок, но использует все для своих подпорок, в том числе и вытекающие из с и  следствия, в виде суперценности желаний индивида....

раз он настолько "важен" для мира, что без его сознания мир не может существовать...

Собственно этой идеологией и обьясняется такая популярность этих фил   с. и. идей в широких кругах...

[достало]

Смешивать не нужно, впрочем как и противопоставлять.
Философия тоже наука или предтеча наук или источник..

Обратил внимание, да? Тебе трудно даже точно определить, - что есть философия? Наука? Предтеча наук? Источник?... мм?
Так что же есть философия?
Лично для меня она скорее, - искусство. Не наука. Хотя её и склонны относить к науке. Но это чушь. Обычно "наукообразные" философы ничего не стОят.

Я подразумевал, что любая достаточно сложная организация содержит некие идеи ...

Правда, что ли? Содержит идеи или профанацию некой одной идеи, которую когда-то "закинула" некая отдельная личность? Идею, которая впоследствии обратилась в "изм". Подобно тому, как "идея" (уж извиняюсь, но тут кавычки уместны) Сиддхаттхи Гаутамы обратилась впоследствии в будд-изм. Эта приставочка - "изм" - как раз и относится к "сложным организациям", иначе говоря, - к профанации просвещёнными массами некой "первоидеи", которую задают отдельные Личности. Массы вообще не рулят. Они могут лишь жрать, срать, размножаться и попутно, ради развлекухи ощущения собственной значимости, превращать любую идею в труху "измов". Да хоть и этот постнагвал-изм возьми. Какое отношение он имеет к писаниям Кастанеды? Никакого.
Если посмотреть исторически, то в "плане идей" видны лишь личности (или, если по-твоему, отдельные люди): Гераклит, Платон, Будда, Кант, Нильс Бор, Гуссерль, Хайдеггер... да даже тот же Маркс или даже Адольф Шиккельгрубер.
А дело масс или "сложных организаций" превращать всё это в пользительную для существования ерунду и, попутно, порождать чокнутых мадам Грицацуевых.
Ну, как-то так:)

[Пелюлькин]

Про власть:
 ..........
..........Должно быть понятно, что здесь ситуация из ряда "испорченный телефон", когда информация об окружающем нас мире искажена и не полна. Тем не менее, есть возможность, приложив усилия, уточнять этот образ в тех деталях, к которым у нас есть повышенный интерес. Но называть эту ситуацию идеализмом неверно, несмотря на то, что образ внешнего мира у каждого живого существа идеален и во многом субъективен. Тем не менее, даже такого восприятия достаточно для взаимной коммуникации, добычи пропитания и полового размножения .

  Уважаемая, Pipa, тут смысл в том, что опытно добываемые истины всегда и непременно фальсифицируемы (фаллибилизм и принцип фальсификационизма Поппера), а вот неопытно, но из верного самопознания добываемые истины (логика, математика, топология и пр.) их истины опытно непроверяемы и потому если чё строго доказано в этих областях, то это НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ ЗНАНИЕ, а значит именно то, что можно назвать Истиной (в смысле Абсолюта), непременного на всю вечность. Это означает, что глубокое самопознание верным Познанием, таки даёт именно то, что вечно и бессмертно, абсолютно. Так что философия Познания таки удостоверяет в том, что домысливание сути есть таки основным смыслом именно мыслящего Разума, вообще. Так что всё верно и по другому и быть не должно, хотя успехи техники и искусства постановки направленного опыта, таки дало материал разумнейшей части человечества умозаключить о наивысшей роли самопознания именно в разумнейшей жизни умнейших из людей. Вот так, нуль противоречий несмотря на кажущийся тупик. Благодарю за внимание.

[Пелюлькин]

Слушай Пилюлькин), мне тока непонятно нахрена тебе этой дефкой то надо было прикидываться, мы и так знаем, что у тебя крыша давно поехало, от этой философии.))

Никакая я не пилюлька, я Юлька ! Мы с ним два разные человека и это можно легко понять если возвратиться в то время где я с ним переписывалась в своей прошлой теме, просто то что мы оба философы, еще не означает что мы один и тот же человек, к тому же вполне очевидно что у нас с ним совершенно разная манера речи

  Слышь, Вася, если ты не крезанутый Петя-петушок, то женщину с мужиком путать не должон. Ну..., или всё же хрен с трамвайной ручкой путаешь, со всеми исходящими из того умопомрачительными последствиями, как, типа, если ты и далее будешь меня с Юлькой ухмылкой путать, когда как я просто завис дней так десять без компа. Но вот именно то, что Юлькой ухмылкой деваха умняцкая, то тебе и приглючило на её месте меня, Пелюлькина.  вот енто фактор склонности к патологическому подмыку, если не размыкает. ПОНИМЭ??

[James Getz]

Смешивать не нужно, впрочем как и противопоставлять.
Философия тоже наука или предтеча наук или источник..

Обратил внимание, да? Тебе трудно даже точно определить, - что есть философия? Наука? Предтеча наук? Источник?... мм?
Так что же есть философия?
Лично для меня она скорее, - искусство. Не наука. Хотя её и склонны относить к науке. Но это чушь. Обычно "наукообразные" философы ничего не стОят.

Я подразумевал, что любая достаточно сложная организация содержит некие идеи ...

Правда, что ли? Содержит идеи или профанацию некой одной идеи, которую когда-то "закинула" некая отдельная личность? Идею, которая впоследствии обратилась в "изм". Подобно тому, как "идея" (уж извиняюсь, но тут кавычки уместны) Сиддхаттхи Гаутамы обратилась впоследствии в будд-изм. Эта приставочка - "изм" - как раз и относится к "сложным организациям", иначе говоря, - к профанации просвещёнными массами некой "первоидеи", которую задают отдельные Личности. Массы вообще не рулят. Они могут лишь жрать, срать, размножаться и попутно, ради развлекухи ощущения собственной значимости, превращать любую идею в труху "измов". Да хоть и этот постнагвал-изм возьми. Какое отношение он имеет к писаниям Кастанеды? Никакого.
Если посмотреть исторически, то в "плане идей" видны лишь личности (или, если по-твоему, отдельные люди): Гераклит, Платон, Будда, Кант, Нильс Бор, Гуссерль, Хайдеггер... да даже тот же Маркс или даже Адольф Шиккельгрубер.
А дело масс или "сложных организаций" превращать всё это в пользительную для существования ерунду и, попутно, порождать чокнутых мадам Грицацуевых.
Ну, как-то так:)

Над рекламой по  зомбоящику все  личности прикалываются и вряд ли кто то признает что купил хоть что то под ее влиянием, а на нее продолжают тратить огромные средства, потому что она работает, но  не с индивидами, а с большими коллективами.

Так и здесь, бессмысленно противопоставлять массы и отдельных ярких личностей, это разные уровни одного процесса.

[Пелюлькин]

О соответствии мышления и действительности
— Или как устроен мир на самом деле

........................
   Итак, наше сенсорное восприятие имеет вполне описуемые характеристики и действует по вполне предсказуемым принципам, которые можно запечатлеть и описать, однако мышление есть вторичной функцией внутренней обработки получаемой извне информации, поэтому собственно оно, ничему не обязано чтобы в точности заниматься описанием и сортировкой получаемой извне сенсорной информации, как раз таки наоборот   —  оно имеет большую склонность спутывать и перемешивать все данные опыта, что таким образом конечный продукт мышления разительно отличается от получаемых извне сенсорных данных каковыми они были в изначальном виде, тут и заключается возможность самых разнообразных фикций и заблуждений, мышление может сочинять многое такое, чего в реальности вы не увидите. Под реальностью я имею здесь ввиду внешнее восприятие окружающего мира, которое можно интроспективно отличать от самого мышления а также фантазии, воображения и сновидений  —  правда опять таки, к этому различению способны лишь талантливые и одарённые люди такие как я, ну а серые эзотерические массы низших существ никогда не способны к столь тонким операциям именуемых ментальной географией  — они наоборот вынуждены заблуждаться всю свою жизнь и ничего толком не понимать.............
   .................

 Последнее, эт точно про ЛИСА нашего, он точно что совершенно не способен прозреть к верному пониманию.

 Но, насчёт первого---ты ошибаешься, ибо если бы восприятие инициировало мысль, то Мысль тогда именно неосуществима, причём именно согласно принципам Семиозиса (т.е. согласно самой природы нашего безусловно словесного мышления), ибо тогда первая мысль не была бы состоявшимся Знаком, ибо оная не была бы интерпретантом предыдущего Знака, равно и конца тому нема, иначе все Знаки мысли будут несостоявшимися (типа принципа домино). И именно ввиду что Сознание первично----существует интеллектуальная наследственность, которая безусловно есть и это даж опытно доказанный факт (Сёрль, Хомский и т.д.). Так что всегда есть некий характер уже определённой готовности к восприятию и вообще хоть какой-то мысли, что предваряет восприятие и именно этим опытно корректирует своё естество. Так что даж логически, мысль предваряет восприятие, но это особая данность к мысли, т.е. интуитивная данность, которая становится ясной тока будучи точно сопоставленной с объектами реальности, причём точности такого сопоставления тож нема конца, как и самому Познанию. Вот для чего нужно обязательно родиться в теле, что показать точно реально, что ЗНАЧИТ твой Разум (ибо критерий истины в практике), и как именно значит, т.е. качественно, как квази-объекты сознания, именуемые в аналитической философии, как «Возможные Миры» (семантика С.Крипке, Алвин Плантинга), причём никак иначе, ибо опытный материал непременно фальсифицируем, а значит, изменяя это мир, можно образовывать качественно более значимые «Возможные Миры», и этот факт имеет самое решающее значение. Прошу тебя, Юлька Ухмылка, эти факты обязательно учесть в своей системе мира, т.е, в твоём «Возможном Мире».

[Пелюлькин]

понятно что в основе любых систем созданных людьми лежит некая филосфская идея

О, нет! Это трагичное заблуждение. В основе может лежать и научная идея, например. При этом не следует смешивать научное и философическое мировоззрение............
....................
С философией ея понятно, - в огороде бузина, а у дядьки в Киеве моск в трусы упал. Так что вряд ли мы услышим, как укладываются в одно ложе:

   Дядя, эт у тебя моск в трусы упал, ибо в ЭНЦИКЛОПИИ твёрдо указано, что Философ---это специалист в области МИРОВОЗЗРЕНИЙ(Я), ибо мировоззрение есть обобщение всего вцелом, в т.ч. и научного, а ты впариваешь тута нам шнягу, что тока наука могёт чёсь мировоззренческое создать, когда как наука не более инструмента философа, и именно для создания наилучшего мировоззрения, чтоб туже науку верно воспринимать. Короче, доставая свой моск из трусов и вставляй его в голову, тока не перепутай с тем, что могёт быть ты навалил себе в портки. Короче, торопись, а то если в портки навалишь то и моск свой в унитаз вместе с катяхами смоешь.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, Аахахахха, старый добрый Пелюлькин)) Как всегда в своём репертуаре)) Тут пока тебя не было нас даже путали и воспринимали за одного человека, представляешь ?)) Как там дела у тебя, не скучал тут без меня ?

[праздникже]

Так и здесь, бессмысленно противопоставлять массы и отдельных ярких личностей, это разные уровни одного процесса.

Какого именно?

....

Дядя, эт у тебя моск в трусы упал, ибо в ЭНЦИКЛОПИИ твёрдо указано, что Философ---это специалист в области МИРОВОЗЗРЕНИЙ(Я)

Тётя, ты слишком усердно менструируешь над ЭНЦИКЛОПИЯМИ. Расслабься, отдохни. Вера в энциклопопии может привести лишь к цугундеру.

[James Getz]

Цитата: James Getz от Сегодня в 11:07:08
Так и здесь, бессмысленно противопоставлять массы и отдельных ярких личностей, это разные уровни одного процесса.


Какого именно?


Можно сказать это (социумный) социальный процесс.

Каждый считает себя личностью, но в целом личности образуют массу, на которую водействуют  коллективные законы.  Как при использовании рекламы, например.


Это элементарный психологический выверт, достаточно промыть мозги каждому, что они только личности и коллективами легко управлять.

Тут уже каждый будет сам за себя и общего никогда не увидит, потому что будет его отрицать, на уровне своего мышления.

Видим , что философия имеет непосредственное отношение к таким состояниям.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, Аахахахха, старый добрый Пелюлькин)) Как всегда в своём репертуаре)) Тут пока тебя не было нас даже путали и воспринимали за одного человека, представляешь ?)) Как там дела у тебя, не скучал тут без меня ?

   Привет, Юлька Ухмылка, я уж думал, что ты исчерпала комплекс идей и пошла (их усилив здесь общением) на другой форум. Перепутку меня с тобой я ужо заметил, и как ты видела отреагировал. Не то шо мне взападло, чтоб со мной тебя путали, но шоб так стрёмно путали, то взападло оставлять такое без последствий. А стиль у меня как обычно на манер ГОП-СТОП МЫ ПОДОШЛИ ИЗ-ЗА УГЛА ГОП-СТОП ... ТЕПЕРЬ РАСПЛАЧИВАТЬСЯ ПОЗДНО, ПОСМОТРИ НА ЗВЁЗДЫ... ПОЗОВИТЕ ГЕРЦА ХАЙ ОН ОТПОЁТ ... САМЫЙ ПОПУЛЯРНЫЙ В НАШЕЙ СИНАГОГЕ ОТХОДНЯК ...-----но тока на философско-аналитический манер, с суръёзной логической приправой. Конечно, от ГОП-СТОП ниччё не остаётся, тока результат АННУЛИРОВАНИЯ, с отходняком в доказательстве такого действия, но енто неважно, главное не разучиться кого надо рвать шо марлевые трусы, причём особо надёжным способом.

   Короче, без тебя постоянно активных умных стало тока двое ПИПА И Я, а такое вызывает ностальгию по возможности быть понятым ышшо одним умным, а значит скучал, тока думал, шо ты типа, исчерпала свой запас (ну или заставку на признаний за особо умняцкий статус). Но, Юлька Ухмылка, ты же видишь, о везде дегенераты, оне даж и простецкого твоего понять не в состоянии, потому ты снова здесь. Подымай свой дискутивный статус, я тебе в том первый помощник, как м в том, шоб  усилить твой идеи, что я ужо отписал немного выше, как поправку к твоему, вполне тянущему на некую философию, эпусу. Давай, удачи.