Абстрактное ценно само по себе. И нет в нем никакой логики, логика есть как раз таки в пузыре чьем то. Это способ зеркального пузыря упорядочить тот хаос что был воспринят извне.
Само по себе ничто ценным не бывает
.
В одном из вариантов сказки "Золушка" есть такие строки:
На столе, около большой тыквы, стояли две тарелки: одна с просом, другая с маком. Мачеха высыпала просо в тарелку с маком и перемешала.
- А вот тебе и занятие на всю ночь: отдели просо от мака.
Золушка осталась одна. Впервые за все время она заплакала от обиды и отчаяния. Как же перебрать все это и отделить просо от мака?
Этот наглядный пример позволяет решить дилемму сортировки хаоса - объективна она или субъективна? Очевидно, что после того, как Золушка справится с заданием, хаотичная смесь проса и мака будет отсортирована и хаос перестанет существовать. А в ментальном плане Золушка может это сделать мгновенно, назвав состав этой смеси (тем более что она видела, как ее готовила мачеха).
Размер зерен не играет принципиальной роли - даже спирт с водой могут быть разделены физическими методами, хотя на вид их смесь кажется однородной. Эта же смесь может быть разделена и ментально после погружения в нее спиртомера. В последнем случае спирт от воды не отделяется, но становится известной его концентрация в смеси, что позволяет говорить о жидкости, как о составной смеси двух отдельных веществ.
Во всех этих случаях упорядочивание хаоса было объективным (!), поскольку тот реально состоял из тех частей, на которые впоследствии был разобран физически или мысленно. Но если бы тот хаос был изначально однородным (!), то оба варианта сортировки потерпели бы фиаско.
Отсюда следует однозначный вывод - реальность неоднородна, а потому над ней всегда возможна операция сортировки - физического или абстрактного разделения на отдельные множества, каждое из которых более однородно, чем в исходной смеси.
Вот и на конкретные объекты эти примеры позволяют взглянуть с неожиданной стороны. Оказывается, что конкретным мы зачастую называем "комья", которые в реальности недостаточно хорошо перемешались. Тогда мы указываем на каждый такой ком пальцем, даем ему имя и называем конкретным объектом. Тем не менее, всё то, что уже успело размазаться по реальности тонким слоем, никуда не исчезло и продолжает существовать. Однако теперь уже пальцем на это указать нельзя, но абстрактным понятием обозначить можно!
Возможен и противоположный вариант образования конкретного, когда прежде равномерно размазанная по реальности субстанция конденсируется в локальных областях пространства (например капли влаги из тумана). Тогда тоже получаются "комки", на которые можно указать пальцем и причислить к сонму конкретных объектов.
Показателен и случай с ... кузнечиками
. С одной стороны, кузнечики размножаются аки саранча, старясь заполнить собой всю реальность. Однако объективные трудности не дают этому замыслу свершится - в первую очередь ограниченность кормовой базы и конкуренция за место под солнцем с другими видами живых существ. Из-за чего имеем промежуточное состояние, когда кузнечики образуют множество, но недостаточное для того, чтобы заполнить собой реальность. Это позволяет нам с полным основанием говорить об абстрактном Кузнечике
, которым мы называем множество всех кузнечиков, состоящих из повторения примерно одного и того же элемента. И это не будет прегрешением перед истиной.
И итоге получаем тот вывод, что абстрактное в общем случае не тожественно вымыслу, поскольку чаще всего отражает вполне реальные сущности, только находящиеся в рассеянном состоянии, не позволяющем локализовать их в пространстве, а зачастую и отсортировать/выделить в чистом виде.
Упорядочивание зависит от логики и развития разума индивида. А уж формулы он вам выведет или в красках это выразит, или в танце - зависит от личного пузыря восприятия и той картины мира, которую он там выстроил.
Логика тоже не является чистым вымыслом, а отражает закономерности процессов, происходящих в реальности. Именно те случаи, когда в подобных ситуациях в реальности происходят одни и те же события, позволяют выводить логические правила типа "из одного следует другое", жестко объединяя причину со следствием. Т.е. логика у нас тоже не произвольная, а когда-то срисованная с поведения реальности, когда та часто повторяется. Ну, а после того, как оказалось, что логика, срисованная с одного места, зачастую работает и в других местах, ее стали ценить, приписывая ей универсальность (порой совершенно неоправданно).
