записки о ИИ

[От Корнака]

В тему об ИИ.
Робот, как пишет Пипуля, "распознает" лица,
Но КАК он это делает?
Представим себе простой фотоэлемент, реагирующий на свет определенной длины.
Определенный набор таких регистраторов в определенном сочетании дает "образ", идентифицирующий человека.
А как распознает лица человек?
У человека такие же регистраторы. Но "зажигаются" они в сознании. Это раз. То есть они дают то, что мы называем ощущениями, которых нет у машин. И два - ум умеет создавать Образ. Это уже нечто новое. Образ - продукт ума. Оперировать образами гораздо эффективней. Образы - такой же продукт, следудущая ступень, как понятие по сравнению с названиями. Но понятия еще более сложная вещь. Если образы животным доступны, то понятия доступны только человеку.
Ощущения примитивны, но даже они недоступны машинам.
Что такое ощущения и зачем они нужны?
Ощущения дают стимул для действий. У ребенка мокрые пеленки - он начинает орать. Ему неприятно. Приятность и неприятность - стимулы, вызывающие желания и волю. Машины всего этого лишены. Это просто железяки, бухгалтерские усовершенствонные счеты.
Всё то же самое можно сказать и об эмоциях с мыслями. Там такая же пропасть для машин. Эмоций, как стимула для действий, понятий, как инструмента для изобретений,  у машин нет и в помине. Потому у них никогда не появиться ни желания что-то создать, ни возможности что-то изобрести.
И Пипуля как была наивным ребенком, верящим во всякую херню, так и останется им.

Вот интересный разговор с пипульками на ФШ
http://philosophystorm.org/poliantropologicheskaya-evolyutsiya#comment-465224
Кстати. Болдачев заметно умней Пипы и шарит в машинах на порядок лучше. Так вот он категорически против того, что может появиться искусственный интеллект. Категорически.
А Пипка, я извиняюсь за повторение, наивная дурочка. Она как десять лет назад купилась на фантастику Доронина (правда потом поняла, что ее развели), так теперь и с машинами носится.

[Пелюлькин]

• Образно говоря, разум - это архитектор проекта, а воля - подрядчик/строитель. В случае долгостроя, когда проект давно готов, но здание не строится или строится очень медленно, можно сказать, что у строителей нет воли

  Возможно ли задействовать ум, не обращаясь к воле?
 Ум - это инструмент - факт давно доказанный и неоспоримый, и без воли он мёртв. Неужели это так трудно понять?!
   Вы когда играете в шахматы, то что напрягаете ум или волю?
Теперь дошло?!

   Ну да, напрягают сначала волю ко взятию во внимание в той или иной в той степени в притязательных по общности, силе и разрешимости и пр. качествах желаемых волей продуктов мысли, ... ну, а потом на этом основании разворачивают и мысль, да и саму апликацию воли на это всё действие, на всём протяжении этого процесса.

[Река с Омовника]

Вот интересна другая ситуация, как писал Кастанеда, нс обладают сознанием, а также волей (покупать и властвовать), а что если они создадут симбиоз с ИИ, подселившись в суперкомпьютер как союзник к PS Соне? Надеюсь кибернетики учтут эту потенциональную угрозу).

[Pipa]

Воля существа это слепая сила выживания, ежесекундно творящая его и не дающая развалиться ему на части. Тут вся физиология, процессы на клеточном уровне, колебания гормонального фона и биополя. И многие другие параметры, по которым тело воспринимает свой мир. Через которые оно интегрированно в свой мир.

     Ну и что хорошего в том, что живому существу приходится ежесекундно прилагать эту силу, чтобы не развалиться на части? Слепая эта сила или зрячая, но энергию она потребляет не заёмную, а ту, которой располагает организм. Тогда как большинство объектов во Вселенной достаточно устойчивы без всяких волевых потуг и при этом не только не разваливаются на части, но и значительно превосходят любой живой организм по продолжительности существования.
     Тем самым жизнь живого существа оказывается сильно похожей на ... ипотеку , когда для того, чтобы продолжать жить, приходится регулярно платить взносы собственной энергией. И как только очередной взнос окажется просрочен, тело неминуемо "разваливается на части".
     Тогда как ИИ нет необходимости прикладывать силу, чтобы не развалиться на части, т.к. он и без того достаточно устойчив. Опять же в случае износа его "организм" ремонтопригоден - при необходимости в нем могут быть заменены не только механические узлы, но и сам "интеллект" переписан на новый носитель. Но тем же причинам ИИ может быть в каких-то своих частях модернизирован, если со временем окажется, что что-то в его конструкции морально устарело и может быть заменено более современными элементами. Тогда как тело человека существенно модернизировать невозможно, а со временем оно все равно изнашивается, какую бы силу воли человек к нему ни прикладывал (например, сам дон Хуан тоже был стариком, хотя для своих лет выглядел неплохо).
     Т.е. если даже согласиться с вами, то всё равно воля окажется необходимостью существования живых существ, чьи тела нуждаются в таком связующем. Тогда как в этой теме мы обсуждаем ИИ, а не копирование человеческого организма. По этой же причине ИИ не нужна кровеносная система, сердце-печень-почки, как не нужно, чтобы изо рта текли слюни, из носа - сопли, из ушей - сера, а их жопы - говно . Все эти перечисленные элементы и функции являются не предметом гордости, а НЕОБХОДИМОСТЬЮ существования того тела, которое досталось людям от обезьян . И если по вашему же утверждению, воля тоже нужна в качестве связующего, не позволяющего телу развалиться на части, то и его функция столь же животна и обусловлена всё той же необходимостью, что и необходимость слизи, смачивающей носоглотку.
     Странно, что вы до сих пор не поймете, что в мире не существует универсальных ценностей, а ценность бывает всегда лишь для чего-то, т.е. для достижения каких-то целей. Стало быть, специфические функции, чья ценность относится к обеспечению жизнедеятельности живого биологического организма, сферой этого же организма и ограничены. И не надо с ними носиться, как с писаной торбой, когда к рассмотрению предложены неорганические системы, подобные ИИ.
     Вот и сейчас, когда внезапно заговорили о воле, я сразу же заявила о том, что воля человеческого типа ИИ не требуется. Это было сказано здесь:

Более того, полагаю, что и термин "Воля" в отношении ИИ неприменим, поскольку "Воля" в отношении человека обычно означает напряг ...

    А если вы или кто-то другой вновь заявит, что воля нужна не только для предотвращения развала организма, но и для каких-то других функций, включая механизм принятия решений или их исполнения, то следует немедленно проверить, является ли эта необходимость продиктованной строением человеческого организма или же имеет всеобщий характер. И уж тем более не надо здесь ходить с лозунгами типа: "Воля дает нам жизнь!", "Воля дает нам сознание!", "Воля всегда принимает верные решения!", "Воля всегда безошибочно действует!", "Слава пупку!" . Т.е. я категорически против расширенного толкования термина "Воля", когда всё, что ни попадя, приписывается исключительно к ее заслугам.
     Что же касается ИИ, то признавая его способности в решении задач (в том числе и ситуационных!), было бы глупо настаивать на том, что для себя он должен будет делать исключение. Тем более что даже в простых задачах на перемещение своего тела в пространстве уже присутствует ситуация, когда ИИ моделируют свое тело относительно окружающей среды. А стало быть, рано или поздно, созреет и до того, что займется моделированием и своих отношений с людьми (ибо они для него есть часть внешней среды) и постарается их оптимизировать (по своим критериям целесообразности).

[Иван Иванович]

Pipa,
В обычной жизни человек не имеет никаких дел (в обычном понимании) с волей, но тем не менее постоянно пользуется механизмом осуществления воли.

Воля из описания мира первого внимания не имеет отношения к Воле в описании магов. В описании магов обычной силе воли соответствуют другие слова. Например:

1. Сила воли как настойчивость в достижении цели в описании магов лишь потакание собственным прихотям и слабостям.

2. Сила воли как воздержание, отказ от чего-то - тоже потакание себе.

3. Воля как мужество и героизм, проявления надежности и благородства, совершения с точки зрения разума отважных поступков в описании магов - проявления ЧСВ, поиск признания другими самоосознаниями или же действия согласно выученным сценариям. (см. статью Разум).

В большинстве случаев то, что называется обычными людьми волей, это характер или решимость.

Ближе всего к сути понимание Воли как в какой-то степени власти над собой, как того, что позволяет побеждать, когда разум твердит о поражении. (то, что называют силой духа, куражем). Так же можно сказать не ошибившись что воля - это голос тела.

В чем же проявляется воля в повседневной реальности? Например когда мы поднимаем руку - это проявление воли. Мы не знаем как это происходит (хоть и можем нагромоздить кучу объяснений с помощью описания работы мозга, ЦНС и прохождения электрических сигналов). Точно так же как не знаем как научились воспринимать мир ушами , глазами и руками, вести внутренний диалог, понимать что говорят другие, размышлять, ходить, ездить на велосипеде, бросать или ловить что-то, быть правшой или левшой, привязываться к чему бы то ни было (например становиться алкоголиками) и многое другое. Это все работа Воли, осуществляемая через ее контроль с помощью намерения. Просто обычные люди не отдают себе в этом отчета.

И все же обычный человек не ощущает своей воли, потому что думает, что она должна быть чем-то таким, что похоже на уже известное, чем-то таким, о чем он может знать наверняка, как например, гнев. А Воля, относясь к сфере неведомого, очень тиха и незаметна.

Когда человека чему то учат, то применяют к нему свою Волю, и, наоборот - тот кого учат, применяет свою Волю, чтобы обучиться. При этом ученик еще и "невольно" (для разума) обучается применять свою Волю.

Чудесные исцеления - тоже результат воли жить. Различного рода кодировки и установки под гипнозом так же используют работу воли. Уже не говоря о различного рода экстрасенсорных способностях как то телекинез, телепатия или счетные способности. Это Воля позволяет совершать такое, во что здравый смысл отказывается верить.

Психологические установки по типу "если хочешь быть кем-то (например богатым), то веди себя так, как будто ты им есть" работают именно за счет воли.

Зашоренный разумом человек даже не отдает себе отчет в постоянной и непрерывной работе его воли. Только в немногие моменты ослабления контроля разума (вследствие болезни например или стресса), утихания внутреннего диалога или во время сна, Воля становится "видна" как некое смутное ощущение слитности всего со всем в мире и ощущается эта связь как сила, излучаемая из низа живота.

Огромным общим для большинства всех современных людей недостатком является то, что проживая жизнь, они совершенно игнорируют эту связь. Их житейские дела, нескончаемые интересы, заботы, разочарования, страхи и т.д. занимают собой весь их мир ограниченного сознания и в потоке повседневности они и не подозревают что связаны с чем-то еще.

[Иван Иванович]

Pipa, На заре нашего столетия Нарцисс Ах [1910], пользуясь интроспекцией, попытался выделить компоненты, специфичные для волевого акта. Представление о цели и переживание возможности ее достижения Н. Ах назвал «предметным моментом» волевого акта. Центральной составной частью переживания является так называемый «актуальный момент», когда усиливается первоначальное намерение («я действительно хочу этого!») и отвергаются другие альтернативы. Весь волевой акт сопровождается «моментом состояния», под которым понимается переживаемый уровень усилий, и «наглядным моментом» — ощущениями напряжения в разных частях тела (например, в области шеи). Эти четыре феномена особенно проявляются в ситуации конфликта намерений, например при наличии эмоционально более привлекательной альтернативы. Позднее Н. Ах сформулировал так называемый «закон трудности», согласно которому «…препятствие деятельности является мотивом повышения напряжения воли, концентрации внимания в том смысле, что с увеличением трудности увеличивается напряжение воли…» [Ах, 1910]. Таким образом, волевые процессы проявляются лишь опосредованно, в виде эмоционального переживания усилий, требуемых для достижения цели. Это переживание выражено тем более, чем сильнее «тенденция действия» и чем сильнее конфликт этой тенденции с конкурирующими тенденциями. Следует отметить, что Н. Ах понимал волю как особую силу, обладающую единственной функцией — усиления «детерминирующих тенденций», их превращения в «специфическую детерминацию» — намерение, и далее — в тенденцию действия — процесс реализации намерения. При этом «волевая деятельность» в его понимании участвует в детерминации поведения наряду с другими «психическими деятельностями», например такими, как ассоциация. Так, согласно Н. Аху, «деятельность ассоциации» побуждает испытуемого к воспроизведению заученных раннее бессмысленных слогов при наступлении определенных условий, например если дается инструкция на воспроизведение этих слогов.

[Pipa]

Потрудитесь, дорогая моя, дать определение интеллекту, который вы решили переплюнуть.

     У термина "интеллект" есть множество словарных значений (с ними вы можете ознакомиться сами), тогда как я придерживаюсь того определения, что интеллект - способность принимать верные решения в рамках возможного. Отличие интеллекта от ума/разума только в том, что ум конкретного человека может оказаться недостаточно развитым/образованным для того, чтобы его решения были хороши. Но когда ум достигает на этом поприще мастерства, то его называют интеллектом. Т.е. интеллект - это не какая-то еще новая загогулина, прячущаяся в теле человека, а просто название для высокого уровня развития мышления.

[Иван Иванович]

Pipa, спасибо за ответ. Принято. Только есть несколько уточняющих вопросов.
 Давайте более предметно подойдём.
 Мне хотелось бы знать где у вас интеллект располагается?
 Опять же, принцип работы вашего интеллекта хотелось бы узнать. Вы, как, мыслите? Для примера можно взять наиболее известный вид мыслительной деятельности как чтение. Как вы понимаете прочитанное? Читая книгу вы работаете со словами или со смыслами? Понимаете, теперь? В ИИ - можно обучить символам, но смыслам его не научишь.

[Соня (Bruja)]

Ну вот, человек владеет абстрактным понятием "предмет, на котором можно подскользнуться" и ему нет нужды падать, наступив на арбузную корку, на кучку дерьма и на гнилую картофелину.

Ой не надо! вокруг много примеров, когда  взрослые люди наступают на одни и те же грабли и падают в одно и то же дерьмо, и совершают одни и те же ошибки, снова и снова. Правда это уже не арбузные корки. И разум там затмевают эмоции и импульсы.
А то умом они и сами понимают, что упадут. Но вот поделать ничего с собой и чувствами не могут.
И никакая воля тут не помогает, если дело касается любви (например).

[Пелюлькин]

Pipa, спасибо за ответ. Принято. Только есть несколько уточняющих вопросов.
 Давайте более предметно подойдём.
 Мне хотелось бы знать где у вас интеллект располагается?
 Опять же, принцип работы вашего интеллекта хотелось бы узнать. Вы, как, мыслите? Для примера можно взять наиболее известный вид мыслительной деятельности как чтение. Как вы понимаете прочитанное? Читая книгу вы работаете со словами или со смыслами? Понимаете, теперь? В ИИ - можно обучить символам, но смыслам его не научишь.

  Ну да, ибо ИИ имеет ЭКСТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ интеллект (в смысле, который точно и верно изложила Pipa), а человеческий интеллект интенционален, что экстенционально невыразимо. А, по философски, СМЫСЛ---есть уже существующее метафизическое основание бытия (как Цель Бытия, т.е. смысл оного). А значит и есть уже существующее метафизическое основание бытия так же интенционально, что есть аргумент к утверждению необходимости существования Божества, если вообще Познание имеет Смысл, с подтверждением этим Аргументом, что человек создан по Образу и Подобию Божества и именно по Природе Сознания человеческого. А кто как что-то смысл содержащее понимает, то это не есть определяющим, ибо оно Транскрипт, а говорится о СКРИПТЕ, т.е. о самом основании, о природе Сознания.

[Pipa]

     В рассуждениях о воле мы легко попадаем в ловушку, о которой я уже многократно писала - это придание отглагольным существительным права на самостоятельное существование.
     Тем, кто не в курсе, поясню, что глаголы в языке служат для обозначения действий, тогда как чисто грамматически почти всегда можно образовать от глагола имя существительное (бежать -> бег, двигаться -> движение). В некоторых случаях такое существительное можно образовать и от прилагательного (красивый -> красота). Само по себе в таких преобразованиях слов криминала нет, если это делается для пущей выразительности речи, но когда такие производные начинают трактовать, как реальные сущности, то начинается путаница, в которой запутываются, как те, кто так поступает, так и те, что внимает их речам.
     Например, созданный этим способом термин "бег" способен вытеснить бегуна, заняв в предложениях место подлежащего. И тогда псевдофилософы начинают всерьез рассуждать о количестве бега, накопленного спортсменом перед соревнованием. У них выходит, что уже не спортсмен бежит, а бег его вперед толкает. Аналогично "движение" автомобиля трактуется, как как некая субстанция, вложенная/заложенная в автомобиль на этапе его создания, тогда как в действительности слово "движение" есть отглагольное производное от слова "двигаться". При этом ситуация переворачивается с ног на голову: мотор и колеса объявляются хуйнёй , а причину движения автомобиля приписывают наличию находящегося в нем движения, вложенного в автомобиль создателем. Мол, мотор и колеса тут ни при чем, а это самое "движение" и мотор крутит, и колеса вращает. А в результате реальные действующие лица оказываются замещенными абстрактными терминами, полученными манипуляцией с грамматикой языка.
     В свете вышесказанного должно стать понятным, что ... никакой воли на самом деле нет , поскольку "воля" есть тоже отглагольное существительное от слова "велеть/повелевать" ("Царь велел объявить подданным свою волю"). Т.е. реально это сам человек напрягается, прилагая свои усилия, а не какая-то воля, отчужденная от человека, им движет.
     Впрочем, и интеллекта точно так же тоже нет , ибо и это тоже есть несуществующий в реальности объект, порожденный от прилагательного "интеллектуальный". Это ровно тот же самый случай, как и со словом "мудрость", которое обозначает не имплант и не новообразование в теле человека, а просто качество человека, поступающего мудро или говорящего правильные вещи. Вот и "ум" есть производное от прилагательного "умный". Аналогично образовано и слово "глупость". Именно поэтому поиски местоположения глупости в теле человека обречены на провал, и вырезать ее из тела по той же причине тоже нельзя.
     При этом во всех случаях, когда мы встречаемся с грамматическими существительными, порождаемых от глаголов или прилагательных, мы имеем дело с фабрикацией псевдосущностей, тогда как в действительности отглагольные образования описывают поведение объекта, а прилагательные - его свойства. При этом такие псевдосущности создают иллюзию того, что не природа объекта является причиной его поведения и свойств, а некие псевдосущности, когда-то кем-то в него вложенные. И тем более странно вестись на этот приём, когда этих псевдосущностей в изолированном виде никто не видел и акта их вложения не регистрировал.

[Иван Иванович]

В рассуждениях о воле мы легко попадаем в ловушку, о которой я уже многократно писала - это придание отглагольным существительным права на самостоятельное существование.
     Тем, кто не в курсе, поясню, что глаголы в языке служат для обозначения действий, тогда как чисто грамматически почти всегда можно образовать от глагола имя существительное (бежать -> бег, двигаться -> движение). В некоторых случаях такое существительное можно образовать и от прилагательного (красивый -> красота). Само по себе в таких преобразованиях слов криминала нет, если это делается для пущей выразительности речи, но когда такие производные начинают трактовать, как реальные сущности, то начинается путаница, в которой запутываются, как те, кто так поступает, так и те, что внимает их речам.

   И что дальше? Вы попадаете в ловушку, проецируете это на других, и при помощи заморачивания головы лингвистическими выкрутасами уходите от поставленных вам вопросов? Такое уже было. Метод забалтывания, называется.

 

Например, созданный этим способом термин "бег" способен вытеснить бегуна, заняв в предложениях место подлежащего. И тогда псевдофилософы  начинают всерьез рассуждать о количестве бега, накопленного спортсменом перед соревнованием. У них выходит, что уже не спортсмен бежит, а бег его вперед толкает. Аналогично "движение" автомобиля трактуется, как как некая субстанция, вложенная/заложенная в автомобиль на этапе его создания, тогда как в действительности слово "движение" есть отглагольное производное от слова "двигаться". При этом ситуация переворачивается с ног на голову: мотор и колеса объявляются хуйнёй , а причину движения автомобиля приписывают наличию находящегося в нем движения, вложенного в автомобиль создателем. Мол, мотор и колеса тут ни при чем, а это самое "движение" и мотор крутит, и колеса вращает. А в результате реальные действующие лица оказываются замещенными абстрактными терминами, полученными манипуляцией с грамматикой языка.

  Дальше вы продолжаете манипулировать, что вроде, где-то есть псевдофилософы, которые ночей не спят возражают вашим глубокомысленным выводам.
  Опять дурацкие аналогии, словно они могут служить доказательством!
  Вам же уже объясняли не раз, что так разговоры не ведутся. Это своего рода бычка, то есть вы упрямо быкуете, не слыша вопросов обращенных к вам.

В свете вышесказанного должно стать понятным, что ... никакой воли на самом деле нет , поскольку "воля" есть тоже отглагольное существительное от слова "велеть/повелевать" ("Царь велел объявить подданным свою волю"). Т.е. реально это сам человек напрягается, прилагая свои усилия, а не какая-то воля, отчужденная от человека, им движет.

 
 Вывод не заставил себя долго ждать.Он как обычно примитивен, да еще и с притянутыми за уши аргументами. На вопросы из области психологии, наша умница, отвечает примерами из лингвистики. О как!

Впрочем, и интеллекта точно так же тоже нет , ибо и это тоже есть несуществующий в реальности объект, порожденный от прилагательного "интеллектуальный". Это ровно тот же самый случай, как и со словом "мудрость", которое обозначает не имплант и не новообразование в теле человека, а просто качество человека, поступающего мудро или говорящего правильные вещи. Вот и "ум" есть производное от прилагательного "умный". Аналогично образовано и слово "глупость". Именно поэтому поиски местоположения глупости в теле человека обречены на провал, и вырезать ее из тела по той же причине тоже нельзя.

  Псевдофилософы прислали для вас.

  Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают.
© Платон

[Иван Иванович]

Этимология
Происходит от праслав. *volja, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. волꙗ (др.-греч. θέλημα, γνώμη),

  Это справочка о том, что существительное ВОЛЯ не является отглагольным существительным. Серьезней нужно готовится Пипа. Вам еще один НЕУД.

[Иван Иванович]

 Вот вам для забавы. Балеринка - это лучшее из того, что есть. Попробуйте повращать ее в разные стороны. (Можно упрямится и топать ногами)
. https://ru.wikipedia.org/wiki/Крутящаяся_танцовщица

[Пелюлькин]

• В свете вышесказанного должно стать понятным, что ... никакой воли на самом деле нет , поскольку "воля" есть тоже отглагольное существительное от слова "велеть/повелевать" ("Царь велел объявить подданным свою волю"). Т.е. реально это сам человек напрягается, прилагая свои усилия, а не какая-то воля, отчужденная от человека, им движет.

 
 Вывод не заставил себя долго ждать.Он как обычно примитивен, да еще и с притянутыми за уши аргументами. На вопросы из области психологии, наша умница, отвечает примерами из лингвистики. О как!

    Не надо ЛЯ-ЛЯ, Иван Иванович, ибо Воля в смысле А.Шопенгауэра и в смысле современной феноменолгии---совпадают, но только как НАМЕРЕННОСТЬ, т.е. гуссерлианская интенциональность, ибо ВОЛЯ---эт не только что ты притязаешь с усилием, но и то что ты притязал с усилием ранее и то что намерен притязать в будущем, и оные составляют собственные как универсалии, так и прознозируемое качество, точно как ретенция и протенция в реализации сознания, как интенциональности. Отсюда воля, как намеренность, неразличима ни с интенциональностью, как намеренностью, как таковой, ни с тем пониманием интеллекта, которое предложила Pipa. А то, что действительно ты в своих рассуждениях путаешь (и можешь путать) сущность и нечто отглагольное, то тут Pipa совершенно правильно намечает направление корректного дискурса, чтоб вместо оголтелого "БОНЗАЙ" и закидывания профанирующими епитетами, чтоб всё же корректно и состоятельно продолжить дискурс. И лингвистика--это основная отрасль любого научно-философского исследования, ибо всякое научно-философского исследование---есть именно исследованием языка, в заданном этим исследованием, направлении. Так что правильней будет остаться на позиции Pipa, чем принять твою, Иван Иванович. Потому и не надо ЛЯ-ЛЯ...