разделенная любовь как опыт разъединения мира.

[Субъективный объектевист]

Может стоит начать с различения разума и рассудка?

Ну раз уж Кант с Шопенгауэром не сошлись во мнениях, то видимо
вопрос не так прост:)
В любом случае и то и другое (если оно есть это другое, а не те же яйца но вид сбоку)
есть результат деятельности мозга, возможно разных его структур.

[Пелюлькин]

А ты чё?, в нейрокортесе НКС (нейро-логический коррелят сознания) нашёл?

Читать надо внимательно. Я писал о (читаем по буквам и сравниваем): НЕОКОРТЕКСЕ,
кто не в курсе гугл в помощь, а вовсе не о нейрокортесе.
Ферштейн?

  Ужо я исправил, но ты уклоняешься от ответа именно по существу самой проблемы Сознания. А оная "Трудная проблема Сознания", как её назвал Дэвид Чалмерс. А я именно по существу этой самой "Трудной проблемы Сознания" возразил, если ты заметил, и тут точно ни ты, ни Ревонсуо, ни Чалмерс, ни кто другой и даж вся ГУГЛ---не смогут мои аргументы опровергнуть.

[Пелюлькин]

• Может стоит начать с различения разума и рассудка?

Ну раз уж Кант с Шопенгауэром не сошлись во мнениях, то видимо
вопрос не так прост:)
В любом случае и то и другое (если оно есть это другое, а не те же яйца но вид сбоку)
есть результат деятельности мозга, возможно разных его структур.

    Тёмные вы люди, не знаете даж элементарного, ибо ещё Платон описал различия РАЗУМА и РАССУДКА, а именно:

•     Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е). Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

[Пелюлькин]

                                       

• Построение модели мира - одна из основных функций разума!

    Абсолютно согласен! ⟨⟨⟨Я тоже с Pipa Согласен, хотя и с другим акцентом, о чём ща ниже поясню⟩⟩⟩ Однако разум (если он разум конечно) должен отдавать себе отчёт, что любая модель имеет границы применимости, и выход за эти границы может потребовать
либо расширения модели, либо кардинальной смены. Последнее почти не возможно для
отдельного человека, но Наука неоднократно это делала. И это очень хорошо. В этом прогресс Науки.

    Но ведь доказано, что максимальными и всегда действующими ОБЪЕКТАМИ СОЗНАНИЯ как раз и есть «Возможные Миры», и они---это максимальные Объекты Сознания, именно «Возможные Миры» Сознания формируют и всю до конца Ментальную сферу, всё Сознание, и весь потенциал Репрезентативного восприятия, и всё подсознание, как это выразил А.Плантинга:

o   

• Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

   Ведь именно ввиду, что максимальные Объекты Сознания---есть именно «Возможные Миры» Сознания, то именно потому, если дурак освоил тока функцию ебания, то он (этот дурак) будет везде говорить, что он фсё ябал, т.е. даж у дурака реализуется функция построения таких максимальных Объектов Сознания, как «Возможные Миры» Сознания, независимо от осознания этого факта или отсутствия такого осмысления.
    И парадигма фаллибилизма (как и фальсификационизм Поппера) утверждает, что неизменяемых эмпирических теорий парадигм---НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И тут как раз и вырисовывается один из самых главных парадоксов самого существования феномена Сознания:

•   "Если человек перестаёт существовать с момента, когда он исчезает в могиле, то этим↑ вы вынуждены утверждать, что он является единственным существом, кого природа (или провидение) удостоили обмана, наделив способностями, которые нет возможности применить". — Бульвер-Литтон, "Странная история" {Ведь где же может человек применить Максимальность (созданного им в своей личности) его «Возможного Мира», если перестаёт существовать и он, и его наибольший и наименее реализованный из всех его «Возможных Миров», естественно, что реализовать такой «Возможный Мир», человек может только после смерти, но для этого обязана быть после-смертная жизнь, и куда более мощная, чем эта земная жизнь, раз всё суммируется в человеке и он (смертию утратив связь с телом) в максиме духовномыслия вдруг видит всю свою жизнь и всю природу своего разума, а значит видит и Бога, чем мгновенно проясняет весь свой безкрайний Разум}. И это всё видно ещё и через парадокс бессмертия и жизни. - "Когда б не высшее предназначение,—Теряло всякий смысл бы обучение". — Янг {И именно для создания своего «Возможного Мира», как раз и нужно обучение, и ни для чего более так не нужно всякое Знание и обучение, как только для создания как можно более мощного своего этого «Возможного Мира»}.
•   И именно поэтому столь ценна и духовная МУДРОСТЬ, и столь ценно призвание НАГВАЛЯ, ибо "Одно только рассудочное просвещение не даёт познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка". — У. Ховит {Рассудок---это инструмент Разума, чтобы очищать и видеть нечто как истину, но суть Истины---Дух, и Истина---это Глава всякого угла рассмотрения и понимания, и когда таковое обретается, то инструмент к его обретению---уже не нужен, ибо, и сам этот инструмент в нашем Рассудке преображается и только беспристанно подтверждает Истину, и рассудок уже определяет удел↑ Личности, и тут (как особое божественное Откровение) сразу видна Всеобщность и Необходимость рассудка, как универсального коррелятора «Возможных Миров»}.
•   И именно поэтому ИСТИННОЕ познание ИСТИНЫ---может быть осуществлено только на основе чисто из Разума выводимой истины, точно как вещал Дельфийский Оракул -- "Познай себя---и ты познаешь весь мир".

... любая модель имеет границы применимости, и выход за эти границы может потребовать
либо расширения модели, либо ⟨⟨⟨наверно ЕЁ (теоретической модели)⟩⟩⟩ кардинальной смены. Последнее почти не возможно для
отдельного человека, но Наука неоднократно это делала. И это очень хорошо. В этом прогресс Науки.
А догматизм мощнейший тормоз её.
     Вот французская академия как раз догматизм и явила. Небесной тверди нет, но что тогда есть?
     Они задались таким вопросом? После того как появились свидетели падения камней ⟨⟨⟨ну да, продолжение следует ...⟩⟩⟩. Нет, тащить и не пущать...в духе российских бюрократов всех времён ⟨⟨⟨Что НЕТ? А что пущать? Ну, анекдот прямо.⟩⟩⟩

  .... потребовать расширения модели, и её (теоретической модели) кардинальной смены---именно должно любое истинно прогрессивное Познание, это же самое следует и из Доктрины Синехизма Ч.С.Пирса, причём не только в отношении теорий и парадигм, но и в отношении Самой Природы всей Вселенной, что и есть максимально понятая, как истинная, доктрина Синехизма Ч.С.Пирса.
   А если с Небес падает комета или метеорит, то уж точно что-то в Космосе есть, как типа едва заметное (даж в простой любительский телескоп) пятно на Юпитере---это смерч в примерно две атмосферы Земли, гуляющий по Юпитеру уже 300 или 400 лет.

[Pipa]

что упор на чувства не возвышает человека над животными, а уравнивает его с ними.

Ничего удивительного, поскольку человек относится к высшим гоминидам и отличается только более развитым неокртексом, что дало ему такую опцию как "развитое абстрактное мышление", т.е. выход за пределы чувственного восприятия посредством "умозрения".

    Развитый неокортекс это лишь "медицинское" объяснение ментальным возможностям человека. Тогда как в эволюционном разрезе, именно необходимость в построении и усложнении модели мира явилось причиной развития неокортекса, поскольку те особи, у которых неокортекс (а в то время его предшественник) был более развит, имели преимущество в ориентации и выживании в изменчивых условиях, где генетически заданные рефлексы помочь не могли.

С вас будут вполне достаточно, если вы хотя бы отличаете разумную деятельность

    С меня было бы достаточно, если бы вы попытались обойтись без этого снисходительного тона, а пытались оставаться в рамках обсуждения идей а не меня

    Я вовсе не хотела вас унизить, а ответила так только потому, что именно вы взялись отличать разум "от интеллекта, сознания, рефлексии, осмысления и пр.". И если бы вдруг справились с этой вами поставленной задачей и провели бы строгие границы между эти понятиями, то ровным счетом ничего не достигли, поскольку это оказались бы чисто терминологические границы в словоупотреблении для различных случаев, лишенные физического смысла. Ибо разум, интеллект, сознание, рефлексия, осмысление и т.п. - все это не есть какие-то отдельные кирпичи, из которых сложен мозг человека, а всего лишь методы решения задач, разного рода и сложности. Например, разумом и интеллектом называют случаи решения сложных задач, тогда как рефлексию и осмысление - более простых. Точно так же как кибернетический супер-мозг может, как решать сингулярные уравнения, так и пересчитывать запятые в Большой Британской энциклопедии (анекдот такой есть - "сначала работа, а потом удовольствие").

Построение модели мира - одна из основных функций разума!

Однако разум (если он разум конечно) должен отдавать себе отчёт, что любая модель имеет границы применимости, и выход за эти границы может потребовать либо расширения модели, либо кардинальной смены. Последнее почти не возможно для отдельного человека, но Наука неоднократно это делала. И это очень хорошо. В этом прогресс Науки. А догматизм мощнейший тормоз её.

     Кардинальной смены модели мира может потребовать только глупость, а не разум . Даже Ленин в своё время, вопреки словам из Интернационала (гимн такой)
     Весь мир насилья мы разрушим
     До основанья, а затем
     Мы наш, мы новый мир построим...
явным образом предостерег, что всё разрушать не надо, а следует, напротив, "обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". Другими словами, понимал, что модель мира имеет непреходящее значение, а ее утеря вернула бы людей в первобытное состояние. А те, кто призывают к кардинальной ломке, по своему невежеству не понимают, на что замахиваются. Ибо картина мира лепилась руками (а точнее головами) огромного числа поколений, аккумулируя в себе проверенный практикой опыт. И не только у отдельного человека, но и у всех ныне живущих людей нет такой возможности, чтобы с чистого листа создать новую картину мира, да еще и лучше старой. Это было бы подобно тому, как если бы уничтожить все сухопутные организмы в надежде, что из рыб разовьются еще более совершенные. А уж по поводу метеорита кардинально ломать картину мира и вовсе не стоило , поскольку легализация метеоритов совершенно не требует кардинальной ломки.

вопрос о том, как пользоваться моделью мира, является краеугольным, а потому желательно, что каждый человек сам задал его себе и разобрался в нем как можно раньше. Лично я это сделала в первые 2-3 года после окончания ВУЗа

... но не кажется ли вам, что надо как то систематически обновлять этот ответ, ведь всё течёт, и то, что казалось верным 20 лет назад, сейчас уже может быть тормозом, а вовсе не жердью в болоте

     Так оно со временем и менялось, только не в сторону кардинальной ломки , а в сторону уточнения подробностей. В том числе и отказа от излишне наивных представлений, отличающихся простотой, но расходящихся с действительностью.
     В первый раз "встряска" случилась, когда я уже полунаучной деятельностью занималась - лакуны пыталась заполнять. Лакуной я называю область исследуемого объекта, которая по каким-то причинам недоступна для непосредственного наблюдения или измерения. Христоматийный тому пример - "белые пятна" на географических картах. Сейчас-то эти области можно со спутника сфотографировать, а раньше такой возможности не было. Вот и фантастическое произведение "Земля Санникова" в те времена было написано - подозревали, что в неисследованных областях Арктики есть неведомые острова и питали их отношении всевозможные надежды, вплоть до того, что там может быть тепло от вулкана . Другая типичная задача на заполнение лакун - IQ-тесты вот такого рода:

Лакуна, которую требуется заполнить, - квадрат, помеченный знаком вопроса. Причем задачи этого типа не случайно входят в IQ-тесты, а как раз потому, что в их решении требуется задействовать интеллект/разум. Ибо здесь требуется построить модель (!) на квадратах с известным содержимым, а затем применить эту модель к пустому квадрату/лакуне. Вот и в научной практике порой приходится заполнять таким образом области, где либо измерительный датчик слепнет/зашкаливает, либо в них появляется сильный паразитный шум, которой маскирует содержимое этой области. Тогда я эту задачу решила, сочинив свой алгоритм. Однако позже нашла в литературе (т.е. в чужих статьях) и тот же алгоритм, который считала своим, а так же попутно узнала, что ныне им никто не пользуется, поскольку были изобретены более эффективные методы. И вот тут-то до меня дошел еще более глубокий смысл "картины мира", которая, по сути, делает то же самое - заполняет лакуны в знаниях. В том числе и те, неизвестность которых состоит только в том, что они относятся к будущему времени, которое еще не наступило. Т.е. картина мира обладает еще и предсказательной (!) силой, позволяя предсказывать грядущие события.
     Следующая "встряска" была позднее, когда я допёрла, что знания являются не отражением реальности в сознании человека, а модели реальности, сконструированной из понятий, доступных данному человеку. Поэтому само знание является адаптацией (!) по типу той, когда книжки на иностранных языках переписывают на бедный жаргон с малым количеством слов (basic-english) для того, чтобы начинающие могли их читать, поскольку усвоить содержимое оригинала они не могут. Вот и у людей понятийный базис является таким фильтром, для прохождения через который нужна адаптация. Вот эта адаптация и является знанием. Заодно и стало ясно, что люди живут так, а не иначе, не по злому умыслу злопыхателей, а главным образом потому, что иначе жить они не могут - это тоже своего рода "бедность жаргона".
     При этом человечество на пути познания похоже на альпиниста, застрявшего по пути восхождения на гору. Он поднялся ровно на столько, насколько позволяли его силы и снаряжение. Тогда как "кардинальная смена" была бы подобна требованию, чтобы тот альпинист спустился назад на равнину, а затем начал свое восхождение заново. "Кардинальную смену" требуют те, кто полагают возможным достигнуть вершины ни разу не оступившись, а на пути познания не совершив ни одной ошибки. Вот они и дергают постоянно стоп-кран после каждой ошибки, предлагая вернуться назад в депо и начать поездку заново. Причем, даже не рассматривая аргументов, отчего вдруг второй заезд должен стать лучше первого.

модель с "дырками" все равно лучше, чем вообще обходиться без модели мира, воспринимая мир на животный манер.

Вообще без модели не обходится никто, потому что мозг по сути это "моделирующее устройство",
другое дело качество этой модели, оно может сильно отличаться у разных индивидов.

    Полагаю, что животные мир не моделируют (для этого у них слишком мало понятий, годящихся для этой цели), а обходятся условными рефлексами. А что касается людей, то тут другой альтернативы просто нет, т.к. насильно человека умным не сделаешь. А уж плясками под гитару и подавно .

Тогда как ваше мнение наиболее типично для обывателя, для которого научная картина мира есть лишь книжное описание

Такой "вывод" явно высосан из пальца и никаким образом не соответствует ни моим взглядам, ни моим высказываниям.
Книжное описание, это просто способ сформулировать и передать модель другим, сама же "модель мира" это просто уникальная конфигурация межнейронных связей образовавшаяся в процессе жизни и обучения. И это живая, динамичная модель, постоянно корректирующаяся. Если она застыла, то это первый шаг к старческому маразму

     От добра добра не ищут. Иначе вы станете похожи на домохозяйку, которая каждую неделю передвигает в квартире мебель с места на место . Тогда как мировоззренческие парадигмы меняются медленно, поскольку процесс познания реальности идет неспешно, а большая часть населения этим не занимается, концентрируя своё внимание и усилия на своих бытовых проблемах. Поэтому динамично корректируется не модель мира, а модель отношения с родственниками, соседями, знакомыми и коллегами по работе. Тогда как в косности всяк пытается винить науку.

[Пелюлькин]

........................
........................

    Браво уважаемая Pipa, все здесь и затем в следующем комменте, все ваши аргументы просты, великолепны и точны. Именно приятно читать столь совершенную речь. А ваши сравнения---это пример достойный всякого вам подражания, и пользоваться вашими сравнительными аргументами и нужно, и полезно, и оч даж надёжно.

[Амби]

есть результат деятельности мозга,

Можно допустить, что (в мозгу) есть структуры относительно которых вся нейрофизиология мозга - это вторичный эпифеномен.

[Пелюлькин]

• есть результат деятельности мозга,

Можно допустить, что (в мозгу) есть структуры относительно которых вся нейрофизиология мозга - это вторичный эпифеномен.

    Да-да, именно так дело и обстоит в реальности, тока вот не в мозгу такая сверх-мощная структура, а в самой ИДЕАЛИЗИРОВАНОЙ Природе Сознания, и описано это, как ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора. И именно только так и возможна такая характерная черта Сознания, как его (сознания) максимальность, как некая априорная Сознанию особенность, выражаемая как Габитус (Характер), как Идея разрешительного объяснения вопрошания о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, синтезу и обобщению, в Триггерном представлении этого рода намеренности в реализации Природы Сознания.
    Мозг есть только инструментарий обеспечения этой Идеалтзированной Ментальной структуры РЕАЛЬНЫМИ ЗНАКАМИ МОЗГА в действительности, ибо КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ---ЕСТЬ НАЛИЧИЕ РЕАЛЬНОЙ МОДЕЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

•    Habitus - condition, character - ₁ состояние, ₂ характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из них двух представляет собой нечто среднее между тем, что имеет и тем, что имеется. Поскольку ₃ устойчивое свойство, хотя и не является действием, означает между тем то, что согласовывается с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим и присущим и является разновидностью действия. Так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берётся активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором смысле ₃ устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое. Так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смысле восьмую категорию (₈ вытекающее из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, является обладание ботинками; следовательно, быть обутым - это и есть ₃ устойчивое свойство. ₃ Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно является более ₉перманентным. По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "₃ устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть ₃ устойчивые свойства (во 2-м смысле, Ноэзис), благодаря чётким фиксациям [Объекты]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Интерпретанта], последующее - на неизменных принципах [Закон]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. ₃ Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного }) или оперативными. Через ₃ Устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляется (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: _I противопоставление, _II предшествование и следование, _III одновременность, _IV движение и _V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции, в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего. И среднее, между человеком и его прогрессом---есть необходимое качество обладания талантом ума, что дано.

[Амби]

Разумный и рассудочный интеллект я отличаю друг от друга тем, что второй только делит реальность восприятия на два плана и тем обеспечивает прогрессирующее восхождение одного из них (сознательного, значимого). Тогда как первый совершает двоякое удвоение, так, что обращает каждую сторону к противоположной - как соучастниц. Так разум возвращает, то, что утрачивалось в ходе рассудочного имплицирования. Идентичности рассудочного познания преображаются в аутентичные смыслы предстояния различенного перед друг другом. Смысл предстоятелен, а не просто однозначно предметно представителен. Пелюлькин пишет много, но и совершает много смысловых ляпсусов, особенно когда эквивалентные отношения редуцирует до отношений выводимости, этак якобы естественно почти отождествляет их, отсюда и говоря о разуме и здравом смысле (доксе), он настойчиво говорит на языке именно рассудка. Отсюда моя оценка - Пелюлькину пока недоступен разумный подход, с его дважды двойной диалектикой. Парадокс в понимании отличий рассудка и разума у Канта и Шопенгауэра легко пояснить, когда мы уразумеем, что и то и другое - это омонимы с амбивалентной природой. То есть рассудок - это и есть разум, а разум - это и есть рассудок. При этом разум и рассудок совершенно различны по значению. Аналогично можно сказать, что по смыслу эстетика разума и есть предельное выражение этического императива стоического рассудка.

[Пелюлькин]

                                               

Разумный и рассудочный интеллект я отличаю друг от друга тем, что второй только делит реальность восприятия на два плана и тем обеспечивает прогрессирующее восхождение одного из них (сознательного, значимого). Тогда как первый совершает двоякое удвоение, так, что обращает каждую сторону к противоположной - как соучастниц.

    Амби, сразу скажу, что самым прекрасным есть вообще то, что вы замыслились над этой архи-важной темой и начали теоретизировать, ибо длительное и тщательное осмысление, на основе накопленного и накапливаемого опыта Сознания (включая предрассудки) обязательно должен приводить к идентичному результату всех людей. Ну и потому сама эта ваша мыслительная реальность роднит вас в самое братство со всеми умнейшими людьми Земли за всю её историю и намечающихся в предстоящем, если вы конечно не сыграете по-дурному в заднюю, т.е. вперёд на пальму вместе с остальными абизянами.
     Амби, и хотя вы вполне разумно поступаете, что приводите к такой различительной классификации, но вам в коиррекцию ваших представлений хочу указать тот факт, что всякий усматриваемый в Сознании его (Сознания) отличительный феномен (будь то Разумный, рассудочный, интеллектуальный или вообще что ещё усматриваемое, как характерное именно Сознанию)---ВСЕГДА БУДЕТ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ОПИСЫВАТЬ ВСЁ ЦЕЛИКОМ СОЗНАНИЕ, НО ТОКА В РАМКАХ СВОЕЙ ТЕМАТИЗАЦИИ, и именно таким образом понимается самая универсальная структура, описанная Аристотелем как Топика и ея универсальный элемент---Топ. Топ (тематизация) эквивалентен всей Топике (собственно всему сознанию, т.е. в состоянии выражать всю Топику) в рамках своей тематизации. И потому мыслить вами выделенные феномены (будь то Разумный, рассудочный, и пр., пр.)---нужно вцелом идентично, как тоже самое, но в рамках другой тематизации или функциональности, что есть тоже самое, но с различительной целью. И в общем, феномен (будь то Разумный)---это вообще имеющий отношении к разуму, т.е к самой общей Топике, а вот феномен рассудочный---это имеющий отношение к уточняющей функции (и именно в этом Топе начинают усматриваться Логика, абстрактность, рекурсивность и пр.), что сразу в Разумности усмотреть не удаётся, но удаётся при уточнении. И тут имеет место такое свойство, что чем глубже и точнее осмысление, тем более узким будет охват описуемого, и потому наиболее точные теории описывают некия сверх-узкие факты, причём и само Сознание, как нечто от Природы Истинное---характеризуется исключительной единичностью и неповторимостью, т.е. Личностью индивида сознания. Да и вообще, интуиционистская логика утверждает совершенную не тождественность друг другу всех Истин, а всякий перцептивный акт сознания---всегда исключительно неповторим вообще для всех и всегда, как неповторим и любой объект действительности. Но именно по своей природе---Разум видит в этом "проблемном месиве" (термин Р.Акоффа) нечто общее и различительное по различным общим признакам, ввиду чего и в состоянии объективно реализоваться такой феномен как Познание, и Познание вообще.

  Так разум возвращает, то, что утрачивалось в ходе рассудочного имплицирования.

  А вот и нетушки, и всё как раз-таки совсем наоборот, ибо сам Разум как феномен характеризуется имплицитной Общностью, а рассудок эксплицитно уточняет нечто синкретически усматриваемое в этой имплицитной (Разума) общности, и Познанием Разум устанавливает более точную эксплицитную Общность Сознания. И в ГЛОССЕМАТИКЕ Луиса Хельмслева---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами, т.е. Понятие (Concept) есть рассудочный инструментарий для осуществления Разумом любого Познания вообще. И Ноам Хомски тоже самое говорит, что в языке существуют только различия, как тотальный релятивизм, но именно так и только так реализуется Всеобщий абсолютизм Разума, как феномена Сознания. Т.е. рассудок---это дифференциально интерпретируемый феномен интегрально интерпретируемого феномена Разума, у Индивида Сознания.
     Амби, а теперь постарайтесь в контексте мною указанного непротиворечиво переписать ваши выкладки и умозаключения ниже:

Идентичности рассудочного познания преображаются в аутентичные смыслы предстояния различенного перед друг другом. Смысл предстоятелен, а не просто однозначно предметно представителен. Пелюлькин пишет много, но и совершает много смысловых ляпсусов, особенно когда эквивалентные отношения редуцирует до отношений выводимости ⟨⟨⟨А Пелюлькин верно всё делает, точно по  Тезис А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей (в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей дедуктивно-гипотетически выводить одни истинные идеи из других истинных идей) повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА). Иными словами---аргумент ТОФА, является по сути даже независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты (максимальности), которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}.⟩⟩⟩, этак якобы естественно почти отождествляет их, отсюда и говоря о разуме и здравом смысле (доксе ⟨⟨⟨докса---это мнение вообще, и логика этого---ДОКСИЧЕСКАЯ, т.е. самая низкая⟩⟩⟩), он настойчиво говорит на языке именно рассудка. Отсюда моя оценка - Пелюлькину пока недоступен разумный подход, с его дважды двойной диалектикой. Парадокс в понимании отличий рассудка и разума у Канта и Шопенгауэра легко пояснить, когда мы уразумеем, что и то и другое - это омонимы с амбивалентной природой ⟨⟨⟨а амбивалентная природа нечто уточняет на своих амбивалентных полюсах, как раз как нечто рассудочное в рамках Разума индивида Сознания⟩⟩⟩. То есть рассудок - это и есть разум, а разум - это и есть рассудок ⟨⟨⟨читай ССЫЛКУ на Платона, где Понятие ЗДРАВОГО СМЫСЛА неразличимо с Понятием Рассудка, а Разум---это высшее обобщительное качество и свойство Сознания⟩⟩⟩. При этом разум и рассудок совершенно различны по значению ⟨⟨⟨разум и рассудок как раз и есть амбивалентными полюсами одного и того же феномена Сознания⟩⟩⟩. Аналогично можно сказать, что по смыслу эстетика разума и есть предельное выражение этического императива стоического рассудка ⟨⟨⟨я это точно описывал постом Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу⟩⟩⟩.

[тональнагуаль]

Донаучная картина мира, не может быть лучше или хуже посленаучной. Можно лишь утверждать, что она будет другой.

Какой  другой? По моему это одно и то же. Поясните разницу если это не так, с вашей точки зрения, в чем эта разница принципиально состоит.

[тональнагуаль]

Какой  другой?

  Любой другой. Так понятно?

Нет не понятно. Вы примеры этих  других приведите. Они есть вообще.
Что было раньше понятно, например религиозный подхой, сейчас в общем маргинальный, еще подход магов, как противостоящий религиозному, точнее церковному, но это все замшелое прошлое, а что еще...

[Амби]

Такие дела

Ртуть, ты какой-то ушибленный, оттого и норовишь укусить каждого, вместо деликатного отношения к другому, к его особому языку и способу понимания, - набрасываешься с ходу как бешеный. Это вызывает только неприязнь и желание отодвинуться от тебя как от болезненного - у кого ум за разум зашел и он впал в глубокую паранойю.

[Амби]

Разумный)---это вообще имеющий отношении к разуму, т.е к самой общей Топике, а вот феномен рассудочный---это имеющий отношение к уточняющей функции (и именно в этом Топе начинают усматриваться Логика, абстрактность, рекурсивность и пр.), что сразу в Разумности усмотреть не удаётся, но удаётся при уточнении.

Вот здесь и коренится главное расхождение в понимании разума. Я его вижу как действие мышления, а не сознания, с его спецификациями и общими топиками. Разум - не к общему топосу относится и не к познанию, даже с большой буквы, - но к смыслотворчеству, не знательного, но эстетическо выразительныму. Аристотель по своему предал эйдосы Платона, подменив их топическими идеями. Аристотелевское начало лежит основанием всей рассудочной онтологии современной философии и теологии. И чем-то похоже на могильную плиту на возможностях реальной эйдетической философии. Не "Познание", а осмысление, не значения, а смыслы призваны рулить нашим поведением. Ты пытаешься выжать из индукции и дедукции все возможности именно познания, но для осмысления требуется освоить еще два способа - я бы назвал их абдукцией и редукцией. О первой как раз хорошо размышлял наш уважаемый Ч.С.Пирс, до сих пор не понятый большинству философствующих.

[Амби]

Разум устанавливает более точную эксплицитную Общность Сознания. И в ГЛОССЕМАТИКЕ Луиса Хельмслева---Понятие (Concept) -- есть разрешимый синкретизм между вещами,

Одно противоречит другому - разрешимый синкретизм между вещами - отнюдь не "более точная эсплицитная общность". Ты и уникальное видишь через уточнение сознательности каждого в рамках общего. Такая уникальность будет только уникальностью шизофреников. Мышление - принципиально другой регистр понимания, нежели логизирующее сознание.