таким, как вы, живущим не разумом, а животными чувствами
Пипа, это вы в полемическом задоре такое написали? Или всерьёз считате, что наши чувства чем то отличаются от животных?
Вовсе нет. Именно потому и написала, что чувства животные, чтобы подчеркнуть, что упор на чувства не возвышает человека над животными, а уравнивает его с ними.
Хронику из Амбера, в огород которого я бросила камень, нужно назначить ... сексуальный массаж, чтобы ему пипиську мастурбировали
- вот тогда он и получит свое вожделенное
дуэндэ полной мерой. Причем бряцанье на гитаре есть точно такая же мастурбация, только не для пиписьки, а для ушей. Ибо ищет он острых чувственных впечатлений, а разум его спит.
Вот и по Ксендзюку он проехался будучи разочарованным тем, что в его книгах
дуэндэ для себя он не обнаружил. Ибо не то искал! Книги Ксендзюка написаны для тех, кто мыслит, а не для тех, что за чувственными впечатлениями гоняется. А чтобы нервы/чувства щекотать, не Ксендзюка читать надо, а мистику. Вот и на Кастанеду он купился только из-за того налёта мистики, которая там присутствует. Да и собственные его литературные опусы, которые он время от времени пописывает, в идейном отношении полный ноль, зато мистикой они изрядно сдобрены. То бишь пытается распространять
дуэндэ того же сорта, на которое купился сам, полагая чувственный эффект
дуэндэ основным и единственным.
Другое дело "глубина анализа" этих чувств, но "разум" это понятие очень размытое, чем он отличается от интеллекта, сознания, рефлексии, осмысления и пр. подобных понятий?
Думаю, что вам не надо головой об стену биться в попытках определить понятие "разума" настолько узко, чтобы с близко-родственными понятиями оно нигде не перекрывалось. С вас будет вполне достаточно, если вы хотя бы отличаете разумную деятельность от цыганских плясок под гитару, и предпочитаете первое второму. А если нет, то вперед - на поиски
дуэндэ в паре с Хроником из Амбера.
По моему так "жить разумом" означает по сути жить внутри "модели мира" сформированной мозгом, при этом отвергая восприятие если воспринятое не соответствует этой модели.
Это с вашей стороны такого же сорта передергивание, как осуждение человечества словами "живет внутри собственной раковины" за то, что оно строит для себя жилища и шьет одежду, вместо того, чтобы голяком жить в дикой природе.
Построение модели мира - одна из основных функций разума! А если модель мира человек не строит, а живет по принципу "дают бери, а бьют беги" или лишь подражает поведению сородичей в стае, то это уже животный уровень поведения и отношения к миру. А когда человек/человечество накапливает опыт взаимодействия с реальностью в виде модели мира, то это не плохо, а очень хорошо. И тем более отлично, если строит ту модель не только для описания, но и для того, чтобы ею пользоваться в практических целях. Причем именно практичность модели мира играет здесь наиважнейшую роль и приносит максимальную пользу.
Как в своё время французская академия наук отвергала все сообщения о "камнях с неба" считая, что раз нет никакой "небесной тверди", то и нефиг врать про камни. И довольно долго жили этим "разумом", а другие уже начали изучать упавшие метеориты и расширили представления
человечества о мироустройстве. Другие видимо умели выглядывать за пределы умственной модели и пользоваться презренными "животными чувствами"?
В какой-то мере французская академия наук была права
в том, что отвергала существование "небесной тверди", тогда как религия в те времена считала метеориты доказательством ее существования. Разум - не пророк, а потому пользуется не гадальными картами, а систематизацией опыта. При этом ошибки, допускаемые при недостатке опыта или его отрывочности, совершенно типичны для такого подхода, но бывают исправлены всякий раз, когда этого опыта накапливается больше. Вот и метеориты, долетевшие до поверхности земли и частично сохранившие при этом свое ядро - событие довольно редкое, тем паче, что отличить их от земной породы, куда их осколки глубоко зарылись, не так-то просто, особенно если не знать, что конкретно ищешь.
Те, кто изучал метеориты, вопреки мнению французской академии наук, тоже были учеными, а не плясунами под цыганскую гитару! А то что мнение академиков могло разойтись с результатами текущих исследований - дело вполне типичное, поскольку академики обычно относятся к старшему поколению, которое прямыми исследованиями обычно уже не занимается. Поэтому в тех случаях, когда имеют место ошибки из-за недостатка опыта, то первыми, кто эти ошибки исправляет, оказываются исследователями, которые этот опыт непосредственно добывают. Ныне же недостатки деятельности французской академии наук учтены, и сейчас национальные академии наук не высказывают своего официального мнения, а мнение ученого сообщества по всем вопросам само формируется на основании научных публикаций (т.е. "демократическим" путем, а не приказами свыше).
То же примерно можно применить и к отдельно взятому человеку. Например к Пипе
Которая с порога отвергает всё, что в её модель не вписывается. А может быть пора что то "подправить в консерватории"?
Хотелось бы, чтобы вы это тоже написали в полемическом задоре, а не по недомыслию. Между тем вопрос о том, как пользоваться моделью мира, является краеугольным, а потому желательно, что каждый человек сам задал его себе и разобрался в нем как можно раньше. Лично я это сделала в первые 2-3 года после окончания ВУЗа (во время учебы не было для этого достаточно времени), а раньше мозгов школьницы для этого не хватало. Т.е. этот вопрос совсем не прост, а требует наличия специфических знаний и весьма желательно математического (т.е. в достаточной мере абстрактного) склада мышления. То бишь, я в свое время не под цыганскую гитару танцевала
, а разбиралась с фундаментальными вопросами бытия.
Что же касается самой модели, то она
ОБЯЗАНА (!) твердо отвечать "нет", когда нечто ей противоречит. Т.е. эта модель играет роль советчика, а такой советчик, который на любой вопрос отвечает "да", с порога соглашаясь с любым мнением, - никому не нужен, т.к. от таких советов больше вреда, чем пользы. В этом смысле модель похожа на ... палку, которой сперва ощупывают место, куда намереваешься ступать, когда идешь по болоту. Если та палка всегда будет давать разрешение, то утопнешь в болоте. А если станет всегда запрещать, то никуда с места не сойдешь. В сомнительных случаях весьма желательно, чтобы палка отвечала "нет", а не "да", ибо лучше сделать лишние шаги в обход, чем утопнуть в болоте. Вот и модель среды/мира тоже в сомнительных случаях говорит "такого не бывает", если опыту, на котором была построена эта модель, это предположение противоречит.
В случаях, когда имеет место расхождение между результатами моделирования и новым опытом, то либо ищут для опыта иные объяснения среди тех вариантов, которая допускает модель. Либо подвергают сам опыт сомнению, подозревая, что в его исполнении была допущена ошибка, или вы оказались в заблуждении, слишком доверчиво поверив чужим словам. И наконец, возможен тот случай, когда следует провести коррекцию модели. Здесь тоже не все просто, а следует оценить, насколько сильно данное возмущение затрагивает целостность модели (любая деформация модели называется ее возмущением). Ибо модель - не литературное повествование, в котором можно переписать заново любой абзац текста, не затрагивая остальные, а сильно связанная система, в которой известные опытные факты связаны между собой логическими связями. Именно эти связи, в не сами факты, представляют собой главную ценность модели, поскольку с их помощью можно предсказать любой факт внутри нее. Именно по этим причинам "небесная твердь" не может быть признана фактом, т.к. она противоречит огромному количеству астрономических наблюдений. Т.е. признание "небесной тверди" фактом повлекло бы за собой необходимость заново искать объяснения всем тем астрономическим фактам, которые из-за "небесной тверди" потеряли бы логическую поддержку модели. Причем далеко не всегда возможно построить такую внутренне непротиворечивую модель, способную органично объединить в себе противоречащие друг другу сведения. А потому в ряде случаев приходится мириться с тем, что какие-то явления из модели выпадают. Тем не менее, модель с "дырками" все равно лучше, чем вообще обходиться без модели мира, воспринимая мир на животный манер. Тогда как ваше мнение наиболее типично для обывателя, для которого научная картина мира есть лишь книжное описание, а потому и кажется, что к этой модели можно свободно пристегнуть всё, что угодно, и лишь упрямство ученых является тому помехой
.
