То есть получается, что реальность обывателя и реальность ученого никак не соприкасаются? Ведь ученые не видят в ней цвета. Только электромагнитные излучения определенной длины, фотоны. А звук у них колебания воздуха.
Нам предлагают две реальности? И какая же из них правильная? Ведь между ними нет абсолютно ничего общего.
Да, фактически это две реальности: одна объективная - за пределами сознания (ОР), а другая субъективная (СР) - та, которая состоит из человеческих понятий, пытающихся первую из реальностей описать. Но поскольку язык/речь строится на человеческих понятиях, приписывая им вербальную форму, то субъективную реальность он описывает удовлетворительно, а объективную плохо.
Научный жаргон не является исключением, т.к. он тоже состоит из человеческих понятий. Однако ученые понимают эти понятия расширенно, представляя дело так, что у каждого из этих понятий есть "темная сторона", принадлежащая той части объективной реальности, которая не находит отражения в реальности субъективной. Другими словами, ученый люд интерпретирует ОР, как расширенный вариант СР (т.е.
считает СР подмножеством ОР), когда расширение находится до поры до времени в неизвестности. И свои исследования мира/природы понимают, как попытки/стремления расширения субъективной реальности до размеров объективной. Отсюда и представления на этот счет из рода покорения дикого Запада
.
Однако по большому счету это не так, поскольку СР подмножеством ОР не является. А является скорее грубой моделью реальности, собранной из значимой/заметной для человека информации. Т.е. грубость этой модели именно тем и обусловлена, что моделированию повергаются преимущественно те факторы, которые относятся к взаимодействию человека с ОР. Из-за чего обыватели, чья сфера взаимодействия с ОР ограничена бытом, имеют о ней крайне одностороннее представление. Тогда как научные исследования охватывают сферу гораздо более широкую, чем быт, благодаря чему и результирующая модель реальности получается больше похожа на ОР. Тем не менее, говоря о науке, мы обычно понимаем созданную наукой модель реальности, выходящую за пределы обывательско-бытовой, из-за чего она часто кажется парадоксальной. Причем, по мере удаления от бытовой сферы модель реальности именно меняется, а не дополняется! И этого не было, если бы бытовое описание реальности было бы подмножеством описания научного.
Более того - свойства реальности могут в значительной мере определяться характером взаимодействия с ней человека. Но не в том смысле, что реальность мутирует под человеческие мысли и ожидания, в том смысле, что взаимодействие любого рода зависит от всех участников, которые в нем принимают участие. Именно столкновение их внутренней природы между собой приводит к тому результату, который называют взаимодействием. Типичный тому пример - ... "камень-ножницы-бумага"
, когда результат взаимодействия никак нельзя отнести лишь к одному объекту взаимодействующей пары. Точно так же и во взаимодействии "человек-Вселенная" его результат (а стало быть и весь человеческий опыт) определяется тем, как с ОР взаимодействует его вонючее тело
. Наука пытается обойти это затруднение тем, что привлекает для взаимодействия с ОР всевозможные приборы, тип взаимодействия которых с ОР может сильно отличаться от человеческого тела. С той же целью проводятся эксперименты, понуждающие ОР взаимодействовать с объектами, отличными от человеческого тела. А то, что информация от приборов стекает в сознание по сенсорным каналам, делу не мешает, поскольку смысловая информация в каналах связи не искажается и от их природы практически не зависит.
А теперь главное.
Люди могут общаться и передавать свои знания. Ощущения не могут, а знания могут. То есть это лазейка в общий мир. Ощущения для каждого свои. Мир ощущений у каждого уникален. Опираясь на ощущения мы никогда не вырвемся из солипсизма.
Совершенно верно.
