Постнагуализм
21 ноября 2024, 14:39:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 15 16 [17] 18  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Наука и идеализм. Евгений Иванов  (Прочитано 25184 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Иван Иванович
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #240 : 03 июня 2021, 13:37:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa,
Другая крайность - агностицизм,
 Агностицизм - это не крайность, мадам, а философская концепция.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #241 : 03 июня 2021, 13:43:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тогда как научные исследования охватывают сферу гораздо более широкую, чем быт, благодаря чему и результирующая модель реальности получается больше похожа на ОР.

   А как вы определяете ОР? Что является критерием похожести?
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #242 : 03 июня 2021, 13:50:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наука пытается обойти это затруднение тем, что привлекает для взаимодействия с ОР всевозможные приборы, тип взаимодействия которых с ОР может сильно отличаться от человеческого тела.

  Наука убегает, как и вы, кстати, от неудобных вопросов и придумывает нелепые объяснения вроде ваших. По - вашему, получается, что у баранов - одна ОР, у козлов - другая, а у жаб - третья.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89558



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #243 : 03 июня 2021, 13:51:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наш разговор приобрел некоторый оттенок, удаляющий нас от контекста статьи. Собственно сам Иванов этому и способствовал, упомянув в названии науку. Тогда как сама статья предлагает пользоваться более широким пониманием. Не просто наука, а мыслимое, умопостигаемое, трансцендентное.
И в свете этого предлагаю обратить внимание на следующее.
Что есть реальность даже для обывателя? Разве это просто сырые ощущения? Нет.
Если мы попробуем вспомнить глаза новорожденного, то в них можно увидеть бессмысленность. Он не может даже сфокусировать взгляд. То есть для него мир - это хаос из цвето-звуко-тактильных пятен.
Ребенок с самого начала Учиться. А обучение - это не приобретение новых способностей ощущать. Они у него есть сразу же. Обучение - это уже интеллектуальная деятельность. Пусть самая примитивная. Ну, как человек учиться машину водить, так и ребенок учится понимать мир. Для этого ему нужен интерактив.
То есть что получается? А получается, что даже тот привычный нам мир из ощущений - это продукт нашего мышления. Этот продукт получается благодаря работе несколько механизмов-способностей человека. Но главное, что нужно понять - это не просто ощущения. Даже самое простое, образ - это уже продукт.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #244 : 03 июня 2021, 14:01:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тем не менее, говоря о науке, мы обычно понимаем созданную наукой модель реальности, выходящую за пределы обывательско-бытовой, из-за чего она часто кажется парадоксальной.

 Замечательно! А философские модели "реальности" выходят далеко за пределы профанического научного моделирования, и потому, среднему лаборанту, очень тяжело их себе представить.

   Это не мое утверждение, а Эйнштейна.
Записан
Корнак
Модератор
Старожил
*****
Offline Offline

Сообщений: 89558



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #245 : 03 июня 2021, 14:11:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То есть что получается? А получается, что даже тот привычный нам мир из ощущений - это продукт нашего мышления. Этот продукт получается благодаря работе несколько механизмов-способностей человека. Но главное, что нужно
Вот и у Ксена в его первом ролике об этом.
Он считает, что такую деятельность следует называть деланием. Смотришь на предмет и говоришь - это стакан. То есть ты Сделал стакан. А можно сделать более сложную вещь. Гештальт. Можно также Сделать 3-д картинку. А можно балерину крутить тудым-сюдым.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #246 : 03 июня 2021, 14:22:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Можно также Сделать 3-д картинку. А можно балерину крутить тудым-сюдым.

  А ведь может и не получится! Вот, например, Пипа, не может создать картинку.
Записан
Праздник к нам приходит
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #247 : 03 июня 2021, 14:41:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Иван Иванович, ты наверно адрес помнишь, куда тебе пойти  с твоими "советами".

А говоришь, что не ты первый хамить начинаешь.
Записан
Субъективный объектевист
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #248 : 03 июня 2021, 16:12:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По - вашему, получается, что у баранов - одна ОР, у козлов - другая, а у жаб - третья.

Да уж. У баранов явно больше мозгов чем у Болван Болваныча :)
Разная конечно же СР и это практически очевидно для тех кто сумел прочесть,
а именно не слова из буковок сложить, а понять смысл теми словами передаваемый.
Вот Болваныч не осилил.
Там же речь о приборах, чьи возможности восприятия отличаются от человеческих органов.
Из какого органа ты высосал баранов и козлов? Всех родственников перечислил?
Записан
Субъективный объектевист
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #249 : 03 июня 2021, 16:20:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Первый - это то, что дано в нашем сознании. Предмет твердый, зеленый, горький, пахучий. Это и есть реальность для большинства.

Какая нахрен реальность? Это то, что было 1. воспринято органами чувств 2. названо словами. При чём здесь реальность?
В лучшем случае можно назвать восприятием и описанием реальности, но реальность то при чём?


Второй вариант.
Назовем его (для различения) не реальностью, а действительностью.
Этот вариант умозрителен. Он может проверяться и перепроверяться разными людьми и разными способами. Если по поводу ощущений согласие может быть в случаях, когда речь идет о разных вещах и, наоборот, несогласие в случаях оценки одинакового, то умозрительный вариант объективен и от субъекта не зависит. Для любого субъекта дважды два будет четыре.

Ну а эта умозрительная порнография какое отношение к действительности имеет? Это обычные мозговые заблуды.
А действительность никак не затрагивает.

В общем порни мозги у тебя заплесневели окончательно, ни реальности ни действительности в них нет
и никогда не было. Одни бреди которые ты цепляешь у очередного "авторитета".
Записан
Пелюлькин
Старожил
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 7322


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #250 : 03 июня 2021, 16:44:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наука пытается обойти это затруднение тем, что привлекает для взаимодействия с ОР всевозможные приборы, тип взаимодействия которых с ОР может сильно отличаться от человеческого тела.

  Наука убегает, как и вы, кстати, от неудобных вопросов и придумывает нелепые объяснения вроде ваших. По - вашему, получается, что у баранов - одна ОР, у козлов - другая, а у жаб - третья.
   По-нашему, получается, что у баранов - одна СР, у козлов - другая, а у жаб - третья, причём в данном случае речь идёт о СКР (Субъективной Качественной Реальности), т.е. о тех качественных КВАЛИА, которые инстинктивно воссоздают характерную для баранов, козлов, жаб и пр.---их СКР, при идентичной для всех них ОР. Но только СКР человека обладает качеством семантически выраженной корректности, как это представляет процессинг семиозиса, обозначаемый в триаде Ч.С.Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Reftrens), Объект (Referent), напоминающей  семантический Треугольник   Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. В данном случае СКР человека познаёи всё как Возможность (модально), что и выражается в продуцируемой Сознанием мысли, как Законы Природы, Теории и Гипотезы.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Иван Иванович
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #251 : 03 июня 2021, 16:50:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Там же речь о приборах, чьи возможности восприятия отличаются от человеческих органов.

   Приборы не воспринимают, а фиксируют, регистрируют или измеряют. Можешь не благодарить тормоз.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #252 : 03 июня 2021, 17:27:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну ты даже тупее чем кажешься
Приборы не делают ничего из того что ты сказал.
Всё это делают люди посредством приборов.
Заодно на таких тупиц ложат с большим прибором

   Доказательств, как обычно, не последует? Да, хохол?  :-*
Записан
Субъективный объектевист
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #253 : 03 июня 2021, 17:32:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Доказательств, как обычно, не последует?

Чего тебе доказать? Что люди измеряют посредством приборов?
Записан
Субъективный объектевист
Гость


Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #254 : 03 июня 2021, 18:01:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что сползаешь?

Это ты сползаешь. Повторяю вопрос: что именно ты хочешь что бы я доказал?
Записан
Страниц: 1 ... 15 16 [17] 18  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC