Материализм и пипокритицизм :)

[Юлька Ухмылка]

Эта идея, что существует материальная и духовная субстанция, т е дуализм, была выброшена декартом, но нынче растоптанная логикой и аргументами в современной философии.  Если вводить духовную и физическую субстанцию то мы не можем объяснить их координацию (не приплетая бога)

Поэтому в нынешней философии, либо сознание из материи выводят, либо наоборот

Возможно, в философии это так. Но в реальной практической жизни человека совсем по-другому. Например, если человек заболел, то он может обратиться к врачам, которые выпишут ему таблетки (материя), с помощью которых он будет лечиться. Но точно так же по поводу многих заболеваний человек может обраться к психотерапевту, который будет его лечить при помощи бесед с ним (сознания).
Так что пока философы не разобрались друг с другом, можно спокойно использовать более практичную модель, где материя и сознание являются равноправными силами этого мира.

Золотая наивность. Как будто разговоры с психотерапевтом не представляют собой никакого физического события ! Сознание уж точно не равноправно материальной субстанции, оно лишь небольшое окошко через которое нам кое что просвечивается, материальная субстанция заключает в себе несравненно большее царство, практически 99% наших жизненных функций протекают в автономном режиме и без участия сознания, в конечном счёте - сознание вообще могло бы быть изгнано, и организм продолжил бы свою прежнюю деятельность (т.е сподручная помощь сознания совсем мизерная)

[Иван Иванович]

более того, нормальные философы и мыслители, не усираются в попытках переубедить и переспорить всех своих коллег
такое поведение как раз свойственно для недоучек штукатуров

  Ты решил со своим тупоумием потроллить штукатуров?  У тебя это не получилось. Нет никаких штукатуров, а есть лишь идеи которые они провозглашают.

[Иван Иванович]

Золотая наивность.

 Святая наивность, дай свое определение сознанию, и вот тогда, твои тексты приобретут некоторый смысл.

[Картофельный папа]

Как будто разговоры с психотерапевтом не представляют собой никакого физического события !

Как будто изменение физиологических процессов в человеке при помощи таблеток никак не сказываются на его сознании) Первое тянет за собой второе, но и в том же время второе тянет за собой первое. Я уже говорил, что любой пример, где есть человек с его сознанием, я смогу вывернуть наизнанку, где-то кто-либо постарается мне что-то указать как причину, а другое как следствие.

[Юлька Ухмылка]

более того, нормальные философы и мыслители, не усираются в попытках переубедить и переспорить всех своих коллег
такое поведение как раз свойственно для недоучек штукатуров

  Ты решил со своим тупоумием потроллить штукатуров?  У тебя это не получилось. Нет никаких штукатуров, а есть лишь идеи которые они провозглашают.

 
Интересненько))) Штукатуров нет - но тем не менее они провозглашают идеи)))
Кроликов нет - но тем не менее они пожирают морковку на нашем огороде. Л - Логика)

[Иван Иванович]

Интересненько))) Штукатуров нет - но тем не менее они провозглашают идеи)))
Кроликов нет - но тем не менее они пожирают морковку на нашем огороде. Л - Логика)

\

  ты погоди, тупость вселенская. Задумайся хоть иногда. Мир идеален?

[Картофельный папа]

практически 99% наших жизненных функций протекают в автономном режиме и без участия сознания, в конечном счёте - сознание вообще могло бы быть изгнано, и организм продолжил бы свою прежнюю деятельность (т.е сподручная помощь сознания совсем мизерная)

А это получается пример Корнака про человека, который живёт с половиной мозга. Я не думаю, что такой человек обладает сознанием в таком же смысле, как сознание здоровых людей. Да, он может есть, ходить в туалет, может даже что-то говорить, но вряд ли он может создать небоскрёб или что-то похожее сложное.
Кстати, чтобы построить небоскрёб, сначала создаётся его план, который рождается в сознании человека.

[Юлька Ухмылка]

Как будто разговоры с психотерапевтом не представляют собой никакого физического события !

Как будто изменение физиологических процессов в человеке при помощи таблеток никак не сказываются на его сознании) Первое тянет за собой второе, но и в том же время второе тянет за собой первое. Я уже говорил, что любой пример, где есть человек с его сознанием, я смогу вывернуть наизнанку, где-то кто-либо постарается мне что-то указать как причину, а другое как следствие.

То что сознание интерактивно к физиологическим процессам человека, отнюдь не подразумевает между ними знака равенства. Любое позднее образование может интерактивно взаимодействовать со своим носителем, точно также и сознание, возникает из материальной реальности, но может на неё влиять.

[Юлька Ухмылка]

Как будто разговоры с психотерапевтом не представляют собой никакого физического события !

Как будто изменение физиологических процессов в человеке при помощи таблеток никак не сказываются на его сознании) Первое тянет за собой второе, но и в том же время второе тянет за собой первое. Я уже говорил, что любой пример, где есть человек с его сознанием, я смогу вывернуть наизнанку, где-то кто-либо постарается мне что-то указать как причину, а другое как следствие.

К тому же, не забудет эпифеноменализм, согласно одной из материалистических гипотез о сознании, сознание оказывается совершенно побочным в отношении материальных процессов, и не играет в них никакой роли.

[Иван Иванович]

Картофельный папа, всё невтыкаешь?

[Иван Иванович]

К тому же, не забудет эпифеноменализм, согласно одной из материалистических гипотез о сознании, сознание оказывается совершенно побочным в отношении материальных процессов, и не играет в них никакой роли.

   ты бредишь

[Юлька Ухмылка]

практически 99% наших жизненных функций протекают в автономном режиме и без участия сознания, в конечном счёте - сознание вообще могло бы быть изгнано, и организм продолжил бы свою прежнюю деятельность (т.е сподручная помощь сознания совсем мизерная)

А это получается пример Корнака про человека, который живёт с половиной мозга. Я не думаю, что такой человек обладает сознанием в таком же смысле, как сознание здоровых людей. Да, он может есть, ходить в туалет, может даже что-то говорить, но вряд ли он может создать небоскрёб или что-то похожее сложное.
Кстати, чтобы построить небоскрёб, сначала создаётся его план, который рождается в сознании человека.

Ну вообще то, мозг тоже ответственен за регуляцию процессов в организме, и за всю психику в частности, но мозг есть материальное образование, а не какой то там дух Между тем, мы можем и даже должны сказать, что сначала план рождается в мозгу человека, в сознании же он вторично изображается в виде мыслей и образов - вся наша деятельность фантазии и воображения имеет своим основанием активность мозга.

Это легко доказать. К примеру человек не может вообразить себе ничего такого, чего раньше не было им воспринято через сенсорные органы из внешнего мира. Наше воображение и наши идеи, всецело черпают своё происхождение из опыта восприятия внешнего мира нашим мозгом. Абориген не может в своём сознании выдумать идею как сделать обновление для той или иной компьютерной игры, или же выдумать идею как сделать арбалет более точным и сильным - у него попросту нету соответствующего опыта. Все идеи и вся продуктивная деятельность мышления/воображения всегда происходит на тему того что уже было воспринято организмом из внешнего мира. В противном же случаи, если бы сознание было свободно от физиологического опыта, то к  нам бы в сознании всплывали всякие идеи и планы, которые вообще никак не соотносятся с нашим этим опытом, чего попросту нету и быть не может.

[Иван Иванович]

Ну вообще то, мозг тоже ответственен за регуляцию процессов в организме, и за всю психику в частности, но мозг есть материальное образование, а не какой то там дух  Между тем, мы можем и даже должны сказать, что сначала план рождается в мозгу человека, в сознании же он вторично изображается в виде мыслей и образов - вся наша деятельность фантазии и воображения имеет своим основанием активность мозга.

 То есть, весь мир - иллюзия, а мозг - есть! Охуенный вывод!

[восприятие]

Категории материи и сознания не ведут к постижению истины. Человечество их переросло и ему нужны новые понятия и образы. Практичные и наглядные.

Например как соотносятся друг с другом мысль и язык, посредством которого она оформляется?
Если мысль принять за идею, то язык, буквы, слова, предложения и весь текст - должны быть материей. Но это ерунда.

Если в терминах "тональ-нагуаль" описывать, то мысль - БЗ или нагуаль, а текст посредством которого она передаётся - тональ. Далее должна средовать интерпретация того текста всеми читателями форума.

А как называется интерпретация форумного сообщения? В идеале, это должна быть расшифровка, т.е. обратная операция - по тоналю текста уловить нагуальную мысль автора, понять о чем хотел сказать собеседник.

Если принять философию - что всё иллюзорно, то ни один форумчанин не сможет правильно расшифровать чей-то текстовый посыл.

Если такая расшифровка возможна и чужая мысль более менее понятна, значит мысль можно воспринимать как материальный, реальный объект, но в зависимости от качества приемников - с теми или иными искажениями.

Разный  жизненный опыт формирует особые фильтры восприятия, благодаря чему один и тот же текст может читаться одинаково, но вызывать различные мысли и образы. Например, недавно в интернете попалось:

«Мальчик склеил в клубе модель»

Вот так и ветка иногда превращается в зверя. Но где тут сознание и материя?

[Пелюлькин]

Умозаключения человека как раз есть тем или иным подобием истины, как модальность

пиздюля, давай я тебя опять буду учить правописанию логике.
Нужно соблюдать ПАДЕЖИ. "Есть ТО ИЛИ ИНОЕ ПОДОБИЕ ИСТИНЫ". Вот так надо писать, если ты не конченый идиот. "Как модальность" - не понятно. "Умозаключение, как модальность"?  Нельзя логически связать "умозаключение и модальность". И истину с модальностью не связать. Наверное ты пропустил предо "И".
Как И модальность. Ну типо она тоже может выступать подобием истины. Тогда все вроде увязывается с точки зрения правопсиания. Но смысла в похожести умозаключения на модальность нет.

Можешь не благодарить за этот ликбез. 

  Да доказано строго логически и в какой системе выражается любое познание вообще, в том числе и истина, и это модальная система S5, и вообще никак по-другому никакое познание и никакое умозаключение вообще невозможно. И точно изложенная мысль даж с грамматическими ошибками по существу так и остаётся верной изложенной. Учи аналитическую часть.