Солипсизм?

[Иван Иванович]

первый вариант  - мир один,

  Тут нужны четкие обоснования. Иначе, ваши утверждения не могут приниматься как нечто разумное.

[Иван Иванович]

Есть принципиальная разница между внешним миром и внутренним. В первом случае есть возможность интерсубъективной коммуникации, т.е интерактивность, во втором случае нет.

  Тут вы не совсем правы. Допустим, у Ксендзюка и у меня, есть много корреляций в состояниях сновидения. Как вы объясните это?

[Иван Иванович]

1) откуда берется новая Вселенная для каждого родившегося младенца, и куда она исчезает после смерти?

  Так это же чистого рода спекуляция! Откуда вам знать, что берется и куда исчезает? У вас, конечно, могут быть предположения, но они, никак не могут быть истиной. Думайте как хотите, но не приписывайте ваши домыслы к само-собой известным фактам. У вас есть подтверждения вашим выводам? Если нет, то тогда не спешите объявлять их чем-то таким, что не требует подтверждения. Вы как всегда летите на крыльях своей необузданной фантазии. Будьте предметней в своих утверждениях.

[Иван Иванович]

2) Существование индивидуальных Вселенных сильно затрудняют объяснение феномена коммуникации между людьми, их совместную/коллективную трудовую деятельность и возможность обмениваться продуктами труда.

  Ну не так, чтобы сильно. Если вы почитаете хоть что-то, то у вас вполне возможно, возникнут сомнения.

  Удаляя мои сообщения из темы, вы, тем самым подтверждаете, что ваша позиция зыбка и никак не подтверждается даже с научной точки зрения.

[Иван Иванович]

Здесь же следует подчеркнуть, что материализм, как мировоззрение, является необходимым условием для коллективной исследовательской/естествоиспытательской деятельности, которая имеет смысл только в том случае, если внешний мир един для всех (т.е. представляет собой реальность).

  Сума сойти можно! А до 19 века, когда появилось это ограниченное и убогое мировоззрение (материализм), разве не существовало естествоиспытателей?

[Иван Иванович]

 Тогда как если вы утверждаете, что живете в какой-то своей личной реальности, то обсуждать этот вопрос бессмысленно, т.к. мне неизвестно, существуют ли в вашей личной реальности корпускулы и прочие материальные тела, которые я отношу к единому миру.

  Вам же уже писали ни раз, что есть интерсубъективность, и она прекрасно объясняет, то, что вы называете бессмысленностью.
  Мне тоже неизвестно, что в вашем замутненном сознании заставляет вас приходить к таким фантастическим выводам. Как вы можете подтвердить, ваше утверждение, что мир один для всех?
  Попытайтесь представить доказательства, чтобы не выглядеть очередной раз дурой бездоказательной.

[сварщик-антрополог]

Тут вы не совсем правы. Допустим, у Ксендзюка и у меня, есть много корреляций в состояниях сновидения. Как вы объясните это?

Коллега, простите, а вы что бывали в сознании Ксендзюка, чтобы проводить какие-то корреляции с его состояниями?

[Иван Иванович]

Коллега, простите, а вы что бывали в сознании Ксендзюка, чтобы проводить какие-то корреляции с его состояниями?

 Нет, а что это меняет?

[Иван Иванович]

 Тогда как если вы утверждаете, что живете в какой-то своей личной реальности, то обсуждать этот вопрос бессмысленно, т.к. мне неизвестно, существуют ли в вашей личной реальности корпускулы и прочие материальные тела, которые я отношу к единому миру.

  А что у вас есть для того, чтобы подтвердить свою точку зрения? Мне тоже неизвестно, что у вас существует в сознании. Откуда у вас такая уверенность в том, что вы не живете в своей личной реальности, в которой, по вашему, существует один единственный мир для всех?

[сварщинк-антрополог]

Нет, а что это меняет?

Просто хочу напомнить вам ваш разговор с Дикой Розой по поводу дальтонизма.

Есть критерии по которым определяется какая-то норма для человека, и есть критерии, по которым определяется какая-то патология. Например, дальтоники видят все в серых тонах. Это считается патологией, а видеть десять рядов букв на обследовании у офтальмолога - это норма.

 Не, ну ты даёшь! Во, загибаешь!

 А кто из исследователей был в сознании дальтоника?
 Кто, может передать, патологию восприятия, в её феноменальной представленности, как таковой, субъекту, в непосредственном созерцании (интуиции)  и в данности момента "здесь и сейчас"?
 Здесь не место для спекуляций. При всей фривольности форм передачи взглядов на вопросы, здесь, на этом форуме, каждый дурак, спросит вас о той малости, что вас заставляет думать так-то и так-то.
 Всегда и постоянно, нужно помнить, о том, что научное знание - всегда релятивно, то есть, - исторично и относительно.
  Сегодня Птолемеева парадигма, а завтра приходит Коперник, и то, что ещё сегодня, считалось незыблемой истиной, в скором будущем становится наивным заблуждением.
  Проходит немного времени, и очередной флогистон или теплород, повержен новым открытием и признан глубочайшим заблуждением. Такие дела.

[Иван Иванович]

Что же касается представлений о реальном мире в сознаниях людей, то материализм считает это явление вполне естественным,

 Материализм, как одно из заблуждений ничего считать не может. Тут вы наверное со мной согласитесь?

[Иван Иванович]

Просто хочу напомнить вам ваш разговор с Дикой Розой по поводу дальтонизма.

И?

[Иван Иванович]

Однако эту ментальную модель называет не реальностью, а субъективным отражением тех сторон реального мира, которые она моделирует.

  Отражением где? Вы каким образом приходите к выводу, что реальность отражается? Что указывает на то, что существует некое отображение?

[Иван Иванович]

А стало быть, за ее точность ответственен не материализм, а возможности тех, кто эту информацию добывал.

 Можно узнать у вас имена добытчиков? А то, некоторые лауреаты нобелевской премии, говорят как раз об обратном.
 Имя .... назови имя, сестра 

[Иван Иванович]

  Пипа как всегда проигнорит мои вопросы.
  Это как бы намекает