Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?

[Юлька Ухмылка]

ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, И СУБЪЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ---имеют едино общую природу

Это какое то фиктивое обобщение и упрощение. В своих аргументах я уже показала что окружающая действительность и субъективное мышление могут иметь разную природу чисто на физическом уровне

[Юлька Ухмылка]

именно по Свободе Воли человек может (и как правило) заблуждаться

Полагаю что "свобода" воли это фикция - нету свободы. Всякая воля правильно понятая как сила - имеет свои количественно качественные показатели и каузально сопряжена с множеством других сил, то бишь несвободна. И лишь только в очень узком диапазоне интеллектуально мыслящих сил она освобождается от каузальной детерминации, т.е является свободной, поэтому нам и кажется что в мышлении и фантазировании мы свободные (хотя и со своими ограничениями)

[Пелюлькин]

Пелюлькин, каков различающий критерий между идеальным и материальным ?

  Природа ИДЕАЛЬНОГО всеобще реальная, и примером ИДЕАЛЬНОГО есть САМИ УНИВЕРСАЛИИ ПРИРОД действительного, которое есть ЕДИНИЧНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ибо по modus pobnens, ПСС направлена в одну сторону и результаты ПСС материального исключительно неповторимы, а ИДЕАЛЬНОЕ универсально, для всех миров, как универсальны Законы Природы. Различие тут в самой субстантированности, как совершенно разные трансцендентные и неслитные Природы. Но Истина едино верна и и в идеальном, и в материальном, что полагает соединение духа и материи в теле посредством души именно по истине, как точное логически достоверное утверждение о создании человека по Образу и Подобию Божества. И доказательств именно НЕОБХОДИМОСТИ Божества я сделал аж на 27 аудио-часов, почти в каждом абзаце в работе http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 и потому я не считаю нужным повторяться, там хватит разрушить любой скепсис, так что почитай, полезно. И я не фанатик, я умный исследователь через доказательства и иного верного пути и не придумано, по Гёделя Теореме Полноты.

[Пелюлькин]

Полагаю что "свобода" воли это фикция - нету свободы.

 Вне свободы воли и самое Познание не имело бы смысла вовсе, потому или всё что ты пишешь есть абсурд, или альтернативно есть свобода воли, как и свобода Разума. И я в первых комментах тебе  (когда ты на ПН снова появилась) то говорил тебе, что в предельно максимально высоком определении ВОЛИ---оная на все 100% совпадает с определением РАЗУМА (как суть Сознания). И этим я хотел, чтоб ты не впадала в абсурд, когда рассуждаешь о ВОЛЕ, ибо если воля в состоянии приводить к новым результатам, то это было бы невозможно вне свободы воли, идентичной свободе Сознания (Разума).

[Пелюлькин]

В своих аргументах я уже показала что окружающая действительность и субъективное мышление могут иметь разную природу чисто на физическом уровне

Да врёшь ты, ибо раз "Истина следует из всего", то Истина и будет Единой природой и окружающей действительности и субъективного мышления, так что твой аргумент рассыпался в полной аннигиляции.

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, каков различающий критерий между идеальным и материальным ?

  Природа ИДЕАЛЬНОГО всеобще реальная, и примером ИДЕАЛЬНОГО есть САМИ УНИВЕРСАЛИИ ПРИРОД действительного, которое есть ЕДИНИЧНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, ибо по modus pobnens, ПСС направлена в одну сторону и результаты ПСС материального исключительно неповторимы, а ИДЕАЛЬНОЕ универсально, для всех миров, как универсальны Законы Природы. Различие тут в самой субстантированности, как совершенно разные трансцендентные и неслитные Природы. Но Истина едино верна и и в идеальном, и в материальном, что полагает соединение духа и материи в теле посредством души именно по истине, как точное логически достоверное утверждение о создании человека по Образу и Подобию Божества. И доказательств именно НЕОБХОДИМОСТИ Божества я сделал аж на 27 аудио-часов, почти в каждом абзаце в работе http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 и потому я не считаю нужным повторяться, там хватит разрушить любой скепсис, так что почитай, полезно. И я не фанатик, я умный исследователь через доказательства и иного верного пути и не придумано, по Гёделя Теореме Полноты.

Совсем нет, идельное отнюдь не универсальное, идеи и вообще идеация имеет место только у некоторой группы живых существ которые временно развились и грозят исчезнуть. Далее добавлю, что идеальное есть реальное в том смысле, что является некоторой весьма узкой частью и специфической способностью людей к мысли - здесь не нужно добавлять никакой души, и не нужно разводить идеальное от материального в разные плоскости - нужно понять что идеальное есть специальная разновидность материального, о чем я уже упоминала ранее и доказала в своем редуктивном подходе.

Этот аргумент, что якобы всё материальное неповторимо уникальное, и типо из за этого требует своим антиподом идеальное чтобы сохранить универсальное - это конечно вздор, ибо в действительности, всё материальное понятое как количественно мерное - имеет свои постепенные градации и разницы от которых мы можем исчислять от большего сходства к меньшему - количество и качество универсальные атрибуты этой природы.

Разве есть уникальная разница между одним стулом и вторым ? Она есть только как большая или меньшая степень конфигурационной смежности - относительно прочей мебели эти стулья покажутся более одинаковыми, ибо количественно мерные характеристики здесь более близкие - нам не нужно примешивать сюда платоновские эйдосы чтобы понять эту смежность и выработать из этого понятие "стул". Сама материальность имея в себе количественность и качественность вполне заключает в себе и универсальность - без всяких обособленно сущих универсалий)

[Пелюлькин]

Но это наивность  - никакого божества мы не видим, каждый субъект исчерпывается в том что он познает в себе и через себя - как конечная величина и мера всего, а стало быть фантазирование божества точно такой же продукт этой же субъективности.

   Но бесконечность ты тоже не видишь и никогда не увидишь, но в основе продуктов познания лежат универсалии, которые как раз и есть бесконечностями, и как очевидно, актуальными бесконечностями, что возможно только в логически полной системе. И ни Логики, ни разума ты тоже никогда не видишшь, но через разум их мыслишь и анализируешь, то же самое справедливо и в отношении ИСТИНЫ, которую нужно мыслить самым совершеннейшим образом, что онтологически подпадает только под определение Божества. Так что снова ты чисто демагогию разводишь.

[dgeimz getz]

Отдохните немного, это был хороший день. 

[Юлька Ухмылка]

врёшь ты, ибо раз "Истина следует из всего", то Истина и будет Единой природой и окружающей действительности и субъективного мышления, так что твой аргумент рассыпался в полной аннигиляции.

Ну мы пока что видим яркое отсутствие такого единства на примере твоего мышления) так что врешь здесь ты)

[Юлька Ухмылка]

Вне свободы воли и самое Познание не имело бы смысла вовсе, потому или всё что ты пишешь есть абсурд, или альтернативно есть свобода воли, как и свобода Разума. И я в первых комментах тебе  (когда ты на ПН снова появилась) то говорил тебе, что в предельно максимально высоком определении ВОЛИ---оная на все 100% совпадает с определением РАЗУМА (как суть Сознания). И этим я хотел, чтоб ты не впадала в абсурд, когда рассуждаешь о ВОЛЕ, ибо если воля в состоянии приводить к новым результатам, то это было бы невозможно вне свободы воли, идентичной свободе Сознания (Разума)

Более тупого определения воли я еще не видела. Этот человек явно никогда не читал ни Шопенгауэра ни Ницше, ни любого другого писателя сносно толкующего о воле. Ибо как раз воля  обличает аффекты, инстинкты, желания - относится к их сфере, но отнюдь не к сфере разума. Но я бы даже сказала что разум это лишь более эфемерная и призрачная разновидность воли - аффектов и эмоций)

[Пелюлькин]

идеальное отнюдь не универсальное, идеи и вообще идеация имеет место только у некоторой группы живых существ

Идеальным есть та Природа вещественного, которая рефлексивно исполняется в действительности. И хотя Сознание по Природе своей тоже Идеальное, но это синкретизм, который не обрёл ещё Единства с Истиной, на что и дана свобода воли, чтоб обрёл или желаемое, или нет---единство, но за это ответит, и обязательно ответит, что и есть смыслом жизни, или желаемым, или нет, в итоге....

[Юлька Ухмылка]

Но бесконечность ты тоже не видишь и никогда не увидишь, но в основе продуктов познания лежат универсалии, которые как раз и есть бесконечностями, и как очевидно, актуальными бесконечностями, что возможно только в логически полной системе

Это фантазии высосанные из пальца, бесконечность только фиктивная модифицированная абстракция от понятия конечности, в реальности же ничего бесконечного нету и в помине, всё исчерпывается в актуальной конечности, даже пространство

[Юлька Ухмылка]

И ни Логики, ни разума ты тоже никогда не видишшь, но через разум их мыслишь и анализируешь, то же самое справедливо и в отношении ИСТИНЫ, которую нужно мыслить самым совершеннейшим образом, что онтологически подпадает только под определение Божества. Так что снова ты чисто демагогию

Может потому что логика и разум относятся не к зрению а к мышлению ?) Я их мыслю и в этом плане сознаю их существующими

[Юлька Ухмылка]

Идеальным есть та Природа вещественного, которая рефлексивно исполняется в действительности. И хотя Сознание по Природе своей тоже Идеальное, но это синкретизм, который не обрёл ещё Единства с Истиной, на что и дана свобода воли, чтоб обрёл или желаемое, или нет---единство, но за это ответит, и обязательно ответит, что и есть смыслом жизни, или желаемым, или нет, в итоге....

Ну вот, сам признался что идеальное это природа ВЕЩЕСТВЕННОГО , т.е относится к вещественному как его частный атрибут)

[Пелюлькин]

Более тупого определения воли я еще не видела. Этот человек явно никогда не читал ни Шопенгауэра ни Ницше, ни любого другого писателя сносно толкующего о воле. Ибо как раз воля  обличает аффекты, инстинкты, желания - относится к их сфере, но отнюдь не к сфере разума. Но я бы даже сказала что разум это лишь более эфемерная и призрачная разновидность воли - аффектов и эмоций)

Где аргументированные возражения? Обличать может только Разум (Платон, Аристотель, Спиноза, Гермес, Моисей, Христос и пр.), как производящий Знание---что подлежит обличению, а что подражанию и т.п., а воля обнаруживает сопротивление, все нюансы которого познаются разумом с соответствующими выводами и сопряжёнными с волей действиями согласно Знаний от Разума.
    Ну я же говорю, что ты сама не понимаешь что пишешь, ну и анархия с противоречиями---это твоя стихия и продукты твоего разума.