Доказательства, сознание творит реальность или реальность существует независимо от сознания?

[Тоту]

- Если тональ это всё, что мы знаем о мире, всё, что поддаётся нашему описанию, объяснению, всё, о чём мы можем помыслить, что укладывается в диалектику нашего сознания, то, нагуаль, раз дон Хуан назвал его полной противоположностью, должен быть всего этого лишён. Иначе, что ж это за противоположность? А значит глупо, с моей стороны, требовать от дона Хуана описания или объяснения нагуаля, ибо таковых просто нет…

Вот Вы и сами пришли к тому, что тональ и нагуаль - противоположности.
Теперь Вам осталось понять, каким образом они все образуются.
И где существуют.

[Тоту]

Ха, Юльки который день уже нет, но как будто она всё ещё с нами. 

Но, скажите пожалуйста, КАК?!! можно удовлетворить требования тех людей, которые не то что не могут, а даже не желают посмотреть на вещи глазами оппонента? Не могут сдвинуть свою точку сборку с насиженного места, которая прибита НАМЕРТВО. Пипа приводит одни и те же аргументы, которые не поменялись за 20 лет ни на йоту. Диалектика же подразумевает возможность видеть ПО-РАЗНОМУ. Диалектика может видеть глазами И материалиста И идеалиста. Мало того, она может видеть мир В СИНТЕЗЕ и того и другого. Итого - ТРИ разных вгляда. ТРИ!

Мы смотрим на вещи глазами оппонента и говорим при этом - этот оппонент слепой, он видит не правильно, у него бельмо в глазу. И тем самым отказываемся от его точки зрения, она нам не подходит. Вам не нужно жаловаться на неприступную неуступчивость других людей, ибо вы в этом отношении точно такой же, и я точно такая же. Кстати, точка сборки это фантазия и не имеет реального бытия. Диалектика это не ситнтез - это специфическая форма объективного идеализма, и ничего она в себе не объединяет. Многие философемы чисто логически несовместимы.

https://www.metodolog.ru/00926/00926.html - Ознакомься на досуге. Диалектика - это не просто какой-то застывший взгляд на вещи, а метод познания и открытий, при котором устраняются противоречия, ранее возникшие у кого-то в сознании вследствие узости мышления. Зачастую это удивительные и порой неожиданные путешествия в неизвестное, которые могут закончится самым не предсказуемым образом, в виде финальной картины, где ВДРУГ становится всё понятно и очень логично. "Элементарно" - как сказал бы Шерлок Холмс.

Кстати, точка сборки это фантазия и не имеет реального бытия.

Точка сборки - образное выражение определённого сознания (определённой картины, представления), которое возникает при выборе в один букет каких-то представлений, понятий, образов, ощущений и т.д. Словно все они сводятся в какую-то точку. Отсюда и её название. Точка сборки существует лишь в том смысле, что её можно представить таким образом, наряду со светящимся коконом, в котором она собирает восприятие в один пучок. Мы же можем это представить и увидеть у себя в сознании? То есть, точка сборки реально не существует, но данный образ отражает процессы, происходящие реально. И хоть её и нет на самом деле, мы можем её видеть (представлять).

Материалист может объяснить всё, но не может объяснить, откуда взялась материя.
Идеалист тоже может объяснить всё, но не может объяснить откуда взялось сознание.
И только диалектик может объяснить всё, включая и то, откуда появилось сознание и то, откуда появилась материя. Потому как только диалектик может видеть ЦЕЛОСТНО, не с какой-то одной точки зрения, а - глобально, всесторонне. И в этом - его преимущество.

Нам не нужно объяснять возникновение чего то - мы, материалисты, применяем понятие возникновение в специальном значении, не как появление из ниоткуда, а как преобразование материи из одной вещи в другую, это и есть возникновение - резкая перемена в конфигурации материи. Когда у меня есть металлическая ваза, и она существует таковой 10 лет, а потом я за один день переплавила её кострулю - она исчезла и возник новый объект ? Нет, материал поменял свою конфигурацию, скорость и промежуток перехода кажется нам актом возникновения - но ничего не возникает а только преобразуется.

Понимаемое же вами диалектиками возникновение, как появление из ничего, само по себе логически необъяснимо и есть фикция согласно формальной логики.

Не появление из ничего. Где я такое говорил? И даже больше! - Я говорю о том же самом, о чём и ты. Только у меня переходы не между формой и энергией, а между субъективным и объективным, между материей и идеей, между реальностью и фантазией. ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ.  преобразование из одного в другое. Тебе лишь нужно чуть больше расширить свой взгляд, с части (материя) на целое (материя/идея). С части (реальность) - на целое (реальность/фантазии).

Так как диалектика - может глядеть целостно на вещи, в отличие от линейного обыденного ума. Она как бы добавляет объёма в общую картину, расширяя сознание:

Должна заметить что диалектика дальше всего от целостности - она не замечает что абстракции это лишь некоторое прибавление к реально существущей конкретике, и не замечая этого сводит всё к голой абстракции, что есть фикция. Диалектика не расширяет, а искажает сознание приводя в него ложное понимание природы вещей. Или как говорил Владимир Гаппов - диалектика, миф.

Дурак твой Гаппов. Это видно уже по одному его виду. Всё абстрактное - базируется на конкретике, и жёстко с нею связано.  Словно прикладная математика. Ты же не хочешь быть обманутой в магазине, когда считаешь сдачу на кассе. И почему-то доверяешь абстрактной математике и абстрактным расчётам - на все сто! Я говорил уже про законы природы и про то, каким образом их используют физики. (Или не говорил?) А ведь законы природы - это чистой воды абстракции! Но ведь как нужны оказываются людям, да так, что они без них теперь уже и не могут ничего сделать. Разумеется, можно не правильно их использовать и потому получать не верные результаты. Но если использовать правильно, то от реальности ты не оторвёшься никогда.

Существует такое понятие, как круговорот воды в природе. Вода испаряется, превращается в тучи, тучи проливаются дождём в реки. Все это знают из школы.
Ну так, КАЗАЛОСЬ БЫ!, здесь по логике Пипы и Пелюлькина - есть тоже противоречие и "винегрет" - "Вода одновременно испаряется и проливается дождём". "КАК такое может быть?" Хотя аналогия с сознанием - полная. Почему в одном случае для нас всё ясно и понятно, а в другом - никак ничего не складывается? Ответ прост - не развитое абстрактное мышление. Нас не учат абстрактному мышлению ни в школе, ни в высших учебных заведениях. Поэтому мы вырастаем до высоких лбов, но провести аналогии - не можем.

Акцентирую ваше внимание на том, что вы приводите в качестве примера конкретную вещь и событие - круговорот воды , где вода испаряется и превращается вновь в дождь, между тем, в этом нету никакого противоречия или диалектики - вода просто преобразуется из разных агрегатных состояний. И лишь вы усилием воли примышляете сюда диалектику как основание сиего процесса

Слишком большая зацикленность на абстракциях и оторванность от конкретного житейского опыта уводит нас в фикции мышления типа диалектики, поэтому умные люди стараются также приглядываться к жизни чтобы смотреть на мир целостно.

У воды и пара - свои агрегатные состояния, а у реальности и фантазий - свои. Не вижу больших отличий. По сути, и там и там - происходит один и тот же процесс, когда более плотное преобразовывается в менее плотное, а потом обратно. Смотря какую взять систему для наблюдения. Если вода и пар - это одна область (какая-то локальная), то реальность и фантазии (или объективное и субъективное) - это другая область, более глобальная. Всё, что я предлагаю, так это просто расширить взгляд, и перейти от какой-то локальной области - к глобальной, всё поглощающей. В глобальной области только и может быть целостный взгляд на вещи. Не в локальной же, мелкой.

. Поэтому мы вырастаем до высоких лбов, но провести аналогии - не можем. В таком возрасте научиться чему-то новому - не реально. Собственно, поэтому, я давно поставил крест и на Пипе и на Пелюлькине. НЕТ смысла что-то объяснять. Юлька, в отличие от них, - живая. Не знаю, что будет дальше, посмотрим.

Я вам рекомендую поставить крест и на мне, потому что я неисправимая сенсуалистка ( Sensualism SS-h+ ) и мне ваша диалектика прямо таки кажется очевидной фикцией ибо абстракции это лишь некоторая модмфикация опыта ощущений и ничем кардинально не отличается. В отношении меня вы не достигните никакого переубеждения, это принципиально невозможно, ведь я не люблю фикции а больше склонна к истине, ваша диалектика в моем восприятии очевидная фикция.

Даже и не думайте, что я возлагаю на Вас какие-то надежды. Истина рождается в споре, а точнее - в уравновешенном и трезвом сознании. Уравновешенность подразумевается - между противоположностями. Не видя противоположностей, и не имея диалектический склад ума, не возможно уравновесить сознание. "Принципиально невозможно".

[1666]

Поскольку он, как я уже говорил в предыдущем сообщении, пытался сделать нагуаль перечницей своего тоналя.
А почему? А потому, что слабо владел… диалектикой!:) А если бы владел, то сразу бы и понял, рассуждая диалектически. Ну, примерно так:

Начал за здравие кончил за упокой)  Некорректная операция. Не может диалектика оперировать категориями, которые выходят за ее пределы (за пределы ума ее порождающего). А нагуаль именно такая категория. Формально, конечно, можно назвать это последним аккордом диалектики, но делать далее какие то философские умозаключения на основе неизвестного/непознаваемого, как предлагает наш аркан таро, уже полная глупость.

[Вигилия последняя]

Вот Вы и сами пришли к тому, что тональ и нагуаль - противоположности.
Теперь Вам осталось понять, каким образом они все образуются.
И где существуют.

Вас понял. Ну, замяли, так замяли.

Начал за здравие кончил за упокой)  Некорректная операция. Не может диалектика оперировать категориями, которые выходят за ее пределы (за пределы ума ее порождающего).

За пределами диалектики нет никаких категорий! Ты чего, с дубу ухнул?

А нагуаль именно такая категория.

Ааа... понял. До свидания!

[1666]

За пределами диалектики нет никаких категорий! Ты чего, с дубу ухнул?

А я про че? Смотри на смысл сказанного, а не на слова.

[диалектика]

твои измышления к тому , что говорят новые видящие не имеют отношения, а ты опять как попугай долбишь про своё наболевшее.

Тональ и нагуаль не противоположности.

Почему? Новые видящие прямым текстом говорят, что тональ и нагуаль - противоположности.

"Он объяснил, что каждое человеческое существо имеет две стороны, две отдельных сущности, две противоположности, начинающие функционировать в момент рождения. Одна называется тональ, другая – нагваль".

[диалектика]

Он ничего не понял.

Ну это архетип коллективного бессознательного. На сознательном уровне каждый не обязательно понимать.

Спасибо. Мне нравится картинка.

Мне тоже )
Дурак исследует владения острова Тональ. Подошёл к самому его обрыву. Возможно, готов безрассудно броситься в Нагваль. Или просто, таким образом, выражает открытость новому и непривязанность к земному.
Собака лает, караван идёт.
В его мире гармонично представлены стихии земли, воды, воздуха и огня. Квадрат противоположностей складывается в четырехсекционную структуру, которая позволяет действовать в различных диапазонах и воспринимать мир во всех цветах радуги.

[Тоту]

В любой паре противоположностей - противоположности всегда 1) равны; 2) равноправны.
Сама представь, как это может быть, чтобы "левое" было больше "правого"? Или что "левое" - первично по отношению к "правому". Такого не может быть. После этого перенести аналогию на частное и общее, или на индивидуумы и общество.

Должна заметить что излюбленный вами пример противоположностей в виде правого/левого, есть на самом деле ваше типичным внушением противоположности туда где её нету, ибо помимо правого и левого, есть также и вверх/низ, четыре вектора кооринат, но это условное упрощение и если приумножить сюда всевозможные угольные векторы то из число приблизиться к бесконечности а не бинарной противоположности - значит последняя есть только фикция абстрактного упрощения.

Вы легкомысленно переносите аналогии и устанавливаете равенство там где его нет - вектора это не количественные величины а направления, вы пытаетесь из частного случая применимого именно к этой ситуации обобщить к ситуации в целом, что совершенно ложное - и так вы соскальзываете из векторов пространства понятия общества и индивида, и делаете какие то неправомерные переносы.

Абстрактное - это не упрощение, а выявление сути вещей. То есть - того самого главного, что содержится во всём.


Я не знаю, что делать, помоги, старина, посоветуй.
Не ищу я ни денег, ни жены и ни нового света.
Мне б осеннюю полночь, да звенящую тонкую нить,
Чтобы главное вспомнить, а все остальное забыть.

(В.Ланцберг)


Дон Хуан говорил об абстрактных ядрах, если помнишь. Абстрактное ядро - это некий общий шаблон, который повторяется в каждом конкретном случае. То есть, в не зависимости от конкретной ситуации, он остаётся неизменным. Это словно басня.

Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав — судить не нам;
Да только воз и ныне там.

(И.Крылов)

В чём здесь абстрактное ядро? Почему данную ситуацию можно применить ко МНОЖЕСТВУ конкретных случаев? А вот в этой басне? -

Басня Квартет

Проказница-Мартышка,
Осёл,
Козёл,
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки, —
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
«Стой, братцы, стой! — кричит Мартышка. — Погодите!
Как музыке идти? Ведь вы не так сидите.
Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы;
Тогда пойдет уж музыка не та:
У нас запляшут лес и горы!»
Расселись, начали Квартет;
Он все-таки на лад нейдет.
«Постойте ж, я сыскал секрет! —
Кричит Осел, — мы, верно, уж поладим,
Коль рядом сядем».
Послушались Осла: уселись чинно в ряд;
А все-таки Квартет нейдет на лад.
Вот пуще прежнего пошли у них разборы
И споры,
Кому и как сидеть.
Случилось Соловью на шум их прилететь.
Тут с просьбой все к нему, чтоб их решить сомненье.
«Пожалуй, — говорят, — возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть,
Скажи лишь нам как сесть!» —
«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней, —
Им отвечает Соловей, —
А вы, друзья, как ни садитесь,
Всё в музыканты не годитесь».


ПОЧЕМУ эти басни всё время на слуху, и никогда не теряют актуальности? Хотя казалось бы - здесь речь идёт всего лишь о животных. Мало того, здесь речь идёт о той ситуации, которая в реальности и не встречается никогда - когда это мартышка садилась вместе с ослом, козлом да косолапым Мишкой вместе на лужок? Ведь именно ЭТО ты пытаешься мне вменить!..

Так вот, точно также, как одна абстрактная басня подходит ко многим конкретным случаям, и точно также, как одно и то же самое абстрактное ядро подходит ко многим конкретным ситуациям, встречающимся на пути ученика мага, точно также безымянное абстрактное понятие "пара противоположностей", со всеми своими особенностями, подходит к любым конкретным парам противоположностей, не теряя главного и не теряя своей сути - тех характеристик и свойств, который работают всегда и везде. Надо лишь добраться в своём понимании до этой безымянной абстрактной пары. Точно также, добираются учёные до абстрактных законов природы, которые несмотря на кажущуюся кому-то оторванность от конкретной реальности, также действуют всегда и во всём.

А почему маги - стремятся в Абстрактное? Это же, по твоим словам "условное упрощение"?

— А о чем ты говоришь, когда ведешь речь об «абстрактном»?
— О поиске свободы — не ограниченной привязанностями и наваждениями свободы восприятия во всём доступном человеческому существу диапазоне. Я говорю, что маги современности стремятся к абстрактному потому, что они стремятся к освобождению.

Почему Абстрактное приносит освобождение? Никогда не задумывалась над этим вопросом?
Если сравнить Абстрактное и Конкретное, они подобны полёту и хождению. Абстрактное - это взлёт в небо, а конкретное - это хождение внутри структуры различных нагромождений (в городе, например). Абстрактное - объединяет всё конкретное, и находится НАД ним. С высшей точки Абстрактного есть прямой доступ к любой точке Конкретного. А вот чтобы от одной точки добраться до другой точки в Конкретном, то приходится порой подолгу петлять и идти, преодолевая различные преграды.

Почему кокон и точка сборки у магов были выбраны в качестве наглядного пособия для объяснения процесса осознания и восприятия? Поверхность кокона - это КОНКРЕТНОЕ восприятие. Именно примерно на поверхности у обычных людей расположена точка сборки. Внутри кокона - находится Абстрактное. Например, когда человек засыпает, он попадает туда, точка сборки смещается внутрь кокона. Во сне мы можем видеть самые разные картины. Чем больше мы видим необычного и абстрактного - тем глубже внутрь кокона смещается точка сборки. Здесь Абстрактное - это не оторванность от мира, как ты можешь думать, это просто другое его восприятие, более глубокое и более обобщающее. В самой центральной точке внутри кокона - находится самая-самая суть мироздания. И самые большие возможности восприятия. Эта центральная точка - как источник всего. А всё то, что её окружает - есть менее абстрактное восприятие и всё конкретное. Это - источник всего, хотя и существовать он может только наряду со своим окружением. Здесь внешнее - рождает внутреннее (так как добирались мы до "центра" - от поверхности), а внутреннее - рождает внешнее (из центра можно воспринять что угодно). Всё так же самая пара противоположностей.

Возвращаясь к тому, с чего мы начинали, пары противоположностей "левое/правое", "частное/общее" и "индивидуумы/общество" - это есть КОНКРЕТНЫЕ пары. Их, да и все возможные другие, объединяет - некая БЕЗЫМЯННАЯ АБСТРАКТНАЯ пара противоположностей. Она есть ЦЕНТР ВСЕГО, по аналогии с центром кокона. У неё есть определённые свойства. В силу того, что она является центральной парой, все её свойства распространяются также и на все конкретные пары. В частности, противоположности в ней всегда 1) равны; 2) равноправны. Из этого, собственно, и делается вывод о том, что индивидуумы - никак не могли появиться раньше общества. Индивидуумы и общество - появились одновременно (это к вопросу о сознаниях, если ещё помнишь). Кстати, то же самое верно и в отношении нагуаля и тоналя. Потому как пара тональ/нагуаль - ПО СУТИ ничем не отличается от всех других пар. Применительно к безымянной абстрактной паре - у неё меняются лишь названия по краям, а сама она остаётся всегда в неизменном виде, вместе со своими свойствами. Возьмите палку о двух концах - вне зависимости от того, что вы приклеете к её концам (названия ли "левое" и "правое", "частное" ли и "общее", "тональ ли и "нагуаль"), она сама не изменится. И суть её останется прежней.

[Тоту]

твои измышления к тому , что говорят новые видящие не имеют отношения, а ты опять как попугай долбишь про своё наболевшее.

Тональ и нагуаль не противоположности.

Почему? Новые видящие прямым текстом говорят, что тональ и нагуаль - противоположности.

"Он объяснил, что каждое человеческое существо имеет две стороны, две отдельных сущности, две противоположности, начинающие функционировать в момент рождения. Одна называется тональ, другая – нагваль".

Как я ранее и говорил, диалектика - не ошибается никогда. Это всегда - совершенно точное знание.

[turistby]

В самой центральной точке внутри кокона - находится самая-самая суть мироздания. И самые большие возможности восприятия. Эта центральная точка - как источник всего. А всё то, что её окружает - есть менее абстрактное восприятие и всё конкретное.

Но у КК написано, что маги наоборот выходили за пределы кокана, вернее вытягивали его в полосу а затем закручивали в спираль?

[Тоту]

Диалектика - это метод и ничего более. Хватит уже с ней носится как Корнак с четвертым путем. Зайобывать начинаешь. Почитай критику диалектического маразма - это лучший способ избавления от навязчивых идей.

Это - метод, объясняющий ВСЁ. Я не знаю ничего другого, чтобы могло всё объяснить.
Предлагаете вновь стать слепым? 

[Тоту]

В самой центральной точке внутри кокона - находится самая-самая суть мироздания. И самые большие возможности восприятия. Эта центральная точка - как источник всего. А всё то, что её окружает - есть менее абстрактное восприятие и всё конкретное.

Но у КК написано, что маги наоборот выходили за пределы кокана, вернее вытягивали его в полосу а затем закручивали в спираль?

Кокон кокону рознь. Представление кокона зависит от того, что человек пытается увидеть. Дон Хуан объяснял, что через человеческий кокон проходят различные полосы эманаций. Причём, не все возможные, а только часть. Конкретно в ЭТОМ представлении, чтобы дотянуться до других полос, нет иного способа, как только вытягивать кокон. Последующее закручивание же в спираль, возможно, связано с тем, что в любом случае, у восприятия должен быть некий центр. Некое единое Абстрактное.


Дон Хуан объяснил, что древние маги различали два типа смещения точки сборки. Первый тип - смещение в любое положение по поверхности светящегося шара или внутрь него. Такое смещение получило название сдвига точки сборки. Второй тип - смещение точки сборки наружу, за пределы светящегося шара. Это было названо движением, точки сборки. Маги древних времен обнаружили, что различием между сдвигом и движением определяется природа восприятия, формирующегося в результате смещения.

Поскольку сдвиг точки сборки является ее смещением в пределах светящегося шара, миры, воспринимаемые вследствие этого, какими бы странно причудливыми они не казались, принадлежат к человеческой сфере. Человеческая сфера составлена энергетическими волокнами, проходящими сквозь светящийся шар. В противоположность сдвигу, движение точки сборки является смещением ее в положение вне светящегося шара, в результате чего задействуются волокна, не относящиеся к сфере человеческого. Восприятие этих волокон вызывает к жизни немыслимые, непостижимые миры, в которых нет никаких следов чего бы то ни было, свойственного человеку.

[turistby]

Спасибки. Собственно в выше перечисленных цитатах и есть ответ на вопрос темы. Сознание считывает ту реальность, где находится ТС. Я все же думаю, что реальность , есть трансляция. ТС ручка настройки, миры станции, время частота..есть промежутки между станциями, .. оч. похожая аналогия.

[Тоту]

Реальность" - это тоже понятие, такое же слово, как и все другие. И это понятие появилось в результате условного разделения "всего" - на "реальность" и "вымысел". ДО этого разделения - не было никакой реальности. НЕ БЫЛО. Было что-то другое, но реальности не было.

Нет, реальность это слово для обозначения реального существования, которое не эквивалетно по своей сути самому слову, слово это лишь знак, обозначение, но этого вы не понимаете.  Вы говорите что понятия появились в результате условного разделения - а чему разделяться ? - то есть реальность и вымысел уже существовали, они не разделились, но просто мы применили понятия чтобы обозначить и то и другое - в словах нету никакого разделяющего акта, они лишь обозначают то что уже и так разделено.

Разделение - это относительное понятие, существующее исключительно в голове наблюдателя. Относительное - потому что не может существовать без объединения. Здесь всё та же диалектика и всё та же пара противоположностей. То есть, ВНЕ головы наблюдателя - не может быть ничего разделённого, и так же - не может быть ничего объединённого. Отсюда прямо следует то, что вообще всё, что может существовать - существует ТОЛЬКО в сознании. К этому относятся также и любые понятия. В том числе и понятие реальности, конечно же. Поэтому всё, о чём Вы думаете, как о находящемся "снаружи" нас - находит "внутри" нас. Но и данное представление - опять же есть понятие сознания (пара "снаружи/внутри"), и "на самом деле" (в Вашей реальности) - ничего такого нет.

Существует определённое простое правило, для того, чтобы понять про какую-либо вещь - это объективная реальность или же нет: если данная вещь - относительна, значит она не может существовать сама по себе.

Реальность относительна? - Да, относительна. Она существует относительно фантазий.
Разделения относительны? - Да, относительны. Все они могут существовать только относительно объединений.
Конкретные вещи относительны? - Да, относительны. Все они могут существовать только относительно абстрактного.
Индивидуумы относительны? - Да относительны. Все они могут существовать только относительно общества.


Собственно, понимание мироздания, в том виде как оно существует, упирается в видение противоположностей. И получается следующее - если ты можешь видеть все противоположности, то ты понимаешь, как устроен мир. Если ты не можешь видеть и определять противоположности - то ты никогда не поймёшь, как устроен мир, любые объяснения разобьются о твоё невидение, словно в шторм корабли о скалы. А ведь это сейчас и происходит.  

Любые разделения - это разделения ума.
Любые объединения во что-то общее - это тоже следствие работы ума.
Мы ВЫНУЖДЕНЫ всё делить на части и структурировать информацию, чтобы потом иметь возможность оперировать с этим всем. Чтобы не в каше находиться и не в винегрете, а в чётком и понятном для нас мире. Вот мы и поделили общее на части, а коллективное сознание - на индивидуальные. После чего научились видеть это так, будто так оно есть на самом деле, всё - по-отдельности.

Но я бы сказала что ум лишь вторично регистрирует эти различия а также привносит некоторые дополнительные, например диалектику. Реальность уже сама по себе имеет разного рода разделение и объединения , ум есть лишь некоторое дополнение к этому - разве бытие у нас в уме ? Мы умом лишь его обдумываем, бытие имеет свое место и вне ума. Мы не делили колективное сознание на индивидуальное, в этом случае ум лишь дополнил индивидуальное сознание новой выдумкой которой в реальности нету, так сказать он привнес фикцию. В бытии же только индивидуальные сознания существуют.

Разумеется, бытие, как понятие, наряду с небытием, тоже существует только у нас в уме и больше нигде. Чтобы понять такое, необходимо не только видеть противоположности, и видеть их все - в своей совокупности, одновременно. Это чуть сложнее, чем просто видеть противоположности. Это синтез высшего уровня, я бы сказал. Так как противоположности - сами по себе - это есть высшие абстракции, так, мало того, их надо ещё и вместе сложить друг с другом, получив определённое прозрение. Всё равно что умножение результатов умножения... Проще говоря, при видении любой противоположности, надо одновременно иметь в виду и все возможные другие.

Но, не смотря на это, всё же можно описать очень простой ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ, лежащий в основе формирования реальности. Я уже несколько раз его описывал, он не меняется, так что просто скопирую его, с ФШ, например:


Представьте сон, в котором Вы одни. Которым Вы можете управлять. В котором Вы можете управлять сюжетом сна, генерировать различные образы и проводить различные трансформации. Представили? А теперь представьте, что в Вашем сне оказался ещё один сновидец, который видит то же самое, что и Вы. Но он тоже хочет управлять сюжетом этого сна. В результате, чтобы не оказаться в различных снах, вам обоим придётся СОГЛАСОВЫВАТЬ между собой своё восприятие. Из-за этого, "материя" сна приобретает определённую "упругость". Если, глядя на что-то одно, Вы захотели увидеть корову, а ваш напарник - воздушный шарик, то происходит столкновение интересов, возникает некоторое противоборство.

Далее, представьте, что в Ваш сон добавилось ещё сновидцев. Много. Очень много. Миллиарды. Понимаете, насколько Ваш сон из-за этого стал более плотным? Он не просто стал плотным, он стал РЕАЛЬНОСТЬЮ. На каждом из объектов теперь сфокусировано МНОЖЕСТВО вниманий самых разных индивидуумов. Причём внимание передаётся не только через глаза, но и через другие ощущения, очень много - на подсознательном уровне. Ведь предмет можно ощущать не только, когда он рядом. Но и на расстоянии. В результате притяжения луны, на Земле происходят постоянные приливы и отливы, что уж говорить про нас. Когда на объекте сфокусировано множество вниманий, данный объект становится ОБЪЕКТИВНЫМ, то есть - не зависимым от какого-то одного индивидуального сознания. Вы можете отвернуться от него, забыть про него, даже выйти из того сна - но тот предмет уже никуда не пропадёт так просто. Его "держат" вниманием другие живые существа.


Так вот, этот самый "предмет" - это может быть не только предмет, но и любое понятие, вещь. Понятие "бытия", например. Или понятие смерти, жизни, сознания... что угодно. Так что понятие "бытие" и само бытие - было не всегда. Да что там! - Понятие "время" и само время - было не всегда. Время - это пара противоположностей-понятий "до" и "после", когда сознание выстраивает события(образы) в определённой последовательности. Когда одно сознание что-то выстраивает - это ещё не реальность, а когда что-то выстраивается согласованно и причём обязательно множественным сознанием - тогда появляется намерение и тогда же появляется реальность. Но реальность эта - опять же - относительна. Она является реальностью - только для индивидуального сознания, который оказывается ВНУТРИ её, и вокруг которого существует ещё много таких же, как он. Для коллективного же (общественного) сознания - она есть иллюзия, потому что находится внутри его сознания. ОБЩЕСТВО живых существ, в отличие от индивидуумов - не имеет другого "сновидца" в своём сне.

Отсюда следует очень важный вывод: согласованно, общество может СОЗНАТЕЛЬНО формировать ЛЮБУЮ реальность. Но для этого все члены общества (или хотя бы большинство) должны иметь соответствующий уровень осознанности.

[летуны]

Диалектика - это метод и ничего более. Хватит уже с ней носится как Корнак с четвертым путем. Зайобывать начинаешь. Почитай критику диалектического маразма - это лучший способ избавления от навязчивых идей.

Это - метод, объясняющий ВСЁ. Я не знаю ничего другого, чтобы могло всё объяснить.
Предлагаете вновь стать слепым? 

Подкиньте верующему "магистру диалектики" несколько вопросов, посмотрим , как он их объяснит при помощи своей диалектики.
Раз он утверждает, что его диалектика объясняет всё.

Добросовестные шизотерики обязательно последовательны и логичны внутри своих  верований,  но их глупость, ограниченность и то, что это именно верования , а не знания становятся очень ярко видны, когда они пытаются абсолютизированием и верой в отдельное представление пояснять всё происходящее в жизни.