Целостная гармония

[Тоту]

<a href="https://www.youtube.com/v/Tah51v4ugzI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/Tah51v4ugzI</a>

[Тоту]

<a href="https://www.youtube.com/v/CSBqebKuGLk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/CSBqebKuGLk</a>

[Тоту]

И ваша гегельянская диалектика

А с чего Вы решили, что у меня гегельянская диалектика? Может быть, с ЭТОГО стоит начать?
А то получается, что Вы критикуете именно гегельянскую диалектику, к которой я не имею никакого отношения, ошибочно полагая, что этим попадаете точно в цель?

    В общем виде, гегельянская диалектика (как и диалектика оговариваемая Спинозой) изпользует в своей основе придуцируемого таким образом знания---конструктивно риторические средства языка, в той или иной степени игнорируя ЛОГИКУ. И гегельянская диалектика в игноре ЛОГИКИ (особенно в констатации высших истин) самая упоротая.
     Даже Аристотелевская Диалектика (как таки логически состоятельное нечто {Dia verba docet: диалектика учит значению слов (их логике)}) и то, малопродутивна или вовсе непродуктивна в поставлении нового Знания, ибо ЛОГИКА---это формально ТАВТОЛОГИЯ, которая не более чем безошибочно повторяет уже известное и просто не в состоянии продуцировать НОВОЕ ЗНАНИЕ. Отсюда ясно, что только весь вцелом ГИПОТЕКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД (Г.-Д.М.) только и может поставлять новое знание. И я просто использую свойство инвариантности всех отображений мира на себя в Логических понятиях (Монадического типа), ибо в них и Новое Знание, и всякая иная Истина---идентичны этой логической абстракции (и могут рассматриваться одновременно), но именно в рамках исследуемого, как нечто всеобщее, к чему (Всеобщему) исследователь притязает привести и более конкретные Знание и истины, что конечно нуждается в тщательно проводимом всестороннем доказывании, что Гегель напрочь игнорировал вообще, тем самым ввергши всех своих последователей в явный регресс, вплоть до умертвления их пылкого разума, что есть явно некая психическая болезнь, как допустим паранойя, каким Гегель таки был, ибо менять свои убеждения он был совершенно не в состоянии, как и все психи, как наверно и ты. Буду рад, если на твой счёт ошибся.

Обычно в таких случаях говорят: "Слышал звон, да не знает где он". Если Вы, уважаемый Пелюлькин, сводите всю диалектику только лишь к "гегельянской" или же к "Аристотелевской", то значит Вы о ней не знаете абсолютно ничего. Стало быть, как Вы можете судить о ней адекватно, зная столь мало? Образно выражаясь, диалектика - это огромный айсберг, бОльшая часть которого - скрыта от глаз, который тот же Гегель увидел и попробовал описать - только лишь в очень малой части, к тому же изрядно перекошенной и далеко не целостной. Уже только одно то, что Гегель был идеалистом, - говорит о многом, и говорит, прежде всего, - об его ошибках. Это была всего лишь одна из первых попыток целостного познания, много ли значения стоит ей придавать? А тем более - судить по ней о сути всей диалектики и - диалектики в целом?.. Это вдвойне досадно, если Вы себя причисляете именно к философам ПОЗНАЮЩИМ. Где же в этом Вашем мнении - Ваше исследование? Где то самое "новое знание", о котором на словах Вы говорите так пафосно, а на деле - ссылаясь на чужие мнения Спинозы и ещё кого-то, не получив достоверного собственного? Мало ли что люди болтают? Не будьте таким же, как они, и я буду только рад, если на Ваш счёт я ошибся.

Кстати, давайте на примере, узнаем, что может или не может Ваш метод познания. По сравнению с диалектическим. Предлагаю соревнование!
Можете ли Вы, например, объяснить то, каким способом Кастанеда, спрыгнув с обрыва, не умер, а оказался дома, у себя в кровати (если нужно, оригинал текста приложу)? Или Вы, как и многие другие учёные мужи (или жены), скажете, что такого не было, потому что не могло быть в принципе? Что говорит на этот счёт - Ваша философия? Очень интересно.

[Пелюлькин]

   Я взял два варианта диалектики, один (Аристотеля) как логическое учение, и второй---как чисто риторика (кастрированная на логику, Гегеля), и и то, и другое---оказались вполне обоснованно негодными в деле открытия, а совершенно негодной---была гегельянская диалектика. И я указал именно Г.-Д.М. именно самым ключевым Эвристическим методом открытий. И если есть такая диалектика, которая подобна в методе с Г.-Д.М., то оная пригодна, но не иначе, и не надо тупо как психи, называть диалектикой всё что вздумается, ибо это совершенно недопустимо.
     Так что или оговаривайте обстоятельства для вашей диалектик подобия методе Г.-Д.М., или избавляйте меня от пусто-порожней говорильни.

Можете ли Вы, например, объяснить то, каким способом Кастанеда, спрыгнув с обрыва, не умер, а оказался дома, у себя в кровати (если нужно, оригинал текста приложу)? Или Вы, как и многие другие учёные мужи (или жены), скажете, что такого не было, потому что не могло быть в принципе? Что говорит на этот счёт - Ваша философия? Очень интересно.

      Ну а как я могу объяснить, почему в сказке у Ивана-дурака по щучьему велению и его хотению---печка сама с ним гулять где он хочет стала?
      По той же самой причине я не могу и ваше это желание выполнить. Сам КК называл своё учение сказками о Силе.
      Врубайте мозги наконец-таки....

[Ртуть]

Пелюлькин, зачот! 

[lis]

Что говорит на этот счёт - Ваша философия? Очень интересно.

их филасофыя привязана к печке ..  иле другым материальным придметам.. пригодным для бытового использования и распознаваемым зрением))..

[Тоту]

анархо-капитализм

Вы, помимо простого составления различных слов, хоть иногда пытайтесь представить, что у вас получается!..
"Анархо-капитализм" - звучит как "еврей-дворник". Или как - "автомобиль без колёс". Или как - "немножко беременная".
Как вы себе представляете - свой "анархо-капитализм"?.. Это же два полностью несовместимых и даже взаимоисключающих направления!.. И вот они приставили два слова друг к дружке, и радуются. Радости прямо полные штаны.
Да батька Махно - три раза бы в гробу перевернулся, услышав как его учение коверкают такие вот "умнички", и с чем его склоняют.

[Тоту]

Я взял два варианта диалектики, один (Аристотеля) как логическое учение, и второй---как чисто риторика (кастрированная на логику, Гегеля), и и то, и другое---оказались вполне обоснованно негодными в деле открытия, а совершенно негодной---была гегельянская диалектика. И я указал именно Г.-Д.М. именно самым ключевым Эвристическим методом открытий. И если есть такая диалектика, которая подобна в методе с Г.-Д.М., то оная пригодна, но не иначе, и не надо тупо как психи, называть диалектикой всё что вздумается, ибо это совершенно недопустимо.
     Так что или оговаривайте обстоятельства для вашей диалектик подобия методе Г.-Д.М., или избавляйте меня от пусто-порожней говорильни.

Ну разумеется! В том, что ты чего-то не понимаешь - "всегда оппонент виноват"!..

Можете ли Вы, например, объяснить то, каким способом Кастанеда, спрыгнув с обрыва, не умер, а оказался дома, у себя в кровати (если нужно, оригинал текста приложу)? Или Вы, как и многие другие учёные мужи (или жены), скажете, что такого не было, потому что не могло быть в принципе? Что говорит на этот счёт - Ваша философия? Очень интересно.

     Ну а как я могу объяснить, почему в сказке у Ивана-дурака по щучьему велению и его хотению---печка сама с ним гулять где он хочет стала?
      По той же самой причине я не могу и ваше это желание выполнить. Сам КК называл своё учение сказками о Силе.
      Врубайте мозги наконец-таки....

Вот и вся "мощь" Вашей философии. Очень наглядно. Чуть дело дошло до стОящего дела, как тут же она оказалась бессильна. Для Вас, как и для Пипы, если что-то не можете объяснить - то значит это "сказки". "Небылицы". А между тем, истинная уравновешенная диалектика - телепортацию легко объясняет. То есть, для диалектики - никаких сказок тут нет. Всё даже очень разумно и весьма даже научно - на все 100%!

     Сам КК называл своё учение сказками о Силе.
      Врубайте мозги наконец-таки....

Когда же вы врубите их сами!..
Дон Хуан называл истории о Силе - сказками, лишь для тех, кто не может осуществить их для себя, в своей реальной жизни. У кого - не достаточно Личной Силы для этого. А вовсе не потому, что это на самом деле были сказки. -


— Почему ты смеешься? — спросил я.

— Ты в ужасном положении, — сказал он. — Для тебя слишком поздно возвращаться, но слишком рано действовать. Все, что ты можешь — это только наблюдать. Ты в жалком положении ребенка, который не может вернуться в материнское чрево, но в то же время не может ни побегать вокруг, ни действовать. Все, что может ребенок, это наблюдать и слушать поразительные рассказы о действиях, которые ему рассказывают. Ты сейчас как раз в таком положении. Ты не можешь вернуться в чрево своего прежнего мира, но в то же время ты и не можешь действовать с силой. Для тебя есть только наблюдение за поступками силы и выслушивание сказок, сказок о силе.

[Пелюлькин]

   Тоту, когда просят показать как именно получен оспариваемый результат, то всем известная процедура в том вывода аргументов---как раз и есть обще принятой, и никому в голову даж не придёт распедаливать эти получения результатов через метафоры алхимиков и астрологов, да ещё и с упрёком в сторону тому противящихся, что они дескать, не понимают их по убогости их представлений. А вы, Тоту, именно меня и упрекаете, что я свожу дискуссию к общепринятой методе проверки аргументаций оппонентов, уже доказавшей свою универсальность и непреходящую эффективность.
    И ложная диалектика тем и хороша для недоумков, что Закон импликации Строгой---“Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис), и потому можно вродь доказать что угодно, но дело в том, что ЛОЖЬ доказывает и многие иные выскзывания и утверждения, несовместимые по Закону непротиворечия (Неверно, что есть А и НЕ-А), т.е. утверждение и его отрицания----несовместимы и указывают на совершенную непригодность методы, какими такое получается. А у вас, Тоту, как раз и в вашей диалектике наблюдается аж манифестация всякого нарушения Принципа НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, хотя известно, что (теорема существования модели) "Ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности". Тоту, т.е. всё, о чём вы диалектически говорите---к действительности не относится и относиться не в состоянии, навечно оставаясь тока сказками, хотя вы можете верить в их реальность, ибо сходить с ума не запрещено, запрещено на этой основе преступления совершать.
     Так что или начинайте думать и описывать нечто реальное, или никакого разговора с вами о реальности быть не может, если вы таки упрётесь в свою диалектику.

[Тоту]

А у вас, Тоту, как раз и в вашей диалектике наблюдается аж манифестация всякого нарушения Принципа НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, хотя известно, что (теорема существования модели) "Ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности".

У Вас опять только общие слова, Вы хотя бы удосужились привести хоть какой-нибудь один конкретный пример этой моей "противоречивости". И тогда, на этом примере, я бы показал всю несостоятельность Ваших слов. Ибо что одному противоречиво и не понятно, другому может быть - весьма логично и прозрачно. Я Вам как-то приводил одну книженцию, где на примере детектива всё это очень подробно рассматривалось. Но, видимо, Вы пропустили её мимо своего драгоценного внимания, посчитав что не стоит тратить на неё своё время. Ничего, я Вам ещё раз про неё напомню: https://www.metodolog.ru/00926/00926.html

Вот один из примеров расшифровки КАЖУЩЕГОСЯ противоречия.

В рассказе "Шесть Наполеонов" некий Беппо ворует и разбивает подряд три одинаковых бюста Наполеона. В первую очередь бросается в глаза бессмысленность этих поступков. Действительно, если человек нечто ворует, это должно представлять для него некоторую ценность, но если после этого он уничтожает украденный предмет, то он уничтожает и его ценность. Следовательно, весь поступок теряет смысл.

Здесь противоречие "ценность-отсутствие ценности".

Вот это отсутствие здравого смысла и замечает Лестрейд, сыщик из Скотланд-Ярда, который расследует этот случай. Он делает правдоподобный вывод о том, что преступник сумасшедший.

Извините, уважаемый Пелюлькин, но в данном случае Вы очень похожи на сыщика Лейстреда. Так как, видя противоречие, Вы делаете одинаковый с ним вывод, на том и останавливаясь. Диалектика же здесь в том, что она - РЕШАЕТ данное противоречие, выводя на свет такую логическую цепочку, благодаря которой оказывается, что преступник действует даже очень осмысленно, и преследует определённую цель. В результате чего, кажущееся ранее нам противоречие - благополучным образом растворяется, как будто бы его и не было.  В роли "диалектического следователя", как Вы уже наверное догадались, здесь выступает Шерлок Холмс. То есть, на самом деле, никакого противоречия и не было! Было лишь отсутствие ЦЕЛОСТНОЙ картины происходящего.


К какому же выводу приходит Шерлок Холмс после логического анализа этого случая? Не отрицая вывода Лестрейда о бессмысленности поведения преступника, он замечает и другое обстоятельство: из всех имеющихся в Лондоне бюстов Наполеона Беппо выбрал три одинаковых копии одного и того же бюста, что никак нельзя объяснить случайностью, следовательно, действия преступника целенаправленны. Как говорит Шерлок Холмс: "В эксцентрических поступках этого джентльмена есть какая-то система". Поэтому полный вывод анализа, если сформулировать его открыто, противоречив: "Смысл в действиях преступника явно отсутствует - его действия явно осмысленны". После того как Беппо разбивает ещё один бюст Наполеона, Холмс отмечает новый факт, противоречащий тезису о сумасшествии. Украв бюст, убив при этом человека, Беппо бежит с добычей - не уничтожая её - в определённое освещённое место (и это ещё раз убеждает нас в какой-то ценности украденного для преступника), но здесь - под уличным фонарём - он опять же разбивает бюст. Вывод: "С точки зрения здравого смысла уничтожение украденного бюста нелепо - сам акт разрушения осуществляется преступником осмысленно и целенаправленно". Таким образом, безупречно логичный окончательный вывод может быть сформулирован в виде "единства тезиса и антитезиса", причём оба члена противоречия обладают одинаковой логической истинностью.

Здесь уже противоречие "сумасшествие-здравый смысл".

Исходя из такого убеждения, Шерлок Холмс сознательно стремится отыскать противоречия в исследуемых им фактах. Он прекрасно знает, что мощь его метода заключена в обнаружении и снятии противоречий.

Каким же образом сыщик избавляется от противоречий, возникающих в результате логического анализа событий и фактов? Нетрудно убедиться, что это происходит путём их диалектического снятия, то есть таким образом, что оба члена противоречия сохраняют свою относительную истинность.

Для того чтобы снятие противоречия было диалектическим, необходим переход на новую, неизвестную до того, точку зрения, в рамках которой оба суждения, образующие противоречие, становятся логически совместимы. При этом новый взгляд на вещи не отрицает законности и относительной истинности старой точки зрения, но показывает её недостаточность, узость, ограниченность, которые при столкновении с конкретным предметом познания и приводили к возникновению противоречия. Но в рамках старой точки зрения как тезис, так и антитезис остаются истинными. Для разъяснения можно привести следующую аналогию: в планиметрии два суждения - "прямые А и В не пересекаются" и "прямые А и В не параллельны друг другу" - не могут быть истинны одновременно. Если мы, исходя из правил планиметрии и исследуя конкретный предмет, устанавливаем, что в отношении него оба эти суждения верны, мы сталкиваемся с противоречием. Оно может быть снято двумя путями: недиалектически, благодаря тому, что при более тщательной проверке мы обнаруживаем ложность одного из суждений (или их обоих), например, мы выясняем, что линия А не прямая, а кривая; и диалектически, с сохранением первоначальной истинности обоих суждений, но для этого мы должны перейти к другой теории, переформулировав свою старую теорию так, чтобы она принимала во внимание существование третьего измерения пространства. Таким образом, выявление диалектического противоречия (антиномии) внутри нашей картины мира указывает на существование противоречия между конкретной реальностью и нашей логической реконструкцией этой реальности. Тогда разрешение и снятие противоречия приводит нас к более полному и глубокому пониманию реальности, к шагу вперёд в познании.

Как же снимается противоречие в детективе? Или, что одно и то же, как разгадывается детективная загадка? Вернёмся к рассказу "Шесть Наполеонов". Что мы можем сказать о действиях преступника, прочитав рассказ и уже зная разгадку? Если держаться нашего исходного понимания и рассматривать бюст Наполеона, как некий предмет, имеющий определенную материальную и художественную ценность, то его уничтожение по-прежнему следует оценить как бессмысленное, и противоречие на этом уровне понимания остаётся противоречием. Но если рассматривать бюст просто как кусок гипса, в котором может храниться нечто ценное, действия преступника обретают смысл, и противоречие между осмысленностью и бессмысленностью снимается. Такое диалектическое "снятие" стало возможно благодаря преодолению нашего исходного шаблонного понятия о предмете, благодаря тому, что наше новое понятие стало шире, богаче, объёмнее, стало отражать ещё одну из граней конкретной реальности, которая всегда намного богаче содержанием, чем наши понятия о ней.

[Пелюлькин]

У Вас опять только общие слова, Вы хотя бы удосужились привести хоть какой-нибудь один конкретный пример этой моей "противоречивости". И тогда, на этом примере, я бы показал всю несостоятельность Ваших слов. Ибо что одному противоречиво и не понятно, другому может быть - весьма логично и прозрачно. Я Вам как-то приводил одну книженцию, где на примере детектива всё это очень подробно рассматривалось. Но, видимо, Вы пропустили её мимо своего драгоценного внимания, посчитав что не стоит тратить на неё своё время. Ничего, я Вам ещё раз про неё напомню: https://www.metodolog.ru/00926/00926.html

   Тоту, не врубайте дурака, ибо я точно указал ПРОТИВОРЕЧИЕМ любую конструкцию, в которой утверждается нечто (А) и одновременно с ним утверждается и обратное этому нечто (НЕ-А), что всегда выводится на основании ЛЖИ, какой и есть ваша диалектика, ибо ваш принцип ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (ибо А и НЕ-А---эт точно противоположности)---как раз и есть тем, что едино утверждается А и НЕ-А (как утверждение и одновременно и его отрицание), отчего нет смысла даж в конкретику лезть, ибо всё ваше отвергается в более сильном смысле, вообще как всё вцелом, чисто по принятым вами принципам.
    И пока не решена эта часть к приемлемости, то никакой иной разговор смысла не имеет, что бы вы там не высказали.

[Тоту]

  Тоту, не врубайте дурака, ибо я точно указал ПРОТИВОРЕЧИЕМ любую конструкцию, в которой утверждается нечто (А) и одновременно с ним утверждается и обратное этому нечто (НЕ-А), что всегда выводится на основании ЛЖИ, какой и есть ваша диалектика, ибо ваш принцип ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (ибо А и НЕ-А---эт точно противоположности)---как раз и есть тем, что едино утверждается А и НЕ-А (как утверждение и одновременно и его отрицание), отчего нет смысла даж в конкретику лезть, ибо всё ваше отвергается в более сильном смысле, вообще как всё вцелом, чисто по принятым вами принципам.
    И пока не решена эта часть к приемлемости, то никакой иной разговор смысла не имеет, что бы вы там не высказали.

А Вы, уважаемый Пелюлькин, не врубайте быка. Потому как Ваше заблуждение, основанное на какой-то там когда-то и кем-то выведенной формуле, уже осыпающейся от времени, - весьма даже очевидно. Хоть чуть-чуть подумайте свежим не предвзятым взглядом. Глядя на самую что ни на есть реальность, самое-пресамое реальное положение дел. Взять хотя бы пару противоположностей "индивидуумы - общество". Вы же не будете утверждать, что общество может существовать независимо от индивидуумов, в отрыве от них? Или будете?  

А плюс у магнита - может существовать в отрыве от минуса?
Вот эта самая неразрывность - и есть то самое, что в диалектике называется "единство".
А знаете, на чём основано это самое единство и почему оно существует?...
На самом деле, не такой уж это и сложный вопрос. Можно сказать даже - детский.
Ну что уж Вы, Пелюлькин, в такой просак попадаете на ровном месте.
Даже стыдно немного за Вас. 

[Пелюлькин]

Взять хотя бы пару противоположностей "индивидуумы - общество". Вы же не будете утверждать, что общество может существовать независимо от индивидуумов, в отрыве от них? Или будете?  

А плюс у магнита - может существовать в отрыве от минуса?
Вот эта самая неразрывность - и есть то самое, что в диалектике называется "единство".
А знаете, на чём основано это самое единство и почему оно существует?...
На самом деле, не такой уж это и сложный вопрос. Можно сказать даже - детский.
Ну что уж Вы, Пелюлькин, в такой просак попадаете на ровном месте.
Даже стыдно немного за Вас.

   Фсё, названное вами не есть противоположностями как отрицания одного другим, а есть просто или другого типа иерархией подобного, или иной направленностью вектора того же самого поля, как в магнетизме. Ведь Общество есть общность индивидов, которыми есть люди, и это просто иная иерархия. А я говорю про ПРИНЦИПЫ, которые есть мета-уровнем всему, где они действуют, независимо ни от чего. И потому камень падает так же само, по тем же принципам, и 10 млрд. лет назад в другой галактике, так же как и на Земле, и тут нет осыпавшихся от старости, это ЗАКОНЫ, которые даж если и меняются, то непротиворечиво тому, какими оные были и ранее, в рамках тех же самых принципов. Так что не надо мне эту шляпу лошиную пялить, я имею непреодолимые основания с этим не согласиться, ибо класс стульев не может существовать вне относящихся к нему индивидов, тобишь стульев, как и общество без людей, но это классы индивидов, и их индивиды, которые есть нечто целое само по себе.
    А вы камни планеты с планетой противопоставляеете, когда он нечто целое, уж точно ума это не добавляет. Так что стыдно за вас, а у меня всё верно.

[Тоту]

Взять хотя бы пару противоположностей "индивидуумы - общество". Вы же не будете утверждать, что общество может существовать независимо от индивидуумов, в отрыве от них? Или будете?  

А плюс у магнита - может существовать в отрыве от минуса?
Вот эта самая неразрывность - и есть то самое, что в диалектике называется "единство".
А знаете, на чём основано это самое единство и почему оно существует?...
На самом деле, не такой уж это и сложный вопрос. Можно сказать даже - детский.
Ну что уж Вы, Пелюлькин, в такой просак попадаете на ровном месте.
Даже стыдно немного за Вас.

   Фсё, названное вами не есть противоположностями как отрицания одного другим, а есть просто или другого типа иерархией подобного, или иной направленностью вектора того же самого поля, как в магнетизме. Ведь Общество есть общность индивидов, которыми есть люди, и это просто иная иерархия. А я говорю про ПРИНЦИПЫ, которые есть мета-уровнем всему, где они действуют, независимо ни от чего. И потому камень падает так же само, по тем же принципам, и 10 млрд. лет назад в другой галактике, так же как и на Земле, и тут нет осыпавшихся от старости, это ЗАКОНЫ, которые даж если и меняются, то непротиворечиво тому, какими оные были и ранее, в рамках тех же самых принципов. Так что не надо мне эту шляпу лошиную пялить, я имею непреодолимые основания с этим не согласиться, ибо класс стульев не может существовать вне относящихся к нему индивидов, тобишь стульев, как и общество без людей, но это классы индивидов, и их индивиды, которые есть нечто целое само по себе.
    А вы камни планеты с планетой противопоставляеете, когда он нечто целое, уж точно ума это не добавляет. Так что стыдно за вас, а у меня всё верно.

Отрицания - это немножко про другое. Противоположности определяются, прежде всего, как ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ стороны, какого-либо измерения. Если Вам сложно увидеть противоположности в этих парах, то более упрощенная аналогия пары "индивидуумы-общество" - "части-целое". "Части" - не есть "целое", а "целое" - "не есть части". Однако, совершенно очевидно то, что данные понятия - не разделимы друг от друга, потому как любое "целое" - образуется из "частей", а любые "части" - получаются всегда из "целого". И это - вполне закономерные переходы, это выполняется ВСЕГДА, в ЛЮБЫХ парах противоположностей, какую ни возьмёте. Будь то "материя-дух", "малое-большое" или же "различное-единое" (лису привет).

Вот Вам несколько подтверждений, сторонних людей, если мне не верите, первое что нашлось в интернете, про то, что индивидуумы и общество, а также части и целое, - есть самые настоящие противоположности:


Отсюда существование – это всегда индивидуальное существование. Это существование, в котором хотя и живут вместе, но умирают в одиночку. Поэтому в экзистенциализме индивид и общество рассматриваются как противоположные образования, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид – это личность, общество – это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, её свободой и стремлением к трансценденции. Неподлинное существование – это бытие в обществе, стремление утвердиться в нём и принять его законы. Социальная сущность человека и его подлинное существование оказываются несовместимыми.

https://www.brsu.by/sites/default/files/magistr/filosofiya_i_metodologiya_nauki_krus_p.p._grigorovich_e.n._klimovich_a.v.pdf


Очень важна следующая, завершающая ступень анализа (учение о понятии), на которой диалектические противоречия рассматриваются в контексте конкретных связей, взаимодействий. Так, противоречия товарно-денежных отношений («производитель — потребитель», «продавец — покупатель» и др.) получают естественное развитие, проявляются в многообразии общественных структур, реальных отношений товарного мира. Аналогичным путем воссоздается картина действий диалектической противоположности «индивид — общество». Индивидуумы существуют, проявляют себя в конкретных формах жизнедеятельности, связей с другими людьми в структуре «гражданского общества», которое опосредует их участие в жизни государства, в системе правовых отношений общества, цивилизации в целом.

https://filosofka.ru/dialectics/dialekticheskoe-protivorechie/?ysclid=l67rolhlep362216850


Часть и целое относятся друг к другу, как «многое» и «одно» (см. Пентаду), и являются диалектической парой противоположностей.

http://www.dianalyz.ru/old/Prax/Forms/reorg2.htm


«Целое» и «часть» — это не совпадающие, противоположные категории.

https://studopedia.ru/6_75623_tseloe-i-chast-antinomii-tselostnosti.html?ysclid=l67s8aklql906437278



Ну а про то, что якобы "плюс и минус - не противоположности", наверное, Вы, господин Пелюлькин, самый первый додумались из всех людей. И, наверное, последний и единственный. Ну ничего, ничего! Мы Вас тута постепенно поднадаскаем, ещё будете других про диалектику просвещать!


Впрочем, бог с ними, с вышеприведёнными примерами. Что лично для Вас является противоположностями? "Левое" и "правое" - это противоположности для Вас или нет? Не удивлюсь, если опять скажете, что "нет". Чёрное и белое? Слабое и сильное? Дураки и умные? Абстрактное и конкретное?.. Выбирайте! Мне абсолютно без разницы, на каком примере показать неразрывную их взаимосвязь. "Ложь" говорите?.. "Не спешите судить да увидите многое." Чья это цитата, хотите знать?

[Соня (Bruja)]

Противоположности определяются, прежде всего, как ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ стороны, какого-либо измерения.

Взять хотя бы пару противоположностей "индивидуумы - общество". Вы же не будете утверждать, что общество может существовать независимо от индивидуумов, в отрыве от них? Или будете?

Тоту "общество" не  исключает "индивидуумов". А наоборот, включает их в себя.

О чем вообще ты споришь? Если сам себе противоречишь в каждой высказанной фразе?

Если Вам сложно увидеть противоположности в этих парах, то более упрощенная аналогия пары "индивидуумы-общество" - "части-целое". "Части" - не есть "целое", а "целое" - "не есть части". Однако, совершенно очевидно то, что данные понятия - не разделимы друг от друга, потому как любое "целое" - образуется из "частей", а любые "части" - получаются всегда из "целого". И это - вполне закономерные переходы, это выполняется ВСЕГДА, в ЛЮБЫХ парах противоположностей, какую ни возьмёте. Будь то "материя-дух", "малое-большое" или же "различное-единое" (лису привет).

То есть вот это все - очевидно высосоно из пальца.
Потому что изначальная пара не является тем, что заявлено.

Или тебе не понятно что такое ВЗАИМОИСКЛЮЧАЩИЕ понятия?

В твоем примере целое как раз ВКЛЮЧАЕТ в себя свою часть. Части не противоположны целому - они его составляют. По аксиоме целое не существует без своих частей.

Без хотя бы одной части - оно уже не целое.
Это логика доступна даже малышам. Если у куклы оторвать руку это уже не кукла ( не целое). Ее в мусор можно выкинуть.
 Ты руку куклы пытаешься делать противоположностью кукле...

А свою голову ты не пытался увидеть как противоположность самому себе?

Или " взять хотя бы пару противоположностей " Тоту и его мысли...
 

Это аналогия твоих " социума " и " индивидуумов" , причем прямая аналогия.
Так из твоих рассуждений получается ( а не то, что я тебя лично обидеть хочу).