На данном форуме, именно на данном, мне пока встречались только два человека, которые зацепили осознанность на хорошем уровне. Не на отличном, и тем более не на верхнем, а на хорошем. Это Бруха и Енбе. Но ни та ни другая не могут формализовать и понятно описать, что и как у них получалось или получается. С формализацией у них беда.
Я могу формализовать примерно на их уровне, но не хочу. Все остальные только болтают и меряются писюнами.
Но мы увлеклись беседой, а между тем надо продолжать.
И так:
Wind, тебе нужно не осознанность наблюдать и констатировать ея описание (читай
формализацию), а мозги себе вправить, бо ты вроде вполне оч даже умный, но по ходу ты не понимаешь ни оснований о чём ты говоришь, ни самого что понимаемого по его Природе из обговариваемого, ни того, чего возможно вообще ожидать от этого обговариваемого.
Wind, а проблема тута есть и чтоб ты не высказывался профанно, то я тебе правды на твои мозги таки накапаю. Давай рассмотрим термин
формализовать в контексте того, что вообще в состоянии выражаться в речевом
эквиваленте. И дело тут обстоит следующим образом:
- С позиции семантики С.Крипке, представление совершенно любой Эквиваленции в языке---относится к моделям, описываемой модальной системой S5, что является системой моделей, где отношение достижимости определяется Возможностью, т.е. через действующие в Языке эквиваленты, подобия (отношение эквивалентности): оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда Эквивалентность - отношение эквивалентности – бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п.---порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. (профессор философии ВШЭ, помощник президента РФ) Ильгиз А. Хасанов.
И в общем, Феномен Сознания таки ИНТЕНЦИОНАЛЕН, в Речевых эквивалентах это ФОРМАЛИЗИРОВАННО выражается в следующих Понятиях:
ИНТЕНСИОНАЛ – Содержание Понятия
ЭКСТЕНСИОНАЛ – Объём Понятия
ДЕНОТАТ – Предметное Значение
ИНТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ – Понятие Логики, характеризующее зависимость ИСТИННОГО ЗНАЧЕНИЯ Высказывания от прагматических и модальных оттенков, а не только от истинности значений состава высказывания (синонимично речевым ПЕРФОРМАТИВАМ, в смысле Дж.Остин)
Отношения сходства на разных парах ИНТЕНСИОНАЛЬНО совпадают, если они определены ОДНИМ ПРИЗНАКОМ. – Противоположная ИНТЕНСИОНАЛЬНОСТИ – ЭКСТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ возможна через абстракцию отождествления, с указанием на ИНТЕРВАЛ АБСТРАКЦИИ, что делает возможной подстановочность на основе отождествления, как, допустим ЗНАКИ Мысли или Знаки в математических формулировках, служат ЭКВИВАЛЕНТАМИ подстановочных в них Объектов, в т.ч. и ощущаемых на опыте переживаемого посредством органов чувств и Интуиции.
Wind, и тут основная и никогда не разрешимая
(хотя и корректная, а значит неэлиминируемо исследуемая к разрешимости) ПРОБЛЕМА в том, что Вообще к мысли может поступить сознательно лишь то, что обладает ЛОГИЧНОСТЬЮ, как нечто интуитивно эффективное (вычислимое), которое всегда имеет и рекурсивное содержание (хотя бы частично), согласно
Тезиса Чёрча, о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых (Эффективных) функций.
Wind, и тут есть один очень значительный и фундаментальный нюанс, что в Максимальном смысле, описываемые Объекты реальности, хотя в ПСС (причинно-следственной связи) представляют свое рекурсивное (читаем логичное) содержание, но в Максимальном смысле---это далеко не всё, ибо помимо логичного (а идеале аксиоматичного) содержания, они могут иметь и должны иметь
(согласно в максимальном смысле понятого Дираковского Принципа Дополнительности (т.е. в мета-физическом смысле)) еще и НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, которое по крайней мере НЕПРОТИВОРЕЧИВО и ЛОГИЧНОМУ СОДЕРЖАНИЮ. И если ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ как раз-таки и выразимо через действующие в Языке эквиваленты, подобия (
отношение эквивалентности), которое
рефлексивно,
симметрично и
транзитивно, то НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ не может подобным образом быть выражено в мысли и тем более оное никогда не может быть
формализованным. Но это самое НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ есть в интуитивной данности и оное выразимо как нечто ЦЕЛОЕ, Усматриваемое неким необъяснимо творческим образом, во всей совокупности своей данности, усматриваемой только через самый общий анализ.
Wind, т.е. вы, в вашем термине ФОРМАЛИЗУЕМОСТЬ, говорите о только наукообразном, что есть не более чем грубо понятый рационализм нашей Уважаемой
Pipa (творчески содержательный рационализм которой вне сомнения и мистически состоятелен). И в тут ясно, что вы как раз-таки и мистическое и не учитываете вовсе, заведомо его утрачивая к пониманию. Но вот
Сонечка,
Pipa и
Енбе как раз и верно МИСТИКУ понимают и стремятся таковую выразить в максимальном представлении своей и творческой и мистической направленности в форумно выраженном Экзистенциальном акте.
Wind, даже в Христологической парадигме, если Мир существует, то он идеально логичен, но само образование Мира из ничто материального---это НЕ-ЛОГИЧЕСКИЙ АКТ, т.е. НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ фундаментальней чем ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ, но не само по себе, а через ЦЕЛОЕ (Холизм). И именно поэтому всё воспринимаемое спутано, ибо ЛОГИЧНОЕ не есть единственное СОДЕРЖАНИЕ, что и понимается через ЦЕЛОЕ. Это отметил как ключевую проблему ПРАГМАТИЗМА и сам отец американского прагматизма
CS Пирс, а именно:
- Один из промахов, в котором меня могут упрекнуть критики, состоит в том, что я сделал прагматизм просто одной из максим логики, а не возвышенным философским принципом. Чтобы быть допущенным к философии, я постарался превратить прагматизм, как я его понимаю, в некую философскую теорему.
o Прагматизм — это принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).
- изъявительное наклонение---(modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный[1], которое выражает наличие или отсутствие необусловленного (объективного) действия, в пределах того или другого времени, как бы в созерцании действия, причём различные отношения субъекта к этому действию им не определяются и передаются уже другими наклонениями, как, допустим, в русском языке (в отличие от сослагательного и повелительного наклонения) только глаголы в изъявительном наклонении в русском языке имеют временные формы: пишу, писал, написал, буду писать, напишу.
Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, через субъективное отношение выражающих---возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.
Повелительное наклонение — форма наклонения, выражающая волеизъявления. Например: иди, пойдём, говорите.
Wind, я думаю, что у вас хватит мозгов понять и усмотреть, что НЕ-ЛОГИЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ прям-таки неизгладимо прочитывается через именно максимально философский взгляд на истинное положение дел, отсюда и неисчерпаемая парадоксальность ЯЗЫКА, и никогда незавершимость научно-ассоциированного Познания, и даже феномен автореференции с неэлиминируемым из всего до конца предметного Познания и Языка-Объекта---парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ".
Wind, вот так вот выглядит формальный подход и его проблема. А вы даже себе и представить не могли что всё вот так вот уникально и внатуре великолепно.
[/list]
Голосование
Быстрый ответ
