Свободный мир против Тоталитаризма. Борьба идей.

[Хохлы в Европе]

<a href="https://youtube.com/v/_YvSN2zsPeI?si=E0_-eDvP8tKGK4JQ" target="_blank">https://youtube.com/v/_YvSN2zsPeI?si=E0_-eDvP8tKGK4JQ</a>

[Пелюлькин]

Ну это надо сдавать на анализы туда где кал анализируют на предмет глистов

   Эт типа, шоб проанализировать состав насратого в твоей бесталковке? Так что-ли?
   А то, типа, о если чё поймёшь, то типа установить нада, --- ТОТ ЛИ КАЛ ШО У ТЯ В БАШКЕ ТО ПОНЯЛ?
   ИЛИ ТАКИ ГЛИСТЫ К ТОМУ СВОЙ ВКЛАД ВЛОЖИЛИ? Так что-ли?
   Ну и заморочки у тебя...
   Жил бы с мозгами и всё путёво бы было. Но нет же..., нада насратым кумекать тибе...
   А оно те нада? Вот и проблемы с глистами ...
   Короче, за дурной башкой нема нигде покою...

[Лунтик]

Пепюлькин, тебе отвечу не я, но Святое Писание:

Иаков 1:26: "Если кто думает, что он благочестив, но не обуздывает своего языка, а обольщает сердце свое, его благочестие тщетно."

 Умерь свою гордыню и напускное благочестие, объясни нормальным языком почему ты решил, что я не умею анализировать. Твою галиматью не буду читать из принципа.

[Хогбен]

Эт типа, шоб проанализировать состав насратого

Да, именно так, состав насратого тобой в том сообщении.
И твоя попытка переложить с больной головы на здоровую выглядит
не только не убедительно, но и скучно, без огонька, а потому мимо цели.
Совершенствуйся

[Пелюлькин]

Пепюлькин, тебе отвечу не я, но Святое Писание:

Иаков 1:26: "Если кто думает, что он благочестив, но не обуздывает своего языка, а обольщает сердце свое, его благочестие тщетно."

 Умерь свою гордыню и напускное благочестие, объясни нормальным языком почему ты решил, что я не умею анализировать. Твою галиматью не буду читать из принципа.

   А с чего вы взяли, что я мню себя благочестивым?
   Я простой человек, с кучей недостатков, правда весьма профессиональный в деле Аналитического теоретизирования в этого же рода философской традиции. Это так меня Бог радует, ибо я 100% глухой и ввиду очень многих особенностей своей жизни -- ещё и одинокий, хотя с коммуникацией и с потенцией (как и с ориентацией) всё у меня по христиански. Ну вот и радость в жизни получил, в том, чтоб истинно получать самовыражение и тем удовлетворение в наивысшего аналитического достоинства интеллектуальном творчестве, как про такую интеллектуальную деятельность говорили и философы древности (Платон, Сократ, Пифагор и иже с ними).
    Ведь держаться Заповеди -- это не значит уже и благочестивым стать, но необходимость спасения, вот я и Разумом своим и выполняю заповедь -- 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) — «Всё испытывайте, хорошего держитесь».

     И испытание показывает все те выводы, которые я привёл и доказал их необходимость.
     И эта ПРАВДА точно доводит, что лично вы, Лунтик, никак не можете держаться Заповеди, дабы Разумом умножать талант Божий, ко спасению и наставлению, как и Апостол Заповедал -- 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) — «Всё испытывайте, хорошего держитесь».
     И то, что уж точно что я благочестивей вас, то это не значит, что я благочестив, и я нигде так про себя не говорю, а вот вы Лжёте на меня приписывая мне невесть откуда взятые: Гордыню, тщеславие, самоупоение и пр.пр..

     И то, что я твёрдо держусь выстраданного через столь дотошные размышления и доказательства, то это не есть что я ГОРДОСТЬ проявляю, а есть обыкновенный героизм учёного, чтоб держаться ИСТИНЫ, как ещё Аристотель заявил, на ему оппоненцию по Платону -- "Платон мне друг, но ИСТИНА дороже".
     Ну и для Христианина тоже нет ничего дороже Истины, ибо БОГ наш -- БОГ Истина есть, как Он и Сам про Себя и высказал --- «Аз есмь истина» (Ин. 14:6).

     Ну а вам, Лунтик, оказуиццо, что быть даж обычным Христианином не фартит, ибо вы Истину понимать не в состоянии, постоянно лжёте и клевещете на более разумных чем вы, как вы тут мне невесть чё приписали. Т.е. оч очевидным есть, что вам с истинным Христианством явно не по пути, зато по пути с сатанизмом, про что я вам и писал, про ваш тип благочестия и то, что вы из себя представляете:

•    2Тим.3, 1-9 -- Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся. К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями, всегда учащихся и никогда не могущих дойти до познания истины. Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере. Но они не много успеют; ибо их безумие обнаружится перед всеми, как и с теми случилось.

   Ну а вам Правда таки глаза колет ну и даж читать отписанное отказываетесь, чтоб даж не вспоминать о вашем вами закопанном таланте, чтоб тупо пхнуть в погибель. Ну... каждому своё...

[Коган]

  Как у нашего колодца
  Повара пошли бороться
  Поваренок повару
  Пробил залупой голову

[Лунтик]

Пелюлькин, уже лучше, но где же логическое обоснование моей неспособности к анализу? То, что мои выводы не по нутру тебе, не есть доказательством. Раз уж ты числишь себя "героем учёным".

[Пелюлькин]

  Как у нашего колодца
  Повара пошли бороться
  Поваренок повару
  Пробил залупой голову

• • Как на площади у входа
    Ярко пышные тартары
    Зазывали тут на диспут
    Толпы шумные народа.
    
    Не сойдутся в этой битве
    Молодые палладины,
    Здесь противниками будут
    Капуцины и раввины.
    
    Кто там прав, а кто не прав,
    Пусть другие то решают.
    Что ж касается меня, то как по мне,
    Капуцины и раввины
    Одинаково воняют.
    

[Пелюлькин]

Пелюлькин, уже лучше, но где же логическое обоснование моей неспособности к анализу? То, что мои выводы не по нутру тебе, не есть доказательством. Раз уж ты числишь себя "героем учёным".

   У вас не выводы, а чисто МНЕНИЯ, которые есть областью чисто субъективной. А мои выводы -- это аргументированные и обоснованные доказательства, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Закон достаточного основания, Лейбниц).
   А в обоснованных СУЖДЕНИЯХ -- критерием Истины есть Доказательство. И ещё более точное основание тому доводит Теорема Гёделя о полноте:

•   Курт Гёдель теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», чему эквивалентно и утверждение: «что ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности».

    Вот строго даже математически доказанно, что если есть что НЕОБХОДИМОЕ (пусть то даж Вера в Бога или следование какому-то Закону, или есть Необходимость спасения, в т.ч. и на неких к тому Необходимых Принципах и Догматах и пр. пр.), то всё это обязано быть точно дедуктивно доказуемым, что Церковь делать отказывается. А была бы та церковь Истинной и от Истинного Бога, и Духом Сятым научалась бы, то раз в Боге точно манифестируется ПОЛНОТА (и даже ещё более сильное ея условие в МАКСИМАЛЬНОСТИ) то ничего недоказуемого там бы тотчас же бы не осталось. Сам Бог во Христе тож доказывал, но как тут же на деле исполнение того, что Он утвердил, что прокажённые очищаются, хромые ходят, глухие слышат, слепые прогревают, мёртвые восстают, да и бесы Ему повинуются и умалишённые бесами -- в здравом уме обретаются, рыбы и хлеба умножаются с избытком, для насыщения оставивших всё ради Проповеди Его. Это точное соответствие той же Теореме полноты, в эквивалентных ей теоремах существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», чему эквивалентно и утверждение: «что ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности».
     Но ныне, чудесность отошла по многому уклонению всех от Истины, и потому основой утверждения Истины стаёт ея Величество ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, возможное исключительно только со стороны Аналитически компетентных людей. о чём вы даж представления ни малейшего не имеете, мня что ваши МНЕНИЯ ВЫВОДАМИ есть, когда как ВЫВОДЫ возможны только в суждениях:
    Вот конструкция для того понимания:

•   (МНЕНИЕ и СУЖДЕНИЕ) — Прошу вас всех принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина СУЖДЕНИЕ, которое высказал взявший на себя бремя стать психологом математик и эксперт на симпозиуме математиков (по проблемам Логицизма (Рассел-Уайтхед), Формализма (Кантор_Гильберт) и Интуиционизма (Брауэр-Хейтинг), а также о 23 проблемах оснований Математики Гильберта) -- Алоис Гёфлер (Alois Höfler), составленное под влиянием Алексуса фон Мейнонга, определяя Суждение, как универсальное психическое явление, критерием истинности которого является доказательство, определяя всё остальное принадлежащим области субъективно зависимой, как мнение. (Далее моё тому утверждению доказатенльство):
•    Это Определение Алоиса Гёфлер в самом указании на «универсальное психическое явление» уже указывает на факт Всеобщего (собственно, универсального) характера таких продуктов мысли, как Суждения, как утверждения о верности Суждения во всех "Возможных Мирах", а значит (по теореме Гёделя о полноте), имеющего и конечный дедуктивный вывод. Это самое указание на факт Всеобщего характера таких продуктов мысли в Суждениях можно запросто доказательно вывести на основании другого факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (верифицирующее Суждение как Истинное или нет) — есть внутренней в сознании (в Интуиции, в Психическом) разработкой непротиворечивого соответствия Объекту утверждения / Пропозиции, как Логико-Рассудочной формы проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления. И потому установление отсутствия противоречий в такого рода проектировании верифицируемое посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — есть так же данным в чувстве верным залогом непротиворечия в такого рода проектировании (проверяемого грамматикой соответствующих Ментальных Знаков, в т.ч. и в математической, или в логической форме, как представления в Языке рассудочной формы Мышления, Едино представляемые в психическом содержании, т.е. в Интуитивном чувстве), что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО во всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления (как результативно проявляющееся в Интуитивном чувстве имплицитное соответствие положения дел к которому отсылает Суждение — во всём Ментальном составе, что проявляется уже в соответствующем ему рассудочно-Интуитивном чувстве, как целе-достижение), что в согласии с Тезисом Чёрча (о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых {эффективных} функций) полагает и непременную Рекурсивность содержания доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. ∎Ч.Т.Д.!!!
     Как становится очевидным, чувственно-психическая (Субъективная) природа реализации Сознания весьма просто, и тем не менее точно строго философски и строго логически объясняет и саму Природу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что совершенно невозможно в другой теоретической системе Объяснения Сознания. Ну и чтоб не доказывать одно и тоже всякий раз, то мы просто упоминаем уже эти не вызывающие сомнений Суждения ввиде уже нам известного, связанного с оговариваемыми фактами, на основе чего и делаются убедительные выводы о нам не известном, что согласуется с Концепцией Принципа Экономии Маха, точно как тому служат и нами вырабатываемые интеллектуальные привычки, действующие автоматически, по умолчанию всего, что требовалось их обосновать и разработать как внутренне нам ментальное, действующее как правило на ровне Подсознания, включая в себя и глубинную архетектонику Личности и даже сам Характер Личности, как Индивида Сознания. Указанное только что -- есть относящемуся к профессиональному МНЕНИЮ, которое подразумевает в своей основе именно СУЖДЕНИЯ, как критерий профессионализма. А обыкновенно люди высказывают вряд-ли нечто большее, чем профанные МНЕНИЯ, в основе которых никаких Суждений и не подразумевается, что может совпадать с чем-то истинным чисто случайным образом.

   Лунтик, вот я и стараюсь и доказываю всё, что считается необходимым, и потому и вижу где Ложь, а где Истина, а вы принципиально не в состоянии даж взять во внимание то, какой должно быть ИСТИНЕ.
   В том и различие Умников, типа Меня и ПИПА ипр., и типа вас, безмозглых невежд и тупиц, совершенно несостоятельных даж в понимании основ Истины и где вообще нужно ту Истину искать. А Истина у нас в Храмине Разума и сама так или иначе появляется в ходе верного Мыследействия, безусловно аналитического типа, иначе оное несостоятельно к испытанию на Истинность. Оттого и Заповедь глобальна:

•    1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) — «Всё испытывайте, хорошего держитесь».

   А ты, Лунтик, именно как те бабы (2Тим.3, 1-9), утопающие во грехах, водимые различными похотями, всегда учащиеся и никогда не могущие дойти до познания истины. Как Ианний и Иамврий противились Моисею, так и сии и ты противятся истине, люди, развращенные умом, невежды в вере. Но и они и ты не много успеют; ибо их безумие обнаружится перед всеми, как и с теми случилось. Так что времени у тя мало чтоб прозреть, да ещё и у меня научиться мыслить нада, так что или пхни как дурак тот в погибель, ну или начинай таки спасаться, и никто не говорит что это легко.

[Лунтик]

У вас не выводы, а чисто МНЕНИЯ, которые есть областью чисто субъективной. А мои выводы -- это аргументированные и обоснованные доказательства, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Закон достаточного основания, Лейбниц).
   А в обоснованных СУЖДЕНИЯХ -- критерием Истины есть Доказательство.

 Вот ты дурень, прости Господи. Где твои доказательства, что мои выводы суть лишь субъективные мнения? Докажи.
 И поясни уж заодно, почему аргументированные и обоснованные выводы не могут быть субъективными мнениями как верными, так и неверными в той или иной степени. Аль не слыхал ты, что любую ересь при желании можно сколь угодно дотошно обосновывать?

[Вернер]

Лунтик, вот я и стараюсь и доказываю всё, что считается необходимым, и потому и вижу где Ложь, а где Истина

Ты ничего не доказываешь.
Предмет доказательства отсутствует.

[Пелюлькин]

          ✅◆ Мыследеятельность по формулам правильного логического ВЫВОДА, как основание Критического мышления и Интеллектуального смирения (IH) Христианских ◆          

• У вас не выводы, а чисто МНЕНИЯ, которые есть областью чисто субъективной. А мои выводы -- это аргументированные и обоснованные доказательства, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Закон достаточного основания, Лейбниц).
     А в обоснованных СУЖДЕНИЯХ -- критерием Истины есть Доказательство.

Вот ты дурень, прости Господи. Где твои доказательства, что мои выводы суть лишь субъективные мнения? Докажи.

    Ну..., я ж базарю точна, шо ты точно шо дурень, бо как основанием права приобретения в магазине товаров есть ДЕНЬГИ у покупателя, то так и в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, если ты не приводишь никаких посылок точно предметного соответствия реальности и оснований необходимости именно такого рода ВЫВОДА (меньшая и большая посылки силлогизма), то всё шо ты сказанул по значимости в деле доказательства -- не различимо с пердежом в лужу, в с тем пердежом в доказательстве неразличимы и МНЕНИЯ.
    И если у тебя чётких оснований к выводам нет, то высказанное тобою есть точное соответствие Дефиниции понятия МНЕНИЕ, и совершенно не может соответствовать Смыслу, вкладываемого в понятие ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. И ничего более не нада. Так что лишний раз ты доказываешь, что вообще тибе неизвестна процедура как хоть как-то проводить Аргументацию к обоснованию ВЫВОДОВ и формулированиям доказательств. Т.е. в деле обоснованй, Аргументации и Доказательств -- ты даж не типа БЛИЗОРУКИЙ, а именно СЛЕПОЙ. Так что нет смысла и углубляться в тонкости, чтоб чё тибе пояснить.

И поясни уж заодно, почему аргументированные и обоснованные выводы не могут быть субъективными мнениями как верными, так и неверными в той или иной степени. Аль не слыхал ты, что любую ересь при желании можно сколь угодно дотошно обосновывать?

    А потому аргументированные и обоснованные выводы не могут быть субъективными мнениями как верными, так и неверными в той или иной степени, что все аргументированные и обоснованные выводы производят по формулам правильного логического вывода. Эту тему я освещал в своей основной (по теории Интуиции) философской работе:

•       Отрывок 1 - Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем)) -- практически самый конец этой ССЫЛКИ:
•       Естественно, если хотя бы религиозно не стремиться достичь любой ГЛОБАЛЬНОЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, то (КАК ТАКОВАЯ) эта ЦЕЛЬ, по сути, и не достижима. И даже, если самó существование Религии неверно, или допускается не та Религия, которая есть именно Верной, в т.ч. и в верности ея МИФОЛОГЕМЫ, то всегда остаётся самое главное для научно-философских корректных умозаключений — выводы мыслящего разума релевантны "Возможным Мирам" и подчиняются формулам правильных логических выводов (Пирс). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
     280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу правильного вывода является существование ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода (вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение (посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая (хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки. {Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.}
     281. Слова, взятые именно в той связи (в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов (согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего (распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками (которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
     282. Для психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки (из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными (при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном (для психолога) смысле, принадлежат к четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:
  
  • • 1)   к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
      2)   к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
      3)   к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
      4)   к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.
• .... ПРОДОЛЖЕНИЕ ЭТОГО МАТЕРИАЛА НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ ИСТОЧНИКА: ....
       Отрывок 2) - Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Глава 2, Часть 2 - Учение Гамана о непосредственном знании (+ интуиция по Ш.Ауробиндо (Сатпрем)) -- Начало этой ССЫЛКИ:
•     Поскольку в последнем случае, если человек совершил ошибку (не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он (не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из (постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами — быть ему истинным (противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо (осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу правильных выводов. Если же она принадлежит к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что (увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках третьего класса подчиняется формуле правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или есть применением неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. И потому, в любом ложном выводе, способном создаваться человеческим умом, — (осуществляемый умом) процесс вывода формально таки подчиняется формуле правильного логического вывода. или вообще есть выбором неправильного правила вывода.
      И эти выводы есть исследовательским  заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания — самокоррегирующейся Топологической рефлексии.
    Отсюда ясно, что Феномен религиозности (как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности (Магичности) Сознания, помогает осуществлять правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории Всеобщности и Необходимости, то, по изложенным Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории Всеобщности и Необходимости — Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные (магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.
    Изложенная конструкция проясняет факт, что и недвойственность Адвайта вполне может быть понята, как Всеобщий и Необходимый целевой Принцип непротиворечия {¬(А&¬А)}, но только в ПОЛНОТЕ МИРА БОЖЕСТВА, в котором, поэтому, нечто либо существует, либо не-существует, вне любых НЕДООПРЕДЕЛЁННЫХ состояний, типа, что ПОКА ЧТО НЕ Существует, или УЖЕ НЕ Существует и пр.. Это и есть совершенно точно понятым учением о НЕДВОЙСТВЕННОСТИ Адвайта. И ясно, что Богов допустимо придумывать, но таковые обязаны быть непротиворечивыми Всеобщим Принципам Брахмана и Атмана. И получается, что и Обожествление человека возможно исключительно на основе НЕПРОТИВОРЕЧИЯ Божественному (как Аллах, Христос, Брахман и Атман), т.е.  недвойственность — есть Идея НЕПРОТИВОРЕЧИЯ.
    Этот ВЫВОД абсолютно точно соответствует формулировке 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. И в БУДДИЗМЕ эту 7-ю теорему, части 2 Этики Бенедикта Спинозы, подтверждает тот факт, что Идея БУДДЫ ШАКЬЯМУНИ о 4-х благородных истинах (pdf) — есть Божественная идея, а значит подобная Идея Общезначима, как Идея Категорий Всеобщности и Необходимости Мультиверсума любого существующего положения дел, как СМЫСЛ ЦЕЛИ, в обожествляемой НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ.
    И получается ДОКАЗУЕМЫМ, что истинно, что сама идея бога/богов эквивалентна представлению о том, что все природные процессы некий по своей основе ЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР (совпадая в том с Природой Познания), а раз так, то ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, причём априорно, как ИДЕЯ ("Эйдос") действительности ПРИРОДЫ МИРА. А значит, высшее посвящение (Брахман в Индуизме, НАГВАЛЬ в Нагуализме) — осуществимо, но именно как нечто совершенно непротиворечивое, как Боги. Это и есть основанием так же и выше мной доказанной корректности религиозно ассоциированного, прогрессивного мышления, для строго НАУЧНО-ФИЛОСОФСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ, причём в значительном приоритете именно религиозности, — как Этического и Интерсубъективного аспекта; как уже качественного содержания, таким образом продуцируемых Продуктов мысли, как сильно нагруженных Этически, Онтологически, и Гносеологически, как то, что Гнозис, для сильного мышления, уже заложен в Природе Ума.
     И оказывается гностически нет никакой возможности утверждать, что нечто существующее мешает другому существующему. Это именно так и есть ввиду того, что согласно теоремы существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива», а значит в самой Природе существования ИДЕИ самой МОДЕЛИ---непротиворечие уже имеет место. А раз положение дел таково, что (между следствиями) имеет место НЕПРОТИВОРЕЧИЕ, то всякое противоречие, типа, что нечто существующее мешает другому существующему---должно быть исключено так же и в самой Идее (как Природе, в Теории) описания этих процессов, точно проявляя этим категории Всеобщности и Необходимости, как этико-религиозные универсалии. Ведь на этом и основана идея Познания, как НОЭТИЧЕСКОЕ осознание, что (КАК И ЭТИКА) верная Идея фактов прошлого, сформирует в не противоречии себе факты будущего. И несовпадение в предсказании фактов будущего, на основе верно понятых фактов прошлого---может иметь место исключительно ввиду НЕПОЛНОТЫ наших знаний, что вполне корректно и справедливо, но только в таких модальных системах, как "Возможные Миры". И в "Возможных Мирах" возможны и боги, причём богами в этих Мирах (кроме Господа Бога)---лучше всего быть нам самим, как Обожение человека в философской рефлексии, ибо, как Бог есть Творец и Господь Мира Вселенной, так и человек есть творец и бог в его "Возможном Мире". И, если глянуть на этот вопрос с той же обще-философской стороны, то ясно, что, если всё в вещественном мире образованно ПСС (ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ), наилучшим образом описываемой термином ИМПЛИКАЦИЯ, а в самом общем виде выражаемой термином ВЛЕЧЁТ, то раз согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, то Целью существования---есть Следствия Существования, а выявление в ментальных обобщениях "Возможных Миров" ---точно выводит Образ и Подобие Божества в человеке, в Семиозисе формулы: «Я мыслю, значит я существую». Потом, если СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ (согласно их содержания) не есть бессмысленными (хотя бы как идентичное содержание, ИМ СООТВЕТСТВУЮЩИХ, истинных идей их существования), то значит и СЛЕДСТВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ имеют СМЫСЛ. Отсюда совершенно точно ясно, что если СЛЕДСТВИЯ Существования имеют СМЫСЛ, то этот СМЫСЛ---есть ничто иное, как Цель и основа существования, как «Эйдосы» истинной СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ этого самого существования, «открываемые» в Сознании. Этот факт естественным образом приводит к утверждению того, что СМЫСЛ---это есть уже существующее Метафизическое основание Бытия.
     И отсюда совершенно точно ясно, что если не видеть ЦЕЛИ, то это не значит, что её нет, иначе мы впадаем в крайне радикальный СОЛИПСИЗМ, как постулирование наличия существования исключительно только у того, что мы мыслим.
     ВЫВОД: Смысл существует и таковой настолько мощнее того Смысла, который о Бытии мыслим мы сами---насколько наши представления о Природе вещественного (и вообще) РАЗНЯТСЯ от истинного положения дел в мире, хотя истинного подобия в отношении истинного положении дел и ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО о том человеком---такое глобальное различие, вполне может не устраняться, причём именно Семиотически, как Типы и Токены, Linda Wetzel. А раз только истинно ФИЛОСОФСКИЙ ум в состоянии выводить истины, идентичные (по натуральной логике) Истинной Природе существующего положения дел в Мире, то значит и Брахман, и НАГВАЛЬ, и Обожение---возможны только в рамках изоморфизмов соответствия философски мыслящему Разумному человеку.

   Лунтик, пойми, ИСТИНЫ не угадываются, не инспирированно предсказываются, не есть с Истиной и случайное с ней совпадение (если такое и возможно) -- ИСТИНА только выводится, что и указывает Логика Природы Речи как строгая импликация (или строгая конъюнкция), представляющая собою Логику с исключением, ибо олько в таком случае Знаки Мозга будут находиться в Синергетике соответствия и тому, что существует в реальности, точно как то было провозглашено ещё родоначальником Гностицизма как Гносиология через Разум -- в корпусе Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
   Тоже самое ясно и в более сильном виде и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
     И никогда не будет ни в одном случае наблюдаться такого рода Синергии соответствия реального в действительности и его Эквивалента в Знаках Мозга --- если НЕЧТО угадываются, или инспирированно предсказываются, или есть с Истиной и случайное с ней совпадение (если такое и возможно) -- но и соответствие есть, а значит и ОБЪЕКТИВНО ИСТИНА только выводится Логически компетентно, как Логика с исключением, ибо в и в ходе обретения утраченного Богоподобия нам верным тоже надлежит ИСКЛЮЧИТЬ СОВЕРШЕНИЕ НА ДЕЛЕ ДАННОЙ НАМ ВСЕМ ЗЛОЙ СКЛОННОСТИ, т.е. как и Бог, мы можем в Мысли и грех исследовать, но никогда на деле его не свершить. если есть истинно избранными. И бог действительно исследует смиренно и Грех, чтоб составлять нам весь Его Чудный Промысл избавления от греха, что обязательно свершится в полноте по Суду, кому во славу, а кому и в осуждение.
    И даже Мысли Бога (Эйдосы Платона) оказывается тоже есть Логика с Исключением (если в высшей степени абстракции формально о том умозаключать).
    У дурака и невежды потому и коматоз от мыщления сильного, что тама тока тавтология и ниччё не исключается, но тока дури могёт добавляться, ну и потому у невежд такая лютая ненависть на Знание, бо оное спасает, а он люто того не желает, аки бес смердячий.
    А вот умникам мыследеятельность даётся легко, и приносит радость, от хоть самого тайного и неявного, но таки хоть чуть Божественного, которое всегда сопутствует труждающемуся на пути к ИСТИНЕ.
    Но это последнее было явно не про тибя, Лунтик, ты именно упорный невежда, и твоя удоль плачевная и погибельная.

Аль не слыхал ты, что любую ересь при желании можно сколь угодно дотошно обосновывать?

    Я и слышал, и верно Знаю, что есть Закон НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, что если Учение (Теория, Парадигма, Мировоззрение и т.п.) есть именно Верными (Истинными), то всегда будет манифестироваться точное соответствие и исполнение Закона НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, записываемого -- ¬(А&¬А), что читается как -- НЕВЕРНО А и НЕ-А, т.е. истинное Учение (Теория, Парадигма, Мировоззрение и т.п.) отрицает возможность в нём НЕЧТО Утверждать и это же НЕЧТО Отрицать -- одновременно. А значит это до того Истинную Веру Христову попы довели, что Учение о Вере Христовой перестало быть ИСТИННЫМ, раз в нём возможно Утверждать и Истинное Учение Христово, и его Ересью отрицание, тем самым уже доводя исключительно тот факт, что Церковь проповедует ЛОЖЬ, ибо только во Лжи доказывается что угодно (Дунс Скот, CI Льюис) -- Закон Импликации Строгой.

          ✅◆  ◆          

________________________________________________________________________________________________

          ✅◆  ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Вернер]

ИСТИНА только выводится

Критерий истины - опыт. Это ещё от Аристотеля.
А ты спасовал от опыта проверки феноменологичности сознания или точнее панпсихизма проверкой своего эскиза личности на его соответствие Натальной карте (встав в какую-то высокомерную позу).
Лучше подключайся к исследованию.

[Хогбен]

Критерий истины - опыт. Это ещё от Аристотеля.

Однако Пушкин считал, что опыт сын ошибок  трудных.
Ну и как ошибки могут породить истину? Так что вывод прост:
никакой истины в Природе не существует, а есть только относительные
знания, которые к Истине никак причислить нельзя.
А все "носители и проповедники Истины" обычные шарлатаны.
В лучшем случае овцы заблудшие, поверившие шарлатанам.
Вот и Пиля из них

[Вернер]

Пушкин напутал, ошибки существуют при опытной проверке ошибочных гипотез.
А порождение опыта это конвенциональные, многими исследователями полученные одни и те же повторяющиеся результаты.