Реальна и книга и Бэтмен, пусть даже в форме аморфно-локализованных возбуждениях нейронов головного мозга.
Может быть уместнее вести речь не о реальности-нереальности, а о разных формах существования вымышленного Бэтмена?
Нет, как бы не возбуждались нейроны головного мозга, Бэтман из всего этого не появится. Такой Бэтмэн не реален, а исключительно виртуален из-за того, что он является лишь
ПЕРЕЖИВАНИЕМ нейронов, которое по своему качеству близко к переживанию от реального Бэтмана, если бы тот реально существовал.
В этом случае книга является инструментом такого возбуждения, т.к. человек, научившийся читать, обучается заодно со чтением и ассоциативной связи между написанием слов и смыслом, которые они выражают. Благодаря этому, чтение книги способно вызвать суррогатный образ в сознании. А комбинации нюансов позволяют конструировать не только те образы, с которыми человек ранее сталкивался в реальности, но и "составные" образы, получаемые путем комбинирования отдельных характеристик разных образов (человек + летучая мышь).
Тем самым, мысли и образы нашего сознания представляют собой переживания, в разных отношениях сходные с теми, которые продуцируются при контакте с реальными персонажами. Однако и в том и другом случае, наше сознание имеет дело с собственными переживаниями по разным поводам.
Процесс обучения (он же процесс адаптации) сопровождается нарастанием степени адекватности (подобия) реального окружения субъекта с образами в его сознании. Эти образы никогда не станут тождественны своим реальным прототипам, поскольку сама природа их различна: прототипы (они же источники переживаний) - реальные объекты мира, тогда как образы сознания - продукты телесных переживаний от контакта с ними. Но несмотря на отсутствие тождественности, может выполняться отношение
соответствия. В математике это называется изоморфизмом. Для существования изоморфизма не требуется физического сходства образа с объектом, но достаточно лишь структурного подобия, благодаря которому в среде образов начинают действовать закономерности, свойственные тем, которые имеют место в среде объектов. Например, когда при пересчете овец складывают цифры
, то используют изоморфизм между овцами и цифрами относительно операции сложения. Хотя овцы на цифры совершенно не похожи. Именно эти отношения изоморфизма позволяют нашему сознанию моделировать реальность на основании образов и успешно использовать результаты такого моделирования на практике.
Весь вопрос упирается только в степень адекватности (т.е. обеспечения изоморфизма) между образами в сознании и объектной картиной окружающего мира. Фантазии и галлюцинации отличаются от адекватного восприятия только одним - мерой соответствия (изоморфности) реальности, и более ничем. Никакого иного отличия между ними нет, поскольку и то и другое суть переживания. Основным механизмом, обеспечивающим изоморфизм, является обратная связь. Т.е. наша практическая деятельность по моделям, генерируемых сознанием. При этом фантазии и галлюцинации обычно отсекаются, не обладая возможностью быть воплощенными в реальности. А органы чувств обычно выполняют при этом функцию синхронизации. Если такой цикл обратной связи (восприятие -> деятельность -> восприятие результата деятельности) "зацепился", то он обладает тенденцией "сходиться", т.е. в процессе деятельности погрешность ментального моделирования будет уменьшаться. Соответственно этому, будет нарастать изоморфизм образов в сознания реальной картине бытия, хотя никто из нас увидеть ту картину никогда не сможет
. Однако высокая степень изоморфизма позволяет достаточно точно судить о реальности в той области, в которой действовал цикл обратной связи. Тем самым, изучение мира (накопление знания) сводится к активной практической деятельности человека в различных областях реальности с накоплением шаблонов удачных ментальных моделей. Будучи ментальными по своей природе, такие модели могут в значительной мере передаваться от одного человека к другому посредством языка или иных средств обучения, что делает опыт человечества накапливаемым и передаваемым из поколения в поколение.
Наука - это по своей сути громадный проект человечества по тотальному сканированию всего доступного ему мира. Он требует множества людей, систем разделения труда, обмена информацией и финансирования. Каких-то непримиримых противоречий между наукой и нагуализмом я не вижу, однако понимаю, что для индейских магов научный подход не мог быть возможным, вследствие их малочисленности. Нужно понимать, что особенность больших проектов состоит именно в том, что в своей частичной реализации они дают лишь минимальный эффект или вообще никакого. Скажем, если строить Великую китайскую стену, то на протяжении всей границы. Т.к. строить ее короткой не имеет смысла - противник такую стену легко обойдет. А если стоить на реку плотину, то нужно доводить строительство до конца, пока река не будет полностью перегорожена. Поэтому малочисленным племенам и группам магов
не имеет смысла замахиваться ни на строительство небоскребов, ни египетских пирамид, ни перегораживания широких рек плотинами, ни строительство Суэцкого канала, ни создание космических ракет. В том числе, науку им тоже не потянуть, хотя отдельными ремеслами заниматься вполне по силам. Т.е. толтекские маги науку не отрицали, а просто не могли позволить себе идти этим путем из-за недостатка возможностей. Однако я далека и от того, чтобы рекомендовать сегодняшним нагуалистам заниматься наукой. Думаю, что в этом нет совершенно никакой необходимости, т.к. узкое место здесь не недостаток научной информации, а неспособность большинства людей усвоить/воспринять уже готовое знание хотя бы в дозах, необходимых для адекватного суждения в интересующих их областях.
Вопреки устоявшемуся мнению, наука магию не запрещает
. Да и вообще наука это не запретительный инструмент, а познавательный. Тем более что ученые рапортуют о том, что им удалось в природе обнаружить, а не о том, чего в ней быть не может. А когда в простонародии говорят, что наука то или иное запрещает, то имеется в виду, что ученым удалось сделать наблюдения или эксперименты, в ходе которых природа повела себя иначе. Или им не удалось обнаружить эффект, на который рассчитывали журналисты или телезрители. В большинстве случаев такое случается потому, что ученые гораздо реже выдают желаемое за действительное, чем остальные люди, менее обремененные ответственностью за свои высказывания и утверждения.
Толтекским магам пришлось идти другим путем. Не обладая возможностью достигнуть изоморфизма между образами сознания и реальностью, они, по-видимому, решили обойтись без этого, позволив "неадеквату" существовать в сознании на общих основаниях. Более того, они этот неадекват даже вроде как культивировали
, а точнее говоря, позволяли ему свободно течь. С этой целью они открыли все заслонки на пути возникновения фантастических и галлюциногенных образов - перестали отсекать своим вниманием образы, генерируемые в сновидениях. Не только серьезно относились ко всем своим видениями, но и всячески их провоцировали. В том числе даже наркоту употребляли
. Я бы назвала такую тактику -
вышибание клина клином. Как возможно такое вышибание, популярно рассказать мне будет труднее, т.к. вопрос выходит из сферы общеизвестных представлений, а входит в специфическую область анализа данных, содержащих ошибки. Есть такая отрасль науки по выделению информации из сильно зашумленных данных - многомерный анализ. Но я всеми силами постараюсь популярный уровень изложения сохранить, хотя это будет не просто - многим из существенного придется пожертвовать.
Полагаю, что многие слышали о голографии кучу разных небылиц. Типа того, что один лишь малый кусочек голограммы способен хранить информацию обо всем изображении. Однако это утверждение - чушь собачья
. В голографии чудес не бывает, и если из голограммы мы оставим только 1%, а остальные 99% потеряем, то и изображение в 100 раз потеряет в яркости, хотя и сохранит общую картину. А если это не голограмма, а фотография, то мы бы полностью лишились 1% изображения, но зато остальные 99% остались бы нетронутыми, в том числе и в отношении яркости. На что это похоже? А похоже на сотню вкладчиков, которые распределяют свои деньги между 100 банками. В фото-варианте вкладчики выбирают каждый для себя отдельный банк, складывая в него все свои деньги, а в голографическом варианте каждый из вкладчиков делит свои деньги равномерно между всеми 100 банками. Теперь если окажется, что один из банков будет ограблен, то в первом варианте один из вкладчиков начисто разорится, тогда как других это никак не коснется. Во втором же варианте, какой бы из банков не ограбили, счета всех вкладчиков похудеют на 1%. Как видим, никаких чудес при голографии не происходит, т.к. грабители уносят одинаковое количество денег в обеих вариантах, однако потеря во вкладах распределяется между клиентами по-разному. А если присмотреться внимательнее, то обнаружится, что оба варианта отличаются лишь "поперечным" или "продольным" раскладом по таблице, в которой банки - столбцы, а клиенты - строки!
Так вот, разделять адекват и неадекват в сознании тоже можно каждым из этих двух вариантов. Наука распределяет их фото-способом, разделяя адекват и неадекват по разным банкам, а затем пытается у банков с неадекватом отзывать лицензии. А вот толтекские маги адекват и неадекват между банками не разделяли, тем не менее, те могут расслоиться в поперечном срезе. Увы, здесь я наталкиваюсь на предел в своих популяризаторских способностей
.
Напоследок добавлю, что расслоение адеквата и неадквата при их совместном хранении/накоплении требует равномерного распределения внимания, не давая преимущества ни тому, ни другому. В противном случае метод будет скомпрометирован и расслоение станет невозможным. Собственно примерно этого же условия и добывались толтекские маги своими практиками тренировки внимания.
P.S. Беспокоиться не надо, ничего из только что описанного я включать проект философии нагуализма не собираюсь. Это - исключительно мои собственные изыскания, которые вряд ли будут приемлемы для большинства здесь собравшихся.
