Корнак
Модератор своей темы
Старожил
 Offline
Сообщений: 89772
 |
Скопировал с омовника без разрешения Пипа. Не пропадать же добру.
Вполне на программное заявление ПН потянет.
Скомпоновал с трех постов.
" Кстати, намерение имеет самое прямое отношение к солипсизму! Только прежде, чем говорить о намерении, надо рассмотреть вопрос о том, что такое солипсизм. Грубая ошибка философов или нечто другое? Как ни парадоксально, но солипсизм - не ошибка, а представления, имеющие под собой достаточно твердый фундамент. Дело в том, что наш субъективный мир (мир представлений) можно условно подразделить на все части: 1-ая часть является отражением внешней реальности (или если мягче сказать, от нее зависима), а 2-я является "галлюцинаторным" порождением сознания. Именно благодаря 2-ой части все мы обладаем резко выраженной индивидуальностью, поскольку ... по разному галлюцинируем .
Материализм и наука соответствуют 1-ой части наших представлений, сюда же относятся разного рода ремесла и умения. А солипсизм - порождение 2-ой, галлюцинаторной части. Обе эти части представлены у разных индивидуумов в разном соотношении, точное значение которого неизвестно никому, ни самому индивидууму (т.к. из-за наличия галлюцинаторной части в сознании он не может давать объективные оценки самому себе), ни окружающим его людям (т.к. чужая душа - потемки). Кроме того, обе эти части не разделены границей, из-за чего в значительной мере перемешаны между собой. Поэтому даже ярко выраженное галлюцинирование может оперировать объектами, взятыми из реальности, а восприятие реального мира всегда окрашено галлюцинаторными эффектами.
Долевое соотношение между 1-ой (объективной) и 2-ой (субъективной) частями разнится не только у отдельных индивидуумов, но и имеет исторический тренд. А именно, в старину галлюцинировали больше. Именно поэтому тогда водились эльфы, драконы и прочие сказочные чудовища. Соответственно этому научно-материалистический и солипсический подходы имеют разную степень популярности у разных людей. Например, для меня не явилось неожиданностью то, что Миша окажется поклонником солипсизма, поскольку все его посты на форуме просто кишат глюками . И Миша здесь не один такой, помимо его есть еще множество участников, которые совершенно искренне отождествляют свое галлюцинирование вИдением. Ну и относительно меня тоже должно быть понятно, почему я склоняюсь к научной картине мира.
Теперь же черед самого интересного - роли намерения в солипсизме. Эта роль исключительно велика, поскольку именно намерение является основным инструментом воздействия на субъективно-галлюцинаторные представления. Тогда как в объективной реальности основным инструментом являются наши действия и поступки. Именно своими действиями и поступками мы изменяем реальность, а затем эти изменения отражаются объективной частью наших представлений. И наука тоже там возится. А вот в отношении наших галлюцинаций такой подход не срабатывает, поскольку галлюцинации в самом буквальном смысле слова являются солипсическими объектами, поскольку их порождает наше сознание. И вот то волевой усилие, которое способно управлять галлюцинациями, и было названо в книгах Кастанеды намерением. Теперь становится совершенно понятно, почему научные знания кое-кому кажутся бесполезными - они и самом деле не работают в мире галлюцинаций. Зато там начинают работать методы, основанные на внушении или самовнушении, слова авторитетов или "священных" книг, мифы и т.п. Среди всего этого именно намерение является названием способности человека по своей воле управлять потоком галлюцинаций, не только по части изменения их сюжета, но и по части их интенсивности. Т.е. может по своему желанию притормозить галлюцинирование (полностью его остановить, я думаю, невозможно) или наоборот раскочегарить его во всю мощь.
Между прочим, дисциплина сновидения, которая была так хорошо развита в книгах Кастанеды, и в самом деле является наилучшим полигоном для выработки намерения, поскольку сновидение почти на все 100% состоит из галлюцинаций . Тем не менее, само намерение - вещь исключительно полезная, т.к. позволяет применять себя в любой ситуации, в том числе и наяву. Среди таких применений можно выделить способность к более объективному взгляду на мир, когда намерение используется для подавления паразитной "отсебятины", которая зачастую мешает взглянуть правде в глаза. А можно поступить и наоборот - создать себе союзника/советчика по типу эмиссара сновидений, который будет являться к тебе по первому зову даже наяву. Скажем, на моей памяти здешний Индиго отрастил себе щуп на пупке , а потом и вызвал видение толпы людей в виде скопища коконов. Но это опыт направленного галлюцинирования наяву, тесно связан с представлениями о крутости дона Хуана . А был бы Индиго религиозным монахом, то точно так же разговаривал бы с ангелами, святыми и духами-хранителями, видел божественные знамения и т.п. А может быть даже и нимб себе отрастил .
И напоследок предостерегу всех тех, кто увидел в моем сообщении лишь пренебрежение галлюцинаторной составляющей продукции нашего сознания. Обращаю внимание, что я честно расставила точки над i, но не сказала ничего унизительного в пользу "ненаучной" части, хотя кое-кого сильно покоробит один только термин "галлюцинация", а уж те более примененный к кастанедовским понятиям. В этой связи должна заявить, что наши галлюцинации - это очень и очень серьезный момент, а вовсе не мусор, от которого следует отмахиваться. Пренебрежение галлюцинациями возникло лишь на почве того, что они не соответствуют текущему (сиюминутному) состоянию реальности. Однако это не такой уж большой порок, поскольку само знание о мире (в том числе и научное!) тоже не сиюминутно, т.е. не описывает текущих событий реальности в режиме on-line, а содержит сведения о логических связях ее объектов друг с другом. Да, в каких-то случаях галлюцинации продуцируют ситуации, которых в реальности не было и не будет, а то и вовсе не могущих в реальности возникнуть. Но это не значит, что во всех случаях такие картины бесполезны. Проигрывая в соответствии с реальностью, они могут выигрывать в другом - подчеркивать (вплоть до гротеска) какую-либо идею или закономерность. И тут мы с удивлением замечаем, что именно это поле галлюцинаций является той средой, на которой происходит моделирование реальности нашим сознанием. Т.е. галлюцинации и есть та глина, из которой лепятся все наши модели и схемы. И тот же механизм галлюцинирования приводит их в действие. В то время как наш практический опыт занимается тем, что постоянно подтачивает эту скульптуру реальности, всячески пытаясь достичь сходства не только портретного, но и поведенческого (т.е. модельного).
Более того, наши галлюцинации отражают наш индивидуальный опыт и знания, поскольку строятся как раз на базе последних, а не на информации от органов чувств. Ну а уж качество галлюцинируемых образов целиком зависит от индивидуальности. У кого-то эти образы доходят до полного абсурда, а у кого-то передают важный смысл. Скажем, КК и ДХ относились с своим эммисарам без почтения, а ДХ и вовсе его прогнал. Всё только потому, что советы тех эммисаров были бесполезны (а то и вредны) для следованиям им в реальности. Но это лишь подчеркивает предрасположенность ДХ жить в волшебном мире (то бишь в мире солипсизма), а КК и вовсе был "социальным человеком", воспринимающим реальность через призму чужих мнений. Оттого-то и эммисары у них вылупились для применения в реальности непригодные. Для их создания у них намерения хватило, но качество оказалось паршивым . В целом здесь наблюдается та закономерность, что гипертрофированное галлюцинирование (склонность к солипсизму) облегчает создание фантомных сущностей, но вместе с тем ухудшает их качество. Скажем, фантомы, продуцируемые сознанием шизофреника редко могут принести ему пользу. Однако чем в большей строгости содержится галлюцинируемое и чем больше объективно ориентированная часть сознания, чем ценнее такие фантомы могут быть. Лично я сама их частенько вызывала и не раз убеждалась в том, что они способны давать советы, полезные в реальности. Однако Мише я не стану советовать слушаться своих фантомов, поскольку они вряд ли подскажут ему что-то дельное .
.......... Если признать, что в сознании человека соседствуют две противоположности (а они действительно по некоторым аспектам находятся в отношениях антагонизма), то между ними можно констатировать отношения дополнительности, но не изоморфизма.
А сходство между ними лишь то, что каждый из них (материализм и солипсизм) отражают специфику своего мира. Материализм отражает мир внешней реальности, а солипсизм - внутренний мир личных переживаний и воображения. Коллизии между ними начинаются тогда, когда каждое "учение" экстраполирует законы своего мира, внедряясь в сферу другого мира. Поэтому солипсизм уже является передержкой, когда внешняя относительно организма реальность трактуется им, как часть внутреннего мира и наделяется нехарактерными для нее качествами (например, способностью изменяться от одного только хотения, произнесенного слова, пассов руками, взмахов "волшебной" палочки и т.п.). Короче говоря, солипсизм относит реальность к той же идеальной природе, что и мысли, фантазии, мечты. За это солипсизм и бывает нещадно бит . Причем совершенно справедливо.
Материализм же своей стороны ведет себя чуть скромнее, т.к. не пытается распространить законы реальности на идеальные образы, однако тоже поступает "негуманно" тем, что попросту игнорирует идеальную составляющую человеческого сознания, полагая, что глюки не достойны того, чтобы с ними разбираться .
Формально материализм, в отличие от солипсизма, не нарушает демаркационной линии, так как не заступает за нее. Однако относится к соседу, как к пустому месту даже тогда, когда предметом его интереса становятся биологические, физиологические и психические функции живого организма. При этом материализм вместе с наукой проводят полную инвентаризацию его строения и функций, а потом заявляют, что любовь не нашли . Да что там любовь! Вместе с ней не нашли и счастья, совести и всего прочего, что относится к идеальному бытию человека.
Но как бы ни были неправы солипсизм и материализм по отношению друг к другу, это не снимает с нагуализма обязанности определиться со своей территорий по отношению к этим двум философским течениям. И к "омовщине" это тоже напрямую относится. Например, остается крайне острым вопрос о том, где находится тот Дух, с которым положено крепить связующее звено , - внутри идеальных представлений сознания (на территории солипсизма) или же во внешней реальности (в материальном мире)? Ошибочный ответ на этот вопрос приводит к строительству лестницы в небо или вертикали к Духу . Или вопрос о том, кого называть магом - хозяина реальности или хозяина личного внутреннего мира? А глядючи на то, как нагуалисты похерили ранее добытое человечеством знание о реальности и углубились в сновидения и психические практики, напрашивается вывод о том, что в качестве земли обетованной они выбрали идеальный мир личности субъекта. Именно оттого они и превращаются в "одинокие птицы", что тот мир разделу не подлежит и другого человека в него не пустишь. Зато, несомненно, сильно упрощает задачу колдовства и ворожбы .
А помните, как ДХ пенял КК за то, что тот плохо сонастроился и не смог заметить, как Хенаро выпускал из пупка "щупальцеподобные нити" , с помощью которых преодолел водопад? И будь у КК при себе хоть кинокамера, то и она бы не зафиксировала у Хенаро ничего странного с пупком. ДХ сам сказал, что для того, чтобы заметить это, надо быть видящим. Вот и получается, что магия только для магов, и что надо "деформировать" свою психику тоже, чтобы стать свидетелем той магии. А такая ситуация, к сожалению, опять же свидетельствует о том, что магия такого "договорного" плана (когда ее производители и потребители магии должны проходить совместное обучение понимать друг друга) имеет идеальную основу, а не материальную.
Ну и, конечно, никак нельзя пройти мимо коронного вопроса КК и ответа на него ДХ:
Цитата: Карлос Кастанеда, Книга 1
- Видишь ли, дон Хуан, мы с тобой по-разному ориентированы. Предположим, ради довода, что один из моих друзей студентов был бы здесь со мной, когда я принял "траву дьявола". Смог бы он увидеть меня летящим?
- Ну, вот, опять ты со своими вопросами о том, что случилось бы, если... Бесполезно говорить таким образом. Если бы твой друг или кто бы то ни было еще, примет вторую порцию травы, то все, что он сможет сделать - это летать. Ну, а если он просто наблюдает за тобой, то он может увидеть тебя летящим, а может и не увидеть. Это зависит от человека.
Вот здесь вообще прямо и без экивоков сказано, что магический эффект (полет человека) зависит именно от сознания наблюдателя, а не от остроты его зрения. Т.е. и в этом случае полет КК в образе вороны не мог быть запечатлен ни на фотокамеру, ни на сотовый телефон. Отмазки же того рода, что создателям фотокамер и сотовых телефонов строго настрого было указано внести в их конструкцию запрет на фотографирование летающего Кастанеды, не выдерживают никакой критики. О необходимости проходить специальный курс обучения для того, чтобы уметь видеть летающих людей, тоже говорить не приходится, т.к. ничто не мешает неподготовленным людям видеть, скажем, летящих парашютистов. Опять же в этом объяснении сказано, что трезвый человек (который траву дьявола не принимал) "может и не увидеть" этот полет, а это значит, что он увидит Карлоса в позе спящего наркомана . Тем самым вопрос о том, где летал Кастанеда, становится однозначно решенным - летал он в идеальном мире. Причем точно так же, как сновидящие летают во сне - лежащий на рядом на кровати супруг этого не замечает и продолжает видеть тело спящего на старом месте .
Во всех же случаях, когда магическим эффектам находились свидетели, последние проходили спецобработку , посредством которой достигалась необходимая для синхронизации сонастройка индивидуальных сознаний.
…………….Я никогда не утверждала, что мне доподлинно известно, каков мир. Т.е. я отнюдь не претендую на то, что весь его познала. Соответственно этому, неизвестное я тоже не отрицала.
"Глюк" же по моей терминологии есть не синонимом лжи или заблуждения, а есть идеальный образ, порожденный сознанием, вне зависимости от степени его адекватности реальности. В данном случае я четко разделяю объективную реальность и то, что мы о ней думаем ("глюки" сознания). А граница между ними проходит не по признаку известного-неизвестного, а по признаку материального-идеального.
Эту границу не следует путать с границей человеческого тела, думая что материальная реальность находится только снаружи человека. Напротив, тело человека тоже вполне материально. А природа идеального чисто информационная, носителем которого является мозг и нервная система человека.
Очень многое из того, что по своей природе относится к идеальному, имеет свои прообразы в реальности. Т.е. мы не просто "глючим", а "глючим" на темы, которые в той или иной мере задает реальность. Поэтому в любом "глюке" сознания всегда есть что-то, воспринятое из реальности. Тем не менее, сами образы нашего сознания не более материальны, чем изображение на экране телевизора. Т.е. несмотря на то, что это изображение тоже материально (состоит из точек светящегося люминофора или света, проходящего через жидкий кристалл), оно не тождественно своему прообразу в реальности. Т.е. в лучшем случае это лишь фотографическое сходство с оригиналом.
Ваша позиция мне ясна - это позиция верующего человека, который тщится доказать (и в первую очередь самому себе), что его нуминозные образы реальны, а не порождены его верой. Отсюда же желание воплотить Бога в каком-то реальном историческом персонаже. Тут же и схоластические попытки "обосновать" наличие в реальности того, что согласно собственной вере существовать должно, но в практическом плане необнаружимо. Причем чаще всего эти доказательства представляют собой не вещественные улики, а разного рода инсинуации того рода, что от недостойных или непосвященных это скрыто. Или типа того, что нужно десятилетиями поститься, чтобы увидеть лик божий. Или десятилетиями сводить глаза к переносице, чтобы увидеть вместо людей коконы .
Разделение идеального от идеального важно не только с философско-мировоззренческой точки зрения, но и в самом, что ни на есть, практическом плане. Например, если опасность реальна, то от нее не спасешься приемом таблетки транквилизатора и падением в обморок. И в сновидении от нее тоже не спрячешься, поскольку реальность не зависит от того, что мы о ней думаем. А вот то, что мы думаем, от реальности во многом зависит!
Я вас понимаю. Вы обижены на то, что столь дорогим вашему сознанию образам (в т.ч. богам и духам) в моей трактовке отводится более скромная роль, чем бы вам хотелось. Поэтому вы одержимы стремлением уравнять материальное и идеальное "в правах". Причем считаете свое стремление исключительно благородным. Тогда как в действительности, ставя между ними знак равенства, вы не поднимаете идеальное до реального, а низводите реальное до уровня идеального. Тем самым играете на руку солипсизму.
Крайне важно отдавать себе отчет в том, что солипсизм возникает не только тогда, когда мы отрицаем существование реальности, относя ее к нашим идеальным представлениям, но тогда, когда мы относим свои идеальные представления к реальности! Типичный образчик этого - "все мои фантазии (вариант - сны) где-то во Вселенной существуют, иначе бы я не могла о том помыслить". Тем самым, снова навязываются отношения тождества материального и идеального, свойственные солипсизму."
.....Образы можно классифицировать по любой системе, их природа останется той же самой - нематериальное порождение сознания. По классификации дона Хуана сознание человека и есть тот самый "остров Тональ", которому только и могут принадлежать образы. А "Нагуаль" - это вся беспредельная реальность.
.....В нагуализме по дону Хуану духи есть, в той же степени, в которой для мышления индейца характерны идеи шаманизма. Это, своего рода, дань традициям. Как не тщился дон Хуан стирать личную историю, но она, то там, то сям, выпирает, поскольку присуща не только самому ДХ, но и самой толтекской традиции. Но если бы ДХ принадлежал какой-то иной традиции, то вероятнее всего этот окрас был бы иным, или вовсе отсутствовал. Взять хотя бы для примера российских магов-врачевателей (сейчас их магическую силу оценивать не станем). Там зачастую с христианской атрибутикой случается перебор, несмотря на то, что истинное христианство враждебно настроено против магии и колдовства. Если же коснуться суфизма, то обнаружится мусульманский налет. А в учениях индийских йогов и буддистов явно присутствует налет индуизма.
Я бы не сказала, что шаманизм у ДХ сильно выражен. Скорее наоборот - он выражен в минимальной степени, составляя скорее декоративный антураж, чем ядро учения. Полагаю, что это все-таки примесь культурных традиций прошлого. В иных культурных традициях нагуализм может быть рафинирован по Ксендзюку или наделен иными декоративными оттенками. Точно так же христианство на Руси приобрело языческие декорации, выражающиеся в гипертрофированном институте святых, специализирующихся ровно по тем же категориям, по которым ранее специализировались соответствующие им языческие боги. А у Ома Дух приобрел все черты, свойственные монотеизму, тогда как у ДХ духов было много (у каждого ручья, горы или места). Опять же бросается в глаза, как вы потешно пытаетесь ему служить, тогда как ДХ их откровенно использовал. |
