Так что ты, уважаемый Пелюлькин, вместе со своей обожаемой Пипой, - одурачен точно также, как и те ученики.
Вы принимаете своё собственное делание за тот самый "объективный мир", который и пытаетесь изучать, ошибочно думая, что он есть
Выскажусь по этому поводу, а заодно по концепции "свежего" и "замыленного" взгляда.
Хочу обратить внимание на то, что "свежий взгляд" подходит только для случая, когда одного/первого взгляда на объект достаточно, чтобы всё о нем узнать. А так же для случаев, когда субъект ведет настолько праздный образ жизни, что свойствами окружающих его объектов не интересуется, а заинтересован лишь в том, чтобы доставить себе эстетическое удовольствие от созерцания чего-то приятного для его души. Последний случай я называю "туристическим взглядом" на мир
.
Достаточно очевидно, что случаев, когда объект познается полностью при одном единственном взгляде на него, слишком мало (хотя в математике такие случаи иногда встречаются). Тогда как в большинстве случаев одного лишь взгляда на объект бывает совершенно недостаточно для познания его свойств. И дело тут не столько в несовершенстве нашего зрения, сколько в том, что далеко не в каждый момент времени объект демонстрирует свои свойства/качества, а уж тем более все сразу.
Тем не менее, недостаточность первого взгляда на практике компенсируется памятью о том, какие свойства в прошлом демонстрировали объекты того же рода (или, по меньшей мере, похожие на него). Хотя и тут есть два варианта: временной ряд и модель. Первый вариант (временной ряд) имеет место, когда память, как кинолента, запечатлела прошлые события с участием этого объекта. А второй вариант (модель) имеет место, когда прежде уже удалось построить в памяти виртуальную модель объектов того же рода, позволяющую предсказывать их реакцию на разнообразные способы воздействия на них. При этом второй вариант ценен именно тем, что сфера предсказаний поведения объекта может быть гораздо шире, чем то, чему субъект был свидетелем в прошлом. Например, имея у себя в голове модель кошки/кота (пусть не конкретного, а только собирательного образа поведения животных этого вида), можно легко предсказать, что случиться, если ударить по кошачьему хвосту кувалдой
, несмотря на то, что такое событие в прошлом никогда не происходило, а потому и воспоминания о нем в памяти отсутствуют.
Так вот, то явление, которое обычно называют "замыленным взглядом", как раз и является тем случаем, когда об объекте мы судим не по его внешнему виду, доступному прямому созерцанию, а судим о нем, распространяя на него свойства/характеристики подобных ему объектов (а попросту говоря, на него похожих).
В каких случаях "замыленный взгляд" чаще всего оказывается ошибочным? Обычно это происходит, если, несмотря на внешнее сходство с ранее встречавшимися объектами, данный объект оказывается в большей степени уникальным, чем мы рассчитывали. Т.е. этот случай следует отнести к следствию неоднородности свойств объектов, когда на каждый встреченный объект недопустимо распространять ранее имеющиеся знания.
В итоге мы имеем ситуацию, когда знание о мире в целом (каким бы частичным оно ни было) можно считать "замыленным взглядом" на мир, поскольку знание любого типа предполагает непременное его распространение на вновь встречаемые объекты. Ибо знание, которое к вновь встречаемым объектам неприменимо, вполне можно считать в их отношении бесполезным. Тогда как знание, которое к ним применимо, несомненно, будет создавать в их отношении предвзятые ожидания.
Таким образом, с недостатками "замыленного взгляда" мы разобрались - их причина в неоднородности внешне похожих объектов, когда свойства/характеристики ранее встречавшихся объектов оказываются неправомерно распространенными на новый объект, который в действительности оказывается более уникальным, чем ожидалось. Классический пример тому - говорящая царевна-лягушка
.
Однако глубоко заблуждаются те, кто считает, что недостатки "замыленного взгляда" допустимо приписать к достоинствам "свежего взгляда". Здесь надо ясно понимать, что замеченные недостатки одного метода никак не могут свидетельствовать о том, что альтернативный ему метод сработает этом случае безупречно. Возьмем для примера игру в бильярд. Что нам может дать свежий взгляд на бильярдный шар кроме эстетического удовлетворения? Очевидно, что лицезрение бильярдного шара, как и медитация на него, не научат нас хорошо играть в бильярд. Тогда как для успеха в этой игре, помимо моторных навыков обращения с кием, нужно иметь в своей голове модель движения шара при разнообразных ударах по нему и взаимодействия шаров друг с другом при столкновениях на разных скоростях. Т.е. тут нужна именно действующая модель, а не просто хорошая память на все ранее виденные бильярдные партии. Причем, успех такого моделирования состоит именно в том, что шары на всех бильярдных столах ведут себя при ударе кием одинаково в той мере, которая необходима для создания модели не для какого-то отдельного шара, а для всех бильярдных шаров в совокупности. Именно отсюда и возникает мастерство - игрок "набивает руку" на других бильярдных столах, а на данное соревнование прибывает уже с наличием готовой модели взаимодействия шаров и владения кием (в данном случае и кии тоже должны быть подобными, т.к. приходить на соревнование со своим кием не разрешается).
Какую гадость можно сделать мастеру бильярдной игры, чтобы его "замыленный" взгляд на эту игру попал впросак? - Например, расположить под бильярдным столом магниты, а внутри каждого из шаров спрятать железное ядро. Тогда модель поведения шаров в голове мастера перестанет работать, и он, скорее всего, проиграет эту партию тому, кто прежде успел создать свою модель поведения шаров в магнитном поле. Однако прошу заметить, что в этом случае "свежий взгляд" на бильярдный шар по-прежнему ничего не даст.
А мораль этой сказки в том, что для объектов со сложным поведением (которое с первого взгляда не распознается) "свежий взгляд" ничего не дает. А в тех случаях, когда "замыленный взгляд" начинает давать осечки, надо не на "свежий взгляд" переходить, а мылиться заново, но уже другим мылом
.
Ну, и кто же, из тех пятерых, увидевших дона Хуана в разном облике, обладает свежим взглядом, а кто - замыленным?..
Ты хоть понимаешь, что при ЛЮБОМ анализе, ты из Абстрактного - получаешь Конкретное? То есть, совсем не то, что было изначально, и потому - в любом случае оказываешься в дураках?
