Пятый Элемент на СТ

[Вернер]

Можно про этот способ увидеть энергетическую реальность поведать?

Вы не знакомы с его книгами?

Двенадцать томов? Не читал.
Есть Диагностика кармы Лазарева во множестве книг и много других многотомных ребят.
Наверное вам стыдно дать краткое сущностное изложение Кастанеды.
В моём сообщении сказано "для начала" потому что в развитии универсальной темпорально-пространственного набора правил, туда можно засадить и Кастанеду и Лазарева и прочих шведов.
Поэтому обижаться на меня не надо и хамить тем более, хотя бы из опасения расчленения.

[_Виктор _]

Слабое место Корнака - это делать умозаключения основываясь на неверных суждениях.

слабое место Виктора - делать умозаключение вообще без рассуждений

Я готов признать, что ты здесь прав, если сможешь доказать, что:

слабое место логики - возможность рассматривать только два объекта в сравнении

Например здесь сравниваются три объекта:


Тем самым твоя посылка "только два объекта в сравнении" является ложной.
Ну и теория множеств, как один из инструментов математической логики тебе в помощь, когда будешь пытаться доказать слабость логики))

[Корнак]

универсальной темпорально-пространственного набора правил

а что за правила?
я про темпоральность только у Болдачева читал

[Корнак]

Например здесь сравниваются три объекта:

похоже, что ты совсем понимаешь, что такое логика
а еще четверопутчик
стыдно
изучай Терциум Органум
твой рисунок к логике никакого отношения не имеет

[Пелюлькин]

3.   Логическое мышление. При таком мышлении обязательно присутствуют два объекта, которые сравниваются и из сравнения делается логический вывод. Цепочка из подобного рода логических выводов называется рассуждение.
4.   Аналитическое мышление. Этот вид мышления охватывают все доступные нам стороны вопроса. Суждения могут привести к обозначению перспективы, прогнозу, новым теориям и идеям.

   Дурак ты был, им и сдохнешь, бо как Логическое мышление, так и Аналитическое---манифестируют ДЕДУКТИВНЫЙ ВЫВОД, в котором, как в СИЛЛОГИСТИКЕ Аристотеля---есть бОльшая посылка в ИМПЛИКАЦИИ: если это...(антецедент), то значит то...(консеквент), и есть меньшая посылка, как установленный АНТЕЦЕДЕНТ, а значит КОНСЕКВЕНТ наступает с необходимостью, т.е. непременно. Где тут сравнение?
   Это раз, а два---это то, что Логическое мышление, так и Аналитическое---берут начало с того, что преображение поступающего к мысли в мысль возможно только благодаря транзитивной взаимосвязи поступающего к мысли, в то, что быть представленным в типе равенства (ЭКВИВАЛЕНЦИИ) со ЗНАКАМИ Мысли, что означает что далеко не всё может быть взято во внимание, ввиду, что есть нетранзитивный состав Ментального, в ЗНАКАХ мысли не представимый, но ввиду что оный есть фундаментальным, то он проясняется как-то по умолчанию, через постижение всего вцелом мыслимого, как то требуется в отношениях Дуальности, в М-Теории. Основой же осуществимости тут и не Логика и не Аналитика, а сам человек, его все-обобщающая Природа Ментальной сферы Сознания. ГДЕ ТУТ СРАВНЕНИЕ или взятие всего во внимание??, ибо НЕ-ЛОГИЧНОЕ вниманию недоступно, доступно только психической интенции в готовности и это учесть, что подсознательным есть, и в сознание не поступает, как аналитическое или логическое.
    Короче, твоя выжимка хоть и от таки чёт мыслящих, но дилетантов в деле понимания---ЧТО ЕСТЬ Логическое мышление,а ЧТО ЕСТЬ Аналитическое... Ну а ты полный дурак попугаем повторил и вставил тут свой ебучачий кнацер с твоими, из тока жопы твоего сознания, следующими ВЫВОДАМИ, мол Пиля тока формирует, когда как я именно аналитически доказал, что неверно ни мнение твоих процитированных дилетантов, ни тем более неверно твоё, которое ещё и абсурдным есть, как полагающее тока его отвержение, и ничего более.

[семен семеныч]

Наверное вам стыдно дать краткое сущностное изложение Кастанеды.

Наверное это вам стыдно признать, что не читали и пошли в проекции. Не комплексуйте, ничего стыдного здесь нет. Поищу на досуге нормальное краткое изложение.

[Корнак]

Дурак ты был, им и сдохнешь, бо как Логическое мышление, так и Аналитическое---манифестируют ДЕДУКТИВНЫЙ ВЫВОД, в котором, как в СИЛЛОГИСТИКЕ Аристотеля---есть бОльшая посылка в ИМПЛИКАЦИИ: если это...(антецедент), то значит то...(консеквент), и есть меньшая посылка, как установленный АНТЕЦЕДЕНТ, а значит КОНСЕКВЕНТ наступает с необходимостью, т.е. непременно. Где тут сравнение?

про "дурак" понял
про остальное нет
что такое импликация, если не сравнение?
может дурак ты?

[_Виктор _]

похоже, что ты совсем понимаешь, что такое логика

Логика это наука о правильном мышлении.
В которой есть свои законы.
Например закон тождества который говорит о том, что в процессе рассуждения понятия и суждения должны употребляться в одном и том же смысле. Поэтому говорить о том что "часы хоть и идут, но стоят" это не логика это риторика.

А что ты понимаешь под логикой?

твой рисунок к логике никакого отношения не имеет

Обоснуй)) Или аргументатор атрофирован?)
И это не мой рисунок))) Хотя я понимаю-осознаю, что ты имел ввиду "рисунок в моём сообщении". Это к закону тождества.

[Вернер]

А корреляционную связь между событиями, разнесенных во времени, относить к сфере детерминизма, когда ранее наступившее событие называют причиной, а более позднее - следствием.

Юм пишет что регулярность следования одних событий за другими может и не вскрывать причинно-следственную связь.
На прошлом семинаре мы уже проходили, что если потащить протон силой Кулона, то измениться гравитационная и магнитная картина (поля.)

Более того, к настоящему времени человечество (в лице ее передовых представителей) уже созрело до того, что стало интересоваться не только сильными корреляционными связями, на которых можно построить логику типа «если то, то это», но и слабыми корреляционная связями. Знание о таких слабых корреляционных связях не позволяет построить на них четкую логику, однако во многих случаях позволяет делать вероятностные прогнозы, где наступление будущего события не утверждается, а сообщается лишь вероятность наступления этого события. Такого рода прогноз зачастую тоже оказывается полезным в условиях крайней неопределенности.

Это здравый подход, но известные мне примеры, например опыты Гаряева и Монтанье встречают тупое сопротивление правоверных молбиолухов.

[Корнак]

Логика это наука о правильном мышлении.

то есть другие виды мышления неправильные?
там помимо логики есть еще, если ты не заметил
я ж даже не по ссылке дал, а под нос положил

[Пал Палыч]

у меня сложилось впечатление, что местная публика вообще не понимает, что такое мышление и логику пытается выдать за апофеоз мышления

 Спешу тебя огорчить. Собственно говоря, что такое мышление, и с чем его едят, по большому счету, еще никто не сформулировал.
  Кстати, в списке, который ты любезно выставил на обозрение, нет бессловесного мышления. Это такой тип мышления, за который, некоторые особо продвинутые участники форума, ратуют так, что только щепки летят! Давеча, я выставил на показ отрывок из статьи, в которой, черным по белому, написано, что абсолютное большинство ученых и философов, не смотря ни на что, отрицают мышление вне языка.
 Ну и критическое мышление, о котором, последнее время, вещают из каждого утюга, - это всё то же, аналитическое мышление.
 Про Пипино творение, даже рассуждать не хочется. Всё-таки, бабий ум, он и у Пипы - бабий ум. Против природы не попрешь. Но парочку из ее утверждений всё же разберу.

Предлагаю "заинтересованным лицам" взглянуть на логику с другой стороны - не как на способ мышления, а как на корреляционную связь событий или явлений.

  Мало того, что она науку логику1 обзывает способом мышления, что является прямой подменой понятия, она еще и саму суть логики нагло перелицовывает шиворот на выворот, словно такое рукоделие, кто-то не заметит.
  Причинно-следственную связь, как один из постулатов логики, называет корреляционной связью.
 А дальше, под шумок кулера, она залихватски выводит следующее:

Например, когда в квантовой механике было выяснено, что корреляционные связи между объектами микромира сильно отличаются от тех, которые характерны для обычной механики, то пришлось выработать и особую логику, базирующуюся на математических формулах, т.к. логика "здравого смысла" в той области работать перестала.

  Математика, как наука, зиждется на законах логики, можно сказать, что логика - это суть математики. Другое дело, что математические расчеты, иногда могут привести к парадоксальным результатам. Такое случается. Но чтобы для описания квантовой механики, приходилось пользоваться квантовой логикой я слышу впервые. Очень бы хотелось услышать разъяснения по этому поводу.

Ло́гика — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.

Здравый смысл — общее, присущее в той или иной мере каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом. З.с. в основе своей не является знанием. Скорее, это способ отбора знания, то общее освещение, благодаря которому в знании различаются главное и второстепенное и обрисовываются крайности.

[Корнак]

А что ты понимаешь под логикой?

я ничего не понимаю под логикой
я пользуюсь в этом деле авторитетами

Как работает логика.
Для того, чтобы назвать умственную операцию логичной нужен посыл и вывод. Элементарной логической операцией обязательно предусматриваются наличие ДВУХ элементов, их сравнение и вывод из этого сравнения.  В схематичном виде это выглядит следующим образом
Это есть то - /этот человек свой./
То есть то - /тот человек чужой/.
Это не то - /чужой - это не свой/.
Эта схема логики  самая простая и доступна даже животным.

Теперь о логике Аристотеля и Бэкона. Их логика описывает логику человека.

А есть А.
(Что было А, то и будет А.)
А не есть не А.
(Что было не А, то и будет не А)
Всякая вещь есть или А, или не А.
(Всякая вещь должна быть А или не А.)
Несколько запутанно, да? Давайте попробуем на примере. Человек, введя понятие, может сказать – Этот дом мой.   Тот дом не мой. Дома являются или моими, или чужими, но все они дома. Для животного такой вывод невозможен.

Чем отличаются эти две логики. Первая оперирует Только представлениями. Вторая Только понятиями. Предмет второй  логики – слово, понятие. То, что не может быть выражено в слове, не может войти в логическую систему. Но не каждое слово есть понятие. Слово может выражать символ, аллегорию, или просто быть названием объекта. Но понятие – это обязательно слово в отличие от представления. У животных нет слов и нет понятий. У них есть представления. Поэтому их логика проста.

Из этого следует, что логика человека не имеет отношения к ассоциациям даже, если ассоциации вызывают у нас определенный ряд мыслей. Это будет в лучшем случае логикой животных, или вообще не будет логикой. Например,  вид лимона вызывает ассоциацию с кислым. Кислое вызывает воспоминание еще о чем-то и т.д. Никакой логики тут нет.
Или возьмем чувства, эмоции, веру, желания. Они алогичны. Но, тем не менее, участвуют в деятельности нашей психики и выработке вывода, умозаключения. Причем могут придать ему более верный характер. Но, опять же, логики в этом мы не наблюдаем.

Логика, о которой я  здесь писал, не была  придумана кем-то. Она выведена на основе наблюдений за Феноменальным миром. В мире ноуменов логика не работает. Эмоции, символы, скрытое значение слова – все это для нее не подвластно.
Математика также была создана на основе наблюдений Феноменального мира. И у нее аксиомы аналогичны аксиомам логики Аристотеля Бэкона

1. А есть А,                      
2. А не есть не А,            
3. Всякая вещь есть или А, или не А  

1. Всякая величина равна самой себе.
2. Часть меньше целого.
3. Две величины, равны порознь третьей, равны между собой

Законы математики и законы логики - это законы отражения феноменального мира в нашем сознании. И обратим внимание на то, что аксиомы логики могут оперировать только с понятиями, а аксиомы математики могут оперировать Только с Конечными и Постоянными величинами.
Как логика, так и математика представляют собой известную условную неправильность, нужную для познания условно неправильного мира. Мир познается нашим сознанием не только с помощь логики, но и эмоций. Логичные рассуждения – это чистая условность, искажающая действительную картину.
Также и математика конечных чисел. Это также условность. В природе нет одного метра, одного килограмма. В природе нет и постоянных чисел. В ней вообще нет ничего постоянного. НИ-ЧЕ-ГО. Весь материальный мир меняется Постоянно, без остановок. Он меняется как макро, так и на микроуровне.
Но не все так плохо, как может показаться. Оказывается помимо логики и обычной математики есть и другие способы познания мира. То есть мир все-таки познаваем и познания эти могут быть приближены к реальности в бОльшей степени, чем это делает логика и обычная математика.
Есть и другая логика.

[Корнак]

вот у Ртути не к чему придраться

[Пал Палыч]

то есть другие виды мышления неправильные?

  Тут скорее речь идет о другом. Как известно, мыслить не логически человек не в состоянии, а вот допускать логические ошибки в размышлениях, очень даже может.

Лень искать, но на ФШ, мы подробно на этом останавливались.

[Корнак]

Обоснуй)) Или аргументатор атрофирован?)

а что тут обосновывать?
ты просто почитай, что такое логика по Аристотелю, по Бекону.
нет там трех составляющих
это уже аналитика