Пятый Элемент на СТ

[Корнак]

мыслить не логически человек не в состоянии,

человек не может
женщина может всё)

логика
есть цель - купить сигареты
логично пойти в магазин, чтобы добиться цели
мужчина так и сделает
а женщина пойдет налево)

[Вернер]

Поражаюсь уму Корнака.
Какая глыба на манер сизифова камня.

[_Виктор _]

Обоснуй)) Или аргументатор атрофирован?)

а что тут обосновывать?
ты просто почитай, что такое логика по Аристотелю, по Бекону.
нет там трех составляющих
это уже аналитика

Я до этого сообщения набирал большой текст, с аргументами, с примерами. Но это. Это...

Корнак непобедим))

Анали́тика (др.-греч. άναλυτικά, букв. — «искусство анализа») — часть искусства рассуждения — логики, рассматривающая учение об анализе — операции мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека[1].

В узком смысле (англ. Analytics)— систематический численный анализ данных для выявления и интерпретации значимых закономерностей[2].

[Вернер]

Наверное вам стыдно дать краткое сущностное изложение Кастанеды.

Наверное это вам стыдно признать, что не читали и пошли в проекции. Не комплексуйте, ничего стыдного здесь нет. Поищу на досуге нормальное краткое изложение.

Отлично. Хорошо получить нахаляву компактную текстовку.

Вообще сущностные вещи с заботой о читателе работают, например Евангелие, в отличие от сраных талмудов и кабалы.

[_Виктор _]

Поражаюсь уму Корнака.
Какая глыба на манер сизифова камня.

Точнее не сказать))

[Пал Палыч]

Двенадцать томов? Не читал.

  Кастанеда, как выяснилось, это феноменология Гуссерля, феноменологическая социология Шюца и этнометодология Гарфинкеля (учеником которого был Карлос Кастанеда) в одном флаконе. Как по мне, то легче прочитать первый том Ксендзюка, а уж потом, самому сделать выбор, как дальше изучать идеи изложенные в 9(!) томах.

[семен семеныч]

Как по мне, то легче прочитать первый том Ксендзюка, а уж потом, самому сделать выбор, как дальше изучать идеи изложенные в 9(!) томах.

Как вариант.

[Пелюлькин]

          Об ИНТУИЦИИ АБСОЛЮТНОГО (средства и прогноз такой Возможности и ея результативности)         

    Выскажусь по поводу логики, по поводу которой столь восторженно высказывается Пелюлькин . .....
.................................................

    Уважаемая, Pipa, хочу, чтоб вы проследили, шоб ентому Корнаку влупили запрет на модерацию этой вот ветки в первую очередь, ибо он тупо переносит мои, большим трудом создаваемые комменты и тем сильно портит интриганством атмосферу на ПН, тем более эта ветка уже есть ПЕРЕНОС с другой, им модерируемой темы, а значит тупо Корнаку разрешать модерировать и переносить всё до бесконечности, бо краёв у тупости нема, как и у Корнак нема краю его интриганскому жлобству, явно вредительствующему всему ПН, вот я по ССЫЛКА отписал его бока, вот ещё ССЫЛКА.

   Уважаемая, Pipa, потом, искренне желаю вам донести до взятия во внимание факт, что тут дело в том, что как Логическое мышление, так и Аналитическое---берут начало с того, что преображение поступающего к мысли психического содержания Ментального (данное в интуиции) в мысль возможно только благодаря транзитивной взаимосвязи поступающего к мысли, в то, что быть представленным в типе равенства (ЭКВИВАЛЕНЦИИ) со ЗНАКАМИ Мысли, и преобразоваться в мысль, что означает что далеко не всё может быть взято во внимание, ввиду, что есть нетранзитивный состав Ментального, в ЗНАКАХ мысли не представимый, но ввиду что оный есть фундаментальным, то он проясняется как-то по умолчанию, через постижение всего вцелом мыслимого, как то требуется в отношениях Дуальности, в М-Теории.

•    И тут я с вами согласен в сдержанном (холодном) к логике подходу, но логическое---это всё, что нам к мысли доступно, потому и стоит его защищать, если мы хотим что действительно понять ввиде Знания. Просто, ввиду что (монадическая) ЛОГИКА (а значит первопорядковая) полна, то этим она совпадает по Логике с АБСОЛЮТОМ, манифестирующим Полноту (Плерому (гностически)), а значит только логическое в самом простом виде только и может служить к тому, чтоб быть сопоставленным с ИНТУИЦИЕЙ АБСОЛЮТА, выше знания о котором не существует (и не может существовать) иного знания. И что извлечь из глубин психического это ВЫСШЕЕ ЗНАНИЕ---то тут только СИНЕРГЕТИКА с логически соответствующим Ему, может служить единственным аттрактантом, в ПСИХО-таксисе аттракции (интенции) к Истине. Так что моя тут горячность очень даже уместна, с возможностью это и ДОКАЗАТЬ, хоть холодным, хоть горячим, хоть кварк-глюонно плазменно свехгорячим подходом к Аргументации, ведь главным есть факт, чтоб доказательство состоялось, и более ничего не нужно в теоретике, остаётся только найти тому модель, а моделью и есть сам человек, Природа Разума человеческого, что даже очень таки НАГВАЛЬНО, ибо нет выше Истин, это предел, сам аттрактор Истины. Тем более в том убеждает нас и древнейшее Предание, о создании человека по Образу и Подобию Божества (Абсолюта, Истины), по Бытие 1:26.

   Основой же осуществимости тут и не Логика и не Аналитика, а сам человек, его все-обобщающая Природа Ментальной сферы Сознания. ГДЕ ТУТ ЛОГИКА, СРАВНЕНИЕ или взятие всего во внимание??, ибо НЕ-ЛОГИЧНОЕ вниманию недоступно, доступно оное только психической интенции в готовности и это учесть, что подсознательным есть, и в сознание не поступает, как аналитическое или логическое.
    Уважаемая, Pipa, тут со мной тока Корнак и такие же как он тупицы, не согласятся, ибо он и иже с ним---есть совершенно падшие существа, коих и неорги за ничто держут, как ниже их падших, а значит и им подчинённых. Хотя допускаю и полемику по этому вопросу, бо многое сразу ясно не будет, для чего и служит дискуссия.
________________________________________________________________________________________________

[Корнак]

Я до этого сообщения набирал большой текст, с аргументами, с примерами. Но это. Это...

Корнак непобедим))


Цитата:
Анали́тика (др.-греч. άναλυτικά, букв. — «искусство анализа») — часть искусства рассуждения — логики, рассматривающая учение об анализе — операции мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека[1].

не понял, что ты хотел сказать
то ли согласиться со мной, то ли возразить
если возразить, то в чем суть возражения?
ты хочешь приравнять логику к аналитике?

ну вот смотри
всё та же цель - сигареты
логично пойти в магазин
а тут оказываается вступает третий компонент - нет денег
и тогда ломается вся логика и ты в магазин не идешь

ну и что мы будем делать с твоей логикой?

[Пелюлькин]

Поражаюсь уму Корнака.
Какая глыба на манер сизифова камня.

  Ну да... тока шибко серет от натуги от камня того непомерного. Хуля...Дураку и море по колено, что и в Африке тож самое... Ну и засерает тем гавном от натуги всю дискутивную практику, сам же будучи во всём совершеннейшим болваном.

[Вернер]

ну вот смотри
всё та же цель - сигареты
логично пойти в магазин
а тут оказываается вступает третий компонент - нет денег
и тогда ломается вся логика и ты в магазин не идешь

ну и что мы будем делать с твоей логикой?

Логика в том что изначально курильщик знает что сигареты приобретаются за деньги, поэтому логика не ломается, а вполне логически поход в магазин откладывается на время поиска денюх.

Давно известно что знание логики также помогает мышлению как знание законов пищеварения переваривать пищу.

[Пелюлькин]

Дурак ты был, им и сдохнешь, бо как Логическое мышление, так и Аналитическое---манифестируют ДЕДУКТИВНЫЙ ВЫВОД, в котором, как в СИЛЛОГИСТИКЕ Аристотеля---есть бОльшая посылка в ИМПЛИКАЦИИ: если это...(антецедент), то значит то...(консеквент), и есть меньшая посылка, как установленный АНТЕЦЕДЕНТ, а значит КОНСЕКВЕНТ наступает с необходимостью, т.е. непременно. Где тут сравнение?

про "дурак" понял
про остальное нет
что такое импликация, если не сравнение?
может дурак ты?

  Дурень, в ЛОГИКЕ (импликации, как выводе одного (консеквента), на основе другого(антецедента)) нет объектов, нечего сравнивать, ибо подразумеваются совершенно любые объекты, как и в аксиомах геометрии нет никаких даже абстрактно подразумеваемых фигур, есть только переменные, в которые могут быть подставлены совершенно любые даж неосуществимые фигуры, а в логике---совершенно любые факты действительности, или чего представляемого, независимо даже от их существования или нет. Импликация относится к СИНТАКТИКЕ, как науке о чистых (вне объектов) отношений, содержанием которой есть только Ментально организующая функция, а критерием осуществимости---НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ. А отношения сами по себе не сравниваются, а действуют, по разному канешна, если отношения различные.

[Корнак]

в ЛОГИКЕ (импликации, как выводе одного (консеквента), на основе другого(антецедента)) нет объектов, нечего сравнивать, ибо подразумеваются совершенно любые объекты

объектов нет, но есть любые объекты
логично, чо
импликация - не вывод, Пиля
учи матчасть

[Корнак]

в ЛОГИКЕ (импликации, как выводе одного (консеквента), на основе другого(антецедента))

Это есть то - /этот человек свой./
То есть то - /тот человек чужой/.
Это не то - /чужой - это не свой/.

первые две строчки - импликация
третья - вывод

запомнил?

[Пелюлькин]

в ЛОГИКЕ (импликации, как выводе одного (консеквента), на основе другого(антецедента))

Это есть то - /этот человек свой./
То есть то - /тот человек чужой/.
Это не то - /чужой - это не свой/.

первые две строчки - импликация
третья - вывод

запомнил?

    Ты приложил импликацию к объектам, а значит твоё сравнение спутано с импликацией и не есть чисто импликативным, просто импликация прояснила различия между разными по отношению к тебе людьми. Всё. Не более. Твой пример не релевантен моим высказываниям, что типа:

•  Ты можешь заявить что ты узнал что ты не в своё гавно вляпался ботинком, если ты в чужом городе впервые и никогда здесь не срал. Ну и на этом примере стал бы мне доводить, что импликация манифестирует сравнение, когда как импликация прояснила тебе, что гавно не твоё, в которое ты вляпался. Т.е. ты будешь тупо бесконечно приводить кучу примеров с объектами, когда как тут одна единственная функция импликации -- в ПРОЯСНЕНИИ ФАКТОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, путём вложения действительных объектов в переменные импликации, что я и высказал тебе, как в том специалист.

  И примеры твои негодные, ибо у тебя незаконченные оборванные и неверно составленные импликации, в лучшем случае---ЭНТИМЕМЫ (сокращённые импликации), ну и то неудивительно, ведь ты дурак, но я тебе даж всё равно нашёл способ верно всё пояснить, на однозначно знакомом тебе примере.
    И вывод---это более организованная отрасль, как ЭКСПЛИКАЦИЯ, но логика ЭКСПЛИКАЦИИ сводима (переложима) к логике ИМПЛИКАЦИИ, как более сильная логика справедлива в менее сильной, которая в неё погружается, как и ИСТИНА НЕПРОТИВОРЕЧИВА на всём универсуме всего существующего на весь универсум существования, что есть условием НАТУРАЛЬНОГО ВЫВОДА в логике.