Ну и, если Можешь, то будь ласка, приведи хотя бы один текст Гегеля, где чётко нарративом составленное Гегелем точно говорит как что работает в мире, чтоб на этой основе, чисто как теорией с ея выходом на эмпирику, предсказывать (в согласии с текстом Гегеля) будущую описываемую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и находить ранее не замечаемые новые свойства описанной реальности, чтоб это подтверждал и опыт науки.
Дополнение: это был ответ не на то сообщение Пилюлькина, которое имеется сейчас, а на его более раннюю версию (до редактирования).
Ответ на тот "умняк", который Пиля внес дополнительно в свое сообщение, я дам уже не здесь (а ниже).
Вот и застрял очередной гегельянец, в данном случае
Иверолог, ибо
ошибочно называемые философией и введённые новаторством Гегеля Идеи -- есть чисто упражнение в философской риторике, в рамках некой игры в философию, посредством риторических приёмов и Терминов относящемуся к философии. В этом Гегельянском
ошибочно называемым философией, нововведении Гегеля -- как чисто упражнение в философской риторике, -- попросту постулируется некий пул принципов, имплицитно которым возникает и корпус Идей Гегельянства, что может быть полезным исключительно только в риторическом плане и способности к имплицитному разворачиванию в теорию возникших идей, но философски это не более чем грубое противоречие по Карри, как автореференция. И как ЛОЖЬ, то всё Гегельянство имитирует эту всесильность на основании
Закона импликации Строгой — “Из ЛЖИ следует что угодно”, и только ”Истина (необходимое) следует из всего” (Дунс Скот, CI Льюис), а ЛОЖЬ из ВСЕГО не следует. Так и ГЕГЕЛЬЯНСТВО доказывает что угодно, что есть критерием отнесения ко ЛЖИ, а на проверку -- даже к Абсурду.
Судите сами, как
Л.Витгенштейн (в анализе Парадоксов Сознания по Д.Юму) указал
(указывая и на формальную бессмысленность чисто говорильни, которую точно моделирует Гегельянская Диалектика и Принципы Гегеля), что
"Если всякий образ действия можно привести в соответствие некому Правилу, то тот же всякий образ действия можно привести и в противоречие этому правилу", и тут нет ни соответствия, ни противоречия, как то моделируется во всех совершенно бессмысленных системах, как АБСУРД, ибо в отношении пустого множества (Ø) -- и Объём предиката
не быть самим собой точно совпадает с Нулем, и сам Объём предиката Ø также совпадает с Нулем (
|Ø≠Ø| = 0; |Ø| = 0), ввиду что Нуль есть нелогичная константа, что также относится и к множеству меры Нуль (Ø)
(что совершенно исключено для содержательных, а следовательно логичных систем). Это имеет и логическую запись отрицания
Закона Непротиворечия: как неверность
¬(А&¬А) (Неверно
А и НЕ-А), как высказывание
¬(¬(А&¬А)) → А&¬А → А ≡ Ø ≡ АБСУРД. Т.е.
отрицание Закона непротиворечия отрицает и самое то его отрицающее высказывание, как приводящее к Абсурду, чем и выявляется вся эта типа
ФИЛОСОФИЯ ГЕГЕЛЯ.
Ох как точно про эту типа
ФИЛОСОФИЮ ГЕГЕЛЯ высказался ещё непосредственный и самый яркий
оппонент Гегеля -- Артур Шопенгауэр (
далее цитата Ртутя когда он был на ФШ):
- Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».
Есть и моя тут работа с ФШ:
- Основные этапы развития логики (Логика)---Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Но чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем. В XIX веке Гегель создал диалектическую (якобы метафизическую?) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] А на самом деле всё как раз-таки наоборот /пост Гегель против логики/
И с точно таким же пафосом (и параноидальной самоуверенности)
Гегеля говорят в отношении истинной философии и все Гегельянцы, хотя бессмысленной тотчас же обнаруживается именно
философия Гегеля, которую используют все режимы власти, чтоб доказывать истинность их антиобщественных и оболванивающих массы Идей, что есть именно умертвление философии и Науки, призванных служить ИСТИНЕ, а не Лжи узурпаторов власти или философского невежества
Аля-ГЕГЕЛЬ.
И потому
Иверолог никогда не сможет найти точных цитат Гегеля, о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ, ибо Идеи Гегеля не из чего не следуют и ничего не доказывают, ибо это просто Гегельянская говорильня, не ради Истины, а ради красного словца. И потому Гегельянцы могут доказывать только чито оппонент осёл, чисто как того требует максима чистой говорильни и соревновании в упражнялове в этой говорильне, но к Истинному положению дел в Мире это не имеет никакого отношения, как внутренняя бессодержательность этого беспонтового гегельянства.
Иверолог, если ты смог на основе упражнения в гегельянской риторике стать умнее как философ и учёный, то это чисто твоя заслуга, ибо такого исхода Гегельянство не предполагает никак. Продажных идей в гегельянстве куча, но ни одна из них не носит ВИДА ЗАКОНЧЕННО-КОНКРЕТНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ, в типе
"Это... есть ТО...". И тем более никакой процесс в реальности не может принципиально моделироваться Идеями Гегеля, ввиду, что ИДЕИ и ВЕЩИ связаны в ЕДИНСТВО, которое провозгласил основным философским Принципом в «Изумрудных скрижалях» --
Тот Гермес Меркурий Трисмегист, ещё со времён ближнего пост-моисеевского периода
(Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый
Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит:
«То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»;
«И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»;
«И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно п
ринципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
Гегель же, изъял из философии главное —
Логику Истины, ея НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, от ея Логической полноты происходящую, и тем самым БОЛЕЕ ЛОГИЧНЫЕ (как большей общности) высказывания о действительности и о Вещественном — стали у Гегеля наоборот менее логичны чем и самая реальность, тем самым исключая их Единство, как это Предание Гермеса ещё в более точном виде провозгласил и в своей знаменитой 7-й теореме части 2 Этики
Бенедикт Спиноза —
в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или
порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
Иверолог,
ВЫВОД типичный и прогнозируемый, что
философия Гегеля противоречит всему адекватному реальности научно-философскому Познанию, релевантному опытно познаваемой действительности, как бесполезная и даже именно вредная философия, этого самого Гегеля.
В данном сообщении я отстаиваю только первый тезис, а разговор о Гегеле пока откладываю.
Базарчика нема... канещна же откладываешь предметный базар по существ о содержательности
филодоксии Гегеля, бо ента
филодоксия Гегеля -- таки тока говорильня, совершенно не связанная с реальностью хотя бы по факту, что высшие Идеи у Гегеля всё менее подводимы к Логике, когда как на деле всё наоборот. И в этом
филодоксия Гегеля совершенная противоположность и аналитической в философии Традиции и всему уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философские Истины, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанные Теоремы и Принципы, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законов Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное, отношения к чему (как видно)
Филодоксия Гегеля никакого не имеет.
Ну и потому и нереально чтоб что предметно описательное в реальности можно было бы привести чисто
из Работ того ГЕГЕЛЯ.
А вот моя философия именно есть фундирующейся на точном соответствии всего содержания моей философии -- этому уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философским Истинам, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанным Теоремам и Принципам, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законы Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное.
А значит и чёс есть первый же твой Тезис:
ПилюлькинИтак, я выдвигаю два важнейших тезиса в контексте данной дискуссии:
1. Философское учение Романа Невеселого бесполезно и бессмысленно - или, во всяком случае, оно представляет собой наилучшее из возможных приближение к "идеалу" бесполезности и бессмысленности.
2. Философское учение Г.В.Ф.Гегеля всесильно, потому что оно верно. 
В данном сообщении я отстаиваю только
первый тезис, а разговор о Гегеле пока откладываю.
В своём начале моей с тобой дискуссии по Гегелю я отписал конструкцию, описывающую Возможности Выразительности и Описательности нашего Языка вообще во всех смыслах, согласно выводов из
Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а именно:
- ......................(СОКРАЩЕНИЕ)............
Т.е. я как раз и отписал конструкцию о пределах описываемого философского Знания, как логического соответствия выводам из
Теорем о Неполноте Курта Гёделя. Мало того что там половина добавлена мною, но я ещё скомпелировал в Единство это Знание и уже известные истины по
Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», и
Монадологии Л.Витгенштейна, описывающие ВЕСЬ до конца ИЗОМОРФИЗМ (вплоть до Гомеоморфизма) всех до конца Подобий во Вселенной, как
Высшего Закона существования, и фундирующей его Логики 1-го Порядка (Монадологии), являющейся полной логической системой, а значит манифестирующей Законы. Выше истины быть не может, но только как уточнение мною высказанного, что ты лично,
Иверолог, полностью и безосновательно отрицаешь.
И вся моя философия именно похожа на пример моей тебе конструкции по этому дискурсу, что точно верифицирует продукты токого рода мною описанного -- как именно ФИЛОСОФИЮ, аналитического жанра, в высшем философском Познании, что ничего общего с гегельянством не имеет.
Вот что говорил про философию Гегеля Великий отец Американского Прогматизма и лучший из философов конца 19-го начала 20-го вв.
Ч.С.Пирс:
§ 16. Модальность 168. [
Гегель] силлогизм полагает фундаментальной формой реального бытия. Как бы там ни было, он (Гегель) не предпринимает в свете данной идеи никаких попыток собственного фундаментального исследования того, что принято называть логикой, которая в его позиции, всегда обречена оставаться логикой субъективной. Он просто принимает кантовский список функций суждения, совершая тем один из самых необдуманных поступков за всю историю философии. Потому, это
(что Гегель говорит о данном предмете) не должно рассматривать как нечто, в истинном свете репрезентирующее общую позицию. И Гегеля последователи не были компетентны продвинуться сколько-нибудь дальше. По мнению
Розенкранца, (Wissenschaft d. Logischen Idee 1[Bd. И. S.127.]), модальность репрезентирует замещение формы суждения и представляет собой подготовку такового---в силлогизм. В последней формулировке
§178-80 Encyclopädie нам сообщается, что суждение о понятии (Begriff) имеет своим содержанием Всеобщность
(или, скажем, сообразованность с идеалом). В нашем примере субъект сингулярен, а предикат---есть рефлексия частного объекта на универсалию. Т.е., тот или иной объект (опыта)---таким образом в суждении сообразуется с нечто из сферы идей. Но, тогда эта сообразованность подвергается сомнению, поскольку субъект в себе не несёт никакой отсылки к идеальному миру, и мы имеем «возможное» суждение, или суждение сомнения. Ведь только когда субъект отсылается к своему роду, мы получаем аподиктическое суждение.
Но Гегель уже развернул идеи возможности и необходимости, как эквивалентные сущности категорий в объективной логике. В Encyclopädie он рассуждает следующим образом: действительность есть нечто, модус бытия которого состоит в само-манифестации. Но ведь тогда, как тождество в целом
(тождество <Бытия> Sein и <Существования> Existenz), оно есть модус---возможности, в случае Бытия. Иными словами, у Гегеля становятся очевидными чистая возможность и любая фантазия, проецируемые и рассматриваемые как факт. Т.е. отождествляется с
необходимостью возможность, что нынешний султан станет следующим папой. Но в отношении действительности действуют и понятия «случайного», «внешнего» и «условия». Случайное---есть нечто, распознаваемые как чистая возможность:
«А может быть, но А может и не быть», но предмет этого понятия, всё же описывается Гегелем как то, что имеет
основание (Grund), или антецедент своего бытия---в чём-то ином, нежели он сам. Внешнее здесь оказывается имеет бытие вне основания своего бытия — идея, принятая в силу причуды. Ведь то, что Äusserlichkeit (внешнее) полагает вне себя
(как антецедент своего бытия) есть предполагаемое ему условие возможности быть. Но мы знаем, что Третья позиция («условия») даёт в первом случае Бытия---только «реальную возможность», но у Гегеля здесь мы уже сталкиваемся с понятиями «факта» (Sache), «деятельности» (Tätigkeit) и «необходимости». Идём далее:
169.
Лотце и Тренделенбург репрезентируют первые попытки борьбы немецкой мысли против гегельянства. Наиболее примечательна характеристика мысли Лотце в том, что он не только не видит нужды в единстве понятия в философии, но и считает, что такое единство неизбежно повлечёт за собой ложность. [См. Logic I. 1, § 33-35.]
{Тоже самое ясно из факта, что единое Понятие претендует на принадлежность Метаязыку, но тогда (в проекции на Язык-Объект) Понятие есть скрипт, разный в транскрипции.} Для него суждение есть средство схватывания становления, в противопоставленность концепту, как средству схватывания бытия
(что вполне справедливо, ибо Применимость Термина есть отсылка к собранию объектов, к которым он отсылает (как Понятие); применимость Пропозиции---есть отсылка к собранию примеров её выполнимости, а продуктом Суждений есть именно Пропозиции). И тут же оговаривается задача суждения---это поставить цементирующий материал для построения концептов. Соответственно, у Гегеля нет учения о модальности как о целом, он просто рассматривает три случая, между которыми не прослеживает никакой связи.
Необходимость у него может возникнуть как угодно: из общего аналитического, условного или дизъюнктивного суждения. Под суждением у него имеется в виду значение пропозиции. И в этом ракурсе Лотце считает, что значение аналитического суждения нелогично, поскольку оно отождествляет противоположности. Как бы там ни было, значение так понятого им аналитического суждения, как значения---обосновывается тем, что оно предназначено для того, чтобы означать тождественность не терминов, а только объектов, денотируемых этими терминами. По Лотце из этого получается, что аналитическая пропозиция допустима, ибо она практически предназначена для того, чтобы означать частную пропозицию, т.е. в которой предикат утверждается для всех соответственно частностей. И обоснование такой пропозиции
(назначением которой было связать составляющие элементы термины) состоит в том, что поскольку эта пропозиция берётся не в своём собственном значении, а значении, которое ей именно хотят придать, эти элементы только понимаются тождественными и не нуждаются в том, чтобы быть связанными в действительности.
Таким образом Лотце отстаивает
необходимость аналитической категорической пропозиции. Переходя к рассмотрению условных пропозиций, он рассуждает подобным же образом и находит, что, предполагая «когерентность» универсума реальных интеллигибельных объектов, мы можем иметь основания утверждать, что введение условия X в субъект S приводит к появлению предиката P, как аналитической необходимости. В этом смысле, если вся процедура хоть один раз доведена до конца,---не имеет значения, сохраняется последовательность полагания когерентности или исчезает.
Лотце, следуя в этом за
Гегелем, рассматривает дизъюнктивную пропозицию последней, как если бы она обладала наибольшей значимостью. Но то, что было простительно для Гегеля, в меньшей степени простительно для Лотце
{Ибо сумма Existenz (∃) всегда должна именно предварять вывод общего ∀}, поскольку он сам указывал на значимость безличных пропозиций типа
“идёт дождь”, “гремит гром”, “сверкает молния”, единственным субъектом которых является универсум. Теперь, если существует какая-то разница между “Если сверкает молния, то гремит гром” и
“Либо не сверкает молния, либо гремит гром”, то она состоит в том, что последнее обращено только к действительному положению дел, а первое — ко всей области других возможностей. Так или иначе, Лотце только в последнюю очередь рассматривает пропозициональную форму
«S есть Р1, Р2 или Р3», хотя собственно, это не дизъюнктивная пропозиция, но лишь пропозиция с дизъюнктивным предикатом
(а всё как раз-таки наоборот, ибо сначала берётся сумма {∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...} а только потом заключение {∀беляр ∏-Универсальный квантор логического умножения, как антропологическая из этого всего---максима, вообще, т.е. ∏=A & B & C & ...}, если таковое объективно). Но Лотце выделяет её как особую форму, т.к. типа она не может быть репрезентирована в схеме
Эйлера, что является элементарной ошибкой. Необходимость, которую она порождает, должна поэтому быть либо подобна условной необходимости, либо отличаться от неё бóльшей простотой. О других весомых возражениях по поводу теории Лотце (см. логические штудии).
170.
Тренделенбург (Logische Untersuch) утверждает, что возможность и необходимость могут быть определены только в терминах антецедента (Grund), хотя он, возможно, и возразил бы на перевод Grund (основание) таким чисто формальным словом, как «антецедент», несмотря на его соответствие Аристотелю. Если определены все условия, и факт понимается из своего целого Grund
(так что мысль пропитывает собой бытие), как высказывание
(нечто вроде того, чему Тренделенбург всегда стремился подыскать особый смысл)---то мы имеем
«необходимость». Если (с другой стороны) определены лишь некоторые условия, но то, чего недостает в Grund (основании), находит себя в мысли, то мы имеем
«возможность». В себе яйцо есть не более чем яйцо, но для мысли оно может стать птицей. Поэтому Тренделенбург никогда не согласится ни с тем
(как полагал Кант), что модальность изначально есть вопрос некоторой преднамеренной расположенности сознания, ни с тем, как считал Гегель
(которого он весьма проницательно критикует), что модальность изначально есть нечто объективное. Т.е. ясно, что модальность может возникать только апостериорно, ввиду заведомой неполноты Познания. [Значение терминов:
Антецедент - предшествующий и →
Консеквент – следствие]
Тренделенбург Фридрих Адольф (30 ноября 1802, Эутин – 24 января 1872, Берлин) – немецкий филолог и философ. С 1822 учился в университете Киля, позже – в университетах Лейпцига и Берлина. Слушал
Шлейермахера и Гегеля. В 1826 защитил диссертацию о Платоне и Аристотеле. В 1826–33 – частный учитель, с 1833 – экстраординарный профессор в Берлине, с 1837 – ординарный. С 1846 – член Берлинской АН, в 1847–71 – секретарь её филолого-исторического отделения. Посвятил себя философско-филологическим штудиям Платона и Аристотеля, которых воспринимал не как оппонентов, но как двух основателей философского идеализма, побуждающего к формированию «органичного мировоззрения». Философию считал наукой, поступательно развивающейся в истории и продвигающейся от части к целому, от частного к общему. В противовес Гегелю утверждал, что абсолютная философия невозможна
{что ясно из факта, полагающего наряду с научным подходом, так же и откровения Истины, формально недоступные философии}. Ключевым для теории Тренделенбурга есть понятие «конструктивного движения» как связующего звена между мышлением и бытием. Аристотелевская Телеология лежит в основе онтологической концепции Тренделенбурга: «Органичное воззрение видит мир под углом зрения цели и проникнутых целью сил, подобно живому телу» (Logische Untersuchungen, Bd. 2. Lpz., 1870, S. 500). Этика Тренделенбурга представляет собой один из вариантов естественного права. Работы Тренделенбурга, посвященные Аристотелю, оказали влияние на Франса Брентано и на всю немецкую философскую традицию (в т.ч. и на неокантианство).
В критике
Гегеля---Тренделенбург изобличает коренные ошибки гегельянской логики:
• Гегель, описывая процесс «чистой мысли», упускает из виду неустранимость из этого процесса элементов созерцания и движения, без коих диалектическая эволюция мысли невозможна и которые втихомолку «забегают вперед и прислуживают» этому развитию.
• Стимулом для развития диалектического процесса---является у Гегеля логическое отрицание, смешиваемое с реальным противо-полóжéнием, между тем как то и другое представляют между собою лишь аналогию.
• Непрерывность и равномерность диалектического процесса в логике Гегеля нарушается тем, что в его изложении нередко новый круг мыслей сильно отстаёт от старого.
• Историко-философские моменты по диалектическому методу не соответствуют хронологической эволюции в истории философии.
Все говорят что Гегельянство несостоятельным есть и как теория и как философия с мировоззрением, но психам енто по шарабану:
- Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно Точно (как и неразмышляющий прихожанин в Церкви), то так же и гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты называемого им философией, словно она может быть чем-либо, не включающим в себя устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Джон Пассмор.
Кьёркегор: человеческое существование - Датский философ, теолог и писатель Сёрен Кьёркегор (1813–1885) предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьеркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьеркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии XX века.
Так что, будучи Объективным, хочу я того или нет, но я обязан быть верным Истине и не путать Истину с Ложью, какой выявляется фся ента
филодоксия Гегеля.
Но не нада меня называть фуфлыжником тока за то, что я не разделяю твоего взгляда на авторитет
Гегеля, ибо точно доводимо, что я высказываюсь содержательно, и обратное недоказуемым есть, а вот содержательность твоих взглядов в философии уж неразличима с чисто субъективным, а значит и с философски неприемлемым. И большинство твои взгляды разделяющее -- это не показатель, ибо 2×2=4 независимо от того, если за 2×2=5 проголосует всё человечество, а один умник докажет что таки 2×2=4. Так что умерь свой пыл, и учись философии, НАСТОЯЩЕЙ ФИЛОСОФИИ.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
________________________________________________________________________________________________
