СОЗНАНИЕ

[Вопрос]

Хогбен не точно высказался, бо в Сознании есть нечто замещающее Объект

И как это нечто называется? А объект где в это время находится.

[Пелюлькин]

• Хогбен не точно высказался, бо в Сознании есть нечто замещающее Объект

И как это нечто называется? А объект где в это время находится.

   Дурной вопрос ты задал, бо если бы хоть чуть понял отписанное мною, то увидел бы, что енто НЕЧТО -- енто Знак (или система Знаков) замещающий(е) Объект(ы) в ментальной сфере, как Эквивалент(ы) Объекта(ов). А Объект где находился -- там и далее находится, бо мы же не помещаем у себя в голове дом, чтоб помыслить о доме. или весь небосвод, чтоб помыслить о нём.
    Если ты снова ниччё не понял, то ты дурнее Корнака, и намного дурнее...

[Ю]

А объект где в это время находится.

объект находится в уме. в пространстве ума, в котором существует. и в этом пространстве ума его идентифицирует сознание.

все, что находится вне ума, если таковое имеется, сознание не воспринимает, не чувствует, не знает и не различает.

это факт.

местонахождение сознания, я уточнять не буду. поскольку, если сознание сознает само себя, то этот процесс тоже в уме происходит.

[Р!ра]

Ю, а ум гхде находится? И что это такое?

[Ю]

Ю, а ум гхде находится? И что это такое?

а ум, просто есть.   к нему пространственно- временные категории не применимы. они в уме.

сознание направленное на ум, точно определяет, что ум есть.

-у тебя нет ума?

- у тебя есть ум.(ц)

[Ю]

Будда сказал:
«Далеко путешествующий, блуждающий в одиночестве,
Бесформенный, лежащий в пещере,
Этот ум. Кто его обуздал,
Несомненно, свободен от оков Мары.»

Далеко путешествующий. Ваш ум снова ушёл куда-то далеко, в другие города, и так далее.Он мгновенно путешествует в любое удалённое место, которое он когда-то знал, как только он об этом подумает или вообразит. Этот факт обнаруживается с помощью созерцания.

"В одиночестве".
«Те, кто не воспринимает реальность считают, что на протяжении жизни существует один ум. Они не знают, что постоянно в каждый момент времени возникают новые умы. Они считают, что видение, слышание, различение вкуса и размышления о прошлом и настоящем принадлежат одному и тому же уму. И что три или четыре акта видения, слышания, осязания и знания обычно происходят одновременно.

Это заблуждение. В действительности отдельные моменты ума постоянно приходят и уходят один за другим. Это можно воспринять, приобретя достаточно опыта. Акты воображения и планирования можно ясно воспринимать. Воображение прекращается, как только оно отслеживается как "воображаю, воображаю", и планирование тоже уходит, как только оно отслеживается как "планирую, планирую". Эти моменты появления, отслеживания и исчезновения воспринимаются как нить бусинок. Предыдущий ум отличается от последующего. Каждый из них отделен. Эти характеристики реальности можно воспринять лично, и для этого нужно заниматься практикой созерцания.»

«Бесформенный". Ум не имеет ни субстанции, ни формы. Чтобы понять ум, нужно созерцать его в каждый момент его появления.

«Лежащий в пещере". Ум появляется на основе интеллекта и других дверей восприятия, расположенных в теле, говорится, что он покоится в пещере.

"Кто его обуздал, несомненно, свободен от оков Мары". Ум нужно созерцать в каждый момент его возникновения. Умом можно управлять с помощью созерцания. Научившись успешно управлять умом, йогин завоевывает свободу от оков Мары, "Царя смерти".

[Соня (Bruja)]

может ли существовать сознание без восприятия?

[Р]

Ю, ну что и ответить неху? Ты почему сливаешься от вопросов? Где просто есть ум ? Обозначь регион.

[Пелюлькин]

объект находится в уме. в пространстве ума, в котором существует. и в этом пространстве ума его идентифицирует сознание.

все, что находится вне ума, если таковое имеется, сознание не воспринимает, не чувствует, не знает и не различает.

это факт.

     Но это тобою сказанное не отменяет самое главное, что в мысли Объект(ы) репрезентирует Знак (или система Знаков) замещающий(е) Объект(ы) в ментальной сфере, как Эквивалент(ы) Объекта(ов), иначе Мысль не может быть нечто реальное, но только чистейшей фикцией, и в этом смысле Роль МОЗГА -- это ЗНАЧИТЬ, обозначать наблюдаемое Знаками и в этом виде перерабатывать презентируемое Вниманию в Ментальной сфере, и фиксировать в памяти это в мысли происходящее в тех же Знаках. Т.е. МОЗГ делает делает экспликацию мысле-перерабатывающей функции, и вне этой функции ничто от мысли не имело бы реального Значения, а значит и не могло бы иметь никаких последствий в реальности.
    И вполне возможно что эта функция МОЗГА --- ЗНАЧИТЬ -- есть центральной и ключевой функцией мозга, вне которой не смогла быть бы реальной и память, и ея привязка к Интуитивному.
     Опыт в исследования Сознания на уровне НКС (Нейро-Коррелятах Сознания, как реально действующего в нейро-сетях) вполне доводит и тот факт, что сама глубинная переработка в мысли не есть функция Мозга, ибо паттерны частот работы в НКС содержат почти только Индексальные функции (адреса) Ментальных Знаков, а их смысл появляется только в Синергетике точного этих Знаков соответствия Психическому содержанию в Интуитивном чувстве, производящему мысль из переживания Сознания, которое фундируется на всегда Предваряющей Интенциональной ГОТОВНОСТИ (Триггеру Сознания) к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, в цельности интенции с которой и даны все эти качества и намеренность, как интенциональна и сама такого рода Любовь), в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Причём, эта самая всегда Предваряющая Интенциональная ГОТОВНОСТЬ (Триггер Сознания), по самой Семиотической Природе Сознания -- есть безначальной и нескончаемой, в ином случае и самое словесное Сознания делая НЕОСУЩЕСТВИМЫМ, как то доводит Бесконечный семиозис Ч.С.Пирса, что кстати и доказывает Истину факта происхождения человека по Образу и Подобию Божества (вне какой либо Эманации, как анти-пантеистическая установка), как и указывает то и Священное Писание -- Бытие 1:26, ведь и Божество не имеет и не может иметь ни начала, ни конца. так что сама Природа сознания доказывает Истину факта происхождения человека по Образу и Подобию Божества (вне какой либо Эманации, как анти-пантеистическая установка), как и указывает то и Священное Писание -- Бытие 1:26.

[Коричневый]

Ю, а ум гхде находится? И что это такое?

а ум, просто есть.   к нему пространственно- временные категории не применимы. они в уме.

сознание направленное на ум, точно определяет, что ум есть.

-у тебя нет ума?

- у тебя есть ум.(ц)

.."ответ" прям.. не о чем..)) но за то много букаф!!.."мастерство" ..
..что бы "просто есть".. нужно быть материальным!.. но относительно "УМА" много сомнений.. много о нем говорят.. но никто не "предъявил" по факту..!!

[Коричневый]

Будда сказал:
«Далеко путешествующий, блуждающий в одиночестве,
Бесформенный, лежащий в пещере,
Этот ум. Кто его обуздал,
Несомненно, свободен от оков Мары.»

Очередная "фантазия" .. перевод..Ты ведь не знаешь какое слово использовал БУДДА.. переведенное как "УМ"..

[Ю]

переведенное как "УМ"..

у тебя есть ум?

если есть, то как ты опишешь словами это знание?

[Опаньки]

Ю, пилоткин хитрожопинг. Сам ответь на свой вопрос, а я скажу правильно или нет.)))))))

[Ю]

Ю, ну что и ответить неху? Ты почему сливаешься от вопросов? Где просто есть ум ? Обозначь регион.

я тебе ответила.

все , что может познать сознание, находится в уме.   никто не может познавать иначе.

поэтому ум, как объект, на который направлено сознание, тоже находится в уме.

такова реальность

[Пелюлькин]

Ю, пилоткин хитрожопинг. Сам ответь на свой вопрос, а я скажу правильно или нет.)))))))

   Вот смотри -- Опаньки и есть тот самый пилоткин хитрожопинг, бо если кто хотя бы более одного раза вполне как осознающий тему таки ответил вразумительно, то значит это производит именно УМ, что не исключает и умения быть Дураком, даже если ум таки есть, что доказывает опыт Корнака.
   А вот то, что Опаньки и есть тот самый пилоткин хитрожопинг, то енто доказывает опыт вот этого исследуемого мною ответа, этого самого Опаньки-пилоткин хитрожопинг, который сам уняцки ответить не могёт, а вот хитрожопно пытается вынудит ответить за него, чтоб обгадить ответ от Ю. Но на енту пилоткину биксячую, внимание хотящую на говоримое от оной (пилотки биксячей) и на ея хитрую жопу -0- есть хуй с винтом (как тот Кол + прицел, на немецкий крест ту хитрую жопу шоб порвать), который предоставил такой продвинутый Вася, как Пелюлькин, чтоб снова фсем увидеть (как показал то в ентой Опаньки(тобишь Ртуць) Вернер) явную педирастическую латентность в проявлениях ентой Опаньки, что и выявляет этот настоящий текст.