Разборы полетов

[Нож для фрау Пипы]

В этой публикации представлена философская концепция, основанная на принципах субъективного идеализма, которая предлагает несколько необычный взгляд на мир, человека, познание человеком мира, законы природы, субъективность, объективность. В том числе и на то, что обозначается нами как: материя (масса), поле, тёмная материя, пространство, время, инерция, энергия, гравитация, энтропия, квантовые частицы и пр. Мне очень интересно будет дискутировать с читателями по поводу всего изложенного ниже.

Артур Шопенгауэр, немецкий философ-иррационалист (XIX век): «Нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающейся в доказательстве, чем та, что  все существующее  для  познания, то есть весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего,  короче говоря, представлением….Субъект  –  носитель  мира, общее  и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все что  существует».

Немного личного – как я стал субъективным идеалистом:  Помню ещё подростком я задавался вопросом – вот по-русски мы говорим «стол», по-английски говорим  «table». А как этот плоский предмет на четырёх ножках  называется на самом деле, сам по себе? Предаваясь этим размышлениям можно было бы в итоге прийти к миру идей объективных идеалистов – Платона, Гегеля или даже к Богу, как Высшему Разуму и вместилищу всех предметов и названий в их истинном варианте. Но несколько позже, будучи студентом физического факультета карагандинского университета, я днями просиживал в библиотеке и всё больше склонялся к философам субъективно-идеалистического направления – Беркли, Юму, Канту, Фихте, Шеллингу, Шопенгауэру, Ницше, Шпенглеру.

Примерно к 27 годам мне казалось, что я на пороге какого-то важного открытия. Постепенно я пришёл к поразительной мысли, что никакого единого Абсолюта, на котором можно прочно стоять, и от которого можно было бы оттолкнуться в дальнейших рассуждениях, нет в принципе. Всё, вообще всё, существует только условно, относительно. Возникло стремление создать некую мировоззренческую концепцию, которая обходилась бы без какого-либо единого Абсолюта, и в которой одни условности существовали бы относительно других условностей, и в то же время были вполне действительными и в чём-то даже абсолютными.

Через несколько лет я наконец издал более-менее связную книгу «Абсолютность Относительного» небольшим тиражом. И сейчас предлагаю вам на рассмотрение самые важные фрагменты из  готовящегося, третьего издания «Абсолютности Относительного».

Философия как наука


Если мы планируем рассматривать Философию как, в какой-то степени, науку, то, как и во всякой науке, мы должны сначала определить некие исходные понятия и аксиомы. Обосновать и доказать которые очень сложно, если вообще возможно. Но опираясь на которые мы попытаемся построить всю систему философских знаний и даже некоторую часть знаний других наук. А уж то верны ли эти аксиомы или нет, будет следовать из соответствия выводимых из них положений наблюдениям, фактам.

Четыре основных аксиомы Философии

Полагаю, что основных аксиом в Философии должно быть четыре, и они таковы:

Аксиома 1 – Мир существует вне и независимо от любого наблюдателя, субъекта. Он бесконечен, вечен и находится в постоянном движении, самообновлении.

Аксиома 2 – В Мире возникают субъекты, которые могут воспринимать Мир и себя в нём тем или иным особенным, ограниченным способом. То есть Мир первичен, субъект вторичен и любое восприятие Мира субъективно (условно, относительно), ограниченно и конечно.

Аксиома 3 – Все, что наблюдатель-субъект может в Мире воспринимать, возникает по большому счету случайно и непредсказуемо. И этому случайно возникшему «нечто» можно приписать условное «стремление» к самосохранению и самораспространению.

Аксиома 4 – Условное (относительное, субъективное), может быть действительным, и в какой-то мере абсолютным в тех или иных обстоятельствах для одного или нескольких субъектов (принцип «Абсолютности Относительного»).

Вполне вероятно, что каждую из этих аксиом можно подразделить ещё на несколько, более узконаправленных. Но наша задача сейчас не разработка академически безупречной Теории Мира, а попытка сформулировать общие принципы его устройства и возможности познания.

Пояснение 1 – Каждому субъекту Мир представлен уникальным образом


Людвиг Фейербах, немецкий философ-материалист (XIX век): «Я согласен с идеализмом в том, что  нужно  исходить  из субъекта,  из “Я”, так как совершенно очевидно, что сущность мира, какой и как она для меня является, зависит  только  от моей  собственной  сущности, от моей собственной способности познания и моих собственных свойств  вообще.  Следовательно, мир,  поскольку  и  как он является предметом для меня, есть мое  объективированное  “Я”  без вреда для своей  самостоятельности».    

Освальд Шпенглер, немецкий историософ (XX век): «Каждой культуре присущ уже вполне индивидуальный способ видения  и познания мира-как-природы, или – что одно и то же – у каждой есть своя собственная, своеобразная природа, каковой  в точно таком же виде не может обладать ни один человек иного склада».    

«Субъектом» мы будем называть некоторую условную часть Мира, которая как-то выделяет себя из остального Мира, определяя его как «внешний» по отношению к себе, «ощущает» саму себя в качестве условной точки отсчёта для всего остального, воспринимаемого ею в Мире и активно действует в нём, с целью своего самосохранения и распространения.

При рассмотрении каждым из нас окружающего мира, неважно в каком масштабе, в масштабе всей Вселенной, в бытовом масштабе или в масштабе мельчайшей элементарной частицы, мы должны понимать, что всё это особенное представление Мира нам, как уникальному субъекту.

Каждый из нас, по большому счёту, случайно возникший в Мире неповторимый субъект, которому Мир представляется таким вот особенным, уникальным образом.

Мы не знаем, каков Мир «на самом деле» и использовать выражение «на самом деле» вообще не имеет смысла. Потому что восприятие Мира кем бы то ни было всегда субъективно, условно, а совершенного объективного восприятия не существует в принципе (если стоять на научных позициях и не использовать веру в некоего Бога).

Интересно, что большинство современных философов просто избегают темы «каков Мир на самом деле?». Это один из самых сложных вопросов философии и на сегодняшний день он считается принципиально неразрешимым.

Пояснение 2 – Мир представлен субъекту в виде конечных, ограниченных форм

Томас Гоббс, английский философ (XYII век): «Все, что мы себе представляем, конечно. Человек не может иметь  в  своём  уме образ бесконечной величины, точно так же он не может себе представить бесконечной скорости, бесконечного времени, бесконечной силы или бесконечной власти. Когда мы говорим, что какая-либо вещь бесконечна, мы этим  обозначаем  лишь, что не способны представить себе конец и пределы названной вещи».

По моему мнению, любому субъекту Мир будет представлен в виде некоторого количества условных, конечных, ограниченных сущностей (форм) действительных для него и взаимодействующих между собой условным, конечным, ограниченным образом.

Мы будем называть сущность (форму) «действительной» для данного субъекта, если она, как таковая, может воздействовать на этого субъекта и, так или иначе, изменять его.

Совокупность всех этих действительных для данного субъекта сущностей (форм) Мира мы будем называть «Представлением Мира» данного субъекта, позаимствовав это определение у субъективного идеалиста Артура Шопенгауэра.

“Внешний мир в пространстве и времени, проявляющий  себя как чистую причинность, совершенно реален; он и есть, безусловно, то, за что он себя выдает, а выдает он себя всецело и без остатка за представление, связанное по закону причинности. Но, с  другой  стороны,  всякая  причинность  существует только в рассудке и для рассудка, и следовательно, весь этот действительный, т.е. действующий мир,  как  таковой,  всегда обусловлен рассудком и без него – ничто.” –  Артур Шопенгауэр.            

Но почему Мир не может быть представлен субъекту во всей своей красе, всесторонне полно?  Я полагаю потому, что любой субъект существо достаточно ограниченное и  не в состоянии охватить Мир во всём его многообразии и глубине. Именно поэтому Представление Мира любому субъекту всегда  будет более скудным и ограниченным,  чем сам Мир в целом.

Каждый субъект постоянно взаимодействует с Миром, но не непосредственно, если можно так сказать, а через посредство условных, конечных и ограниченных сущностей (форм) своего субъективного Представления, так или иначе, воздействуя на эти сущности (формы) в силу своих способностей и возможностей.

Также и Мир, как целое, постоянно воздействует на субъекта, но опять же не непосредственно, а через сущности (формы) субъективного Представления этого субъекта. Мы никогда до конца не узнаем, что происходит в глобальном Мире «самом по себе», во всей его глубине и взаимосвязности, но можем как-то воспринять, ощутить это через сущности (формы) нашего Представления Мира.

«Материя,  движение  и сила являются лишь символами Неведомой Реальности. Могущество, природа которого остается всегда непостижимой  и  пределов  которому  во времени и пространстве нельзя вообразить, производит в  нас известные  действия. Наибольшее, чего мы можем достичь, – это истолкование вещественного процесса, как он представляется нашему ограниченному сознанию. Но как этот процесс относится к действительному процессу, мы не способны себе представить, и еще  менее  узнать» – Герберт Спенсер, английский философ и социолог (XIX век)

В дальнейшем я часто буду использовать слово «форма» вместо слова «сущность» для обозначения любых предметов, явлений и процессов в мире субъекта (в Представлении субъекта). Так как полагаю, что некое «квази-явление», «квази-процесс» в Мире «самом по себе», получает некое субъективное «оформление» « форму» в Представлении субъекта.

«Как только мы устраним наши субъективные свойства, окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему нашими чувствами, нигде не встречается,  да  и не может встретиться, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления». – Иммануил Кант, немецкий философ-идеалист (XVIII век).

Пояснение 3 – Одинаковость, тождественность форм (сущностей)

Фрэнсис Бэкон, английский философ, историк (XYII век): «Человеческий  разум по своей склонности легко предполагает в вещах больше порядка и единообразия, чем он их  находит. И в то время как многое в природе единично и совершенно не имеет себе подобия, он придумывает параллели,  соответствия и отношения, которых нет».

Среди окружающих меня форм (сущностей) много одинаковых. Как  я могу  это для себя объяснить? Я объясняю это так, что всё, что скрыто за этими формами (сущностями), возможно и даже, скорее всего, различно, да и присмотревшись к одинаковым, казалось бы, формам (сущностям), я могу найти в них те или иные различия. Но в данной конкретной ситуации они воздействуют на меня примерно одинаково и мне нет необходимости их различать.

Я не сверхчувствительное, а достаточно ограниченное существо и поэтому тонкости, стоящие за «одинаковыми», «тождественными» формами (сущностями), которые «на самом деле» не совсем тождественны, меня не особенно волнуют. В Мире и так достаточно разнообразия и поэтому мне, как субъекту, «хочется» чтобы такого разнообразия было как бы поменьше. Чтобы Мир выглядел не слишком уж сложным, а то так недолго и окончательно в нём запутаться. И поэтому я, используя мои, как субъекта, возможности разграничивать и обозначать для себя формы (сущности), определяю некоторые из них как «одинаковые», подразумевая под этим, что в данной ситуации их воздействие на меня ничем не различается.

Довольно очевидно, что мир вокруг нас в достаточной степени стабилен (аксиома №3), но, тем не менее, находится в постоянном движении, изменении (аксиома №1). И окружающие нас предметы, явления и процессы каждое мгновение немного, но уже другие. Говоря о стабильности предметов, явлений и процессов окружающего нас мира, необходимо  отметить, что здесь чрезвычайно важен сам процесс восприятия некоторой формы (предмета, явления или процесса) как  «тождественной  самой себе», то  есть как «той же самой».

Возникшую в своём субъективном Представлении форму, субъект начинает отличать от всего  остального по каким-то характерным признакам, зависящим от особенностей восприятия этого  субъекта. При этом он для себя определяет некие основные признаки данной формы и признаки второстепенные. И если меняется второстепенный признак формы, то субъект либо просто не замечает этого (в силу своей ограниченности), либо  не обращает на это внимания,  говоря о сохранении всей формы в целом.  Если же меняется какой-то основной признак, то субъект может утверждать, что форма исчезла или превратилась в другую.

Пояснение 4 – Как субъективность иногда переходит в объективность

Число субъектов в Мире огромно и некоторым из них Мир, почему то, представляется примерно одинаково, что выясняется при взаимодействии, общении субъектов друг с другом.

«Каковы предметы в себе и обособленно от нашей  чувственности, нам совершенно неизвестно. Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа  воспринимать  их, который к тому же необязателен для всякого существа, хотя и должен быть присущ каждому человеку» – Иммануил Кант (XVIII век).

Итак, встанем на позицию субъективных идеалистов и допустим, что имеется несколько, так или иначе общающихся между собой субъектов, каждый со своим  собственным Представлением Мира, которое, как я полагаю, состоит из условных, конечных, ограниченных форм (сущностей), действительных и таковых для данного субъекта.

Вполне вероятно, что некоторые из этих форм  будут восприниматься  исключительно каждым из субъектов единолично, то есть будут недоступны для восприятия (именно как таковые) другими субъектами. Такие формы мы будем называть «идеальными».

Возможно, что некоторые формы (почему-то) будут существовать в Представлениях сразу нескольких из данных субъектов, то есть  будут восприниматься ими  приблизительно одинаково. Такие формы мы будем называть «реальными».

Возможно, окажется также, что часть форм (почему-то) будет восприниматься всеми указанными субъектами приблизительно одинаково. Такие формы мы будем называть «объективными».

Вот таким образом я – субъективный идеалист,  выкарабкиваюсь из субъективности в объективность.

Но необходимо отметить, что деление форм на «идеальные», «реальные» и «объективные» в любом случае условно. Абсолютных границ между ними нет.

Практика 1 – Три типа субъектов в окружающем нас мире

Кай Хахлвег, философ (ХХ век): «Продолжая использовать кантовскую фразеологию, мы можем сказать, что наш опыт окрашен в цвет встроенных очков. Однако эти очки встроены не случайно. Они помогают нам лучше видеть. Они развились в ходе эволюционной истории. Таким образом, они тоже возникли в результате опыта, хотя и не индивидуального, а опыта всего вида…. Однако знание, которое мы получаем, пользуясь этими очками, в сути своей ограниченно».                                                              

Теперь от теоретических построений (к которым мы ещё вернёмся) перейдём к практическому применению данной мировоззренческой концепции.

Хотя субъектов-наблюдателей в Мире, вероятно, очень и очень много,  имеет смысл говорить, по крайней мере, о трёх важных для нас  типах. То есть, я так полагаю,  в окружающем нас мире существует три типа субъектов, с которыми мы постоянно общаемся и мнение которых нам небезразлично. Я определяю их следующим образом:

первый тип – это каждый отдельный человек – он является субъектом и у него свой субъективный, особенный взгляд на Мир.

второй – это все люди или «человечество» в целом – у него, как, якобы, у целостного субъекта тоже имеется, по моему мнению, определённое Представление Мира, сложенное, как бы, из суммы Представлений всех существующих людей.

и третий тип субъектов – это все живые существа или «жизнь» – как некая целостная форма, которая также, будем считать, Представляет Мир неким своим особенным образом.

Типы контактов между субъектами

Таким образом, я полагаю, что наши контакты с другими субъектами-наблюдателями можно, грубо и навскидку, обозначить как контакты между двумя отдельными людьми, как контакт между человеком и обществом и как контакт между человеком и животным миром.

То есть, общаясь с другим человеком, с обществом и с животными мы вынуждены выяснять, каким Мир представляется им и для нас это  достаточно (а порой и очень) важно. Возможно, и даже наверняка в Мире существуют и другие субъекты-наблюдатели (какие-нибудь инопланетяне), но мы с ними пока не общаемся и поэтому их мнение по поводу того, каков Мир в их Представлении  нас пока не интересует.

Восприятие формы различными типами субъектов

Джордж Беркли, англо-ирландский философ, священнослужитель (XYIII век): «Правда, существует поразительно распространенное  между людьми  мнение,  будто  дома,  горы, реки, одним словом, все ощущаемые предметы имеют естественное или реальное существование,  отличное  от  их воспринимаемости умом. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждалось это начало… оно заключает в себе явное противоречие. Ибо что такое вышеупомянутые предметы как не вещи, воспринимаемые нами в  ощущениях?  И  что  же мы воспринимаем, как не наши собственные идеи или ощущения? И не будет ли полным противоречием допустить,  что какое-либо из них или какое-либо их сочетание существует, не будучи воспринимаемым?»

Допустим, в моём субъективном Представлении существует некая, действительная для меня форма (сущность). Это означает, что она  воздействует или в принципе может воздействовать на меня, как таковая, и при её воздействии я так или иначе изменяюсь, то есть реагирую на неё. При этом я воспринимаю её как «таковую», то есть отличаю и отделяю  от других форм и как-то для себя определяю и обозначаю.

Поначалу мне даже, возможно, кажется, что это некая абсолютная форма, что она существует и в таком  именно виде для всех субъектов. Но, как правило, общаясь с другим субъектом-наблюдателем  (в частности с другим человеком или животным), я вдруг начинаю понимать, что он (оно) либо вообще такой формы не воспринимает, либо воспринимает её как-то иначе, чем я. И поэтому, принимаясь «дискутировать» с кем-либо о какой-то, существующей в моём представлении, форме, я должен сначала «поинтересоваться» у моего собеседника, а воспринимает ли он эту форму вообще, а если воспринимает, то, как именно.

Ещё раз о действительном, идеальном, реальном и объективном с примерами

Любую форму, которая, так или иначе, может воздействовать на некоторого субъекта, мы называем  «действительной» для него формой. Всю совокупность таких форм  мы называем «Действительным миром» или «Представлением» данного субъекта.

Я, как субъект-человек,  изучая действительные для меня формы, со временем убеждаюсь, что некоторые из форм моего субъективного Представления  не существуют больше ни в одном другом Представлении, то есть никакой другой субъект их таковыми не воспринимает. Такие формы мы условно обозначили термином «идеальные». Это, к примеру, наши мысли, сны, галлюцинации, ощущения, чувства.

Также я замечаю, что существует ряд форм, которые действительны и приблизительно одинаковы как для меня, так и для большинства других людей. Такие формы мы, люди, называем «реальными». Например: речь, музыка, письменность, живопись.

Я также догадываюсь, что некоторые формы действительны и примерно одинаковы для всех живых существ. Такие формы мы, люди, называем «объективными». Все окружающие нас предметы и прочие физические тела и физические процессы объективны, так как они могут воздействовать, так или иначе, на любое живое существо.

Объективность форм и восприятие субъекта-человека

Порассуждаем теперь о том, каким образом конкретный человек (индивидуум) отделяет «идеально»  существующие  формы  действительного для него мира от форм, существующих «реально», и далее,  от форм, существующих «объективно».

 По моему мнению, человек, при этом, во многом  ориентируется  на  сигналы, поступающие от  отдельных  своих органов ощущения и сознания. К примеру, если форма существует и такова относительно  сознания  человека и всех пяти его органов ощущения,  то в Представлении данного человека, эта  форма  существует  «объективно».

 Если форма существует и такова относительно только некоторых из органов ощущения данного человека и его  сознания,  то  в Представлении  этого человека она существует только «реально», но не «объективно».

 Если же форма  существует и такова только в сознании человека и практически не существует по отношению к его органам ощущения, то она в  Представлении данного человека существует  «идеально».

Но ещё раз подчеркнём, что деление форм на «идеальные», «реальные» и «объективные»  условно, абсолютно чётких границ между ними нет. Критерием «идеальности», «реальности», «объективности» форм являются восприятие как самого данного человека, так и окружающих его субъектов – людей и прочих живых существ. Никаких других критериев не существует.

Пояснение 5 – Слова, символы, математика


Эпикур, древнегреческий философ (III век до н.э.): «Впоследствии  у  каждого  народа с общего согласия были даны вещам свои особые названия, для того чтобы сделать друг другу  (словесные)  обозначения менее двусмысленными и выраженными более кратко».

Уиллард Куайн, американский философ, логик и математик (ХХ век): «Язык является социальным искусством, которым мы все овладеваем целиком и полностью на основании явного поведения других людей при общественно распознаваемых обстоятельствах».  

Джон Сёрл, американский философ (ХХ век): «Вычислительную модель физического процесса никоим образом не следует отождествлять с самим процессом, происходящим в действительности».

Имре Локатос, англо-венгерский философ (XX век): «Логическая теория математики такая же увлекательная, изощрённая спекуляция, как и любая научная теория».  

Восприятие различными субъектами Мира может быть как относительно простым, так и относительно более сложным. Также и взаимодействие (включая общение) субъектов между собой может быть как минимальным, практически отсутствовать, так и достаточно многообразным. К примеру, такие субъекты как «люди» во взаимодействии, общении между собой используют множество различных условных символов.

Я полагаю, что символы вводятся субъектами, воспринимающими Мир приблизительно похожим (почему-то) способом для упрощения взаимодействия, общения между собой. Символами обозначают те или иные общие для них сущности (формы) и происходящие с ними процессы, а также определённые качества, количества, отношения, развитие, движение и пр. этих сущностей (форм) и процессов. Люди могут довольно произвольно создавать такие символы и использовать их как успешно, так и безуспешно. Те из символов и операций с ними, которые более способствуют самосохранению, развитию и самораспространению людей, они считают «истинными» символами и операциями.

Приведём выссказывание Фридриха Ницше по этому поводу: «Человек вообще не мог бы жить, не допускай он логических фикций, не измеряй он действительность вымышленным миром безусловного, самоотождествленного, не фальсифицируй он (беспрерывно!) мир посредством числа… Истина  есть род заблуждения, без которого определенный род живых существ не мог бы жить. Ценность для жизни  решает в конечном счете».

Но в то же время я полагаю, что люди довольно часто придают придуманным ими же условным символам (и мышлению в целом) несоразмерное влияние и начинают считать,  что с помощью этих символом (и мышления) можно понять и объяснить всё происходящее в Мире и в них самих. Иногда людям даже кажется, что символы важнее, чем сам окружающий мир, что мир подчиняется этим символам, следует им. Они воодушевляются, когда их операции с символами начинают предсказывать действительность и видят особую силу, и даже некий «божественный смысл» в этих символах и операциях с ними.

На мой взгляд, все эти «объяснения» и «предсказания» субъективны, условны и работают только в ограниченной сфере. Ещё раз повторю, что никакой субъект не может стать над Миром и воспринять его во всей его глубине и многообразии. Любое символическое представление Мира и процессов в нём всегда ограниченно, условно и не раскрывает всей глубины и многообразия Мира в целом, хотя и помогает субъектам в общении.

Оперируя символами, мы получаем те или иные результаты, которые могут совпадать с действительностью, но могут и не совпадать или оказываются бессмысленными (например, парадокс «Лжец»). Многие философы указывали на то, что слова, и прочие символы лишь метки реальности и неправильное их употребление может приводить к недоразумениям.

Если бы человек-индивид был в Мире один, то, наверное, ему не было бы необходимости  как-то ещё дополнительно символически обозначать действительные для него сущности (формы) Мира. Но в Мире существуют и другие люди, и в целях упрощения взаимодействия с ними человек-индивид начинает применять некие символы – устные и письменные. Символические обозначения и операции с ними имеют смысл только в мире определённых субъектов. И они не имеют никакого абсолютного, якобы действительного для всех существующих в Мире субъектов значения и смысла (хотя многим людям кажется что имеют).

Применение символов не так просто как казалось бы. В основном это связано с тем, что любые сущности (формы) в мире субъектов условны и воспринимаются различными субъектами по-разному. И поэтому договориться что-то обозначить конкретным словом (символом) так, чтобы это удовлетворяло всех, не так легко. Всегда будут споры и разнопонимания по этому поводу.

Пояснение 6 – Чем отличается «представление» от «восприятия»?


В нашей философской концепции мы часто используем два важных понятия «представление» и «восприятие». В чём их отличие?

Под «представлением» мы будем понимать максимально возможное для данного субъекта постижение (познание, оценку) данной сущности или Мира в целом. А под «восприятием» мы понимаем лишь частичное постижение (познание, оценку) этой же сущности. К примеру, в нашем человеческом Представлении звёзды – это находящиеся очень далеко гигантские горячие газовые шары, в которых происходит термоядерная реакция. Но в нашем обычном восприятии звёзды – это просто мерцающие точки на небе.

Иначе говоря, Мир в общем представлен субъекту как нечто безграничное, взаимосвязанное целое, и мы называем это «Представлением Мира субъекту». Но в конкретной ситуации субъект взаимодействует с какой-то ограниченной частью своего Представления Мира и тогда мы вводим термин «восприятие». Хотя резкой границы между ними нет. И то и другое условности. Просто термин «Представление» относится скорее ко всему Миру в целом, он более широк, но и более абстрактен, а термин «восприятие» более узок и относится к фактическому сиюминутному взаимодействию субъекта с сущностями (формами).

Куда бы субъекта ни занесло в бесконечном Мире, Мир будет там ему так или иначе представлен, исходя из субъективных особенностей данного субъекта. А именно, в виде неких условных, конечных, ограниченных сущностей (форм) которые взаимодействую друг с другом условным, конечным, ограниченным образом.

Полагаю, что когда в Мире «самом по себе» происходит «нечто» (назовём это «квази-процессом» или «квази-явлением») это «нечто» может быть представлено одному субъекту так, а другому иначе, в зависимости от особенностей каждого из субъектов. Причём ни один из субъектов в Мире не может сказать, что его «представление» этого «нечто» является самым правильным, всеобъемлющим и глубоким (это следует из нашей аксиомы №2).

То есть в постижении любого «нечто» происходящего в Мире «самом по себе» у каждого субъекта имеется некий «субъективный предел» и «субъективный угол зрения» связанный с его субъективными особенностями. Максимально возможное постижение данным субъектом этого «нечто» мы и называем «представлением» этого «нечто» данному субъекту.

Аналогия с театром (для понимания различия между «представлением» и «восприятием»)

Приходя в театр, вы смотрите представление. Вы не можете видеть, что происходит за кулисами, работу людей, меняющих декорации, устанавливающих свет, включающих музыку и звуки,  стилистов, переодевающих актёров, суфлёров, режиссера и пр. Это и есть аналог того «Мира», в который вы проникнуть не в состоянии. Весь этот закулисный «Мир» вам, «субъекту»-зрителю, представлен, в виде «Представления».

Но и это «Представление» вы можете воспринимать не полностью. Вы, например, отвлеклись на что-то, или с вашего места, вам не будет видно всего происходящего на сцене. Предположим также, что на сцене много действующих лиц – актёров и замысел режиссера «Представления» не совсем ясен. Тогда вы сможете выдвигать различные гипотетические сюжетные линии в данном представлении, которые, на ваш взгляд, как-то подтверждаются вашими наблюдениями. Это и будет аналогом «законов природы», которые, как вам также кажется, существуют в окружающем вас мире (но об этом мы поговорим чуть позже).

[Нож для фрау Пипы]

Пояснение 7 – Органы восприятия

В каждой отдельной ситуации субъект не только не может охватить весь Мир «сам по себе» (он не способен на это в силу своих принципиальных субъективных ограничений), но даже одновременно и всё Представление Мира ему как особенному субъекту. И мы тогда говорим, что субъект как-то однобоко, частично «воспринимает представленное ему Миром».

Именно в этом контексте имеет смысл использовать  выражение  «органы  восприятия».  Потому  что нельзя утверждать, что с помощью зрения, слуха,  осязания  человек воспринимает Мир «сам по себе» («квази-процессы» Мира). Правильнее  говорить,  что  «органами восприятия» мы фактически отражаем формы, уже так или иначе существующие  в нашем (а также, возможно, в чьём-то ещё)  Представлении.

Если я утверждаю, что  «слышу»  музыку,  это означает,  что  я отражаю своим «органом восприятия» форму «музыку», уже существующую, как таковую в моём Представлении (и Представлении людей). Я не могу сказать, что слышу «квази-процесс», потому что «квази-процесс» и «орган слуха» несопоставимы. «Квази-процесс» не существует действительно.

Следовательно,  «органы  восприятия» субъекта также условны, как условны любые сущности (формы) Мира. Они дают лишь условную «информацию», имеющую смысл только для данного субъекта, о формах, существующих, так или иначе, по  отношению  к нему. А, следовательно, нельзя говорить о том, что органы восприятия  дают какую-то достоверность о Мире «самом по себе». Любой опыт, который мы приобретаем через посредство органов  восприятия,  условен,  относителен, субъективен, имеет значение только для нас «людей», и в общем бесполезен для многих других существующих в Мире субъектов.

То есть, с помощью органов восприятия субъект не изучает Мир «сам по себе», а изучает то, как Мир представлен данному субъекту. К примеру, изучая звёзды с помощью наших  органов чувств, и используя различные приборы, усиливающие восприятие этих органов, мы, по сути, изучаем более тщательно то, как звёзды представлены нам, людям.

Модель Мира (для большей ясности в понимании вышеизложенного)

Представьте себе школьную доску, пусть это будет «Мир». Нарисуйте на ней небольшую окружность и другие фигурки. Теперь представьте, что по какой-то непонятной причине условная часть доски, обведённая окружностью, вдруг «почувствовала» свою особенность, «возомнила» себя неким «центром Мира», «субъектом» и начала как-то воспринимать и оценивать по отношению к себе все остальные нарисованные на доске фигурки.

Причём этот новоявленный «субъект» в принципе не может «воспринять» как структуру самой доски и стены за ней, так и воздушное пространство над доской. «Субъект» «существует» только в плоскости самой доски и может воспринимать только нарисованные на ней фигурки. Которые все вместе, в совокупности, мы можем назвать «Представлением Мира» данному условному «субъекту», и которыми Мир «желает» ему представляться.

Допустим, что эта доска бесконечна и количество фигурок на ней тоже бесконечно, но всех их наш «субъект» в принципе может воспринять, как часть общего  «Представления Мира» данному «субъекту». Теперь вообразите, что «субъект» как-то может перемещаться по доске и имеет некие «щупальца», которыми может «ощупывать» нарисованные фигурки. Это и будет аналог «органов восприятия» реального субъекта, допустим нас с вами. «Органами восприятия» наш нарисованный «субъект» может воспринимать только то, что нарисовано на доске, но не саму внутреннюю структуру доски. Также и мы нашими органами восприятия можем как-то частично, односторонне воспринимать то, что Мир представляет нам. Наши органы восприятия, как мы и мы сами, только условности, которые могут лишь воспринимать другие условности и в принципе не способны воспринять Мир «сам по себе».

Как и в этой модели, где «субъект» это условная часть доски («Мира»), обведённая окружностью, так и мы с вами условная часть Мира, заключённая в некую условную оболочку. И эта условная часть Мира (мы) вдруг «возомнила» себя неким «субъектом», своего рода «центром Мира», «точкой отсчёта» и воспринимает весь внешний по отношению к себе мир своим особенным, субъективным способом.

Пояснение 8 – Принцип «Абсолютность Относительного»


Освальд Шпенглер (XX век): «Абсолютных мер длины и неподвижных тел не существует. Тем самым отпадает и возможность абсолютных количественных определений».

Уиллард Куайн (ХХ век): «Не существует абсолютных положения и скорости; существуют  отношения координатных систем друг к другу и в конечном итоге предметов друг к другу».          

То, что  относительное, субъективное может выступать в роли действительного и в этом понимании  быть «абсолютным», мы  проиллюстрируем на примерах из школьной физики.

Известно, что расстояния всегда отсчитываются от заранее выбранного тела, которое получает название – «тело отсчета». Например, можно сказать, что  расстояние  от  здания почты до школы 200 метров. И это фактически так. Но можно также сказать,  что  расстояние  до этой же школы от магазина 800 метров. И это тоже неоспоримый факт. Так каково все же расстояние до школы – 200 метров или 800 метров? Какой из фактов будет истинным?

Физика утверждает, что истинными будут и тот и другой факт. И называет это «принципом относительности расстояний», который можно записать так:  – Говоря о расстоянии до какого-либо тела, необходимо обязательно указать «тело отсчёта». А если вы не укажете «тела отсчета», результат (факт) будет бессмысленным.

Специальная Теория Относительности доказывает, что размеры объектов, их масса (энергия), одновременность событий и течение времени, также зависят от того относительно какого наблюдателя (субъекта) все это измеряется. А значит, обо всех вышеперечисленных данных (фактах)  нельзя говорить «вообще», вне-субъективно, в Абсолютном смысле, а только относительно, условно, то есть по отношению к тому или иному субъекту (системе отсчета).

В Общей Теории Относительности Эйнштейн показал, что одно и то же явление (ускорение  тела)  можно  «объяснить» исходя из различных «физических законов», то есть установить, какой из них является  более  истинным,  невозможно. Потому что и здесь все зависит от того, в какой системе отсчета находится наблюдатель (субъект).

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующий вывод – значения  «физических  величин»,  характеризующих окружающий  субъекта  мир, а также способ объяснения явлений «природы» во многом  определяются  системой  отсчета  самого этого  субъекта. Причем это не означает, что результаты, полученные данным субъектом, неверны или  неистинны. Они верны. Но только в той системе отсчета, в которой находится данный наблюдатель – субъект. В этой системе  отсчета их можно рассматривать как бы в «абсолютном» смысле.

Как  следует это понимать? Это следует понимать так, что данный наблюдатель – субъект существует  («живет»)  именно среди относительных, субъективных, якобы «кажущихся» значений «величин», характеризующих окружающий его мир. Но эти  значения для  него действительны (истинны) и в таком смысле «абсолютны».

В этом и заключается принцип «Абсолютности Относительного (субъективного)», который в самом общем виде можно сформулировать так: «Все действительно существующее в Мире  –  условно,  относительно,  субъективно,  но по отношению к тому или иному субъекту это условное, относительное, субъективное может выступать  в  роли  абсолютного,  то есть действительно такового, единственно возможного  и  не  зависящего  от  представления (восприятия)  других субъектов».  А значит, говоря о существовании «чего-либо», мы всегда должны указывать, относительно какого субъекта или в какой системе отсчёта «это» существует. Вспомним Протагора «То, каковыми вещи являются мне, таковы они и суть для меня, а каковыми тебе, таковы они для тебя».

Пояснение 9 – Закономерности

Иммануил Кант (XVIII век): «Однако не предмет заключает в себе связь, которую можно заимствовать  из  него  путем восприятия…а сама связь есть функция рассудка. Этот принцип есть  высшее  основоположение во всем человеческом знании».  

Карл Поппер, австро-британский философ и социолог (ХХ век): «Ни один ряд, скажем, из трех или более причинно связанных конкретных событий не выстраивается в соответствии с каким-то одним законом природы».

В окружающем нас мире очень много закономерных явлений: – регулярно, на протяжении миллиардов лет, всходит и заходит солнце – осенью с деревьев опадают листья – все массивные тела притягиваются – одинаковые электрические  заряды  отталкиваются – если воду нагреть до 100 градусов, она закипает – из посаженного маленького семечка вырастает большое растение – нажимая на включатель, в комнате зажигают свет.

Отрицать закономерность явлений в окружающем нас мире просто нелепо. Закономерные явления существуют, и  это  неоспоримый факт.  Другое дело задать вопрос, а насколько эти закономерности существуют  вне  нашего человеческого восприятия Мира, то есть объективны и абсолютны, а также  насколько  они вечны и как далеко простирается сфера их действия?    

Для начала «закономерностями» мы будем  называть повторяющиеся, непосредственно связанные между собой явления. Или иными словами – «закономерным» мы будем  называть  такой процесс, при котором явление «А» в некоторых определенных условиях «порождает» явление «В» и все это  происходит неоднократно.

Если же дать ответ на поставленный  вопрос  в рамках  нашей концепции, то он будет следующим: «Никаких абсолютных закономерностей в Мире не существует, любые закономерности субъективны, условны, относительны и существуют только в Представлении того или  иного  субъекта,  для  которого они являются действительными (таковыми)».  Или, говоря иначе, поскольку все явления  субъективны (аксиома №2), то и любая их взаимосвязь также субъективна. Это означает, что, говоря о любой закономерности, мы, прежде всего, должны указать относительно какого субъекта она существует и такова.

Как возникают законы природы? Что означает «открыть закономерность?

Фридрих Ницше, немецкий философ (XIX век): «Мы, одни мы сочинили и причины и последовательности, зависимости, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; примешивая мир этих знаков, как таковых, существующих “в себе”, к вещам, присочиняя его к вещам, мы в очередной  раз  поступаем так,  как поступали всегда, – мы мифологизируем. “Видимость” есть прилаженный и упрощённый мир, над которым поработали наши практические инстинкты, он для нас совершенно истинен, а именно: мы живём в нём, мы можем в нём жить,- это есть доказательство его истинности для нас….В основе лежит всегда вопрос “что это для меня ? (для нас, для всего живущего и т.д.)»

Весь окружающий нас мир как-то взаимосвязан, это, в общем, понятно. «Закон природы» – это наиболее устойчивая,  заметная и нужная нам, людям,  взаимосвязь некоторых явлений. Каким же образом мы, люди, открываем для себя «законы природы»?

Допустим, что мы хотим выявить какую-то закономерность в Мире. Но для этого нужно выделить нечто в Мире, что мы хотим проследить и исследовать. То есть мы должны как-то отграничить это нечто от всего остального и ввести какие-то критерии выделенного. Но возможно ли это сделать каким-то вне-субъективным способом? Я полагаю, что нет.

Как уже неоднократно в этой публикации указывалось, явления сами по себе субъективны. Ранее человек (субъект) мог просто не выделять эти явления, или не выделять те или иные параметры этих явлений, а также мог не рассматривать связь этих явлений или их параметров.

Тем самым  я хочу сказать, что как такового данного «закона природы» ранее могло и не существовать.  Мир на самом деле бесконечно-образен и бесконечно-связан и выделять на этом фоне какие-то отдельные явления или параметры и указывать на их связь, это во многом прерогатива самого наблюдателя-субъекта. Субъект ради своего удобства выделяет те или иные явления или параметры и находит, что они, так или иначе, взаимосвязаны. При этом он учитывает,  что любая существующая форма, в том числе и форма взаимосвязи, «стремится» сохраниться в нашем более-менее стабильном мире. Впоследствии он ориентируется на эту взаимосвязь и использует её, если она приводит к важным для него последствиям.

Таким образом, любая закономерность есть результат, во-первых, того, что  происходит в Мире, во-вторых, того, как это проявляется в Представлении данного субъекта и, в-третьих, того, как это отражается субъектом в данный момент, то есть фактически. И поэтому нельзя говорить, что закономерность это фантазия, порождённая самим субъектом. Нет, она обусловлена теми «квази-процессами», которые происходят в самом Мире. Но, с другой стороны, мы и не можем сказать, что данная закономерность объективна, действительна для всех без исключения субъектов, так как именно данный конкретный субъект выделяет её из Мира и как-то для себя обозначает. То есть она действительно существует и такова именно для данного конкретного субъекта, а для другого она может и не существовать вовсе.

И поэтому первооткрыватель закономерности говорит примерно следующее: «если мы из всего многообразия Мира выделим в дополнении к уже известным формам ещё и эти, или вместо тех форм и параметров будем рассматривать другие, то  между указанными формами и их параметрами прослеживается вот такая-то связь, которая приводит к таким-то достаточно важным для нас последствиям. А прежний взгляд на Мир, прежнее деление его на формы и присущие им параметры было, как мне представляется, не совсем удобно».

Реальные, объективные и идеальные закономерности

Закономерности действительные для большинства людей (но не действительные, к примеру, для животных) –  мы  будем  называть  «реальными»  закономерностями.  К  реальным  закономерностям можно отнести звуковую гармонию, живопись, речь, письменность.

Закономерности,  действительные  для  большинства «живых существ», мы будем называть «объективными». Примерами  объективных  закономерностей являются: кипение воды, смена времен года, движение массивных тел и так далее.

К «идеальным» закономерностям можно отнести: память, мысли, сны, фантазии, галлюцинации отдельного человека-индивидуума. Эти  закономерности  действительны  только для него и не действительны для других людей. Полагаю, что и у  любого живого организма также есть свой «идеальный мир» со  своими «идеальными» закономерностями.

Количество закономерностей связано со сложностью структуры субъекта

На субъективность закономерностей указывает еще такой факт – чем более сложен, тонок,  чувствителен  субъект,  тем большее  количество закономерностей он может наблюдать.

Это можно объяснить тем, что  более  чувствительный субъект  различает  в  своем мире больше явлений (форм), чем субъект менее чувствительный. Сам по себе Мир бесконечно многообразен и тонок, и только от субъекта «зависит», большим  или  меньшим числом  явлений будет  представлен ему Мир, грубыми или тонкими будут эти явления.

Краткое резюме по «закономерностям»

Карл Поппер (ХХ век): «Ясно,  что  в  естественных  науках мы никогда не можем уверенно сказать, являются ли наши законы универсально  значимыми или же они действительны только для какого-то определенного периода, или лишь для определенного региона».      

• «Закон природы» – это удобное для большинства людей описание связи между явлениями и процессами, позволяющее им делать важные для себя предсказания.

• Но уточняя «закон природы» или вводя новый «закон», можно ли говорить, что мы стали ближе к истинному пониманию Мира? – Нет. Так как, изучая Мир (природу), мы лучше узнаём не каков он «сам по себе», а каков он по отношению к нам, людям.

• Закономерности существуют в Мире и с их помощью действительно можно предсказывать те  или  иные явления (формы) Мира. Но в то же время необходимо отметить, что:

– любая закономерность охватывает собою только ограниченное количество явлений Мира; «область распространения» и  «время  действия»  любой закономерности ограниченны;

– с исчезновением явлений, составляющих данную закономерность, необходимость в ней отпадает; с изменением субъекта, использующего некоторую  закономерность, она также может измениться, а с исчезновением субъекта необходимость в ней также отпадает;

– закономерность, действительная для одного субъекта, в общем случае не действительна для другого субъекта;  закономерность обозначается символами, «понятными» данной группе субъектов, объяснить эту закономерность другим  субъектам в общем случае невозможно.

Все  это  указывает на то, что любая закономерность условна, относительна, субъективна. Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.

Пояснение 10 – Правило замкнутых систем, Основной закон мира субъекта

Рене Декарт, французский философ (XYII век): «Первый  закон природы: всякая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ничто ее не изменит».                                                                                                                                            

Бенедикт Спиноза (XYII век): «Всякая вещь, насколько от нее зависит, стремится пребывать в своем существовании (бытии)».

Карл Поппер (ХХ век): «Вообще мы можем предсказывать физические события только в условиях искусственного  экспериментального  изолирования. Даже  в физике мы едва ли способны точно предсказать результаты некоей конкретной ситуации».

Кай Хахлвег (ХХ век): «Относительная стабильность – это, однако всё, что может быть обнаружено в этом мире. Всё постоянно изменяется, хотя и с различными скоростями».

Ричард Докинз, английский эволюционист (ХХ век): «Самая ранняя форма естественного отбора состояла просто в отборе стабильных форм и отбрасывании нестабильных. В этом нет ничего таинственного,  это должно было произойти по определению. Мир населён стабильными объектами. Стабильный объект это совокупность атомов, которая достаточно стабильна  или обыкновенна, чтобы заслужить собственного имени».

Я полагаю, что наша Вселенная случайно возникла в Мире и когда-то исчезнет. Но, существуя некоторое (неопределённое, также случайное) время наша Вселенная пребывает в более-менее стабильном состоянии относительно условного наблюдателя (в нашем случае «жизни») по основным своим параметрам, тем не менее, постоянно меняясь в деталях. Это означает, что большинство «внутренних процессов» идущих во Вселенной, также относительно стабильны. И мы «люди», называем эти процессы «законами природы».

Исследуя любую условно замкнутую систему в нашем Действительном мире, мы замечаем, что некоторые её параметры не меняются при любых процессах внутри данной системы. Такие закономерности мы, люди, называем «законами сохранения» и они, очевидно, играют важнейшую роль в нашем Физическом мире.

И поэтому, наверное, самый главный закон Действительного мира субъекта – это закон «сохранения определённых параметров замкнутой системы». Запишем его так: «Определённые параметры замкнутой системы не могут изменяться произвольно». И наша задача, определить какие именно эти «параметры стабильности». Но ещё раз повторю, что все эти параметры, а также границы так называемой «замкнутой системы», субъективны.

Практика 2 – Физический мир


Секст Эмпирик, древнегреческий философ (III век): «Если  мы  указываем,  что все существует по отношению к чему-нибудь, то ясно отсюда, что мы не сможем сказать, какова  каждая  вещь по своей природе и в чистом виде, но только каковой она нам кажется по отношению к  чему-нибудь.  Отсюда следует,  что  нам должно воздержаться от суждения о природе вещей».

Людвиг Витгенштейн, австро-британский философ (XX век): «И  не  похоже ли заключение: “Следовательно физические объекты существуют” на заключение: “Следовательно существуют цвета”?»

Попробуем теперь с помощью нашей философской концепции более-менее научным языком объяснить окружающий нас Физический мир. И ещё раз напомним основные её положения:

1) Мир существует сам по себе, независимо от каких-либо субъектов и постоянно изменяется; 2) возникающим в Мире субъектам Мир представляется в виде совокупности условных, конечных, ограниченных сущностей, взаимодействующих между собой условным, конечным, ограниченным образом; 3) этим, возникающим по большому счёту непредсказуемо сущностям, можно приписать некое стремление к самосохранению; 4) субъект это условная часть своего же Представления Мира и условные сущности его Представления действительны для него, а некоторым субъектам Мир представляется примерно одинаково.

Я полагаю, что наш Физический мир – это общее для живых существ Представление Мира. То есть, в том числе и нам, людям Мир представляется в виде так называемых «физических объектов» и происходящих с ними «физических процессов».

Наш Физический мир, непонятно почему, но довольно стабилен. Если бы он не был стабилен и если бы не были стабильны многие процессы в нём, нас, субъектов-людей не существовало бы, так как мы также часть этого Физического мира. И главная закономерность Физического мира – это сохранение некоторых условных параметров условно замкнутых систем.

Мы не можем объяснить, почему Мир представлен нам именно так и людям только остаётся приемлемым для нас способом выделять в Мире те или иные условные, но действительные для нас людей, сущности, приписывать им те или иные условные параметры и находить условные взаимосвязи между этими условными параметрами. И в процессе нашей жизни ориентироваться на них. В этом и заключается основа нашего существования.

Мы можем давать объяснения и строить модели, в том числе математические, но нужно понимать, что все наши объяснения и модели условны и имеют смысл только для нас людей.

Пояснение 11 – Мир и всё происходящее в нём это флуктуации

Раш Риз, американский философ (XX век): «В начале были только вероятности. Вселенная  могла  начать  существовать,  только  если кто-нибудь наблюдал бы ее. Неважно, что первые наблюдатели появились лишь  спустя  несколько  миллиардов  лет. Вселенная существует, потому что мы знаем, что она существует».

Полагаю, что в вечном и бесконечно-образном Мире могут происходить флуктуации любой степени сложности и любого размера. Я не считаю, что они созданы кем-то и для чего-то, как и сам Мир в целом. Потому что если мы предположим, что Мир и всё что в нём происходит, созданы кем-то и для чего-то, то всё ещё более усложняется. Мы в таком случае должны объяснить этого «кого-то» и «его цели».

И даже если мы, каким-то образом сможем это сделать, снова встанет вопрос – а кто стоит за этим «кто-то» и его «целями»? Может «кто-то №2» ещё более могущественный? И нам, наверное, потребуется как-то объяснять и его тоже. И так эта цепочка может тянуться до бесконечности. На мой взгляд, какой-то аналог Бога или Матрицы (как их обычно понимают) могут, конечно, существовать для какой-то ограниченной части Мира, но я не считаю, что некий Бог или Матрица причастны к созданию Мира вообще.

Я полагаю, что возникающие в Мире флуктуации существуют некоторое время в некоем, самоподдерживающем самих себя и Миром в целом, режиме, но потом с неизбежностью заканчиваются, как бы «растворяясь» в Мире. Относительно большие флуктуации могут состоять из более мелких, ещё более «сложных» флуктуаций, которые также существуют какое-то время в самоподдерживающем себя и остальной, большой флуктуацией, режиме.

Под «флуктуацией» мы будем понимать случайное явление или событие, предсказать которое практически невозможно, хотя существует некая теоретическая вероятность этого.

Некоторые из флуктуаций мы можем называть «субъектами». Каждый из субъектов по-своему отображает весь остальной Мир и себя в этом Мире. Но возможности любого субъекта ограничены и можно предположить, что он будет воспринимать остальной Мир и себя в нём в виде каких-то ограниченных, конечных, условных, существующих относительно только него и действительных для него сущностей (форм), взаимодействующих между собой неким условным, ограниченным и конечным образом. Субъектов в Мире огромное количество и некоторые из них, почему-то, могут воспринимать Мир приблизительно одинаково, и тогда мы вводим понятие некоей условной «объективности».

Общаясь между собой, субъекты обозначают одинаковые для них  явление и процессы окружающего мира теми или иными удобными для них символами. Так как окружающий субъектов мир довольно сложен (а на самом деле он бесконечно сложен, и только ограниченное восприятие субъектов его, так или иначе, «упрощает»), то и символическое обозначение действительности также может быть довольно сложным.  Символические обозначения базируются как на том, что происходит «на самом деле» в глобальном Мире, так и на том, как это отображается данными ограниченными, условными субъектами.

Весь наш Физический мир – наша Вселенная, это случайная флуктуация глобального Мира. Которая воспринимается нами «людьми», также случайными флуктуациями, но гораздо меньшего размера, именно как мир Действительный для нас. Через который мы взаимодействуем с глобальным, непознаваемым до конца Миром, и посредством которого глобальный Мир воздействует на нас.

Возникновение любого субъекта и его продолжающееся некоторое время существование в принципе обусловлено всем Миром в целом и поэтому, в общем, непостижимо и непредсказуемо. Но каждый субъект сам состоит из условных частей (целостность субъекта условна), взаимодействие которых между собой и остальным миром увеличивает или уменьшает шансы данного субъекта на продолжение его существования в Мире. Это я называю «волей» или «внутренним миром субъекта». То есть при исследовании поведения субъекта мы должны учитывать не только действующие на него внешние обстоятельства. Нам также необходимо принимать во внимание и происходящие в нём внутренние процессы

Если любая сущность (форма) субъективного мира это флуктуация, порождаемая в принципе всем Миром в целом, то с помощью этой предпосылки легко объясним такой параметр как «энтропия». «Энтропия» – это характеристика распада флуктуации на её составляющие при ограничении её взаимодействия с Миром, который эту флуктуацию создал и поддерживал. И доказательством того, что субъект-человек тоже мировая флуктуация является тот факт, что человек неизбежно погибнет, если ограничить его взаимодействие с окружающим миром.

[Нож для фрау Пипы]

Практика 3 – Масса, пространство, энергия, инерция, гравитация, поле, время

Иммануил Кант (XVIII век): «Только с точки зрения человека можем мы говорить о пространстве, протяженности и т.п.. Пространство  охватывает все вещи, которые являются нам внешне, но мы не можем утверждать, что оно охватывает все вещи сами по себе независимо от того, созерцаются они или нет, а также независимо от того, каким субъектом они  созерцаются. Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания».

Освальд Шпенглер (XX век): «Понятия  силы,  массы и движения образуют догматическое единство. Они обусловливают друг друга  таким  образом,  что использование  одного  незаметно  включает уже использование обоих других». 

Научное сообщество также вводит те или иные понятия, символы и создаёт из них модели и теории для объяснения мировых процессов и осуществления неких предсказаний.

Полагаю, что в физике основными являются следующие введённые исследователями понятия: «массы», «пространства», «энергии», «инерции», «гравитации», «поля», которые, на мой взгляд, применимы ко всему, что есть в нашем Физическом мире. Далее по важности идут понятия: «времени», «заряда», «тёмной материи», «тёмной энергии» и т. д. Попробуем определить, описать главные из этих понятий в рамках нашей философской концепции.

«Масса» – это самый общий признак сущностей (форм) Действительного для всех живых существ мира (Физического мира). Любая сущность (форма) имеющая возможность воздействовать на всех без исключения живых существ, обладает таким качеством, которое люди обозначают словом «масса», «материя». И мы говорим, что наш мир «материален».

Совокупность всех «массивных» сущностей (объектов, тел, форм) образуют то, что люди называют «пространством». Или говоря иначе Мир представлен живым существам в виде «пространства» наполненного «массивными» сущностями (объектами, телами, формами).

Всё в нашем Физическом мире взаимосвязано (так как оно взаимосвязано в Мире «самом по себе» в котором нет никаких абсолютных границ) и все сущности нашего Физического мира могут так или иначе влиять друг на друга и соответственно изменять друг друга. Для меры возможности сущностей менять другие сущности (и самих себя) люди применяют слово «энергия». Причём виды «энергий» могут быть разными, переходящими одна в другую.

Но в то же время сущности (формы) «стремятся» самосохраниться (это мы зафиксировали в аксиоме №3) и поэтому «стремятся» остаться теми же самыми, насколько это возможно. И для характеристики этого явления люди используют слово «инерция».

Наиболее универсальным взаимодействием в нашем Физическом мире является притяжение сущностей (форм) друг к другу и мы обозначает это словом «гравитация».

Для того, чтобы взаимодействовать, сущностям Физического мира не обязательно вплотную соприкасаться друг с другом. Они могут взаимодействовать и на расстоянии, через так называемое «поле».

По моему мнению, любой сущности (форме) в нашем Физическом мире можно приписать такие качества как: «массивность», «положение в пространстве», «энергию», «инерцию», «гравитацию» и взаимодействие с другими сущностями (формами) через «поле». Не бывает сущностей нашего Физического мира без именно этих качеств. А наличие всех остальные качеств и параметров даже таких как «время», «заряд», «скорость» и прочие, необязательно.

Следующим по важности параметром нашего Физического мира является «время». Мы определяем «время» как то, что характеризует изменения, происходящие с сущностями (формами). Так как в окружающем нас Физическом мире нет ничего кроме физических тел (сущностей) и происходящих с ними изменений, то все наши определения, понятия должны быть к этому привязаны. И мы говорим, что чем активнее меняется некая сущность (объект, тело), под воздействием либо других сущностей (объектов, тел) или в результате каких-то внутренних процессов, тем такой параметр как «время» меняется, «течёт» на нём быстрее.

 Мы принимаем скорость изменений на какой-то условно выбранной сущности за эталон и сравниваем «течение времени» на других сущностях с этим «эталоном времени». И мы можем наблюдать такие явления как «замедление времени» или «остановку времени» (по сути, отсутствие времени) на некоторых сущностях (формах, телах).

Все вышеуказанные определения применимы к формам Физического, общего для всех субъектов-живых существ, мира. Но в Действительном мире отдельного субъекта-человека и прочих отдельных живых организмов могут существовать некие формы (сущности), к которым эти определения не применимы. В частности некие формы Действительного мира субъекта-человека могут не иметь массы, то есть не быть материальными (они максимально субъективны, идеальны). И об этом мы поговорим немного позже.

Практика 4 – Материя, поля, тёмная материя и тёмная энергия


Ларри Лаудэн, американский философ (ХХ век): «Теория электрической жидкости Франклина, вибрационная теория теплоты Бургаве, теория органических молекул Бюффона и теория флогистона – типичные примеры теорий эпохи Просвещения, предполагавших ненаблюдаемые сущности, чтобы объяснить наблюдаемые процессы…Они хотели легитимизировать цель понимания видимого мира за счёт постулирования невидимого мира, чьё поведение каузально ответственно за то, что мы наблюдаем».         

Бастиан Ван Фраассен, голландско-американский философ (ХХ век): «Внутри науки проводится различение между наблюдаемым и ненаблюдаемым. Это антропоцентрическое различение».                                                                                         

Любой субъект ограничен в восприятии Мира по определению. Он не может воспринимать Мир в «полной мере», и всегда воспринимает его как-то однобоко, частично. Ту часть Мира, которая практически никак не воспринимается субъектом-человеком исследователи называют «тёмной материей». Они узнали, что она существует по неким косвенным признакам. Немного лучше субъект-человек воспринимает так называемые «поля». Но и поля субъект-человек тоже воспринимает  не непосредственно, а по влиянию на наиболее хорошо воспринимаемые им «материальные, массивные объекты (сущности, формы)».

Можно сказать что «поля», это нечто среднее между практически невоспринимаемой «тёмной материей» и хорошо воспринимаемыми «материальными» сущностями. В Мире «самом по себе» постоянно что-то происходит, но это проявляется в нашем Физическом мире неким особенным образом, в основном через «поля», которые служат как бы сценой, на которой Мир и представляется нам.

И наконец, я полагаю, что Мир «сам по себе» находится в постоянном движении, изменении (аксиома №1). И частично это связано с тем, что исследователи называют «тёмная энергия».

Практика 5 – Элементарные частицы, процессы в микромире

Итак, в силу неких принципиальных ограничений субъект-жизнь почти не воспринимает большую часть Мира, которую люди науки обозначают словами «тёмная материя», а воспринимает только некоторую его часть, обозначаемую как «физический мир». Или, говоря иначе, Мир представлен условному субъекту-жизни (в том числе и субъекту-человеку) в основном также условными, конечными, ограниченными физическими объектами и происходящими с ними условными, конечными, ограниченными физическими процессами.

Но наиболее явно субъективные ограничения в восприятии Мира субъектом-человеком проявляются именно при описании им микромира. Мы, люди, не бесконечно чувствительные существа и имеем определённые ограничения в восприятии. И поэтому я полагаю, что восприятие нами Мира в виде полей и элементарных частиц – это именно наш субъективный, человеческий способ восприятия на этом уровне.

Как выясняется, для описания процессов происходящих в микромире не совсем применимы те определения и термины, которые используются для описания обычных явлений физического мира. А наши интерпретации этих микропроцессов, попытки привязать их к понятиям нашей обычной жизни часто бывают весьма условными, искусственно притянутыми. И в этом нет ничего удивительного. Все наши определения это условные метки, удобные для использования между людьми. И вполне очевидно, что в различных сферах наблюдения и деятельности не всегда можно использовать одни и те же метки и круг меток-определений приходится расширять.

Это не проблема Мира, если вы что-то не воспринимаете или не можете что-то описать привычным вам способом. Это ваша субъективная проблема, скорее всего. Вы можете создавать модели и вводить те или иные новые метки-параметры-определения для описания происходящего более удобные для вас в каждом отдельном случае.

Описывая процессы на микроуровне, учёные говорят о постоянном преобразовании одних частиц в другие, возникновении частиц из полей, превращение частиц в энергию и энергии в частицы. А также о том, что невозможно одновременно с точностью определить различные параметры элементарных частиц. Также обсуждаются проблемы странных взаимодействий частиц на больших расстояниях и другие непонятные взаимозависимости частиц. Как это можно было бы прокомментировать в рамках нашей концепции?

Я полагаю, что электроны, фотоны, кварки и пр. – это то, минимальное, что нам, ограниченным субъектам-людям, «позволено разглядеть» в глобальном Мире в настоящее время. Мы не знаем, и скорее всего никогда не узнаем, что происходит «за» полями, которые являются как бы сценой, на которой разыгрываются «закулисные» события глобального Мира. Глобальный Мир представлен нам, субъектам-людям, в таком вот виде, в виде различных, невоспринимаемых нами непосредственно полей и их, доступных всё же нам для наблюдения с помощью различных приборов, проявлений – элементарных частиц.

Мы не знаем, что «на самом деле» скрывается за теми или иными используемые нами параметрами микромира, это наши субъективные параметры, но для нас они важны. Мы также не знаем, почему изменения одних параметров ведёт к изменению других параметров, но мы можем это зафиксировать и установить между ними некую количественную взаимосвязь, которая, скорее всего, будет сохраняться. В итоге, наблюдая за проявлениями глобального Мира на микроуровне, мы находим в этом всё то же главное правило нашего относительно стабильного, Действительного для нас мира – сохранение неких условных параметров условно замкнутых систем.

Практика 6 – Флуктуации поля и элементарные частицы

Освальд Шпенглер (XX век): «Всякий  научный  опыт, каким бы он ни был, является, ко всему прочему, еще и свидетельством способов  символического представления».

Наука утверждает, что более наблюдаемыми являются не столько сами «поля», сколько некие «возмущения, флуктуации полей», которые мы воспринимаем в виде тех или иных физических объектов, либо обнаруживаем влияния этих возмущений на физические объекты. Причём эти возмущения также закономерны, как и всё в нашем физическом мире.

Но мы должны понимать, что говоря о «возмущении поля» мы, по сути, пытаемся как-то описать некий, идущий в глобальном Мире «квази-процесс», более-менее приемлемым для нас способом. Мы не можем воспринять этот «квази-процесс» непосредственно и говорим о нём как о некоем «возмущении поля», которое мы можем воспринять только начиная с некоторого уровня интенсивности и только дискретно с некоей степенью вероятности в той или иной области нашего физического пространства.

То есть восприятие нами Мира зависит во многом от наших способностей восприятия, а не только от того, что происходит в нём «на самом деле». И под «полем» мы понимаем область Мира способную непосредственно из себя порождать материальные, уже непосредственно воспринимаемые субъектом-человеком флуктуации – элементарные и прочие частицы.

По аналогии с макромиром, мы полагаем, что возбуждения «поля» носят волновой характер. То есть распространяются в виде поперечных волн различной частоты и амплитуды как бы по всему «полю». Мы также полагаем, что различные волновые возбуждения поля могут интерферировать между собой (в нашем понимании) и создавать некие амплитудные максимумы, которые мы также способны регистрировать.

Очевидно «поле» должно обладать некоей энергией, потенциальной возможностью порождать частицы, действительные в нашем Физическом мире. Современная наука полагает, что посредством «полей» физические объекты могут взаимодействовать на расстоянии и «поля» являются переносчиками таких взаимодействий.

Практика 7 – Квантовая запутанность

В рамках нашей концепции попробуем объяснить и такое явление как «квантовая запутанность». Суть этого явления в том, что несколько элементарных (и не только) частиц могут «запутаться» при взаимодействии и неким образом синхронизировать свои параметры, находясь на большом расстоянии друг от друга. Как бы нарушая при этом одно из главных правил нашей Вселенной, – невозможность передачи информации быстрее скорости света.

Я полагаю, что «квантовую запутанность» в нашей концепции можно объяснить  выполнением «главного правила замкнутых систем». Провзаимодействовавшие и «запутавшиеся» друг с другом частицы мы можем рассматривать как некую замкнутую систему, где бы они потом не находились. И определённые параметры должны сохраняться при любых процессах в данной замкнутой системе. Поэтому если мы определили некоторые параметры одной из частиц системы, то мы можем узнать каковы будут параметры другой частицы, исходя из правила, что общий данный параметр системы измениться не должен.

Но как это может выглядеть «на самом деле»? Как мы предположили выше, частицы это проявление в нашем физическом мире некоторого «квази-процесса» по ту сторону «поля», на котором, как на сцене, мы, субъекты-наблюдатели, всё это рассматриваем. Две «запутавшиеся» частицы, это «по сути» некий «квази-процесс», который мы субъекты-наблюдатели  воспринимаем именно в виде «запутавшихся» частиц. Сам факт «запутанности» и факт «разлёта частиц на некоторое расстояние друг от друга» – это некая как бы «иллюзия», хотя вполне действительная в нашем физическом мире.

То есть мы можем объяснить «квантовую запутанность» особенностями наблюдателя. Таким вот необычным способом восприятия им «квази-процессов» глобального Мира. Мы люди-субъекты-наблюдатели воспринимаем некоторые «квази-процессы» в глобальном Мире таким вот способом. И это не проблема Мира, это наша субъективная проблема как мы это интерпретируем. Важно то, что при этом не нарушается главное правило нашего мира, мира нашего бытия – правило «сохранения определённых параметров замкнутой системы».

Восприятие нами субъектами глобального Мира это условность. Мы не знаем почему мы воспринимаем его именно так. И мы исследуем наши возможности и способы его восприятия. И делаем из этого определённые выводы, которые можем использовать в своей практической деятельности. Если мы видим, что что-то идёт не так, как мы ранее предполагали должно идти, мы начинаем искать этому объяснение в каких-то приемлемых для нас гипотезах. Например, если мы видим, что изменение одного из параметров одной из «запутанных» частиц ведёт к изменению какого-то параметра другой частицы на очень удалённом расстоянии, мы стараемся объяснить это самыми различными гипотезами, вплоть до параллельных миров. Я же пытаюсь объяснить это особым восприятием субъекта-наблюдателя. Ещё одним примером такого искажения действительности могут служить так называемые «галактические линзы», способные создавать «космические миражи».

Практика 8 – «Я» субъекта-человека

Иогранн Фихте, немецкий философ (XYIII век): « «Я» не в состоянии полагать себя иначе как так, что при этом оно будет определяться через не-«Я»  (без  объекта  нет субъекта”)».

Роджер Пенроуз (ХХ век): «Сама материя есть нечто неопределённое и недолговечное (согласно квантовой теории), поэтому вполне разумно предположить, что постоянство человеческого «Я», возможно, больше связано с сохранением моделей,нежели реальных частиц материи».

Любое, существующее в Мире определённое «нечто», имеет какие-то границы. «Определить – означает ограничить», – как утверждал Бенедикт Спиноза. Эти границы данного «нечто» существуют как для внешних наблюдателей, так и для самого этого «нечто». Появившийся случайно как мировая флуктуация, субъект-человек не является просто точкой. Он имеет протяжённость, оболочку, внутренние части. Но субъект-человек начинает обладать и некоторым ощущением своей целостности, особенности в мире.

Вместе с Томасом Метцингером (а ранее с Давидом Юмом) я полагаю, что это ощущение собственной целостности (и собственных границ) человека – условность. В книге  Метцингера «Туннель Эго» описано много различных экспериментов, доказывающих, что восприятие человеком самого себя условно, и может быть различным при разных обстоятельствах.

Таким образом, состоящий из триллиона различных, составляющих его частей (клеток), человек-индивид, тем не менее, ощущает при этом и некую свою условную целостность, которая для него становится в некотором смысле абсолютной. Он довольно хорошо разграничивает «самого себя» и «внешний» по отношению к нему мир.

Я также полагаю, что противопоставление себя как целого внешнему миру, присуще уже первым живым организмам имеющим оболочку. С появлением нервной системы у живых существ, они получают возможность ещё более связывать своё тело в некое единое целое, как-то контролировать, менять своё внутреннее состояние и по-разному отвечать на внешние воздействия. Со временем их нервная система становится всё более централизованной и некоторая её часть начинает как бы консолидировать всю нервную информацию.

Развивающийся головной мозг высших животных и человека всё активнее вмешивается в восприятие ими как внешнего мира, так и самих себя – возникает «самосознание» и ощущение «Я» недоступное, как мы полагаем, для многих менее развитых живых существ.

Если попытаться дать определение «Я» живого существа» то оно могло бы быть следующим: «Я» живого существа – это более менее постоянное, создаваемое активной нервной системой (в основном мозгом), ощущение живым организмом своей целостности и некоторой, как бы, точки отсчёта, центра мира, центра принятия решений и свободы воли, в сочетании с определённой, записанной в его нервной системе, личной историей, жизненным опытом, знаниями, определёнными представлениями о внешнем мире и способах взаимодействия с ним, на основе своих возможностей, предпочтений и навыков.

Наблюдая за развитием ребёнка, мы можем приблизительно понять, когда в нём начинает более-менее полноценно функционировать его «Я», что зависит от развития его мозга. Но изучая «Я» конкретного человека никто никогда не сможет ощутить его так, как ощущает его сам этот человек. Мы можем изучать объективные, материальные составляющие «Я» человека, но не способны как-то измерить идеальную составляющую его «Я».

Практика 9 – Идеальное и Материальное в субъекте-человеке, Мысли, Ощущения


Повторим ещё раз – субъект-человек не может воспринимать глобальный Мир непосредственно, а воспринимает его через условные формы своего Действительного мира. Также и глобальный Мир не может воздействовать на субъекта-человека непосредственно, а воздействует на него через условные формы его «человеческого» Действительного мира.

Мы ранее много раз говорили о том, что формы Действительного мира субъекта-человека можно условно разделить на «объективные» – те, которые воспринимаются примерно также и всеми «живыми существами» на Земле, «реальные» – те которые воспринимаются примерно одинаково всеми «людьми» и «идеальные» – те, которые не воспринимаются, как таковые, никем, кроме самого данного субъекта-человека.

«Человек» – это условная часть его же Действительного мира. Поэтому и сам он также состоит как из объективных форм, которые в нём могут различать другие люди, так и  из идеальных форм, которые никому, кроме него, именно как таковые, не доступны. Все эти формы, так или иначе, взаимодействуют в нём, реагируют на внешний мир и приводят к тем или иным действиям данного «человека».

К идеальным формам мы относим, прежде всего, некоторые ощущения субъекта-человека, его мысли, сны, фантазии, галлюцинации и т.д.. Сторонний исследователь, другой человек, почти всегда может указать на вполне объективные причины (в виде тех или иных физических или химических процессов, идущих в его организме, и прежде всего в мозге) всех этих идеальных форм, возникающих в исследуемом человеке. И имеет определённые основания, вследствие этого, утверждать, что в сущности идеальных явлений в субъекте-человеке лежат вполне объективные явления и процессы. Ведь в неживом человеке, трупе, в котором этих физико-химических процессов не наблюдается, никаких идеальных форм и не образуется.

Да, я согласен с тем, что причинами идеального в субъекте-человеке являются, в том числе, вполне объективные, доступные для изучения многими другими людьми явления и процессы. Но, по моему мнению, мы не имеем права полностью отождествлять их с ними, потому что сторонний наблюдатель никогда в точности не может сказать какое ощущение, образ или мысль возникла в исследуемом субъекте-человеке в результате наблюдаемого конкретного, ограниченного, объективного физического или химического процесса.

Одно из объяснений этого заключается в том, что исследуемый субъект-человек состоит из более чем триллиона условных составляющих его частей. И утверждать, что в результате изучения каких-то ограниченных физических или химических процессов в нём нам точно будет известно, какую реакцию они вызовут в таком сложном организме мы, конечно, не можем. Один и тот же физико-химический процесс в разное время наблюдения может вызывать различные реакции исследуемого в зависимости от общего его состояния, которое практически не поддаётся точному определению.

Британский физик и математик Роджер Пенроуз пишет, что никакой математический расчёт не может с точностью указать, куда отскочит девятый биллиардный шар из стоящих в ряд девяти шаров, если ударить по первому и привести, таким образом, в движение всю цепочку. Точно также мы, наблюдая физико-химические процессы в мозгу никогда не сможем со 100% уверенностью сказать, какое ощущение, образ или мысль они вызовут в итоге в мозгу исследуемого человека. Так как всё это слишком сложно для точного прогнозирования.

Таким образом, мы можем утверждать, что в создании того или иного конкретного ощущения или мысли определённые физико-химические процессы конечно участвуют, но возникающие при этом ощущения, мысли  не сводимы только лишь к ним. Отскок девятого биллиардного шара конечно связан с ударом по первому шару, и именно удар по первому шару является основной причиной отскока девятого шара. Но при этом дополнительно участвуют слишком много других обстоятельств, которые невозможно все учесть.

Разве можно назвать одну причину, по которой на яблоне выросло конкретное яблоко? Этому способствовало множество физико-химических процессов в почве, дереве, воздушной среде. И мы ведь не сводим «яблоко» к любому из этих процессов, а рассматриваем его как отдельную сущность. Мы не можем предсказать каким будет яблоко, даже изучив все физико-химические процессы, ведущие к его появлению. Точно также мы не должны сводить мысль, ощущение только лишь к нескольким физико-химическим процессам. И поэтому имеет смысл рассматривать мысль, ощущение как отдельные сущности, рождающиеся в результате всех этих процессов, но не сводимые полностью ни к одному из них.

На основании всего этого можно сделать вывод, что идеальное (не объективное) в субъекте-человеке вполне может быть выделено в вид отдельных сущностей (форм), которые хоть и порождаются объективными процессами, но имеют и какое-то самостоятельное существование. То есть для удобства рассмотрения и научного изучения мы можем говорить о мыслях, образах, ощущениях, чувствах как об отдельных, условных сущностях, причины возникновения которых не определяются однозначно неким небольшим набором определённых физико-химических процессов в мозгу, что, я полагаю, было бы упрощением. 

А значит, мы можем говорить и о взаимодействии этих идеальных сущностей (форм) друг с другом и об их влиянии на объективный мир, не особо углубляясь в физико-химические процессы, которые также в этом участвуют. Мы, к примеру, говорим о распространении в «мире людей» тех или иных «идей», подразумевая в них вполне самостоятельные сущности, а не привязываем к этому те или иные физико-химические процессы.

Практика 10 – Можно ли измерить «мысль»?

Вопрос: «мысль» – она объективна, материальна? Можно ли какую-то «мысль» взвесить в граммах или измерить в сантиметрах (как задаётся этим же вопросом Ричард Суинбёрн в своей книге «Существование Бога») или ещё как-то количественно сравнить с другой «мыслью» в материальных, объективных единицах измерения? Ответ – вполне очевидно, что мы не можем измерить «мысль» ни в граммах, ни в сантиметрах.

И это, наверное, означает, что «мысли» не материальны. Ведь они ничего  не весят и не занимают какой-то определённой части пространства, как все остальные материальные сущности нашего Физического мира. Хотя, несомненно, как-то всё же существуют в нашем Действительном мире, так как оказывают вполне определённое влияние на нас с вами.

Люди придумывают различные слова и прочие символы для удобства общения друг с другом. «Мысль» – это условное слово, применяемое людьми для обозначения некоего процесса или явления происходящего в их головах, недоступного, как такового, для других, но в общем понятного, что под этим подразумевается. «Мысль», «мышление» – определённые процессы в наших мозгах как-то связанные с электромагнитными и химическими процессами там же. Но если электромагнитные и химические процессы можно как-то объективно наблюдать, регистрировать и измерять, то «мысли» в объективных единицах мер измерить невозможно.

Итак, теперь мы можем определить «мысль» как нечто конечное, ограниченное, порождаемое активным мозгом, действительное для субъекта-человека, но не воспринимаемое таким именно образом никем, кроме него самого. То есть, по моему мнению, «мысль» идеальна, но не реальна и не объективна.

«Мысли» – это своеобразные формы Мира и они действительны, то есть оказывают влияние на субъектов «людей» как и всякие другие формы в Представлении субъекта-человека. Мы даём «мыслям» определение «максимально субъективных форм», которые не воспринимаются никем, кроме конкретного субъекта-человека. Если кто-то изучает данного человека в некий момент времени, то он может догадаться, что в нём есть «мысль», как некая идеальная, конечная и ограниченная форма, но прочувствовать её так, как чувствует эту идеальную форму «мысль»  сам данный человек, исследователь не в состоянии.

Википедия даёт определение «мысли» как продукта мышления, рассудка. И с этим я согласен. Да, мысль в организме живого существа не может возникнуть без мозга с его электрическими и химическими процессами. Мысль есть порождение мозга. Мысль оказывает влияние – следовательно, она есть некая часть Действительного мира субъекта-человека. Она как-то ограничена и конечна – то есть в нашем понимании является некоей вполне оформленной сущностью (формой). Но эта форма, как таковая, не может быть воспринята никем кроме самого конкретного человека, в чьей голове она возникла. «Мысль» – это идеальная форма. И мы, следовательно, должны признать, что в Мире существуют некие формы, действительные, ограниченные и конечные, но не материальные.

Критерием существования данной какой-то мысли является конкретный человек, который её воспринимает. Критерием же того, что она не материальна, а идеальна, являются остальные люди, которые догадываясь, допустим, о её существовании, тем не менее, воспринять её в таком именно виде не способны. То, что она не воспринимается при этом примерно также и другими людьми не может быть основанием для отказа в её существовании вообще. А только констатацией того, что она не реальна (не объективна).

Как уже неоднократно повторялось в этой публикации, деление действительных для субъектов форм Мира на идеальные, реальные и объективные это условность. И критерием такого деления являются сами различные субъекты (и никто кроме них). Но в то же время мы утверждаем, что все действительные формы имеют основу в виде тех или иных взаимосвязанных «квази-процессов» в Мире «самом по себе». А значит, они должны быть взаимосвязаны и в Действительном мире субъектов.  То есть объективные и реальные формы должны как-то влиять на идеальные формы, а идеальные формы должны как-то влиять на формы реальные и объективные.

Так оно, в общем-то и происходит, электрические импульсы в мозгу порождают идеи, а идеи часто воплощаются в жизнь, влияя на объективные явления и процессы. Таким образом, все три вида условных форм – идеальные, реальные и объективные могут, так или иначе, воздействовать друг на друга в Действительном мире субъекта-человека.

Практика 11 – Сновидения

Человек способен взаимодействовать сам с собою и ощущать части своего тела, например, одной частью своего тела – рукой, коснуться другой части тела – уха или колена, как-то прочувствовать что-то происходящее в них. Точно также и одна часть мозга, условно центральная (наше «Я») может воспринимать то, что происходит в остальных частях мозга.

Для того чтобы выживать в Мире, человек должен представлять окружающий его мир некоторым более менее связным и понятным ему образом. Это постоянно пытается делать наш мозг, получая различную, обширную информацию от наших органов чувств, когда мы бодрствуем. А затем обрабатывая её в различных своих специализированных отделах и связывая как-то воедино в некую цельную картинку мира.

Но когда человек спит, отдельные части нашего мозга тоже, почему-то, бывают активны. И наш «центральный мозг» (наше «Я») также пытается представить эту активность в виде привычных ему, как-то связанных между собой картинок и сюжетов. Это и есть «сновидение».

Практика 12 – Отклонения в восприятии мира, Внетелесный опыт

Ещё раз повторю, что каждому субъекту Мир представлен условным, субъективным образом. И в этом Представлении Мира имеется также условный образ самого этого субъекта. Он органично вписан в это Представление Мира и действует в нём, стараясь самосохраниться и самораспространиться. То есть каждый из нас по своему воспринимает мир, деля его на «внешний, по отношению к нам мир», и «нас самих», особенных, в этом мире.

Как уже говорилось в этой публикации ранее, восприятие нами мира и наши действия в нём в какой-то степени зависят от того, что происходит у нас, условно, внутри. То есть те или иные процессы внутри нашего условного организма влияют на восприятие нами как «внешнего мира», так и «нас самих» в этом мире. Можно сказать, что в нас постоянно создаётся некая довольно сложная и целостная картинка, как «внешнего мира», так и «нас» в этом мире.

«Если организм не был бы оборудован пространственно-временным аппаратом, ведущим к достаточно истинному представлению реальности, этот организм не выжил бы и ушёл бы в небытие» – Брэд Хукер, англо-американский философ (ХХ век):

В большинстве случаев мы можем считать эту картинку более-менее правильной, так как она, в общем, способствует нашему самосохранению, развитию и самораспространению. Ведь если бы это было не так, мы вряд ли бы могли в мире сколько-нибудь долго продержаться. Но у некоторых особенных людей, и в некоторые моменты почти у всех людей эта картинка может быть искажена, как правило, из-за тех или иных процессов внутри нашего организма. То есть восприятие мира некоторыми особенными людьми и в некоторое время почти каждым человеком может частично или существенно отличаться от восприятия мира и себя в мире неким усреднённым, успешно проживающим в мире субъектом-человеком. И людям с таким «неправильным» восприятием мира становится очень сложно в нём существовать.

Если «неправильное» восприятие мира у некоторого человека наблюдается на постоянной основе, то обычно говорят, что у него имеются некие «психические отклонения», которые надо лечить и как-то учитывать при обеспечении данному человеку каких-то нормальных условий существования. Если же «неправильное» восприятие мира у некоторого человека временное, то мы справедливо полагаем, что этот человек находится под воздействием каких-то веществ или во временном «душевном расстройстве». И мы рассчитываем, что по истечению некоторого времени это «неправильное» восприятие мира пройдёт.

К подобным же эффектам относится и так называемый «Внетелесный опыт» (Out-of-body experience). Когда в результате некоторых процессов внутри организма человека картинка внешнего мира и его самого в мире становится необычной. Человек может какое-то время восприниматься себя как бы вне своего физического тела. Его мозг по-прежнему привычно строит образ мира, как он строит его постоянно и имеет определённую память об этом, но образ самого человека помещает не в привычное место, в его физическое тело, а отдельно, создавая иллюзию перемещения его в прежнем, сохранённом в памяти, мире.

Отклонения в «стандартном» восприятии мира и «себя» в мире у людей ещё раз подтверждают, что восприятие людьми мира и себя в мире условно. Оно может как способствовать самосохранению данного человека, так и не способствовать этому.

Александр Коробов

[Нож для фрау Пипы]

Хуже нет, когда позитивист пытается выстроить субъективный идеализм. Путается товарищ. Этой писанине только тут и место.
 Думаю, что если Пелюля прочтет, то укажет на несостыковочки.

[Вернер]

Философии лучше иметь приложение к современным проблемам.
Диамат имеет приложением истмат, пусть и хреновенький.
У древних такие приложения были (Аристотель).

[Вернер]

Субъективный идеализм автора разрушается корректировкой его утверждения:

Отклонения в «стандартном» восприятии мира и «себя» в мире у людей ещё раз подтверждают, что восприятие людьми мира и себя в мире условно. Оно может как способствовать самосохранению данного человека, так и не способствовать этому.

на "критические ситуации, а не просто восприятия на диване ОДИНАКОВО гибельны для всех людей". Голод, наводнения и пр. хрень. Гибнут все со всеми своими субъективными идеалами и полюбившимися автору условностями, и наоборот благоденствуют при благоприятных условиях.
У людей много как общего так и индивидуального. Педалировать стадность или выпендрёжную индивидуальность это крайность.
"Бог в деталях, а дьявол в крайностях".

[Пелюлькин]

Хуже нет, когда позитивист пытается выстроить субъективный идеализм. Путается товарищ. Этой писанине только тут и место.
 Думаю, что если Пелюля прочтет, то укажет на несостыковочки.

   Замутка то тут хорошая, статья интересная, выборка авторитетных проф-утверждений тож хорошая, бо много славных имён на ниве высоко-научно-философского творчества, хотя и нестыковочки есть, как допустим ента "Тёмная материя" и "Тёмная энергия", бо Т-кварк (один из шести кварков составляющих нуклоны) имеет массу близкую ядру Рения (173 а.е.), т.е. дефект масс при составлении нуклонов почти 20 тыс %. Ну и если предположить таки массу частиц передающих силу и взаимодействия полей, то масса там существенная и распределена в пространстве, и потому енти "Тёмная материя" и "Тёмная энергия" не наблюдаются вот тут рядом, а возникают при формулировании объектов вселенского масштаба. что говорит об умозрительности этих понятий "Тёмная материя" и "Тёмная энергия". Ведь если предполагать что Вселенная создана изнутри и из вне, то тогда непонятен и состав так называемой изначальной кварк-глюонной плазмы, хотя вполне возможно что нынешняя масса Вселенной не более чем 1-5%% от изначальной. и всё остальное пошло на гравитационный импульс и на электромагнитный импульс (реликтовое излучение). И непонятки ввиде что откуда взялося -- заставляют вот полагать и понятия "Тёмная материя" и "Тёмная энергия", хотя это таки причисляется к НЕ-СУЩЕСТВУЮЩИМ Объектам. А значит пихать эти понятия "Тёмная материя" и "Тёмная энергия" в составе СУЩЕСТВУЮЩИХ объектов -- есть нечто профанацию напоминающее, как и ССЫЛЬ на Канта:

• Иммануил Кант (XVIII век): «Только с точки зрения человека можем мы говорить о пространстве, протяженности и т.п.. Пространство  охватывает все вещи, которые являются нам внешне, но мы не можем утверждать, что оно охватывает все вещи сами по себе независимо от того, созерцаются они или нет, а также независимо от того, каким субъектом они  созерцаются. Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания».

   Ибо полагая такие объекты как ВЕЩЬ-в-СЕБЕ -- Кант допускал что есть и неохватываемые пространством ВЕЩИ, хотя Куаин довёл, что ВЕЩЬ-в-СЕБЕ Канта смысла не имеет, хотя и полезно для исследования положения дел в области Природы ВЕЩЕЙ, ибо всё 100% ВЕЩЕСТВЕННОЕ имеет Атрибут протяжённости, а значит таки охватывается пространством, или таки проявляется пространственно ассоциированным образом, что ещё и доводит такой мощный результат об Гомеоморфизме Три-сфере всех идеальных (без проколов и пр.) фигур обычного пространства, как теорема Перельмана-Пуанкаре, где сама Вселенная что-то вроде Многообразия гомеоморфного гипер-сфере из 120 сферических додекаэдров. Что верно ввиду, что если Вселенная моделирует нечто Всеобщее, то тогда наблюдается расширение условий по Теореме Скулема-Лёвенгейма, что Континуум (пространство) обретает неограниченную мощность, и совершенно любой участок пространства моделирует весь Континуум, да ещё и в счётном порядке, по условию сужению порядка такой организации по той же теореме Скулема-Лёвенгейма.

   Так что статья интересная, но много эклектичного в ней, что хотя и обогащает общие представления. но делает скепсис такой публикации мало возможным, и даж не уместно трудоёмким, как я полагаю.

P.S. и только позитивисты, да ещё и с физикалистско-объективистским уклоном, тока и могут чё приемлемо описывать из опыта, чтоб слагать Знание о субъективно идеалистском, ибо Объективно-физикалистское представляет и некую модель субъективно идеалистского, вне которой Объективно-физикалистское не более чем чистейшая фикция, как и ВЕЩЬ-в-СЕБЕ Канта.

[Корнак]

а попроще в пересказе можно?

[Пелюлькин]

а попроще в пересказе можно?

  А толку с того?....

[семен семеныч]

а попроще в пересказе можно?

<a href="https://www.youtube.com/v/WwjEbYOpWb0" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WwjEbYOpWb0</a>

[Р!ра]

<a href="https://youtube.com/v/yVw7KT3bPmM?si=ZvZXxgA0SCagQRAk" target="_blank">https://youtube.com/v/yVw7KT3bPmM?si=ZvZXxgA0SCagQRAk</a>

[Пал Палыч]

Та же самая история и с российским производством - чемодан маловат , чтобы вырастить в нем более одного экземпляра для показухи или того хуже - для "патриотической" заметки в СМИ. И возможно, что даже хорошо, что российские обыватели имеют лишь смутное представление о производстве в развитых странах, то бы и у них случился стресс, как у того мальчика. Поэтому для психического здоровья российский обывателей им полезнее смотреть телевизор, где им внушат, что Россия по части научных разработок и производства впереди планеты всей.

  О каком производстве идет речь? И почему, вдруг, российский обыватель, имеет лишь смутное представление о производстве в развитых странах?
 Такие выводы могут возникнуть лишь в недоразвитом мозгу у случайной кандидатки. Которая выдумывает мальчиков, у которых, непременно случится стресс от того, что они увидят невиданное ими доселе производство.
  Обычно к таким выводам приходят те, кто ни разу не бывал на реальном производстве за рубежом. Фантазии о мальчиках и передовых технологических процессах разъедают их воспаленное воображение.
  По части ебанутости своих фантазий, а также по части оторванности от реального положения дел, ебанутая московская недоученая тусовка превзошла все возможные показатели.
 Страна со сто пятьдесят миллионным населением имеет достаточные компетенции в науках, чтобы противостоять целому миллиарду враждебных государств. Мало того, Россия обвалила глобальную экономику, разрушила целый миропорядок, благодаря первенству во многих направлениях.
 Как оказалось, и экономика, и ВПК, и армия были недооценены Западом. И теперь, когда пошла петрушка глобальных масштабов, ебанутой тусовке объединенных нобелевских лауреатов и прочих пронаучных комитетов нечего ответить.
 Но отмороженные в России не перестают посыпать голову пеплом.
 А на вопрос об обосновании своей ебанутой позиции они лишь разводят руками и говорят одно и тоже - ВЫ не понимаете! Это другое!
 

[Птица обломинго]

 Вы плохо представляете специфику науки, думая, что ученые могут выполнить любой заказ, если им за это хорошо заплатить. В действительности ученый работает, как ... грибник - идет  по лесу и собирает те грибы, которые ему по пути попадаются, но вырастить гриб силой желания он не может. Конечно, ученые, как и грибники, не наобум по лесу ходят, а знают грибные места, куда ходят чаще, однако такие места относятся к уже известному/изведанному - там, где грибник "отоваривался" раньше. А поставить перед учеными задачу сделать гравицапу, было бы все-равно что поставить перед грибником задачу найти клад, пообещав ему в том том кладе долю.

  Мы плохо представляем специфику науки.
  Не, ну такое йобнуть, нужно иметь твердые обоснования.
  Наша дура, с кандидатской степенью, полученной ей по блату, вдруг решила, что она что-то соображает в науке.
  Ей, ебанутой, думается, что никто, на ресурсе, не понимает, каким образом ученые приходят к открытиям.
  Мне, знакомому, с учеными с мировым именем, который не один год со мной переписывается, с профессорами, и докторами наук, которые возглавляют всемирно известные лаборатории, пытается втулить ебанутые примеры с грибами.
   Уже давно, я ей сказал, что настоящий ученый удовлетворяет своё любопытство за государственный счет.
   Есть направления в науке, которые спонсирует государство, а есть долбойобы, которые создают видимость для того, чтобы им отчислялись деньги из бюджета.
   Наша Пипа из последних.
   Если ты еще один раз, заявишь о себе, как об ученом, то тогда, я разберу твой вонючий доклад, за который тебе дали по блату кандидатскую степень.
   Тебе будет горько осознавать, что идеи которые ты приписываешь себе, были уже давно озвучены другими учеными.  

[Пелюлькин]

Мы плохо представляем специфику науки.
  Не, ну такое йобнуть, нужно иметь твердые обоснования.
  Наша дура, с кандидатской степенью, полученной ей по блату, вдруг решила, что она что-то соображает в науке.
  Ей...

   Во снова Аля-Ртуць явление, точна на фсе 100% по его же -- https://anekdotov.net/story/all/dlbbptmchtndlbb.htm, как раз как тот случай шо по ссыли на анекдот, что тута Аля-Ртуць как раз таки такой долбоёб, который ни рази и никогда не тямит понять, шо он именно долбоёб, который тока и гавнадрищет на ПН, ну и тут же всем волает, шо ПН -- енто тока помойка для гавнадрищущих, причём которая побуждаит гавнадрищить ышшо больше, ну и ышшо больше и гавнадрищит тот же самый долбоёб, который РТУЦЬ есть, как видно в которого Бармажопая скатина таки реинкарнацию своей гавнадрищущей гавнаметательности совершила....

     Уж точна, шо лучше бы в жопу ёбся шо педрила, или тама с катяхами бы замолаживался, шр гавнасек, и то было бы намного более социально приемлемо, чем вот так тупо гнать шо последний долбоёб, который тока и гавнадрищет на ПН, и который тока тут же всем волает, шо ПН -- енто тока помойка для гавнадрищущих, причём которая побуждаит гавнадрищить ышшо больше, ну и ышшо больше и гавнадрищит тот же самый долбоёб, который РТУЦЬ есть, как видно в которого Бармажопая скатина таки реинкарнацию своей гавнадрищущей гавнаметательности совершила....

[Пал Палыч]

  Значит есть за что . Дыма без огня не бывает - у всего есть причина. Те, кто умеет и любит мыслить, легко эти причины обнаружат, а те, кто мыслить не любит, увидят в том только одну "причину" - русские белые и пушистые, а все кругом пидарасы . Причем русских/россиян не любят не из-за зависти к ним и их образу жизни, а именно из-за нежелания быть такими, как они - отсюда и стремление, как минимум, отгородиться от России, а как максимум - перейти в стан ее врагов/противников (в том числе и присоединится к НАТО).

 Всё таки не такая ты дура, как прикидываешься. Понимаешь, что скоро начнешь получать по пизде каталкой. Чем ближе победа, тем сильнее треск в дупах либерастов. Молишься наверное, со всем своим семейством, о том, чтобы русские были повержены, а бляди, вроде тебя получили подачки с запада. Тихарись лучше. Чтобы твои комменты о погибших в Одессе никогда не нашли. Самый темный час перед рассветом. Не ёрзай задницей по скамейке. Ваше время научных бездарей уходит навсегда. Время скинет таких как ты на обочину жизни. Это процесс необратим.