Разговоры с единомышленником контрпродуктивны и скучны.
Для дискурса нужны две точки зрения, а иначе это уже беседа.
Провозгласите свой тезис, где наши точки зрения не совпадают. С этого и начинается обсуждение вопроса, проблемы, темы и т.д.
Это не верно. Для дискурса как раз более предпочтительной является ситуация, когда есть общая отправная точка отчета - когда обеим собеседникам есть за что зацепиться, когда они хоть в чем то согласны - именно тогда они могут продуктивно развивать тему, обсуждая какой то вопрос, и выдвигая по его поводу свои предположения, мнения и доводы. А иначе получится просто очередная стычка быков упирающихся рогами, которые ничего продуктивного этим не достигнут и каждый останется при своем
Провозгласите свой тезис, где наши точки зрения не совпадают. С этого и начинается обсуждение вопроса, проблемы, темы и т.д.
Правила академического или философского общения еще на ПНе никто не отменял,
Смешно и забавно утверждать, что именно здесь на данном форуме, есть хоть какие то оттенки или намеки на правила академического общения - такое утверждение можно воспринимать лишь как анекдот... Тем не менее в этом отношении вы ошибаетесь, и правила понимаете не верно, потому что даже тот же философский штурм как форум и как площадка на ютубе, изначально позиционировался как совместное философское творчество, то есть совместное обсуждение тех или иных идей. Эта совместность должна предполагать какую либо минимальную солидаризацию.
