Пивнушка

[коммент к комменту]

Не всему можно дать определения не сужая рамки. Часто" ограничиваются" понятием.

совершенно верно. да только "понятие", это, как писали школьники, - всякий понимает по-своему.
и никакая наука не способна проникнуть в пресловутую qualitas. а проблема только в ней (нём?).

[взрослеешь!]

на определенном этапе мир для человека превращается в Икстлан и у него пропадают мотивы и желание общаться на форумах

но это явно не про тебя, правда?

[Пал Палыч]

кабудто иносказание не может быть описанием

   Вообще, русский забыл?  Проснись и погугли.

[Пал Палыч]

мы совершенно не имеем никаких оснований доверять тому, что существовал ДХ, а тем более ИХ и Будда
не говоря о вере в их возможности

 Ты ебанутый или как? Опять палец вместо Луны? Дело не в том, что они были или небыли, а то, что спустя века их идеи живут и побеждают.

[о том и речь]

Не могу, уважаемый гость. При всём сострадании и желании - не могу. По простой причине: содержание понятий "свобода" и "дух" в моём опыте пока ещё не раскрыто в достаточной для этого мере.

так мы же это и имели ввиду, говоря:

совершенно верно. да только "понятие", это, как писали школьники, - всякий понимает по-своему.
и никакая наука не способна проникнуть в пресловутую qualitas. а проблема только в ней (нём?).

поэтому и:

при этом, коллега, заметьте, что никто и никогда не дал внятного и чёткого определения этим заковыченным (справедливо) словам.

ПС
очень приятно ваше обращение к нам, ничтожным, - уважаемый гость. это первый шаг к нормальному диалогу:)

[Пелюлькин]

а можно привести здесь хотя бы одно из неразовых определений? снизойдите к нашему невежеству, пожалуйста! проявите сострадание, плиз.

    А ЛЕНА склоняется к моей сетке понятий и Определений, которых я тут на ПН настрочил стока, что хватит на год изучать все их.
    Т.е. вы сами определитесь с теми Определениями которые вас интересуют, а не типа интерес ради пререканий иль красного словца.
    Будим посмотреть, как вы сами умеете даж сформулировать по сути то, в Определении чего вы нуждаетесь, и чёт очень каца, шо вы сами ничего сформулировать не можете,даж ввиде вопроса -- ЧТО ЕСТЬ ЭТО....?
    И чёй-то есть большие сомнения, что вы вообще бидите понимать вам отписанное, виду заведомо профанного вашего стиля такого рода разумений, и вместо смысла вам отписанного будите лицезреть в тексте тока направленную вам в морду лица фигу (кукишь, по нашему).

     Кстати, в моей Сетке:
1.    ДУХ -- это Универсальная Природа, являющаяся Моделью Абсолюта во Всеобщем, Универсальном смысле.
2.    А вот ТЕЛО (Вещественное) -- есть Экзистенциальной (Бытийной) Природой реальной действительности, моделируя тем единственность и неповторимость Абсолюта, и самое главное -- моделируя Реальность Абсолюта в действительном смысле.
      И Природы Универсального (ДУХА) и Экзистенцильного -- Трансцендентны, т.е. совершенно отделены друг от друга и не имеют даж границ, наличие которых бы обозначало ограниченность этих природ, когда как оные полностью Замкнуты и исчерпывают все понимаемые на своём (той Природы) Основании -- все классы их Объектов и их совокупностей, моделируя в этом Дифизитном естестве Закон искллючённого третьего, как суть Полнота в такой Дифизитной Гармонии.
3.    Человек же есть нечто особое, как Моделирующий Абсолют в Единстве Духа и Тела, в Психическом естестве Трансцендентальной ДУШИ, моделируя Образ и Подобие Абсолюта (Божества, Творца всяческия), согласно соответствию онтологически нагруженному именно мною изложенной Идеей в самом раннем Религиозном Мироздания Догмате, Бытие гл.1: стих 26, ибо и Универсальное (Дух), и Экзистенциальное (Тело, Вещественное) -- есть Одно Целое, в Единственности (тело) и Всеобщности (Дух) моделирующие Единый АБСОЛЮТ, что и выражает Модель Человека, как Образ и Подобие Абсолюта (Божества, Творца всяческия).

    Ну а типерь ляпни какуй-нить фигню, из того что ты тут через ту фигу увидел...

[не скромничай!]

я спустился к вам с гор, как когда-то Заратустра

скорее Зара в трусах, учитывая твоё почтение к педикам:)

[Курьер]

Пелюлькин,
Ну, вот и доктор появился. И всем прописал...
Как там насчет Намерения и Восприятия? Кстати, вспомнилось, что ДХ часто говорил о Намерении как о внешней силе...
Так же о Свободе и Связи с Духом. В Учении ДХ.
Свобода - это цель Новых Видящих, по словам ДХ. Эти НВ уже обрели Связь с Духом и теперь их цель - Свобода. Так говорил ДХ.
Само же Учение ДХ направлено на то, чтобы ученик обрел эту Связь.
Ну, вспомните хотя бы рассказы о Магических Ядрах...
Это, конечно, не путание Божьего Дара с яичницей, но всё же...
Это в запутанной КМ в КМ(Картине Мира) бес может попутать или Кот Шрёдингера в роли Шайтана или там Демона Максвелла, впрочем, этот уже из Классики, тоже, кстати КМ или ККМ.
По работе ФШ на ПН - достал этот подлый неуч, страдающий логореей. Больше постараюсь не писать. Да и вам советую. Пусть со своими шибздиками общается. Вон гурой Зара-постой себя выставляет. Говорю же - шлавры покоя не дают.

[Lena]

вот и доктор появился

Профильный причём, относительно темы.

Больше постараюсь не писать. Да и вам советую.

Или можно остаться и с профильным доктором побеседовать.

[объяснение]

Но вот однако же как-то получается, что для меня обозначенное вами проблемой не является, а вы на это словно сетуете (на то, что нет достаточно чётких для вас определений).

Вы нас неправильно поняли. Для нас проблемы определений тоже не существует, - нет внутренней необходимости.
Мы отвечали коллеге Дубий и упомянули невнятность определений лишь потому, что в науке определения - важны! Да и для Разговора тоже, иначе остаётся невнятным и предмет разговора.

[Курьер]

наш Великий Колмогоров

Этот мудлец выпустил под своей эгидой поганый учебник математики для школьников забыв, что это для детей.
Нам пишут из Янины:
К середине 1960-х годов руководство Министерства просвещения СССР пришло к заключению, что система преподавания математики в советской средней школе находится в глубоком кризисе и нуждается в реформах. Было признано, что в средней школе преподаётся лишь устарелая математика, а новейшие её достижения не освещаются
Отлично отработанные Киселевым, Березанской, Пчелко и Поповой методики теперь просто не поспевали за детьми. Решение такое - нужно ускоряться, создавать новые учебники, в которых всего будет больше и даваться это будет раньше.

Кого еще можно было пригласить, как не Колмогорова?

Колмогоров был гением, но он не был гениальным педагогом. Так как работал он в основном с именно одаренными детьми, то вполне закономерно полагал, что остальные не сильно отличаются. В учебниках с первых же страниц на нас падают просто зубодробительные определения, совершенно не дающие никакого понимания:

Геометрической фигурой называется любое множество точек. Пустое множество также принято считать геометрической фигурой.
Каково, а? Это, на минуточку десятая страница учебника за шестой класс! Да, в 4м классе элементы теории множеств упоминались, совсем чуть-чуть и этого явно не хватит, чтобы это понимать.

Далее на странице 33:

Окружность разбивает множество не принадлежащих ей точек плоскости на два множества. Точки одного из этих множеств находятся от центра на расстояниях, меньших радиуса окружности; точки другого - на расстояниях, бóльших ее радиуса.
Снова множества. Какое это имеет отношение к геометрии, не совсем понятно мне, проходившему это уже в ВУЗе.

Ну а теперь вишенка на торт:

Фигура L1 конгруэнтна фигуре L2, если существует отображение фигуры L2 на фигуру L1, сохраняющее расстояния.
Отношение конгруэнтности фигур рефлексивно, симметрично и транзитивно.
Это таким образом мы должны были ввести в геометрию понятие равенства фигур...

Тем не менее, в 1968 году этот учебник увидел свет и массово пошел в школы. Надо ли объяснять, что появление такого учебника лишь усугубило ситуацию. Данный учебник хорошо заходил в профильных физмат классах с отборными учениками, в общеобразовательных же школах приводил к тому, что еще больше учеников переставали понимать геометрию.

Уже тогда отзывы на этот учебник был весьма недобрым:

В. И. Арнольд «Нынешние наши академики писать хороших учебников не умеют: даже мой любимый учитель Андрей Николаевич Колмогоров. . . ». «По-моему, школьные учебники надо писать не академикам, а (лучшим) школьным учителям — таким и был Андрей Петрович Киселёв»
Что же делает Колмогоров и товарищи?

Правильно, начинают доказывать министерству просвещения, что это старые методики все портят, и нужно продолжать реформу!

Конечную цель реформ с ужасом увидели в 1978 г., когда первый выпуск «отреформированной» молодежи пошел в вузы. По свидетельству Ю.М. Колягина, «когда были обнародованы результаты приемных экзаменов, среди учёных АН СССР и преподавателей вузов началась паника. Было повсеместно отмечено, что математические знания выпускников страдают формализмом, навыки вычислений, элементарных алгебраических преобразований, решения уравнений фактически отсутствуют. Абитуриенты оказались практически не подготовленными к изучению математики в вузе» .
Лучшие из математиков АН СССР, наиболее граждански ответственные (академики А.Н. Тихонов, Л.С. Понтрягин, В.С. Владимиров и др.) вступили в открытую и бескомпромиссную борьбу с реформаторами. По их инициативе бюро отделения математики АН СССР приняло 10 мая 1978 г. постановление: «Признать существующее положение со школьными программами и учебниками по математике неудовлетворительным как вследствие неприемлемости принципов, заложенных в основу программ, так и в силу недоброкачественности школьных учебников. Принять срочные меры к исправлению положения. Ввиду создавшегося критического положения рассмотреть возможность использования некоторых старых учебников.
Итог, 2-е издание учебника все равно выходит в 1980 году(собственно определения я выписываю из оригинального учебника)
Поддержал Л.С. Понтрягина вице президент АН СССР, ректор МГУ, академик-физик А.А. Логунов. В выступлении на сессии Верховного Совета СССР в октябре 1980 г. он дал глубокий анализ происшедшего: «Прежняя система преподавания математики складывалась многими десятилетиями. Она постоянно совершенствовалась и, как мы знаем, дала блестящие плоды. Все выдающиеся научно-технические достижения прошлого и настоящего в большой степени обязаны этой системе преподавания математики. Вместо того чтобы и далее совершенствовать эту систему с учётом преемственности, вводя в нее новые научно обоснованные педагогические разработки, министерство просвещения СССР несколько лет назад без достаточно глубокого и всестороннего изучения существа дела осуществило крутой поворот в преподавании математики. Изложение ее сейчас идет абстрактно, оторвано от реальных образов, пронизано сплошь наукообразием. А отсюда возникли такие «шедевры» — учебники, изучение которых способно полностью уничтожить не только интерес к математике, но и к точным наукам вообще»]. А.А. Логунов пророчески предрек то, что мы и получили сегодня.
Многие видные ученые того времени понимали, что происходит нечто отвратительное и активно с этим боролись.

Это выступление слышали все высшие руководители страны. Какой же вывод они сделали? Нужно исправлять, но как, они не поняли. А ведь А.А. Логунов объяснил, что качественное образование складывается «многими десятилетиями» и поэтому недопустим «крутой поворот», что реформаторы не понимают «существа дела». Суть их идеологии — «наукообразие» и закономерное следствие этой идеологии — вредоносные учебники и отвращение учащихся «к точным наукам вообще».
Будем бороться с гангреной подкрашиванием конечности тоналкой...

Собственно - результат этой реформы мы наблюдаем до сих пор, все современные ее проблемы - вытекающие оттуда. Нам продолжают напихивать в школьную программу темы из матанализа, теорвера и т.д. - того, к чему надо подходить уже с достаточно сформированным матаппаратом, а именно его современные программы и не могут сформировать!

Виноват ли в провале реформы лично Колмогоров?

Не думаю. Тут должны нести коллективную ответственность целая плеяда видных профессоров, которые наряду с Колмогоровым создавали новые учебники, ломая то, что хорошо работало.
Я же считаю, что виноват и сильно. Нет ему прощения.
После него пошли учебники всё поганее. Сам у  дочери видел - приходилось объяснять.
Сильно все тогда денег хотели и писали по рекомендациям соросов и иже с ними.
Советское образование начало разрушаться сразу после смерти Сталина. Нам не достались ни Логика, ни Психология... А сейчас имеем то, что имеем - квалифицированных потребителей
с айфонами наперевес.

[Пелюлькин]

Как там насчет Намерения и Восприятия?

   Ужо про то писал, так что --- ЧИТАЙТЕ СТАРЫЕ КОММЕНТЫ... -- НУ И ТОГДА И ПО СУЩЕСТВУ И ВОПРОСЫ МОГУТ В БОЛЕЕ КОНКРЕТНОМ ВИДЕ БЫТЬ СФОРМУЛИРВАННЫМИ, А НЕ КАК ВЫ СЕЙЧАС -- КАК БУДТО НИЧЧЁ Я НЕ ВЫСКАЗАЛ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ И ВЫ ПРОСТО ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ВООБЩЕ, на предмет -- вообщ как в Нагвализме поняты НАМЕРЕНИЯ и Восприятие...

[Курьер]

“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).

Цитаты хорошие, но вопрос - когда они появились пред светлы очи адептов павликианства?
Да и был ли мальчик-то? Сей бедный Павел. Или его тоже придумали? Тот же Маркион, например. Он ведь о нем в Риме поведал местным...

[Курьер]

Корнак, Т.е чудесное обретение христианами своих текстов, и то не всех в 130 году - это не эзотерика? Для безграмотных пастухов - всё, что с гуся вода.
А ты, подлый подонок, только гадить можешь.
Чудесное опускание уровня и качества образования тоже само произошло? Или кто-то
невидимую руку приложил? Какой бес в Колмогорова вселился? Да так, что не одно десятилетие держал. Это не эзотерика. Или Эзотерика только в текстах, которые разного рода пандиты толкуют, а глупые людишки все это другим перетолковывают.
Гаденыш ты, Костя Федотов.

[Пал Палыч]

Дело не в том, что они были или небыли, а то, что спустя века их идеи живут и побеждают.

побеждает Спартак

  Дядя Вадя, вы дурак?