Наука

[Юлька Ухмылка]

Может быть цитаты отнюдь не глупых людей помогут Вам найти ответ на Ваш вопрос.

Пространство и время не имеют объективного существования.
Горан Бэклунд

Время и пространство не присущи вещам в себе, а являются лишь умозрительными формами нашего восприятия.  
Иммануил Кант

Время и пространство – это не условия, в которых мы живём, но способы, какими мы мыслим. Физические концепции являются свободными творениями человеческого ума и не обусловлены, как бы это ни казалось, внешним миром.
Альберт Эйнштейн

Вспомним, что такое, по Канту, пространство и время? Это есть формы чувственного созерцания, т. е. они объективно в мире не существуют, они как бы навязаны миру человеком, поэтому не человек существует в пространстве и времени, а человек придает миру пространственность и временность.
Лега

Не помогут. Мы тут интеллектуальным дискурсом занимаемся а не суеверием и мольбе на цитаты. К тому же вы взяли какую то ограниченную и предвзятую выборку всего из нескольких авторов - из такого цитирования невозможно построить никакую вменяемую и цельную картину. Или может это вы так свой солипсизм рекламируете тут ?)

[Смотрящий в Зеркало]

Модератор: Корнак сноси мои сообщения корректно. Вот адрес: http://forum.postnagualism.com/index.php?board=72.0

Вот правильный адрес: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=136555.msg739325#msg739325

Впрочем, вашей модераторской кухни не знаю, могу и ошибаться.

[Корнак]

> Праобраз внешнего мира – плоское едино-неделимо-целое содержимое сознания (его можно назвать «поверхностью сознания»

применение понятия "поверхность" к сознанию мало понятна
другое дело - к миру
мир для нас представляет только поверхности
а поверхность - это плоскость
любые попытки разрезать предметы заканчиваются теми же поверхностями
мы не можем видеть мир по-другому
даже перспектива и 3D - это о поверхностях

но попытки видеть мир по-настоящему объемно предпринимались
тем же Петром Демьяновичем, например
этому можно научиться

[Корнак]

Аксиома 4: Существование внешнего мира не доказуемо логически и не проверяемо эмпирически.

Даже не пытайтесь, это невозможно.

тем не менее я попытаюсь

1. отказаться от идеи мира вне нас - значит выставить себя смешным солипсистом
тут не нужны доказательства в принципе
или мир вне нас есть, или вы разговариваете сами с собой, а в таком случае нет никакой надобности писать здесь
2. доказательства существования мира как раз именно в эмпирике
мы можем свидетельствовать не только перемены в нашем сознании, но возможность оказывать воздействие на мир
причем именно на мир, потому как управлять событиями в самом сознании нам удается крайне плохо
попробуйте создать у себя в сознании полноценный образ яблока
у вас ничего не получится
а вот если вы попробуете достать его из холодильника, то есть оказать влияние на мир, то увидите это яблоко в полной красе

логика для доказательств существования мира тут совершенно не нужна
обычный здравый смысл и вынужденное Допущение существования мира
а куда деваться?

[Корнак]

Аксиома 4: Существование внешнего мира не доказуемо логически и не проверяемо эмпирически.

Даже не пытайтесь, это невозможно.

по мне так аксиомой является как раз "существование" мира вне сознания
в кавычках
а отрицание такового  как раз требует доказательства и аксиомой быть никак не может

[Юлька Ухмылка]

1. отказаться от идеи мира вне нас - значит выставить себя смешным солипсистом
тут не нужны доказательства в принципе
или мир вне нас есть, или вы разговариваете сами с собой, а в таком случае нет никакой надобности писать здесь
2. доказательства существования мира как раз именно в эмпирике
мы можем свидетельствовать не только перемены в нашем сознании, но возможность оказывать воздействие на мир

Ого, ничего себе, ты понимаешь что внешний мир может существовать, молодец))

логика для доказательств существования мира тут совершенно не нужна
обычный здравый смысл и вынужденное Допущение существования мира
а куда деваться?

Почему не нужна ?) если не нужна то получается мы оперируем не аргументами а суевериями. Но тогда это религия - а философия не религия.

[Юлька Ухмылка]

по мне так аксиомой является как раз "существование" мира вне сознания
в кавычках
а отрицание такового  как раз требует доказательства и аксиомой быть никак не может

Этот человек приводил доказательства, и у него даже получилась мало мальская цепочка суждений выстроенных исходя из первичных аксиом. Но дело в том что они неверные и я их опровергла, и именно поэтому его построения рушаться, а не потому что доказательств нету.

[Корнак]

Таким образом, у нас остаётся только один вид бытия, в естьности которого не может быть никаких сомнений: сознание. Внешний мир целесообразно оставить «за скобками».

ну, как же?
бытие самого субъекта (дазайн) никак не может быть приравнено к бытию объектов в сознании
это совершенно разные виды бытия
начали за здравие, про два бытия, а кончили совсем по-другому
вот же ваши слова

Аксиома 1: Есть мнение (не буду показывать пальцем), что есть два вида бытия: сознание и внеположный сознанию материальный внешний мир, данный нам посредством сознания.

аксиома с двумя бытиями волшебным образом превратилась в аксиому с одним бытием

[Корнак]

Почему не нужна ?) если не нужна то получается мы оперируем не аргументами а суевериями. Но тогда это религия - а философия не религия.

не нужна логика, не доказательства, а именно логика
чтобы доказать твердость стены тоже не требуется никакая логика

[Юлька Ухмылка]

ну, как же?
бытие самого субъекта (дазайн) никак не может быть приравнено к бытию объектов в сознании
это совершенно разные виды бытия
начали за здравие, про два бытия, а кончили совсем по-другому
вот же ваши слова

Они не совершенно разные. Бытие объектов это и есть их дазайн, включенный в дазайн  общего субъекта

[Юлька Ухмылка]

не нужна логика, не доказательства, а именно логика
чтобы доказать твердость стены тоже не требуется никакая логика

А доказательства на чем основываются ?

[Корнак]

Бытие объектов это и есть их дазайн, включенный в дазайн  общего субъекта

ты  заставляешь меня чувствовать себя склеротиком
ничего не болит - каждый день новости
ничего подобного у Хайдеггера я не читал

[Юлька Ухмылка]

новости
ничего подобного у Хайдеггера я не читал

Это потому что ты его вообще не читал) 

[Юлька Ухмылка]

Всё-таки ты так и не выучил что такое солипсизм. То, что ты называешь солипсизмом, на деле  является идеализмом. Всё просто. Если ты допускаешь наличие такого же сознания у других людей как и у тебя, то это вовсе не солипсизм, самое популярное направление в философии последних 300 лет.

Это верно. Но если брать посты волка - то там именно солипсизм. У него его аксиоматика уже исходно солипсизм предполагает (существует только то, что присутствует в настоящем - а присутствует в настоящем, только мое сознание)

[Корнак]

если брать посты волка - то там именно солипсизм

в чистом виде