Возможен ли в принципе "чистый разум"? И как он мог бы появиться?

[Pipa]

Абстрактный архитектор судеб и путей, некий абстрактный ии  - привел жука в кабинет. В нужный момент времени.

     Почему бы тогда Юнгу не повторить этот опыт еще раз? Найти другую тётку или пригласить на повторный сеанс ту же самую, а затем снова рассказать хохму про жука? Т.е. проверить эффект на воспроизводимость. И если вторично (или даже при многократном повторении) этого опыта жук не появится, то стало быть, в первый раз это было редким совпадением, а отнюдь не синхронностью. Т.е. того же рода совпадение, как гром (грозовой), который прогремел в тот же самый момент, когда вы пукнули - тоже случай редкий, но возможный. И едва ли "абстрактный ИИ" в этом принимал участие.

[Соня (Bruja)]

Почему бы тогда Юнгу не повторить этот опыт еще раз? Найти другую тётку или пригласить на повторный сеанс ту же самую

Возможно потому что другие тетки не имеют такой связи с абстрактным активным принципом. Или как там кк это называл..
Не нагвальные их сны были, а обычная бодяга. Тут же можно сказать вмешался хуановский Дух, подав такой вот знак.
Причем тут Юнг?
Юнг только свидетель Духа..

[Соня (Bruja)]

едва ли "абстрактный ИИ" в этом принимал участие.

Однако вы принимаете что нельзя ничему научить даже ваших ИИ, если не научить их сначала находить совпадения

[Pipa]

Возможно потому что другие тетки не имеют такой связи с абстрактным активным принципом. Или как там кк это называл..

едва ли "абстрактный ИИ" в этом принимал участие.

Однако вы принимаете что нельзя ничему научить даже ваших ИИ, если не научить их сначала находить совпадения

     Вы сами не понимаете разницы между совпадениями и синхронностью. Регистрировать совпадения несложно, а уж ИИ с такой задачей несомненно справится. Ошибка Юнга в другом - он объяснил случайное совпадение причинной зависимостью. Типа того, что именно рассказ той тетки призвал жука для проведения воспитательной миссии. Вот и вы лезете в ту же бочку , утверждая, что та тётка настолько особенная, что способна привлекать жуков своими словами (или материализовать их, что еще круче). Т.е. причину появления жука видите в тетке или в сюжете ее рассказа.

[Пелюлькин]

          ✅◆ Тайна Юнга синхронистичности и Неповторимости Духовно нагруженного ◆          

• Абстрактный архитектор судеб и путей, некий абстрактный ии  - привел жука в кабинет. В нужный момент времени.

    Почему бы тогда Юнгу не повторить этот опыт еще раз? Найти другую тётку или пригласить на повторный сеанс ту же самую, а затем снова рассказать хохму про жука? Т.е. проверить эффект на воспроизводимость. И если вторично (или даже при многократном повторении) этого опыта жук не появится, то стало быть, в первый раз это было редким совпадением, а отнюдь не синхронностью....................

     Уважаемая, Pipa, тут с вами у меня нет ни атома возможности согласиться, ибо, если в опытной действительности опыт таки воспороизводим, то Опыт ДУХА принципиально неповторим. Ведь даже (в т.ч. и согласно парадигме Нагвализма, что ДУХ (Нагуаль) объемлет Творческую силу Мира и творческую силу человека) Разум человеческий в опыте сознания имеет основанием интенции направленности на внешнее, Объективно в реле порождающие аперцепцию восприятия, которая в каждом перцептивном акте исключительно неповторима. И в религиозной, и в Нагвальной, и даже в Логической системе проекций Истинного основания сознания -- действует то основание интуиционистской логики, что тождественных истин не существует, а значит любой Опыт Духа всегда будет неповторим. И если эвристический промысл Духа таки имел место в подвижении на открытие, то Юнговкий Жук -- это не ньютоновское яблоко, хотя и то и другое есть Эвристическим промыслом ДУХА, что скрывает тайну, что многие сильные разумом умники суть Избранные ДУХА. И Юнга синхронистичность -- это более нечто моделирующее и метафорически информирующее этим о нечто духовном, что (как модель) должна быть физиологична, ввиду, что вся Триада, как Дух, Душа, Тело, -- связаны отношением Супервентности, что обязывает события Духа неким образом моделировать в реальности, хотя и по умолчанию самого такого проявления, как нагляден (хотя и сохраняющий всегда тайну) физикалистский опыт в действительности. Просто МИСТИЧЕСКОЕ -- есть Существенно более высокая иерархия сложности, чем объемлимое наукой физикалистское.
    Юнга синхронистичность никак не проясняет наличие этой взаимосвязи отношением Супервентности, но только намекает на него, и то, тока для умников чуть намекает. И если ведать что есть Супервентность и как оная есть, то нетрудно в Юнга синхронистичности увидеть проявление этой супервентности, как нечто промышляющее от ДУХА, что может видеть только избранный, хотя и нередко по умолчанию самого того знания о Супервентности, сводя всё такое моделирование в область понимаемую более как Мистическое.
   Короче, повтогряемость и воспроизводимость возможна только для строго физикалистского, а Синергия с Духом всегда будет неповторимой, и потому нужно признать верным в таких юнгианских примерах нечто исподволь мистическое и неповторимое, как моделирующее нечто от Истины, которая всегда исключает тождественность с любой другой Истиной, в том числе и тавтологию воспроизведения. И только если Магия есть совершеннейший Абсурд, то только тогда опыт Духа можно будет считать повторимым, но являющимся чистейшей фикцией. А если считать Магическое нечто реальным, то тогда такой опыт Духа будет исключительно неповторим, как и всякий перцептивный акт.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Соня (Bruja)]

объяснил случайное совпадение причинной зависимостью. Типа того, что именно рассказ той тетки призвал жука для проведения воспитательной миссии. Вот и вы лезете в ту же бочку , утверждая, что та тётка настолько особенная, что способна привлекать жуков своими словами (или материализовать их, что еще круче). Т.е. причину появления жука видите в тетке или в сюжете ее рассказа.

Так суть синхроничности была не в жуке.
Не в нем самом.

Вы читали вступление?
Мало того, что человек понимает, что об этом сложно говорить, а интеллектуалами быть понятым, он говорит что наблюдал сам не раз, и наблюдали и рассказывали его пациэнты.

А вы привязались к одному эпизоду и выстраиваете свое нападение на одном этом описанном моменте.

" Написав эту работу, я, если можно так выразиться, выполнил обещание, о котором на протяжении многих лет боялся вспоминать.
Сложность проблемы и ее представления казалась мне слишком большой; слишком велика была интеллектуальная ответственность, без которой нельзя подходить к такому вопросу;
да и моя научная подготовка была все-таки неадекватной.
И если сейчас я преодолел свою неуверенность и, наконец-то, занялся этой темой, то прежде всего потому, что за эти несколько десятилетий мои познания в области синхронистичности значительно увеличились, а мои исследования истории символов, и, в особенности, символа рыбы, еще больше сблизили меня с этой проблемой, и, наконец, потому, что я в течение двадцати лет в своих работах намекал на существование этого феномена, не углубляясь в его обсуждение.
 Я бы хотел положить конец этому неудовлетворительному состоянию дел, попы­тавшись связно рассказать все то, что я знаю по этому вопросу. Я надеюсь, что меня не заподозрят в самонадеянности, если я потребую от читателя большей, чем обычно, открытости ума и доброй воли.
Читателя ждет не только погружение в темные, сомнительные и обнесенные стеной предубеждения области человеческих ощущений, но и столкновение с интеллектуальными трудностями, которые, несо­мненно, возникнут в ходе объяснения столь абстрактного вопроса.
Прочитав первые несколько страниц, любой читатель поймет, что здесь и речи не может быть о полном описании и объяснении столь сложного явления. Это всего лишь попытка подойти к проблеме таким образом, чтобы обнажить некоторые из ее многих аспектов и связей и проникнуть в очень загадочную область, которая имеет величайшее философское значение. Как психиатр и психотерапевт, я часто сталкивался с данным явлением и убедился в том, сколь много эти внутренние ощущения значат для моих пациентов. В большинстве случаев это были вещи, о которых люди не говорят из страха под­вергнуться насмешкам глупцов. Я был удивлен, когда узнал, сколько людей сталкивались с явлениями подобного рода и насколько тщательно они оберегали свой секрет. Так что мой интерес к этой теме имеет под собой как чисто человеческие, так и научные основания."

[Пелюлькин]

Так суть синхроничности была не в жуке.
Не в нем самом.

Вы читали вступление?
Мало того, что человек понимает, что об этом сложно говорить, а интеллектуалами быть понятым, он говорит что наблюдал сам не раз, и наблюдали и рассказывали его пациэнты.

А вы привязались к одному эпизоду и выстраиваете свое нападение на одном этом описанном моменте.

" Написав эту работу, я, если можно так выразиться, выполнил обещание, о котором на протяжении многих лет боялся вспоминать. Сложность проблемы и ее представления казалась мне слишком большой; слишком велика была интеллектуальная ответственность

    Сонечка, для Юнга это было нечто необъяснимое, но современная философия не стоит на месте и я с лёгкостью этот феномен описал как раз выше комментом для Уважаемой Pipa. И для себя я тут больших сложностей не увидел, но увидел новый и колоссальнейший пласт совершенно нового философского Знания, только частично и по направлению совпадающее с отмеченным Юнгом, и тем, как мыслишь и ты сама.

[Соня (Bruja)]

больших сложностей не увидел, но увидел новый и колоссальнейший пласт совершенно нового философского Знания, только частично и по направлению совпадающее с отмеченным Юнгом, и тем, как мыслишь и ты сама

Я думаю, ты вполне способен написать свою собственную книгу, объясняющую многие феномены, которые мы не вполне способны.. Юнг тоже не мыслитель. Однако пытался...
А Пипа вот и пытаться не хочет, описать нагвализм с научной точки зрения. Уверена у нее лучше чем у Ксендзюка бы получилось. В смысле именно удержаться в стиле, не сползая в эзотерику ..

[Pipa]

А Пипа вот и пытаться не хочет, описать нагвализм с научной точки зрения. Уверена у нее лучше чем у Ксендзюка бы получилось. В смысле именно удержаться в стиле, не сползая в эзотерику ..

     Цель Пипы не в том, чтобы "описать нагвализм с научной точки зрения", а в том, чтобы отделить зерна от плевел, т.е. отделить (мысленно) удивительное/магическое от обычного/естественного. Потому что если не искать естественно-научных объяснений природным и прочим явлениям, то покажется, что кругом сплошной непроглядный нагуаль , а всё совершается исключительно по воле Духа. И что тогда делать? Поклоны Духу бить и славу ему петь? Или вести себя настолько безупречно, чтобы Духу придраться было не к чему? А ведь уже было такое - и песни Духу пели и храмы строили. И даже жертвы ему приносили.
    А если мы хотим действительно выявить проявление магии в нашем мире, то не должны все явления огульно приписывать к деяниям Духа. Вот и к Юнгу я прицепилась из-за того, он переборщил, слишком многое относя к мистике. Ибо если бы Дух и в самом деле хотел исцелить ту тетку, то сделал бы это гораздо раньше, не посылая жука на помощь психиатру.
    Тогда как наука делает исключительно полезное дело, выявляя магическое путем ... исчерпывания! А именно - объясняет естественными причинами всё, что возможно объяснить. При этом магическое остается в "сухом остатке". А чтобы этот процесс шел эффективнее, не надо ему мешать, изобретая магические объяснения естественным явлениям.

[Соня (Bruja)]

Ошибка Юнга в другом - он объяснил случайное совпадение причинной зависимостью. Типа того, что именно рассказ той тетки призвал жука для проведения воспитательной миссии

При чем тут жук?
Сам принцип абстрактен. И выражен не только историей с той теткой.
Причем уверена что многие из нас сталкивались с подобным явлением.
А так же и с более любопытными, чем то что описывал Юнг...

А то о чем он писал - по сути просто объяснить. Когда работаешь над чем то, или есть задача которую надо решить - нечто в нас ( второе внимание? Бессознательная часть личности?) И нечто во вне - словно притягивают то, что имеет отношение к поставленной задаче.
Хотя вы может быть отложили задачу, что бы подумать о ней надосуге. Или в свободное время. Или до лучших времен, потому что пока не находите решения. Или вашему сознанию не хватает фактов и информации. Но сейчас вы не ищите активно, потому что есть и более насущные дела.
Но дело в том, что чувствтительный и наблюдательный человек может отметить, что помимо его сознания, вернее в отбход него, некто внутри - продолжает искать. И как только отмечает нужную информацию, так и обращает внимание сознательной личности на свои находки.

Юнг высказывал мнение, что воля и разум относятся к функциям бессознательного. Сознание не владеет ими полностью.
И бессознательное - никогда не спит, оно постоянно фиксирует все происходящее, а не только то, что переварило через себя сознание, отсеивая по своему разумению.

И вот в той ситуации с задачей, описанной выше - ответы не обязательно приходят во сне, как Менделееву, но во время бодрствования нечто  из наших непроглядных глубин - словно перехватив волю направляет наше внимание, на вещи касающиеся не сиюминутных дел, а все той задачи, что мы временно отложили.

Люди замечают, что не их сознание в эти моменты направляет взгляд. А им нечто " случайно" попало в поле внимания.
А так же можно заметить, как нечто во вне словно бы подтягивается выкидывая " ответы" или намеки... или случаи. И опять же словно бы в ответ на ту задачу, которую вы временно отложили.
То что происходит внутри человека, где внимание перехватывает бессознательное и направляет луч сознания на определенные вещи - еще можно как то объяснить логически. Ну психика у нас такая.. мы не знаем своих глубин.. или в нагвалистическом тоне  - второй в нас перехватил управление вниманием. Дубль посмотел или направил внимание тональное.. и т.д...

Но вот второй части этого маркезонского балета - объяснений у нас  логических нет.
Когда нечто извне подтаскивает к вам нужные материалы, случаи, объекты или информацию.
Хотя сознательно, повторяюсь, вы даже не думаете о них сейчас... но думали. И отложили решегие на потом..

Синхронистичность возникает когда -  нечто внутри вас продолжает искать решегие. А нечто во вне вас - откликается, принося ответы или объекты.. как преданная собака - палку.
Это очень сложно описать.
Это не все замечают.
По сути наблюдение за собой нагвализма - прозванное сталкингом себя -  человекп приведет к таким наблюдениям. И объяснить эти " совпадения"  - логически не представляется возможным. Так же как и проследить следственно причинную связь.
Так как извне нужное для решения или ответа - вам как бы случайно подкидывают случайные люди или обстоятельства.

Нечто внутри вас делает это..
У Кастанеды или женщин, сейчас не припомню точно, это описано, как способность сновидящего, притягивать нужное ему в свою повседневность.
Практически не прилагая усилий к этому. Занимаясь иными делами по факту.

У сталкеров наверняка есть свой, иной метод. Но Юнг был сновидящим. Поэтому мне не удивительно, что этот принцип он отметил, и постарался как то логически объяснить. Уложить в схему..
Хотя сделал он это растекаясь мыслью по дереву и по сути мало что объяснил. Но акцентировал сам принцип. Любой кто отмечал подрбное в своей жизни - читая его описание - этот принцип узнает.

То что описывает он - в некоторых моментах своей книги - это преддверие.. момент, когда, когда учишься доверять своему второму вниманию. Своей " интуиции".
Это именно оно фиксируется на решении, пока сознание отвлеклось или застопорилось.
Именно поэтому дон Хуан говорил и об опасных фиксациях второго внимания. Так как притянуть можно разрушающие психику и душу вещи..

Отмечу что и я с подобным сталкивалась. А еще скажу, что чисто субъективно для меня правильный выбор подсвечивался... ну объект или человек приносящий весть или место куда надо было попасть для решения задачи - имело в моем восриятии золотистое свечение...
Так что сама я в этом смысле глубже чем Юнг погрязла.. благо мне не нужно свои выборы кому то объяснять, и не нужно оправдываться, создавая научные труды и объясняя эти " расстройства". А вот публичным людям типа Юнга - это приходилось делать. Пытаться объяснить хотя бы самим себе...

Из книги Юнга.. пример, простенький.. но не про жука, который вам так взъелся.

"Группы или серии случайностей представляются, по край­ней мере в свете нашего современного образа мышления, бессмысленными и находящимися, в общем, в пределах веро­ятного.
Однако, происходят также и события, "случайность" которых может быть подвергнута сомнению.
Я приведу только один из великого множества примеров.
Я записал его 1-го апреля, 1949 г.:
 Сегодня пятница. На завтрак у нас рыба. Кто-то в разговоре со мной упомянул об обычае делать из кого-то "апрельскую рыбу" В то же самое утро я занес в свой блокнот надпись, которая гласила: "Est homo totus medius piscis ab imo"( Человек целостный есть рыба извлеченная из глубины).
 Днем одна из моих бывших пациенток, которую я не видел уже несколько месяцев, продемонстрировала мне не­сколько впечатляющих картин с изображениями рыб, которые она нарисовала за то время, что мы не виделись. Вечером мне показали кусок гобелена с изображенными на нем рыбоподоб­ными чудовищами.
Утром 2-го апреля другая пациентка, с которой я не виделся уже несколько лет, рассказала мне сон, в котором она стояла на берегу озера и увидела большую рыбу, которая поплыла прямо к ней и выбросилась из воды к ее ногам. В это время я занимался изучением истории символы рыбы.

Все это вызывает вполне естественную мысль о смысловом совпадении, то есть о связи иного, не причинно-следственного, свойства. Должен признаться, что эта цепочка событий произвела на меня значительное впечатление. Мне показалось, что в ней присутствует какое-то нуминозное качество. В подобных обстоятельствах мы склонны говорить: "Это не может быть простой случайностью", даже не зная, о чем мы, собственно, говорим.

[Соня (Bruja)]

Кастанеды или женщин, сейчас не припомню точно, это описано, как способность сновидящего, притягивать нужное ему в свою повседневность.
Практически не прилагая усилий к этому. Занимаясь иными делами по факту.

У сталкеров наверняка есть свой, иной метод. Но Юнг был сновидящим.

Кстати да, у Зеланда его Трансферинг - опять же о работе с этим принципом. Но возможно это подход сталкера. Активно имитируется сознательно и физически то, что призываешь в свою жизнь.
Возможно этот вариант описания того же принципа но глазами сталкера.. Где работа в тонале вынуждает подключить второе внимание к нужному.. намереваемому..

То самое - танцы перед Духом... Сновидящие же не пляшут сами. За них это делают другие люди, объекты,, ситуации и т.д..
Подход к работе с этим принципом другой.

[Хогбен]

Уважаемая, Pipa, тут с вами у меня нет ни атома возможности согласиться

Ну вот...дожили...верхи не могут, низы не хочут. Революционная ситуация.
Надо срочно пресекать. Если уж Пиля с Пипой не согласился, то дальше то что?
Конец света? Армагедон? Кое-что похуже? Чистый разум Пипы ошибся?
Мой животный разум в затупе.

[Пелюлькин]

• Уважаемая, Pipa, тут с вами у меня нет ни атома возможности согласиться

Ну вот...дожили...верхи не могут, низы не хочут. Революционная ситуация.
Надо срочно пресекать. Если уж Пиля с Пипой не согласился, то дальше то что?
Конец света? Армагедон? Кое-что похуже? Чистый разум Пипы ошибся?
Мой животный разум в затупе.

    Любой самый мудрейший учёный ошибается и оч нередко, что использует для коррекции своей картины Мира, и для притязаний не ошибаться шлифуя свой профессионализм и пр., и дано то будит, по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).
    Эт тока придурки не в состоянии чё менять из свои х воззрений, как то говорит Теория Когнитивного Диссонанса:

•    Когнитивный диссонанс (КД), как явление, проявляет конфликт между двумя когнициями: уже наличествующим знанием, (представленным в виде внутренней картины мира); и знанием новым, таковому Репрезентамену противоречащим. С КД неразрывно связан защитный механизм его редуцирования, направленный на обеспечение непротиворечивости (субъективно схваченной в переживании сознания) внутренней картины мира. Можно выделить две парадигмы, как типы редуцирования КД, соответствующие 2-м когнитивным стилям---научному (НКС) и обыденному (ОКС). Для 1-го (НКС), ориентированного на познавательную адекватность картины реального мира, характерно повышение когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением и соответствующей экспликации (уточнение) своей структуры сознания. В этом случае КД так или иначе будет формально рассматриваться как ошибка Познания, устранимая также методами обучения и Познания. Во 2-м случае обыденного когнитивного стиля---характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки.
     Динамический характер нейронной сети, всегда обусловливает некий колебательный тип динамики как частный случай КД, возникающего при любом восприятии противоречивой информации, и редуцирование КД определяется диссипативным характером системы и данный диссипативный фактор и соответственно механизм редуцирования КД---имманентен модели. Этот механизм наиболее может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля, конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учёта нового знания---в перспективе отказа от сложившихся стереотипов. Если система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, столь характерный для обыденного когнитивного стиля (ОКС), совершенно неприемлем в рамках моделирования научного когнитивного стиля познания---по необходимости учёта механизма, останавливающего итерационную мыслительную процедуру. И тогда, скорее всего, КД должен быть внешним по отношению к модели и только тогда может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня---механизмом саморефлексии. Отметим, что сама по себе остановка итерационного процесса---лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корреляции внутренней картины мира, адекватной реальности.
   Ту же самую картину разворачивания умом Познания демонстрирует и процессинг семиозиса, обозначаемый в триаде Ч.С.Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом (Рефрент), и вершиной в Интерпретанте (Референс), которую довольно часто отождествляют с означаемым, или Референтом. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный в оба конца процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начала, ни конца, а так же, ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как более высокую Иерархию и Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И вполне естественно, что действующий в согласии со своей Истинной Природы, Ум---заведомо более самостоятелен и свободен, что и выражается в его существенно меньшей подверженности перепитиям нестабильностей и Сомнабулизма, от любой формы навязываемых условий Когнитивного диссонанса.
    Само по себе существование диссонанса, независимо от степени его силы, но тем не менее принуждает человека избавиться от него полностью (а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно), или хотя бы значительно облегчить и уменьшить его. Но чтобы таким образом модифицировать восприятие диссонанса, человек может прибегнуть к нескольким способам:
           Изменить своё поведение;
           Изменить одну из когниций, то есть убедить себя в обратно;
           Фильтровать потребляемую информацию относительно данного вопроса или проблемы.
     В некоторых случаях индивид может предотвратить появление диссонанса (и влиянием на внутренний дискомфорт) избеганием любой информации относительно своей проблемы, вступающей в противоречие с уже имеющейся информацией. Что, по сути, и есть прецедент на total изменение личности и интеллектуальной её атмосферы в ответ на стресс и лишение свободы, что безмерно усиливается полным игнорированием системой УИН индивидуальной интеллектуальной этики вверенных к исправлению им людей.
     В обыденном когнитивном стиле (ОКС) для человека намного проще согласиться с существующим положением дел, подкорректировав свои внутренние установки, согласно сложившейся ситуации вместо того, чтобы продолжать мучиться вопросом, правильно ли он поступил, как это имеет место в НКС (что согласно накопления профессионализма в такого рода анализе, проявляется в существенно более принципиальных жизненных позициях именно в НКС, выделяя принципиально большую этичность этого когнитивного стиля). Часто диссонанс возникает как следствие принятия важных решений. И выбор из двух в одинаковой мере заманчивых альтернатив даётся человеку нелегко, однако сделав, наконец, этот выбор, человек часто начинает ощущать «диссонирующие когниции», то есть положительные стороны того варианта, от которого он отказался, и не очень положительные черты того, с чем согласился. И когда столкнвшись с такой ситуацией в НКС, человек аналитически Аргументированно выводит обобщительное разрешение диссонирующей ситуации, то он этой Экспликацией направленно модифицирует и всё своё сознание, ибо такой разрешительный вывод вовлекает в модификацию всю структуру личности и потому мучиться от выбора будет менее всего, до тех пор, пока не найдёт Аргументированные предпосылки для последующей Экспликации. А в ОКС, наблюдается совершенно другая картина, и, чтобы подавить (ослабить) диссонанс, человек старается всеми силами преувеличить существенность принятого им решения, одновременно приуменьшая важность отвергнутого. Вследствие этого другая альтернатива обычно теряет всякую привлекательность в его глазах.

    Отсюда ясно, что Уважаемая Pipa, как ярчайший представитель НКС (научного когнитивного стиля), имеет притязания овладения адекватной реальности картиной Мира, и ея якобы ошибки -- есть не более чем метод доказательства от противного, с тем, чтоб усвоить и принять лучшую в адекватности Картину Мира, вне каких-либо напрягов за помощь тому, и потому эт, Хогбен, у тибя в башке Армагедон, а у меня с Уважаемой Pipa -- всё есть обыкновенное Познание как оное есть.

[Соня (Bruja)]

Чистый разум Пипы ошибся?

Нет, это не Разум ошибся. Это уже что то ее личное. Она сводит все к физическому,  игнорируя психическое..

[Хогбен]

Любой самый мудрейший учёный ошибается и оч нередко

И даже Пипа? Ну ты Пиля загнул
Хрен с ними, с учёными, у них же как, сегодня твоя теория верна как никогда,
а завтра на свалку истории. Эволюция научной мысли называется.
НО Пипа! Это же нечто, чему можно только поклоняться!
Как ты посмел? Это не по пацански.

P.S. Дальше я, как обычно, не читал, ещё раз - Пиля, когда обращаешься ко мне
обходись парой строк, все последующие это пустая трата времени, сил и энтузиазма.
Побереги себя для восхваления Пипы