...самый первый простейший уровень сталкинга, выслеживания себя. Сталкер – попытка применить полученные, на предыдущем уровне, навыки. Оба эти уровня – это уровни Личности. И, как правило, все обсуждения на форумах, в том числе и на этом вертятся тут. Надо сказать, что данные уровни имеют место быть исключительно у Ксендзюка, все остальные учения их игнорируют, проскакивая сразу на уровень Свидетеля. Свидетель – это уже уровень Сущности. ⟨⟨⟨Если чел хотя бы иногда выхватывает уровень ТОНАЛЯ, то он выслеживанием себя -- выслеживает пронизывающий ТОНАЛЬ -- ДУХ Нагуаля, с Целью воссоединиться с ДУХом в Единство, аки НАГВАЛЬ. Но уровень ТОНАЛЯ скорее всего возможет тока в Познании Свидетельства этого Единства, все тонкости которого становятся ясны тока через наблюдение и осознание Нагваля, действия которого ничто иное, как приоткрываемая Нагвалем ЭВРИКА, осознание чего становится собственным Эзотерическим Знанием. И пожалуй это вполне приемлемая (моя Пелюлькина) версия феномена Свидетеля, в Целях выраженных Понятиями Тональ и Нагваль.⟩⟩⟩
А дальше? Дальше Делатель. ⟨⟨⟨А дальше попросту совершенствуется уровень выслеживания себя до устойчивой манифестации уровня ТОНАЛЯ, чтоб впоследствии уровень Свидетеля довести до уровня НАГВАЛЯ, в всегда Готовности занять при необходимости этот Уровень, шлифуя и себя (Тональ) и Нагваля в беседах об открывающемся Эзотерическом Знании. По крайней мере Дон Хуан Матус ценил в Дон Хенаро именно его качество Тоналя, что говорило о довольно дмократическом у них друг к другу отношении в понимании и изложении Идеи их версии Нагвализма.⟩⟩⟩
Что делать будем? Личность править? Цель, какая? Если она есть, то где-то сходится с целями сновидцев? Где, в чём?
Но для меня это пройденный этап. ⟨⟨⟨Если пройденный..., то что ж тогда такие грубейшие профанации высказываете про Личность в ОСах? Га?⟩⟩⟩
А дальше?
.... Мне не интересно дискутировать на таком уровне. Мне интересно как раз про что "дальше".
Моё Знание может убеждать что мне не нада его модификация, но на сам деле именно изложение другими их именно Идей -- инициируют Эмпатийно и модификацию и должное того изложение более ясно и талантливо оформленное Знание этой оч непростой Темы Эзотерики Нагвализма.
А ваши,
Пионэр, колоссальные в том прорехи говорят, что вообще никакие беседы по существу не могут быть лишними для вас. И это моё утверждение точно оформлено в таком обще-философском Знании, как Тезиса Дюгэма-Куаина (ТДК):
- Первый вариант тезиса Дюгэма-Куаина (ТДК) (версия Дюэма): учёный никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна.
И положение дел в теориях именно столь фундаментально Недоопределено (как то доводит ТДК), ибо одна научная гипотеза, само по себе не несёт каких-либо последствий того, что должно ожидаться и в природе; скорее, мы можем получить эмпирические следствия из гипотезы только тогда, когда она соединяется со многими другими убеждениями и гипотезами, в том числе ввиде формальных предположений и предсказаний о мире, и представлений о том, как опытные данные работают в дальнейших предположениях о взаимодействии между объектами в исходной гипотезе «в поле изучения» и окружающей среде и т.д.. По этой самой причине (утверждение Дюэма [1]), когда эмпирическое предсказание оказывается фальсифицируемо, то мь! не знаем и не можем знать, предметную взаимосвязь с любой конкретной гипотезой, в которой мы изначально стремились проверить, в т.ч. и многие другие убеждения и гипотезы, которые в совокупности и используются для генерации проверяемых предсказаний. Т.е. невозможно проверить изолированную гипотезу, что не есть философский методологический парадокс, но проблема, как Куайн иногда ставит её, что "Единицей эмпирического значения — является вся наука" (1951, р. 42).
Пионэр, а значит, если вам что-то известно, но неизвестно другое, то по поступлению Знания о другом вам неизвестном -- пересматриваются все Знания с учётом полученного, а полученное -- пересматривается с учётом ранее известного, что есть простейшая и автоматическая нашему Сознанию процедура ВЫВОРАЧИВАНИЯ материалов различной тематизации друг в друга, с Целью, чтоб Объективно (и как наиболее верно оформленное) составлять ЦЕЛОЕ, как притязаемую Профессиональную осведомлённость производящего Обще-приемлемое Знание учёного.
Пионэр, и независимо от знания вами или нет других областей изучаемого вами Учения, то для адекватности этого Знания наблюдаемой реальности -- нада ВСЕ ЗНАНИЯ, особенно в исследуемой вами области, что я вам убедительно и показал, с точными и неопровержимыми к тому аргументами.
А на деле,
вы, Пионэр, совершенно никак не отреагировали на мною вам же к просвещению вас отписанное. И чем дальше вы будете игнорить полученное до вас другими и точно проверенное временем Знание, то тем фиктивней будет и ваше о Нагвализме и о его феноменах представление, в конце концов перейдя в стадию воинствующего шизоидного СОЛИПСИЗМА, как у Ртутя, ну или как обычно наблюдается у почти всех Нагвалистов, кто головушкой думать не привык и привыкать не желает, что есть впрямую несостоятельность как Тоналя, то так и как Нагваля.
