Не врите, я вам там вполне обосновала, на примере из личного опыта, почему контролируемая глупость не является эгоизмом.
А вы не заметили, что не хотите цитировать нашу с вами беседу?
Вот у вас и создаётся впечатление, что "вы там вполне обосновали".
Одна ложь наслаивается на другую.
Правда в том, что вы обосновали своё нежелание ничего обосновывать, что вы обосновали своё убеждение в том, что что-то обосновывать бессмысленно. И что и в дальнейшем, стало быть - так и будете делать. Говорить человеку "ты глупец, но почему я тебе не скажу, это бессмысленно". Деревню из девушки я не вытащил, Крок:
Так это и есть моя правда.
"Контролируемая глупость" - не эгоизм. Вот моя правда.
А что же тогда, если не эгоизм?
Так вот здесь и упираемся в то, что вы, не пытаясь искренне вникнуть в учение, никогда не поймёте, что оно предлагает.
Вы для себя уже как-то его оценили, и заниматься не собираетесь, поэтому по-настоящему вникнуть у вас не получится.
А без этого - не поймёте.
Ну вот скажу я вам, что контролируемая глупость - это когда, например, меня поздравляют с 8 марта, а я в ответ благодарю - вместо того, чтобы говорить людям то что я на самом деле думаю - что нелепо поздравлять человека с тем, что он родился женщиной.
И получается, что здесь у меня не эгоизм, а наоборот, его отсутствие.
Потому что я играю в то, что для других серьёзно, чтобы без всякой необходимости не раздражать людей тем, что им будет непонятно.
И что? Даже если вы скажете: "ну ладно, согласен", то какая разница?
Вы одно мнение поменяете на другое, но это так мнением и останется.
Учение всё равно останется для вас закрытым - а вы всё равно продолжите думать о нём какие-то мнения.
Всё, что вы пишете о чём-то без личного погружение в это практически, - пустое.
Философия в худшем смысле этого слова.
А за такой философией - сами знаете к кому идти беседовать.Вы может так торопились отвечать, что не заметили моего аргумента?
Так посмотрите ещё раз (если вам надо понять), задайте уточняющий вопрос (если потребуется) по УЖЕ сказанному.
А то вы сами мимо сказанного прошли, а от меня требуете какой-то "этики".
Да пожалуйста, ради вас постараюсь. И сам посмотрю, и вам покажу.
Вот
вопрос -
судя по нашему диалогу, вы так и не поняли, что следует обосновывать свои заявления о глупости собеседника, правда же, Елена?Практика "неделание" самая сложная. И она Кастанедой переиначена - а поскольку вложена в уста его учителя, то легко сделать выводы о том самом "учителе".
"Неделание" - древняя практика даосов, у-вэй называется (и русских тоже).
У КК эта практика называется контролируемой глупостью.
Это так не работает.
Вернее, работает, но это
буквально глупость. От того, что она названа "контролируемой", глупость возводится в квадрат - да, я не буду умным, лучше я буду делать глупые поступки и в отличие от просто-глупцов, ещё и гордиться этим буду.
Бубочка, это ты глупец.
Контролируемая глупость - тонкое, изящное, глубокое до самой глубины эзотерики, действие.
Просто пробежавшись глазами по цитаткам из книг, хрен поймёшь, что это такое.
Это понимание даётся годами, жизнью личного поиска.
А тут собрались вдвоём с Птахой, нахватавшиеся обрывков из контекстов, и уже эксперты.
хрен поймёшь, что это такое.
Ну да, куда ж им, лаптеногим, супротив эзотерика.
"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".
Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.
Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. )))
хрен поймёшь, что это такое.
Ну да, куда ж им, лаптеногим, супротив эзотерика.
"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".
Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.
Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. )))
Бубочка, так я ж там говорила общий для всех принцип: без практики знать путь невозможно.
А не зная пути - говорить о нём? Сами знаете как это называется.
Без практики нет понимания, и не может быть.
Так что, "не понимаешь" - это у меня никакой не аргумент, а факт.
А не зная пути - говорить о нём? Сами знаете как это называется.
Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании. Причём, говорите это НИЧЕМ не обосновывая:
"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".
Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос. Чем это отличается от "шизо-макака" от Юльки?
А, разве что это сказано не в оскорбительной форме, что разумеется идёт вам в зачёт.
Но - не более того:
Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. )))Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании.
С кем? С вами?
А с какой целью?
Вы же не практик этого пути, и не собираетесь.
Болтовню с вами разводить?
Мне-то оно зачем.
А зачем я вам тогда сказала, что вы не понимаете?
Ну так, увидела и говорю.
Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова.
Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова.
И что что вы скажете что это ложь?
Это что-то кому-то даст, это ценное замечание, скромно спрашиваю я в третий раз?
Вам сколько лет, по жизни? Что вы полагаете что если вы скажете "вы не различаете", без каких-либо аргументов вашей позиции, то это что-то изменит? Вы из детского садика, что ли, пишете?
Аппеляция к авторитету хорошо рабтает с детьми. Ах, сама Елена сказала "это ложь", ну надо же, будем это иметь в виду. Мухаха. )))
А со взрослыми людьми так не работает.
Заявляющий - доказывает.
Сказали "вы не понимаете, это ложь", так и аргументируйте - показывайте истину, и так далее.
Не можете это сделать, так как "чтобы вас понять нужно практиковать"?
Значит, не выставляйте себя на посмешище, просто промолчите.
"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".
Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос. И что что вы скажете что это ложь?
Это что-то кому-то даст, это ценное замечание, скромно спрашиваю я в третий раз?
Вам сколько лет, по жизни? Что вы полагаете что если вы скажете "вы не различаете", без каких-либо аргументов вашей позиции, то это что-то изменит? Вы из детского садика, что ли, пишете?
Ну вы чудо.
Вы себе задайте ваш "взрослый" вопрос.
Обратите его сами к себе, и скажите: что у кого здесь изменится от того, что вы будете тут писать об отсутствии этики в учении Кастанеды, и прочие ваши мнения об этом пути?
Заявляющий - доказывает.
Сказали "вы не понимаете, это ложь", так и аргументируйте - показывайте истину, и так далее.
Не можете это сделать, так как "чтобы вас понять нужно практиковать"?
Значит, не выставляйте себя на посмешище
Так вот я же вам и показываю:
Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище.
Всё ещё непонятно?
Обратите его сами к себе, и скажите: что у кого здесь изменится от того, что вы будете тут писать об отсутствии этики в учении Кастанеды, и прочие ваши мнения об этом пути?
Да я себя уважать перестану, если буду как в детском садике просто и без аргументов "говорить про учение Кастанеды": "Елена, вы меня не понимаете, вы глупенькая, а чтобы понять что я говорю вам надо бы практиковать. А из ума вы всё равно ничего не поймёте".
Во-первых,
это не про Кастанеду. Это почему-то -
про вас. Почему? Я что - идиот? Видимо, да - буду идиотом, если так начну заходить "про Кастанеду".
Во-вторых, это банально
тупо - говорить
взрослому человеку, что он что-то не понимает, но не объяснять
что именно.
В третьих, я всё-таки надеюсь что это и без какой-то особой практики
вам будет понятно, вот это вот всё.
А уж если не понятно, то дело ведь не моё - я ведь объяснил, что отсылка к авторитетам (вместо аргументов) это в натуре уровень детского сада.
Если есть желание пообщаться "про Кастанеду", а не "про Елену - про то что она не понимает, и никогда не поймёт, пока не будет бла-бла-бла что-то там "практиковать" - то общение всё-таки должно быть не на уровне "ты шизо обезьяна и понять ничего не в состоянии без практики/нет это ты шизо обезьяна, и сам ничего без практики не понимаешь".
Аллё! Елена, до вас можно достучаться, тук-тук-тук? Или вас - к Юленьке, к красавице?
Ента типа злободневный, жлобско-обывательский Абсюрдизьм... Так что-ли?
● — Я тибе сказал... ты мне сказала...
● — Я тибе сказал..! ...
Ну и таким образом цикл-цикл до бесконечности, пока кто морду бить не начнёть в качестве неодолимой аргументации.... А мож и Мистером-Кольтом верифицирует неопровержимость аргументации ● — Я тибе сказал...
Да это жесть просто. Это ж насколько нужно быть зашуганным кем-то (авторитетом), чтобы пытаться подражать этому авторитету в общении.
"- Ты не способен понять, потому что ... неосознан, не практикуешь, говоришь из ума, и т.д. и т.п."
Я ваще с ужОсом смотрю на такое - воспринимать всерьёз это за какой-то "аргумент" как в свой адрес, так и выдавать на-гора в чужой адрес, это ж какой там маленький ребёночек-то сидит внутри...
Так вот я же вам и показываю:
Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище.
Всё ещё непонятно?
Елена, что с вами вообще? Кто вас так обидел, бедную? ГДЕ АРГУМЕНТЫ? Почему только ссылки на авторитет (в данном случае - на ваш собственный), вместо хоть какого-то объяснения? Вас в детстве били родители, что ли?
Почему бы вам не подтвердить ваши заявления реальными какими-то аргументами, а не тявканьем "я сказала". Ну и что что вы сказали? А как насчёт всё-таки поискать аргументы - сказанному вами?
"
Судя по тому, что .... вы берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага"
Где это вот, что я указал "отточиями" - от вас?! Из какого миропонимания, из какой логики, из какого именно знания - вы сделали вывод, которым радостно со мной делитесь? Это же надо приводить ДЛЯ НАЧАЛА, хотя бы. Если хотите поговорить не о Кастанеде, а обо мне, хрен бы с ним?!
Елена, до вас можно достучаться, тук-тук-тук? Или вас - к Юленьке, к красавице?
Вот мы и с вами засинхронились.
Тоже подумала, что за желательным для вас видом беседы вам бы отправиться именно к ней.
За аргументами, которых вы просите.
Вы так и не понимаете, что философские беседы и разливание по форуму воды меня не интересуют.
В практике учения аргумент один - результаты этой практики.
Если же некто, не собираясь заниматься практикой, желает каких-то аргументов о том, что эта практика является работающим методом, то это показывает, что ему кроме болтовни ничего не нужно.
Вот за болтовнёй и отправляйтесь к нашей философессе.
Аналогия о вашем поведении - для вас:
Елена: я занимаюсь ходьбой, это улучшает моё самочувствие.
Бубу: аргументируйте. Потому что я знаю, что вот на диване лежать - блаженно, теперь докажите мне, что и ваша ходьба может дать блаженство.
Елена: я хожу не для блаженства, а для здоровья. И как можно аргументировать самочувствие? Если попробуете, сами почувствуете.
Бубу: ну вот ещё, что за глупости, зачем мне самому пробовать, у вас разве аргументов нет? Вот и молчите тогда о ваших занятиях.
Аналогия о вашем поведении - для вас:
Елена: я занимаюсь ходьбой, это улучшает моё самочувствие.
Бубу: аргументируйте. Потому что я знаю, что вот на диване лежать - блаженно, теперь докажите мне, что и ваша ходьба может дать блаженство.
Елена: я хожу не для блаженства, а для здоровья. И как можно аргументировать самочувствие? Если попробуете, сами почувствуете.
Бубу: ну вот ещё, что за глупости, зачем мне самому пробовать, у вас разве аргументов нет? Вот и молчите тогда о ваших занятиях.
Ну, это Елена, вы просто уже оборзели, однако. Оборзели, охамели, в конец просто.
На самом деле, всё было-то совсем не так:
Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова.1. Я говорил (и говорю) об учении Кастанеды, а не о вас, мне нахрен не сдалось ваше самочувствие.
2. Вы пришли и заявили мне "о моём самочувствии" - я лгу "за Кастанеду".
3. А у вас есть вообще что-то "за мою ложь" про Кастанеду или нет? Какая-то своя правда у вас есть, которую вы мне
можете показать и объяснить - ты врёшь, потому что
вот правда. А то что ты говоришь - отличается от
этой правды (КАКОЙ?!).
И? Слова "ты врёшь", это уже вывод. А где предпосылки-то для этого вывода?
Ну, это Елена, вы просто уже оборзели, однако. Оборзели, охамели, в конец просто.
Ха.
Как показательно.
Этим вы похожи на Юльку и Хозяина.
Тем тоже, совершенно не нужно говорить ни одного оскорбительного слова, чтобы они оскорбились.
Достаточно им описать их поведение, то что они
делают. Описать совершенно спокойно, без малейшей агрессии, даже доброжелательно, и самыми нейтральными словами.
Ожидаешь на это такого же ответа (ну, логично же) - а смотришь: мама дорогая, оказывается я "оборзела" и "нахамила".
Достаточно им описать их поведение, то что они делают. Описать совершенно спокойно, без малейшей агрессии, даже доброжелательно, и самыми нейтральными словами.
Вы - нагло и беспардонно приписали мне во-перых, не те действия которые я делал. Так ещё приписали мне - СВОИ действия. Собственно говоря, именно те действия, которые я и называю инфантильными. Это - хамство и есть. Ссы в глаза - всё божья роса, так что ли я должен теперь реагировать?
И вот В ЭТОМ месте, наконец-то Елена что-то там своё сказала "про контролируемую глупость" - "контролируемая глупость - это не эгоизм". Утверждая что "говорила же уже". ГДЕ ГОВОРИЛА?
Убеждая при этом меня, что это всё равно бессмысленный аргумент, потому что вы меня всё равно не поймёте.
То есть, Елена - вы и сейчас считаете что аргументировать свои оскорбления, не следует.
Что нет разницы, будете ли вы обосновыать или нет.
Так поэтому - и не будете это делать в дальнейшем, не смотря на то, что я вымутил-таки из вас хоть что-то, похожее на обоснование.
Верно же?
А у вас есть вообще что-то "за мою ложь" про Кастанеду или нет?
Так говорила же уже."Контролируемая глупость" - это не эгоизм.
И вы переиначили мои слова, я говорила не "ложь", а "клевета", причём добавила, что она у вас не умышленная, а от непонимания.
Какая-то своя правда у вас есть, которую вы мне можете показать
Так это и есть моя правда.
"Контролируемая глупость" - не эгоизм. Вот моя правда.
А что же тогда, если не эгоизм?
Так вот здесь и упираемся в то, что вы, не пытаясь искренне вникнуть в учение, никогда не поймёте, что оно предлагает.
Вы для себя уже как-то его оценили, и заниматься не собираетесь, поэтому по-настоящему вникнуть у вас не получится.
А без этого - не поймёте.
Ну вот скажу я вам, что контролируемая глупость - это когда, например, меня поздравляют с 8 марта, а я в ответ благодарю - вместо того, чтобы говорить людям то что я на самом деле думаю - что нелепо поздравлять человека с тем, что он родился женщиной.
И получается, что здесь у меня не эгоизм, а наоборот, его отсутствие.
Потому что я играю в то, что для других серьёзно, чтобы без всякой необходимости не раздражать людей тем, что им будет непонятно.
И что? Даже если вы скажете: "ну ладно, согласен",
то какая разница? Вы одно мнение поменяете на другое, но это так мнением и останется.
Учение всё равно останется для вас закрытым - а вы всё равно продолжите думать о нём какие-то мнения.
Всё, что вы пишете о чём-то без личного погружение в это практически, - пустое.
Философия в худшем смысле этого слова.
А за такой философией - сами знаете к кому идти беседовать.
