Пипа, когда я вас последний раз спросила - каким вы хотите видеть ПН, вы сказали, что об этом говорить не имеет смысла, тк он все равно таким никогда не будет. Может быть можно идти от обратного, и определить, каким вы, мы, его видеть не хотим, чтобы хоть как то обозначить направление, хотя бы от противного? Ведь не правда, что ПН нужен вам только как площадка для артобстрела омовника и набора статистики?
От противного танцевать не надо - цель обязательно следует намечать. Однако между целями и возможностями, как водится, бывает большой разрыв, а порой и пропасть. Образно говоря, задача капитана торгового судна - перевести как можно больший груз, но перегрузив свой корабль, он сильно рискует потопить его во время пути. А потому в подобных делах игра идет на уровне серьезных компромиссов, многие черты которых зачастую режут глаз, т.к. выглядят, как серьезные недостатки, "исправить" которые у многих чешутся руки. Вот и пассажирам того торгового судна невдомек, что капитан ведет судно в обход подводных рифов, а потому им хочется вырвать у него из рук штурвал, чтобы направить его прямо к цели
. Тем более что решение выглядит до примитивности простым - всего лишь повернуть штурвальное колесо на несколько румбов в сторону. Типа какой-то раздел закрыть, а кого-то забанить
.
В значительной мере проблемы форума являются производными кризиса в самом кастанедовском движении, которое переживает в настоящее время далеко не лучшие свои времена. Другими словами, "разброд и шатания" возникли много раньше в самом движении, тогда как от форума всяк требует, чтобы он эти застарелые болячки разом вылечил. Т.е. здесь, помимо всего прочего, проявляются еще и сильно завышенные ожидания аудитории. А раз так, то наша задача выглядит гораздо сложнее и не сводится к одному лишь наведению порядка или принятия каких-либо правил общежития всеобщим голосованием.
Поэтому я сперва освещу причины "разброда и шатания" в самом кастанедовском движении, поскольку корень всех зол находится именно там. И только потом перейду к анализу наших возможностей, в том числе и форума.
Вот хорошая аналогия, чтобы понять суть дела - ... строительство коммунизма
. Здесь цель не только четко стоит, но и в общих чертах понятна каждому. Однако сама проблема лежит не в области цели, а в области ее достижения. Т.е. когда-то Томмазо Кампанелла (чем-то даже напоминает по произношению Карлоса Кастанеду
) написал книгу "Город Солнца", где описал коммунизм, как где-то уже построенный социальный строй. А затем уже разные Марксы-Энгельсы-Ленины начали придумывать, что людям следует "практиковать", чтобы стать такими же, как жители Города Солнца. И вот придумали, что капиталистов и помещиков надо убить, а власть передать рабочим и крестьянам. Убили и власть передали, но коммунизм от этого не наступил ни сразу, ни через 80 лет, хотя глава государства (Хрущев) обещал его построить к 1980 году. После чего начался период "разброда и шатаний". Шатания начались по главной линии, подвергая сомнению достижимость самой цели, т.е. объявляя коммунизм утопией. Сравнивая с кастанедовским движением, мы видим и здесь то же самое - многие от этого движения откололись именно потому, что сочли Кастанеду сказочником (автором литературного вымысла), а учение дона Хуана - утопией. Между тем как другое крыло продолжало верить, что коммунизм достижим, попреки тому, что Томмазо Кампанелла описал не быль, а вымысел.
В оставшемся верном идее крыле тоже возник разброд по части того, что следует менять, чтобы коммунизм все-таки построить. И здесь произошло новое расслоение на ортодоксов и новаторов. Ортодоксы считали, что причины неудач только в том, что где-то произошли отступления от буквы Кампанеллы-Маркса-Энгельса-Ленина, а потому де к ним надо "вернуться", чтобы на этот раз практиковать буквально. Ну, а новаторы решили, подобно Иосифу Броз Тито, строить коммунизм с капиталистическим лицом
. Вот и сейчас мы это лицо видим воочую, тогда как до коммунизма по-прежнему далеко. Ровно такого же рода разброд мы наблюдаем и в прокастанедовском движении - здесь тоже налицо ортодоксы и новаторы. Причем, новаторы появились именно потому, что рецепты ортодоксов помогают мало. Т.е. новаторство здесь является продуктом нового отрицания, но только не самой цели, а предложенных методов ее достижения.
Фактически ситуация выглядит примерно так - копали-копали туннель в каком-то направлении, указанном классиком, и на пути натолкнулись на каменную породу, пройти через которую не можем. От этого возникает состояние ЗАСТОЯ (!), которое рано или поздно порождает недовольство. Тогда как "разброд и шатания" являются лишь реакцией на него, ибо представляют собой разнообразные предложения, начиная от кардинальной смены направления раскопок, до предложений копать в обход непреодолимого участка.
Понятно, что я себя тоже к какому-то крылу отношу
, а потому сама действую в том направлении, которое считаю перспективным. Тем не менее, у меня нет возможности давить на участников форума так сильно, чтобы все они стали такими же как я
. К тому же убеждения и пропаганда работают здесь плохо, т.к. мое личное направление довольно специфично и мало кому окажется в пору. А потому я ограничиваюсь общей поддержкой "разброда и шатаний" в надежде, что среди них могут появиться заслуживающие развития формы, появление которых трудно предсказать заранее. При этом сама себя я позиционирую, как представительницу одной из таких форм.
Что касается меня лично и той формы, которую я собой представляю, то ее суть сводится к тому, что кастанедовскому движению необходимо влить "свежую кровь"
, поскольку само собой оно из состояния застоя не выйдет. При этом существует опасность, что ровно в той же степени, в которой произойдет "кровосмешение", кастанедство потеряет свое прежнее лицо, что многим может сильно не понравиться. Оттого-то и сам форум был назван "Постнагуализмом", с намеком на то, что от классического нагуализма его воззрения могут отличаться, а где-то и сильно.
Кстати, именно Ксендзюк явился одним из тех "теоретиков", кто попытался такую "свежую кровь" влить, хотя его первая книга (и очень неплохая к тому же!) была все-таки апологетичной, т.к. пыталась сгладить смысловые и мировоззренческие разногласия между магической трактовкой реальности и ее естественно-научной формой. Подобное направление в религии называется иезуитством
. Т.е. Ксендзюка, как и иезуитов, можно причислить к крылу "контрреформаторов", только не в христианстве, а в нагуализме. Я же нахожусь на еще более радикальных позициях, чем Ксендзюк, полагая, что ради продвижения вперед догмы надо ломать
.
Скажем, Галилео Галилей отличался очень хорошим зрением, раз уж невооруженным глазом узрел спутники Юпитера. Однако и он стал пропагандистом телескопа, после того, как через него увидел еще больше этих спутников. Собственно с тех пор и сама астрономия неразрывно связана с совершенствованием аппаратуры дальнего видения, сперва в оптическом диапазоне, а затем и в прочих (радио, рентгеновских, инфракрасных и пр). Тем самым, удалось прорваться в области, непреодолимые одной лишь тренировкой зрения.
Несложно заменить, что аналогичная ситуация складывается в очень многих областях, где человек выходит на пределы своих физических возможностей. Причем в большинстве случаев проблема находит свое решение в создании каких-то технических средств, по возможностям превосходящих естественные возможности человека. Например, человеку не стоит тягаться с подъемно-транспортными машинами по части грузоподъемности, а с гоночными машинами по части скорости бега.
И вот сейчас в нагуализме мы встретились с подобным случаем, только на этот раз вышли на пределы возможностей своего сознания/психики. Т.е. это тот же случай, только не со зрением, не с силой рук, не с выносливостью в беге, а с ограничениями наших психических возможностей, помимо всего прочего отягощенных животной природой человека, которая, как атавизм, продолжает проявлять себя то там, то сям. Т.е. все эти формы внимания, восприятия и интерпретации окружающего нас мира и нас самих в нем, относятся к именно этой категории.
Тогда как классический нагуализм, описанный Кастанедой, пытается заступить за границу человеческих возможностей с помощью самого примитивного и древнего инструмента - посредством стрессового возбуждения. Т.е. это типа того, чтобы бегуну смазать жопу скипидаром
или натравить на него разъяренного тигра, чтобы тот бегун бежал быстрее обычного. Аналогичного рода "практики" мы наблюдаем в довольно широком кругу, начиная с Омовника и кончая Хакерами Сновидений. Вот и Гурджиев в этом роде более чем типичен. Т.е. здесь везде предлагается один и тот же рецепт - использовать какой-то непривычный сверхвозбудитель (т.к. любой привычный окажется заведомо слабее), чтобы возбудиться до состояния, когда психические реакции меняются. Оно же трактуется в нагуализме, как сдвиг ТС, которую желательно, чтобы толкал сам Дух
, т.к. у самого человека не хватит на это сил и решимости.
Впрочем, справедливости ради, следует заметить, что "технологические" приемы появились еще в исполнении дона Хуана, хотя и находились предельно близко к средствам стрессового возбуждения. Это психоактивные вещества из "растений силы". Но можно было бы пойти в этом отношении и дальше
, хотя слишком далеко от стрессовой методики здесь, по-видимому, не уйти, т.к. подобного рода "химиотерапию" вполне естественно рассматривать, как допинг. Тогда как истинно технологическими приемами следовало бы считать те, где реальность исследуется и описывается "нечеловеческими" методами, желательно в обход привычной человеку животной системы восприятия и описания. Кстати, ИИ это тоже одно из таких направлений, когда за помощью обращаются к искусственному интеллекту, лишенному наших врожденных заморочек и ограничений. Тем не менее, поле возможностей здесь много шире и включает в себя трансформацию человеческой психики методами, далеко выходящими за пределы физкультурно-тренировочных.
