Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[milapres]

А на ваши "игры спящего разума" всем глубоко фиолетово плевать.

    МИЛА, ну вот у вас лично, точно как то описал Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45), -- продуцируемая вашим Подсознанием (через Универсалию Сознания) всеобщность, реализующаяся как Максимальность, или как полная определённость, вот именно и подразумевает, что выделенное вами положение дел «р» (в предубеждении «р» о моей ("задроченной" аналитически) интеллектуальной негодности и вашего безмерно превосходства моих способностей)[/i][/size], -- как раз и манифестирует ваш «возможный мир», --  (имеется ввиду ваш Ментальный Мир вашего Сознании), частью которого является «р», именно как раз и включающего всё, что имплицирует (влечёт) описание «р» в отвержении всего мною утверждаемого, и исключающего всё, что ему противоречит, как невозможность вас убедить в чём объективном, но обратном вашему «р».

От милапресы:
У меня лично положение дел куда лучше, чем у здешних обитателей
На одну фразу вы накрутили столько мусора, что и вопрос завалили, будто его и не было.
Касательно ОБЪЕКТИВНОСТИ в ней убеждать не требуется, поскольку объективность для всех одна и та же. Но вы пыжитесь впихонить в меня нечто ни разу не объективное, сколько бы мусора на наваливали во имя маскировки отсутствия объективности.


     И эту самую невозможность как раз и образует ваша Аналитическая несостоятельность, как отвержение вами и аналитических доводов (От милапресы: расскажите об этом кому-то из близких, когда они позовут вас поужинать, если кто-то ещё остался, чтобы вас позвать) если они противоречат вашему предубеждению в «р».

От милапресы: далее не читаю.
Разрешаю вам поставить себе пятёрку за доказательство желаемого вами.
От меня не убудет, а вам хоть клок шерсти - за старания чувство выполненного долга.


     МИЛА, так что я всё верно высказал и моя теория оч точно предвосхищает и ожидаемое на Опыте, точно объясняя, -- почему именно произойдёт предсказываемое моей теорией, а не чё-нить иное... -- Эт как раз к вопросу о предсказуемости ваших поступков...
     Какие ещё вам нужны доказательства(?), что вы и НЕ-объективны и оч даж предсказуемы, именно ввиду иных (чем аналитическое) у вас ваших интеллектуальных предпочтений(?)..., ибо исключительно только именно аналитическое интеллектуальное предпочтение, только и в состоянии разделять в «р» (в предубеждении «р» о моей ("задроченной" аналитически) интеллектуальной негодности и вашего безмерно превосходства моих способностей) -- ВАШЕ ЖЕЛАНИЕ и то, что ОБЪЕКТИВНО НАБЛЮДАЕТСЯ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, в отношении хотя бы одного того на деле Опыта, в описываемом мною, как Теории того, каким Образом Сознание человека реализует свою интеллект-связанную бытийную деятельность в коммуникации с Интеллектуальным Опытом других людей...

[Lena]

Какое-то время думала: надо же, какой удивительный феномен, никогда такого не видела...
А сейчас ясно: видела.
Ничего феноменального! Человек просто не слышит что ему говорят, точно так же как не слышит (не понимает) к примеру тот же Корнак, а вся разница только в стиле ваших (Пелюлькина) и его комментариев.
Представляю, как Пелюлькину будет неприемлемо такое сравнение, потому что он тут же сравнивает УМЫ, но я объединила вас с Корнаком вовсе не по этому признаку, т.е. я уподобляю не ваши умы друг другу,  а само свойство быть в уме.

Удивительно, как, говоря про "аналитическую несостоятельность" Милапресы, вы не замечаете, что утратили простую человеческую состоятельность к человеческому диалогу - к такому, на который способны и ДЕТИ.
А ведь вы сами в ваших умных текстах не раз ссылались на Христово "будьте как дети", и даже выбрали своё детское фото для профиля на сайте Философский Штурм!
Но увы, получается, что это у вас ошибочная самопрезентация, потому что за годы ваших упражнений вы эту детскость совсем-совсем растеряли...

Вам предлагают живой человеческий диалог, а вы как заведённый не можете остановиться и выйти из колеи.
И картина эта вполне типичная и обычная, и как бы вы ни гордились своим умом, но ПО СУТИ - вы в ответах делаете ровно то же, что Корнак или Джеймс Гец (или я! и кто угодно любой) - когда и чтобы прочесть вам сказанное, и чтобы ответить на него, используете "ум Б".

[Ю]

можешь комментарии мои удалить.

От милапресы:
МОГУ.
И удалила.

[Корнак]

Пне собрались одни продавцы и ни одного покупателя


От милапресы:
Здесь вообще живых не видно. Это я писала про жизнь за ПРЕДЕЛАМИ ФОРУМА.
Вашим же местным ИИ об этом в программах не вписано
Вы общаетесь местной валютой неизвестного достоинства.

[Пелюлькин]

Корнак,

корнак  как раз единственный тут, кто слышит и видит всё и всех
и даже НЕ претендует на то, чтобы услышали его
хотя бы потому, что это далеко не всем дано
он пишет о трансцендентальном

  И тот Корнак ну совершенно не ведает -- ЧТО ЕСТЬ ЭТО САМОЕ  (особо совершенно не понимая, чем ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ различно с ТРАНСЦЕНДЕНТНЫМ), но что СУККО характерно, то таки ПИШЕТ об этом, не имея даж оснований в бесталковке своей, чтоб понять если тот же Пелюлькин ему (Корнаку) все енти неясности объяснит.
   Думается, что тот Корнак и слышит и видит фсех Абсолутно так же само, как понимает Термины -- ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ и ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ.

[milapres]

Именно что ИИК и Пиля это крест, на котором вертятся аки на колу мочала остальные   
И потому именно что оба суть одно они и сцепились яко "две собачки попками" после любовной случки и годами никак не могут расцепиться.
Два "собеседничка" о вечном.

Один не имеет ух чтобы слышать поскольку суть-говорящее радио.
А другой не имеет ух поскольку глухой по всем параметрам кроме самосохраняющего "языка-колокола" внутри отмершей, может отбитой души.

Вот эти двое глухих по собственному желанию и звонят, понятно в полном соответствии названию шхуны: ПОСЛЕ НАГВАЛЯ ОСТАЁТСЯ ПЕНЬ.

Заразились? - Доживайте в виде пеньков.
Чурки, судящие о друг дружке - обкорнаконом бывшем человечке.
Корнак - это символ форума, корнает любого.

[milapres]

отому что за годы ваших упражнений вы эту детскость совсем-совсем растеряли...

Пилюлькин по возрасту души - реально ребёнок.
Он играет взрослого. Ровно как дети когда строят в песочнице дома, представляя строителей.
Он обнаружил внутри себя логику и вообразил что ею можно "строить дома" (создавать великую философию для мира наравне или выше классических философов).
Возможно даже "изучал" философов - точно так же как дети изучают дорогу когда катают в песке грузовики или спортивные авто.
Всю жизнь он занимался игрой в песочнице. Полагая себя тем, в кого играл.
Это на самом деле офигительное нечто - нифига не понятное нормальным людям, потому что в обществе не принято понимать про тонкоплановый возраст душ. В общественном понимании душа живёт один раз и физическое тело соответствует возрасту души.
Это вообще не так.
Любой общающийся с новорожденными видит их различие между собой.
Люди рождаются с разным возрастом души.
Корнак не ребёнок. Он в данном воплощении решил умнеть с помощью создания из себя библиотечки файлов. Возраст на вскидку школьный, переходный из начальной.
А Пиля - возраст дошкольно-садиковый. Он принимает себя играющего за живущего.

И совершенно неизвестно до какого возраста души каждый доживется в данном воплощалове.
Душа взрослеет не линейно.
Кто-то может от ясельного ввинтиться в университетский, проскочив промежуточные мытарства.
Но для этого нужно прозревать себя - осознаваться.
А детки играют во внешние вкусняшки-няшки, и только грабли на бОшку заставляют взрослеть. Да и то не всех.
Некоторые приспосабливаются чтобы грабли не замечать, а терпеть их мужественно, ведь "мальчики не плачут".

[Соня (Bruja)]

Расскажу про то, про что можно рассказать.
И ради правды, и от радости обнаружения, и ещё немного ради Сони (если вдруг окажется небесполезно).

Спасибо.
Не бесполезно. Ты что то осознала о себе. Я тоже осознала что то о себе, что меня цепляло. Спасибо. Думаю Мила на нас не обидится, за флуд в ее теме.

И я хоть и не от себя об этом подумала, а как бы от Сони, однако - вот оно!
То самое выяснение.
Та деятельность, которая ведёт в другую сторону от самопознания.
Потому что нам сто лет до лампочки, чем там мотивирована Пипа или кто угодно другой!

Познавая других познаешь и себя. и наоборот.

[Lena]

milapres,

перечитывая эту тему, на несколько дней остановилась на восьмой странице.
Тормознулась здесь:

В реальности - ведомые или неведомые поступки - имеют одинаковые следствия. На основе закона о следствиях.
А следствия таковы что ПРОСИТЬ ПРОЩЕНИЯ - значит облегчать свою участь.
Разумеется, если это не формально-внешне, а глубоко искренне.

Но однако, юркий ум на выдумку горазд, он создаёт Картину Мира, где просить прощения, а значит признавать себя виноватым - никак низя, ведь глубинная установка повелевает "быть хорошим"...

Удивительно (мягко говоря!), что я как раз в прошлые месяцы и пришла именно к таким мыслям.
При том, что тема прощения для меня всю взрослую жизнь самая животрепещущая (ещё бы - при моей-то вине и стараниях её как-то искупить), я обнаружила именно то, о чём ты говоришь: САМА ПРОСЬБА О ПРОЩЕНИИ ПОДДЕРЖИВАЕТ МОЮ ВИНУ.
Я когда это почувствовала, офигеть это было для меня откровение!
Вместе с ним переживалось сильное чувство, что мне теперь открывается выход из-под ига вины.
И просить о прощении мне больше никого не надо.

Сейчас вижу, что в этом откровении были одновременно и правда, и ошибка.
А дело в том, что моей просьбе о прощении не хватало чего-то.
И получалось, что я только винюсь, переживаю только признание и переживание своей вины, а прощение - это не моё действие, иначе мне не нужно было бы о нём ПРОСИТЬ.

И тогда, если я переживаю вину перед человеком, то меня спасёт только ЕГО отпускание, ЕГО перемена, ЕГО облегчение; если я переживаю вину перед Богом, то только Его милость может снять с меня бремя этой вины, и таким образом моя просьба о прощении помещала меня в режим ожидания действия со стороны Другого.
Положение насколько тяжёлое, настолько же и безнадёжное: в таком аду можно пребывать вечно... не имея понятия как убрать боль другого человека, или как умилостивить Даятеля милости.

А искренняя просьба о прощении тем и отличается, что содержит в себе не только признание вины, а ещё и некое внутреннее собственное движение, которое я не могу описать.

С ощущением этого движения ко мне вернулась возможность просить прощения.
А по правде - это не возвращение, а обретение.
То есть, она (моя просьба) теперь начинает у меня РАБОТАТЬ, становясь чем-то большим, чем одно только признание и переживание вины; чем-то большим, чем обращение к Другому в ожидании его ответа и соучастия.

[Корнак]

у меня в голове мелькнула крамольная мысль

такое впечатление, что перед нами разыгрывается спектакль

как Лена, ругавшаяся с Милой, вдруг прозрела и увидела в ней второе пришествие

[milapres]

То, о чем ты пишешь, было мною осознанно в Поездке по Монастырям. Наверно лет десять уже прошло или что-то вроде того.
Это было описано в режиме непосредственного переживания по горячим следам, всю ту примерно 10 дней поездку я вела дневниковые записи, они есть на сайте под названием "Monastery trip".
Когда в Греческом монастыре меня обуяло рыдание из-за их хорового пения.
Это было совершенно потрясающее откровение.
С тех пор я больше не плачу, а раньше сколько себя помню - из-за чувства вины доходящего до исступления. 
Думаю тебе будет интересно, поскольку ты подошла к этому же порогу - прощению себя вместо рыдания по себе=чтобы продолжать оставаться прежней.

[milapres]

Прощение следовало просить так: помоги мне простить, а не так как в церкви: прости меня - конкретно ты (пока сам я в сторонке покурю). Типа окажи мне помощь пока мне впадлу самому тужиться. Послужи Золотою рыбкой.
У Бога следовало просить ПОМОЩИ-содействия.
Тогда внутренний бог делает это запрашиваемое прощение. Не внешний, а свой-нутряной - это и было принятием ответственности. Когда обращаясь якобы к большому-внешнему === активируют ОТВЕТНО внешнему свой внутренний. И происходит таинство.
Внутренний ТВОРИТ его внутри меня.

Это закон "сообщающихся сосудов", где один это большое наружное Существование а второй - малое Внутреннее Существование. Вместе они единое БЫТИЕ.
Никакое одно без второй половины не полное.

Чтобы познать полное Наружное - искать его следует в Малом Внутреннем.
Как в капле познаётся суть океана.

[Пелюлькин]

Чтобы познать полное Наружное - искать его следует в Малом Внутреннем.
Как в капле познаётся суть океана.

   ОКЕАН -- это СТИХИЯ, а стихия мало того что НЕ-Познаваема, но стихия никогда ни в какой капле не воспроизводима. Так что вы, МИЛА, и опять и снова зачесать изволили... в смысле чуханину навешать на ухи лошиные, если канешна лохи бы вас слушали, но я то взрослый дядя и явно шо не лох, и потому вашу чуханину и развенчиваю именно как чуханину, причём именно аргументированно развенчиваю.
   Потом, МИЛА, ты вона ышшо чуть ранее чухать изволила тож на ухи лошиные чёсом твоего утверждения, шо, дескать, я, Пелюлькин, типа ребёнок, когда как даж в такой не шибко матёрой науке как Психология, УТВЕРЖДАЕТСЯ, что критерием вступления в зрелость и взросления --- есть ПЕРЕХОД ОТ АВТОРИТАРНОГО (авторитет-зависимого) МЫШЛЕНИЯ -- К ТРЕБОВАНИЮ ФАКТОВ И ДОВОДОВ. А уж НЕПРЕМЕННО СВОЙСТВЕННОЕ МОЕМУ СТИЛЮ И МАНИФЕСТИРУЕМОЕ МНОЮ УМЕНИЕ ФАКТЫ И ДОВОДЫ ФОРМУЛИРОВАТЬ -- это СУТЬ ЗРЕЛОСТЬ в лучшем и СИЛЬНОМ СМЫСЛЕ. Так что есть доказуемым, что я (Пелюлькин) уж точно что в самом принципиальном смысле из детства вышел, в отличии от Тибя, МИЛА, и от Корнака, со свойственным вам обоим вариантами Когнитивного стиля чисто авторитарного мышления, хотя и интеллектуально усиленного у тибя, МИЛА, но интеллектуально деградированного у Корнака, в чём ваша принципиальная разница. Но вы оба по сравнению со мною -- бесконечно застряли в детстве авторитарного стиля, и торчите в нём, как в жопе слива...
    Даж наука о зависимости диссонирующих тенденций в психике людей, описывает в контексте этих диссонирующих тенденций в психике -- принципиально различные когнитивные стили -- Умеющий аргументировать и аналитически исследовать Научный Когнитивный Стиль (НКС) и в аналитике несостоятельный Обыденный Когнитивный Стиль (ОКС). И уж точно, что я ярчайший и полностью тому последовательный (как и Pipa) представитель Научного Когнитивного Стиля (НКС). А вот ты, МИЛА, как в аналитике несостоятельный чел, -- есть типичный (хотя и интеллектуально развитый) представитель именно Обыденного Когнитивного Стиля (ОКС). НИЖЕ я привожу тому точное научное пояснение:

•        когнитивный диссонанс — некоторое противоречие между двумя или более ког-нициями;
     Степень когнитивного диссонанса можно измерить на основании голограммы Фурье Когнитивного диссонанса.
    Когнитивный диссонанс (КД), как явление, проявляет конфликт между двумя когнициями: уже наличествующим знанием, (представленным в виде внутренней картины мира); и знанием новым, таковому Репрезентамену противоречащим. С КД неразрывно связан защитный механизм его редуцирования, направленный на обеспечение непротиворечивости (субъективно схваченной в переживании сознания) внутренней картины мира. Можно выделить две парадигмы, как типы редуцирования КД, соответствующие 2-м когнитивным стилям---научному (НКС) и обыденному (ОКС). Для 1-го (НКС), ориентированного на познавательную адекватность картины реального мира, характерно повышение когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением и соответствующей экспликации (уточнение) своей структуры сознания. В этом случае КД так или иначе будет формально рассматриваться как ошибка Познания, устранимая также методами обучения и Познания. Во 2-м случае обыденного когнитивного стиля---характерен примат устойчивости картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только дообучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки.
     Динамический характер нейронной сети, всегда обусловливает некий колебательный тип динамики как частный случай КД, возникающего при любом восприятии противоречивой информации, и редуцирование КД определяется диссипативным характером системы и данный диссипативный фактор и соответственно механизм редуцирования КД---имманентен модели. Этот механизм наиболее может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля, конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учёта нового знания---в перспективе отказа от сложившихся стереотипов. Если система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, столь характерный для обыденного когнитивного стиля (ОКС), совершенно неприемлем в рамках моделирования научного когнитивного стиля познания---по необходимости учёта механизма, останавливающего итерационную мыслительную процедуру. И тогда, скорее всего, КД должен быть внешним по отношению к модели и только тогда может быть соотнесен с присущим интеллекту высокого уровня---механизмом саморефлексии. Отметим, что сама по себе остановка итерационного процесса---лишь первый шаг формирования новой внутренней картины мира. Эта картина должна быть не только адекватна реальности, но и внутренне непротиворечива. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корреляции внутренней картины мира, адекватной реальности.

[milapres]

Вчера посмотрела на последний пост. И?
А чего? От меня ничего не требуется.
Отдельные выделенные слова показали всю глубину пропасти меж моими постами и реакцией на них.

А вечером готовила еду и подумала:
А ведь мы с Леной признали УМ, якобы автор последнего текста умный.
Но пардон, конечно, только последний текст показал совершенную противоположность.

Мы клюнули на наличие ума, ровно потому что обе знаем что это такое. А это знают, очень мягко говоря, далеко-далеко не все.
Мы заценили наличку.
Но в жизни наличка есть у всех до единого.

Однако... мы/человеко-сапиенсы себе полагали, будто - у кого ума на щепотку, а у другого (палата) три мешка.
С какого-то, неизвестного большинству наших собратьев фига, мы измеряем (негласно разумеется, и думаю - неосознанно), будто чем больше ума (представляя себе количественное превосходство) - тем лучше.
И развивая ум - мы увеличиваем количество умности.

А как на самом деле?
А на самом деле это голимое заблуждение: на деле умён тот, кто из своего количества добывает счастье.
Не волнуясь за количество, некоторые умеют им ПРАВИЛЬНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
Некоторым удаётся жить в равновесии и комфортности потому, что умом они достигаю ровно того, что им НУЖНО для жизни.

Так один - всю жись рвёт жопу, пыжась урвать то одно, то другое (в зависимости, чего ему открытая или скрытая реклама велят), но так и помирает со скорбной рожей недовольного результатом прожитого.
А рядом другой, по-понятиям первого - дурачок-дурачком тупой утырок.
Однако у дурачка пятеро детишек мал мала меньше, жена трудяга, на ужин вся семья собирается вместе и делятся впечатлениями от прожитого дня. Так же у мужичка дурачка и работа имеется - годами одна и та же, чисто физическая с умеренным выхлопом.
Одежку детям штопают, мороженое по выходным, учебники экономят для более младших. Но зато на закате регулярно бывает соседям слышно, как в семье гости, и все поют хором, как будто бы и не знают, что жить вообще трудно и "всё дорожает" а особенно дорого стало новое авто и полететь на Ямайку.

Резюме?
Умный тот, кто имея наличку - использует её для достатка и пользы в своей жизни: для себя, семьи и страны.
Кто с помощью ума выстраивает так домик своей души, что в нём мир и любовь и комфорт взаимопомощи, и родства душ.

А сколько той налички было в каждой голове - не так важно - против того, чего с её помощью было добыто за свою жизнь, чтобы она оказалась добытчику любимой.

Так что... меняю свою оценку: ума у некоторых (не бум указывать пальцем) есть только на то, чтобы стать дураком по собственному выбору.
Аминь!

[Пелюлькин]

Вчера посмотрела на последний пост. И?
А чего? От меня ничего не требуется.
Отдельные выделенные слова показали всю глубину пропасти меж моими постами и реакцией на них.

А вечером готовила еду и подумала:
А ведь мы с Леной признали УМ, якобы автор последнего текста умный.
Но пардон, конечно, только последний текст показал совершенную противоположность.

    milapres, давай заканчивай енту твою Эзоповскую дрочилку, бо ты тока признавала мою детскость аки Корнака, в ещё худшем чем у Корнака варианти..., а именно:

Пилюлькин по возрасту души - реально ребёнок. Он играет взрослого. Ровно как дети когда строят в песочнице дома, представляя строителей. Он обнаружил внутри себя логику и вообразил что ею можно "строить дома" (создавать великую философию для мира наравне или выше классических философов). Возможно даже "изучал" философов - точно так же как дети изучают дорогу когда катают в песке грузовики или спортивные авто. Всю жизнь он занимался игрой в песочнице. Полагая себя тем, в кого играл.

Корнак не ребёнок. Он в данном воплощении решил умнеть с помощью создания из себя библиотечки файлов. Возраст на вскидку школьный, переходный из начальной. А Пиля - возраст дошкольно-садиковый. Он принимает себя играющего за живущего.

    milapres, ну а ни одного довода (а тем более ни одного аргумента) ты так и не смогла сформулировать, чтоб твоим МНЕНИЯ (а ты именно мнениев сирена, и в логике ты ни разу не мурена) были хоть слабейшим следствием из высказанного тобою. Это как раз и означает твою непременно характерную тибе -- Аналитическую НЕ-состоятельность и относит твою методу описания исключительно только к ОКС (к Обыденному Когнитивному Стилю) по Теории Когнитивного Диссонанса (ССЫЛКА), характеризующую тибя только как некого Субъекта Мнения, никак не могущего иметь познавательное значение о высказываемом тобою, кроме чисто характеристики тибя самой, как Мнения типа ОБС (Одна Бабка (баба) Сказала).
     milapres, ну и ясно, что раз никаких оснований к соответствию реальности высказанного тобою нема (ни на атом), то и не будит... Ну и потому я оч справедливо отнёс твой словесный понос к типу ЭЗОПОВСКИХ ДРОЧИЛОК, бо как Мышаки на Кота Леопольда (правда не Эзоповски, а впрямую) неприязнь унизительную выдрачивалли всякий раз мстя ему за их неудачи его одолеть, то точно так и ты, правда чуть интеллектуальней, Эзоповски, но по сути -- точно так же тупо и чисто от самомнения, как это Едино было и у тех Мышаков, и наблюдается и у тибя, МИЛА.
     А вот я в коренном отличии от тибя формулирую Общепринятые и Аргументированные Суждения, почему именно дело обстоит именно как утверждаю я, а не иначе (Лейбниц, Закон достаточного основания), как именно Логический Закон формулирования Общепринятого Суждения (являющегося Универсальным Психическим явлением (Алоис Гёфлер, А.фон Мейнонг)), а не как у тибя, МИЛА, чисто Мнением, как нечто строго Субъективное, и ни разу ни на атом не универсальное.