Самопознание от milapres.

[milapres]

Сегодня искала на английском слово-смысл "пробуждение", нужна была надпись для картины по аглицки.
Так вот прямого названия пробуждения от сна души в англицком нет. Есть просыпайся - о материальном утреннем пробуждении, но это другое.
Вот так наши буратины начитаются переведённых с чужой цивилизации книжек и ни ухом ни рылом не догадываются, как их облапошили - называя будничными названиями то, для чего в иных языках иных цивилизацоннных кодов нет аналогичного названия.
Мышление у них такое, что название не понадобилось.
И переводчик не знает того, про что переводит тексты.
И сакральное знание утрачивается вместе с языком древних культур.
И назад не родится.
И далее "живёт" в книгах в виде плацебо - искусственно восстановленного понятия, про реальное которого народу и не говорят и не знают, про что это былО записано.

Т.о. переводы с культур Востока или Южного полушария америки - нифига не доступны в переводе для понимания европейски цивилизованными гражданами и гражданками.
 
С чем я всех и поздравляю!  

[milapres]

"Воля – это то, что заставляет тебя побеждать,
Когда твой рассудок говорит тебе, что ты повержен!"

Совершенно верно! Правда бытия выраженная короткой фразой.
В исполнении РУССКОГО менталитета.

"Воля — это то, что может помочь вам добиться успеха, когда ваши мысли говорят вам, что вы потерпели поражение."

Дурной перевод - для будущих лохов, которые прочтут такое в виде наставления.

Воля не помогает, она ДВИЖЕТ к успеху. Аналогично сказать, что бензин помогает достичь успеха в движении.
Без бензина ДВИЖЕНИЯ НЕТ. Равно как без ВОЛИ - НЕТ УСПЕХА, хотя суета вполне возможна. Безвольное скуление или махание хвостом - вдруг подадут сахарку.

Такой перевод = признак тупого ума, незнакомого ни с человеческой психикой, ни с русским менталитетом.
"ваши мысли говорят вам"? Ну бля... это типа "курица уговаривает яйцо" Или яйцо слушает курицу?
Разве "мысли" могут говорить? Это ВЫ ГОВОРИТЕ СЕБЕ МЫСЛЕННО! а НЕ мысли - вам.
Блять, с таким мышлением в переводчики - это пипец!
Лучше бы соску сосали...
 

ПС.
Кстати, насколько я понимаю, Кастанеда вовсе не носитель английского. А раз так - его мышление свойственно Мексикозам, а вовсе не Англосам. Что за лохи доверяют тонкости мышления (а значит построения фраз) на чужом языке?
Разбираемая фраза изначально уже переведена с испанского-мексиканского на английский. И потом - вдогонку - на русский. После двойного перевода, когда любой из переводчиков не понимает, что имел в виду Кастанеда, пересказывая ШАМАНА дОНА хУАНА... То есть? Тут ещё и сам Кастанеда "преводчик" с языка древности, на котором мыслит и общается Дон Хуан.
Т.О. это уже ТРОЙНОЙ перевод секретной стороны психики человека.

Только тот может реально перевести, кто ПОЗНАЛ В СЕБЕ эту сторону психики, и понимает описанную тайну.

[milapres]

Про "Кастанеду".
Вы вчитываетесь, стартельно высасываете что-то, по детски понимая, будто это очень важное - ведь вы прочли от многих уважаемых авторитетов про Кастанеду и "его учение". А раз так - надо же "понять".
А ничего, что вы за 50+ лет не поняли, что Кастанеда это везунчик от модного течения Хиппи? Не было никакого учения, а была литература в духе тех лет - слома традиций. И его умение раскрутиться в тусовке (типа хиппи-течения).
До него была Блавацкая, у той тоже был неслыханный успех, тоже на смене веков - она была в моде, очь уважаема потому что сумела устроить личную жись и карьеру, аналогично устроился и Кастанеда.
Если бы Пелевин протиснулся в трещину слома традиций - тоже мог бы стать самым модным и почитаться учителем. Но Пелевин не создал комунну, не создал гостиную, не создал даже скамеечку у подъезда, где его обсуждали бы, как обсуждают мадам Боню. Но ведь есть же на скамеечке у Бони те, кто и её рассматривают как учителя жизни.
Из таких же почитательниц Кастанеда создал своё "учение", не будь дураком во имя собственного превосходства это он сумел на ура!

Но чего Кастанеда? Если можно расчехвостить и самого дона Хуана, а именно прямую речь главного героя книжки Кастанеды.

Попробуем?

Не объясняй слишком многого. Когда ты объясняешь, почему ты не можешь делать то или другое, на самом деле ты извиняешься за свои недостатки, надеясь, что слушающие тебя будут добры и простят их.

Дорогой друг Дон Хуан, извиняться за свои недостатки - невелика беда!
Беда в том, что когда объясняемся, то узакониваем свою правоту - вместо осознания болезни!

К чёрту заботу о людях и поиск их любви, полюби себя, уравновешивая осознанностью за наличие недостатков! Ведь если ты в чём-то убогий и немощный, то уравновесь это ПРИБЫЛЬЮ: осознай это!
Этим ты восстановишь гармонию в себе. А значит и в мире в целом!

- Не объясняй слишком многого, - говорит дон Хуан, подразумевая наивность и веру - бесполезных для себя.
Но в объяснениях (самого себя) кроется ВРЕД самому себе.
Мало того, что объяснения забетонируют правоту даже там, где её и не ночевало, но они же отведут воды личной энергии в побочное русло непроточных вод, в болото безжизненного покоя.
Почему?
Да потому что энергия, нужная для осознания случившегося, будет выпущена на объяснение, а значит утеряна на пустое!

Объяснения ставят точку. А осознание - запятую, после которой начнётся новое повествование о себе.
Не теряйте энергию, если уже получили/ощутили убыток. Не стоит искать объяснений после того, как ощутили урон.
Истратьте энергию эмоций на осознание своих качеств, которые привели к урону.

И это я даже не Кастанеда. Так чего ради тусоваться в модном течении (популярного 50+лет назад писателя), если оно даже такого не рассказало, а всего лишь зацепило легонечко за живую правду бытия?


Вот полный фрагмент:
«Не объясняй слишком много, — сказал дон Хуан, сурово взглянув на меня. — Маги говорят, что в каждом объяснении скрывается извинение. Так что, когда ты объясняешь, почему ты не можешь делать то или другое, на самом деле ты извиняешься за свои недостатки, надеясь, что слушающие тебя будут добры и простят их».
Здесь в данном переводе акцент на извинении себя во имя прощения от людей. На самом деле беда привычки объясняться во вреде для самого себя. В усилении вреда себе ради комфорта других. Что ни разу не гуманно по отношению к человеку-себе.

Чтобы извлечь из жизни максимум, человек должен уметь изменяться. Самым трудным является вознамериться измениться.
Всё так, только вот в переводе "максимум из жизни" это что? Если это морковка для ослика, то хотелось бы поподробнее, а то ослику не понятно, чего ради...
По факту такие призывы равны библейским указаниям, без права на сомнение. Не удивительно, если их ставят в разряд религиозных верований.
Кстати, человек боится изменений именно потому, что боится УТЕРЯТЬ имеющееся, стремясь к максимуму = удержанию своего-достигнутого.

Остальное разберу попозже...

Я никогда ни на кого не сержусь. Ни один человек не может сделать ничего такого, что заслуживало бы такой моей реакции. На людей сердишься, когда чувствуешь, что их поступки важны. Ничего подобного я давно не чувствую.
(От милапрес: надеюсь он записал такое совсем уже перед смертью. Потому что сердился Карлос нормально-активно, как и другие, судя по мемуарам его близких. А так да, нормальное понимание дел. Жаль только что понимания ни разу не достаточно для исполнения.)
Ты всегда должен помнить, что путь — это только путь. Если ты чувствуешь, что тебе не следовало бы идти по нему, покинь его. (В норме "путь" называется жизнью. Путь - это лишь частное название разнонаправленных деятельностей. Сам человек если и идёт "по пути", то от рождения к смерти. И это делает любой, знает или нет, называет "путь" или нет - одинаково. Правда трупы хоронят по разному. Но человек про себя, как с ним поступят - уже не узнает, хотя думать о таком конечно достойно жизни).
Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь. (некорректный перевод)
Если тебе не нравится то, что ты получаешь, измени то, что даешь. (тоже плохой перевод. Вернее перевести так: если не нравится результат настоящего, то измени настоящие поступки, которые к нему привели. И в будущем получишь иное, чем сейчас.)
Главная помеха большинства людей — внутренний диалог. Когда человек научится останавливать его, все становится возможным. (Внутренний диалог - это деятельность ума, человек не умеет оставаться без ума. Даже когда ум слабый и больной - он слышит звуки или рисует образы, и это тоже "диалог" - самого в себе: как ума, так и человека. Человек НЕ МОЖЕТ "научиться останавливать" внутренний диалог, потому что это равно остановить жизнь собственного ума. Это невозможно пока человек жив.
Но человек может дисциплинировать себя, воспитывать полезные привычки, гармонизировать себя с природой, правильно питаться и вести здоровый образ жизни, чтобы иметь хорошее здоровье, выполнять физическую работу - всё это способствует гармонизации и ума в том числе. Так же можно практиковать медитацию и очищение от дурных наклонностей, интересов и дел, включая расслабление собственных болезненных беспокойств или суетящихся энергий. Тогда по мере настойчивой практики всего этого однажды можно осознать ум и учитывая его болтливость - усмирять собственные потребности болтать, чтобы не терять возможных радостей бытия). Самые невероятные проекты становятся выполнимыми. (самые "проекты" это деятельность ума. И пока они сооружаются - ум пашет, а значит и болтает обо всём вокруг, которое мешает или помогает, даже тогда когда именно "проект" и не делается. Потому что делает проекты туловище, а не "диалоги", которые как правило ВМЕСТО дел).
Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни всё что угодно. В любое время. Мгновенно. (Далеко не всё, что угодно. За этим "что угодно" подразумевается конкретные вещи, которые бесполезны. Но для формы речи - чтобы эффективно озадачить ученика, ему впаривают лозунг: отбрось всё и будешь свободен!
- Ну если от жизни (сободен), то да: можно предварительно удобно лечь, и "бросить всё", включая сердцебиение. Некоторые (особо организованные) могут умирать в выбранный для этого день.
Но для первоклассника, который о таком пока не думает и не предполагает, поскольку жить ещё и "не начинал", то да - такому говорят "можно выбросить всё", ведь у него окромя желаний мало чего накопилось?
А желания отбросить?
- Почему бы и нет? - если с учётом, что говорилось это в годы отрицания богатств, когда Хиппи (проживая тунеядцами на папкины деньги) бросали дворцы или заводы предков чтобы соеденяться - буквально физически - в городках счастья, комуннах, где предполагалось ничего своего, включая обнажённых тел, которые принадлежали всем, кто попросит воспользоваться. И детки тоже общие.
Одно не учтено: жить в обществе и быть свободным от общества невозможно.
Отсюда исключеньице: выбросить можно не всё, а только то, что тебе принадлежит, да и то - не добровольно, а только потерять. Например, ногу или руку на войне? - называют - потерять.
Мечты - называют утратить.
Надежды - называют "оставить".
А выбросить что? Обрить голову?
- Ну это да! Ещё можно отстричь ногти.
А вот выбросить цель жизни, даже если вы её не знаете - невозможно. Её следует осознать.
Иначе она будет ПОТЕРЯНА, а не отброшена.
Так что лучше осознавать то, что есть, чем пробовать выбрасывать то, чего нет, то есть не достигнуто, а лишь приписано - типа был я глуп, но отросил глупость и резко поумнел. Ха-ха..).
Единственный по-настоящему мудрый советчик, который у нас есть, — это смерть. Каждый раз, когда ты чувствуешь, что всё складывается плохо и ты на грани краха, повернись налево и спроси у своей смерти, так ли это.
(здесь имеется в виду - вероятно - странновато выраженная мысль: когда всё хуёво, сравни это со смертью и сделай правильный выбор о том, что далево "не всё так уж и хуёво, можно просто согреть чайку или просто подышать активнее, выпить чуточку воды и расслабиться - пока жив, хуёво ещё не наступило").
Каждый идет своим путем. Если идешь с удовольствием, значит, это твоя дорога. Если тебе плохо — в любой момент можешь сойти с нее, как бы далеко ни зашел. И это будет правильно.
(Это смотря про что. Когда плохо потому что ломка после наркоты, то "сойти с неё" как раз не можешь. Поскольку надо выбирать время и сходить "с дороги" надо когда тебе хорошо. Надо не выбирать "хорошо", если заведомо "путь" ведёт в плохо. Так что набор подобных лозунгов конечно хорош, если вам лично говорит ваш МАСТЕР, который знает вас и ваши трудности.
Но когда такой плакат написан на заборе, над которым тоже надпись "Рай" - не следует слепо верить наслово.
Обычно такие лозунги ведут в западню, из которой и захочешь, да не вырвешься).
Кстати, вспомним надпись над воротами Бухенвальда...
Нам требуется всё наше время и вся наша энергия, чтобы победить идиотизм в себе.
Это правда. С одной поправкой на вероятно дурной перевод: идиотизм это я сам внутри себя. Так что побеждать сдедует себя, а не идиотизм, которого нет   ).
Весь фокус в том, на что ориентироваться… Каждый из нас сам делает себя либо несчастным, либо сильным. Объём работы, необходимой и в первом, и во втором случае, — один и тот же!
(Ориентироваться - значит опираться на устойчивую опору. А пока сам в себе идиот опирается на идиотические понимания - это что? Хороший фокус-покус?
На что опираться пока сам не нажил в себе устойчивую опору?
В том и дело...
И по ходу дела - ничего иного, кроме как познавать себя-инструмент любого деяния, включая оценки деяний - ничего нет реально устойчивого. Опоры - нет.
А что есть? - Упорство намерений торкать в себе (в собственное нутро) методом тыка, то в одно, то в другое. И распознавать, что именно отозвалось. Если речь об этом, то да - объём работы, а значит тычков в себя, равно как своими руками, так и чужими - очень важное занятие для жизни).
Чтобы стать человеком знания, нужно быть воином, а не ноющим ребенком. Бороться, не сдаваясь, не жалуясь, не отступая, бороться (бороться в себе, ради себя - со всяким что идёт из-себя и снаружи - одновременно и храбро. Это и есть воин в мире духовности, а остальное от лукавого.
Это значит: получать снаружи, в борьбе с собой переваривать, меняя химию личного тела, после чего отдавать земное земле) до тех пор, пока не увидишь. (Да не бывает при жизни никаких "до тех пор". Пока жив - пора всегда продолжается. Только успевай - видеть. Как оно то одно, то уже и сменилось на другое). И всё это лишь для того, чтобы понять, что в мире нет ничего, что имело бы значение. (Эта фраза РАВНА: в жизни нет ничего не значимого. Всё имеет значение, раз оно ЕСТЬ).
То, что ты делаешь в данный момент, вполне может оказаться твоим последним поступком на земле. В мире нет силы, которая могла бы гарантировать тебе, что ты проживёшь ещё хотя бы минуту.
(Может оказаться, может не оказаться. - Зачем вообще рассуждать о том, что "может быть", если не признаваться себе в том, чего ХОТИМ?
И как только ХОТЕНИЕ осознается, то терять время на обсуждение всего, что "может быть или не быть" это самая тупая потеря времени жизни.
Даже представить трудно, чтобы так называемый Кастанедой "воин" тратил время на обсусоливание того, что "может быть".
Когда знают чего хотят, то мыслят ради достижения этого, а не для того чтобы только мыслить, но ничего не делать ради получения желаемого)

[milapres]

Серёга опять вроде как протроллил - теперь администрацию, типа почему бы не сделать ограничение постов в день "в одни руки". А то ведь это ценность такая - вдруг на всех стоящих в очереди не хватит?
Площадка-то вона какая ценная - сюда бы только по спец-пропуску, да ещё и входную плату брать, а некоторые обнаглели пишуть и пишуть, а разрешение спросить? Нехай хозяин выдаёт лиЧЧчЧно по типу: "кто похвалит меня лучше всех - тому дам большую сладкую конфету".

А ничего, что форум только и держался за счёт трёпа по типу чата?
За счёт Корнака и никого более?
И когда он-дурачёк с целью подлизаться накропал аж пять постов - почти что книжку (сам того не зная, что вступил в прямую конкуренцию с главными по званию) - как раз и нарвался на ревностный окрик "да как ты посмел?!!!" - И плёткой ему по рылу: "сидеть не вякать! Ишь чего задумал..."...

Понятно, что бывший вождь обалдел, мол, мама, ты же сама просила стать серьёзнм, я ж хотел как лучше...
А уже его от кормушки отключили...
Си ля ви...
Только ведь вот незадача... Если форум считается супер-пуперским, когда его заполняют постами что есть бОльшего количества и значимость измеряется числом ботов, генерируемых тайной силой умений, то лимитировать следовало бы отсутствие постов, а не количество.
Например, не написал в день хотя бы 5-10-15 постов, по типу "хоть тресни а заплати за участие количеством строчек" - сразу в бан, мол, раз не пишешь - значит пошёл вон!
И тогда каждый шо тот зайчик начнёт строчить, лучше с утра чтобы отстреляться до обеда. И форум расцветёт!
И сразу всем уважуха!

А тут появляется правило: не больше 5 постов в руки! А все остальные - только хозяйке Медной горы!
И ещё честнее, чтобы в каждом из пяти - упоминать хозяйку, ведь именно она дающая рука = хоть медяк, но всё же с добром и в каждую ладошку... За это тоже надо включить подать, небольшой всё же налог на счастье пописать, - надо понимать и уважать...

А как же количество постов для знатности форума? - Спросите вы (на самом деле Корнак искренне не понимает, за счёт чего форум будет набирать знаменитость?)
- Так за счёт знаменитости самой хозяйки! Дурашка, ты чего - не понял, что имеешь дело с гением? Ради гения теперь будут новые правила цветения почвы - рассадника гениальности! А ты думал, что гений это ты, так ты вершину популярности уже прошамкал (корыто-то уже прохудилось, пора заменить на новое ведро) - теперь уступи дорогу молодому и сильному таланту, который сам же и выкроил будучи Корнаком.

Вот на что рассчёт/рассчитайся, а мелюзга думала, что чего-то значит сама по себе? Вовсе нет, а строго как почва... Ну или удобрение, если хотите добра. Удобряйте! И вам разрешат 5 постов в одни руки.

И это справедливо, ведь теперь весь мир жаждет обновления? Надо идти в ногу со временем, с современностью, с европейской солидарностью наконец. Мы же за всё хорошее против всего плохого? Или как?
А Корнак не понимает, ругается, спорит, мешает и кряхтит.

А нужно чтобы включился и в паре-в одной упряжке - помогал и ценил предоставленную ему честь и возможность. Ведь он уже создал большой контент, так зачем же мешать и сопротивляться, лучше держаться за нажитую знаменитость под покровом Богородицы - цвести всеми цветами радуги! Главное, не нарушать правила, и всё наладится и станет краше прежнего мусора...

[СЕРЁГА]

milapres, как относишься к Ксендзюку?

Вроде этот форум стал популярным именно из-за Ксендзюка, так как он здесь раньше писал: http://forum.postnagualism.com/index.php?board=24.0  Ну и он кучу книг, расшифровывающих Кастанедные, написал. Алголыч все его книги прочитал.

Даже, пишут, к самокопанию склонял:

плюс ксендзюковщина, при всем моем положительном отношении к АПК, мне его подход кажется вредным, он уводит именно в самокопание

А про ограничение постов в одни руки, это Соня Бруха писала, что она вроде где-то в админских настройках форума видела такую возможность.


От милапрес:

milapres, как относишься к Ксендзюку?

Никак. Ничего про него не знаю. Но если надо, то посмотрю как-нибудь...

Алголыч все его книги прочитал.

Испорченный телефон? Но если и "перечитал", то и ладно.
А цитату Ена мне не нужно. Если он не сумел разобраться в ситуации на ПН, то это показатель неадекватности самой что ни есть кондовой (в целом - человека). А раз так, то его мнение - в мусор.

ПРо ограничение постов писал Серёга. А кто ещё - не видела, да оно мне и без разницы. Мысль более чем нелепая для форума, где успешность измеряется количеством движухи.
Корнака (как и Соню) забанили из ревности к его знамениости в местой среде. И как бы они и он себя не вёли - это было неизбежно. Следовало молчать по нескольку дней или недель после каждого наезда, таким образом он бы заставил за собой бегать и ценить, а не наоборот упрашивать о разрешении чо-нить вякнуть.

[milapres]

Наткнулась на тему: http://www.mitas.g-talk.ru/viewtopic.php?p=8819&sid=5392e91cfb8ec838e6f8f1d57dbcd4a4#p8819

Мозг - продукт той же фабрики - достигает стадии, на которой начинает генерировать модели реальности, включающие в себя конструкт "я".

Мозг - продукт фабрики/человека? Насколько я понимаю, продукт - это когда из определённых "ингридиентов" создаётся "изделие", но разве можно назвать продуктом СОСТАВ, который получается=саморазвивается при зарождении человека?
Эдак, косточки, кожура, сок из яблока аналогично - продукт яблока? Вовсе нет. Состав, не изготовленный с помощью ингридиентов не является продуктом.
А если кому-то охота назвать продуктом, то значит он ПОДРАЗУМЕВАЕТ "повара" мозга ВНЕ самого человека/фабрики.
И кто же этот изготовитель?

Это я к тому, что, прежде чем прочитать такой длинный текст, какой выложен по ссылке - разве не важно уразуметь, кто его состряпал и с какой целью? Текст-то уж точно продукт одного из умов человеческих, а значит - человека со своей "фабрикой грёз".

Дальше - больше...
Если речь про мозг, как составляющую часть человека - это про физическое/материальное. Но это не про человека, тк даже у трупа есть мозг. И работу мозга можно изучать научно. Например, мозг можно изучать, извлекая его из трупа.
А вот работу ума - научно - это вряд ли...
И именно это интересует и именно потому что недоказуемо, но ТАЙНА.

Но такие тексты, как по ссылке - претендуют на якобы определённую научность, и некоторые читатели ВЕРЯТ тексту.
Но разве ВЕРА не есть деятельность религиозности человеческой?
А значит - такой текст изначально, даже не читанный - есть заблуждение (как правило: и себя, и читателя).

Но что делать, если посусолить очень охота?
Осознавать, что не "работаете с текстом", а попросту сусолите в уме некие величины, которые нечем измерять, поскольку человечеством/наукой измерителей не нажито - в реальности, но строго в зоне верований. Это всего лишь ковыряние собственного любопытства, не более того. Пользы от такого - нуль.

Сам акт считывания моделью самой себя мы называем сознанием.
Сознание - не искра, не субъект, не тот, кто смотрит.

Тут он склоняет к мысли, будто существует деятельность без делающего. Якобы бытиё без его исполнителей.
Рост без растений, жизнь без живущих, движение без движущихся объектов.
Но уверяет, будто в это "трудно поверить" только лишь на основе, что не привычно.
А ничего, что в таком уверении отсутствует здравомыслие?

Чем же фиксируется деятельность, если не изменением положения деятеля?
Короче, тут предлагается "поверить наслово", понимая, что объяснить такое невозможно. Т.к. любая наука наблюдает за именно действующими объектами, потому что их можно зафиксировать. Даже когда объекты моно обнаружить только спец.оборудованием, а иначе не о чём изучать.

Касательно сознания?
А энергия - это "искра, субъект, объект"? Мышление без мыслящего - акт без актёра?

То-то и оно...
Хотела было прочесть текст и отрефлексировать, но даже не знаю - чего ради. Если я осознаю себя, то зачем мне сочинение на тему, как осознать себя осознанием, которое не осознаёт себя потому что меня нет.

Есть... = бывает диагноз "заворот кишок", а вот диагноза заворот мозгусика, читай частного ума человеческого - почему-то нету.

*********

А почему вообще обратила внимание на текст? Потому что заинтересовал образ жизни, описанный автором, запостившим (по ссылке) текст какого-то заумника.
Хогбен (из его описаний путешествий) не выглядит так, как здешние дрочеры. Вот и подумала пообщаться, но без регистрации на том форуме - низя.

Сознание это интерфейс. Не экран с иконками - а чистая поверхность самопредъявления: то, через что процесс видит собственный результат, не участвуя в его создании. Это зона, в которой процесс вычисления предъявляет собственные итоги самому себе.

Тут он выражает мысль, где процесс выдаёт за генератор процесса, то есть за деятеля.
А всё чего? Да потому что старается мыслить, а мысль НУЖДАЕТСЯ в подлежащем-объекте что-либо делающем. Иначе никак. Вот автор и хитрит/изворачивается - сначала убеждая, что деятеля нет, но потом на место деятеля выдвигает дело - оно якобы само-кручение-само-верчение без начала-без конца-без конкретного лица. Вдогонку ещё прибавляет место деятельности-деятеля = ЗОНУ, в которой ещё и наблюдение-наблюдатель = самовертящийся-самовертец, бля откуда-то наблюдающий со стороны, но однако не существующий - предъявляет наблюдалово несуществующему.

То есть? На словах-то навертел нормально-убедительно, но вот смысл наверченного - голимейшее вымудрялово завёрнутого в кукиш ума.
Ну а чего в самом деле? Ум обожает распознавать. А раз так: подвешенный куй на верёвочке желаний - отличная наживка для заворот-кишечного ума. Будет гадать и распознавать знакомые буквы пока не устанет (или не созреет для более интересного, а порой полезного время-проводилова).

Мозг научился говорить с собой - и сознание есть лишь способ увидеть этот разговор, не участвуя в нём.

Мозг это качество человека. Это человек "научился" мозгодрочить сам с собой. А сознание этому не мешает, поскольку тоже качество человека, и ничто человеческое ему не чуждо. Качества не борятся в человеке, зато проявление качеств - послушно воле человеческой. А чем вы измеряете волю?
Она подлежащее - объект? Или деятельность человека? Есть ли научное изучение воли?

Почему вы не изучаете себя - ту самую фабрику, о которой так нравится писать, ни разу её не изучив? Почему достаточно верований, чтобы их излагать, даже не определяя когда излагаются домыслы из-за незанятости ума чем-то полезным?

Итог эксперимента: хотела разобрать тест, чтобы найти ценное зерно, про которое речь. Но споткнулась о мозгодроч, разбирать который никакой жизни не хватит. Я ж люблю, чтобы получать результат, а не просто тереться без начала-без конца...

"Всё игра", а раз так "можно менять правила по собственному усмотрению"?
Во-первых: далеко не всё - игра.
Во вторых: далеко не всё правила, далеко не все можно менять, далеко не всегда усмотрение собственное и не всегда оно есть.
Менять можно, но для начала нужно осознавать как носителя правил, так и исполнителя, а так же волю и потребности человека, в частности - эксперементруя с собственной тушкой, а не всего лишь в части - её мозгусике.