Самопознание от milapres.

[milapres]

не стать таким же

Вот уж - русская болезнь!
Когда-то впервые обнаружила в сша. Здесь русские когда видели соотечественника на американской территории (в частности в Манхеттене в Мейсисе, большенный такой универмаг, как мы москвичи любим вроде Гума/Цума), а русских обычно видно, сколь ни маскируйся и как теперь видно хохлов...
Так вот традиционно русский делал морду кирпичом, всем своим видом давая понять "я не такая"...
Не хотели "стать такими же" и именно этим отличались от остальных - от НЕРУССКИХ.
Даже поляки какие-нить не выделялись. А мы - непременно!
А евреи (если русские - ещё хуже, те ещё использовали форму мышления "понаехали тут", якобы сами-то они конечно не понаехавшие).
До чего же тупое стремление быть "не таким"...
Хрен знает с какого перепугу приписанное Корнаком какому-то Алладину 

Грузины своих поддерживают, армяне тоже. И только русским было стыдно, что их много, каждый хотел быть единственным и неповторимым.
И особенно унижало что "наших"=тогдашних убежантов становилось слишком много.
И главное это вообще не из оперы, где "за державу обидно", но из оперы "я не такая".

Нас "не таких" тут тонны, но слава Богу теперь хоть не стыдно, что русские.
А когда приехали (хотя сама я не "приехавшая" а "оставшаяся")... видите? Мышление "не такая" сохраняется... Так вот когда осталась, то была облапошенная русская, которой "стыдно"...
Голосом Америки облапошенная, который всякому зелёному-интеллигенту в художестванно-творческой среде было положено доверять яко святой Деве Марии Свободе и Демократии (теперь читай деРьмократии)...

[milapres]

1 Это одно из названий, среди прочих был например сталкинг, то есть преследование, выслеживание, охота.
2 ДХ не был обычным традиционным шаманом какого-то там племени. В линии передачи встречались и вполне образованные люди. Европейцы в том числе

Сталкинг, на мой, тоже название европейского типа мышления.
Не знаю, кто перевёл/назвал "сталкингом" внимание к внутреннему миру (который естественно замечается прежде-европейскими расами - естественно и ненапряжно), но перевод был специально для европейцев, которым естественность, парение или расслабление во внимании было чуждо и не свойственно (и не давалось пока не придумали плацебо-подмену реального на показушное).

Это я к тому, что "умный дурак" или "сталкинг" читателями-буратинами не распознаётся, о чём это было сказано у индейцев. Опознаётся то значение, которое придумано (натянуто сову на глобус) европейскими переводчиками=адаптировщиками.
И потом бедолаги ищут это - вообще не то, что полезно, не там и не для того, чего рекомендовали индейские мудрецы. И не замечают, как попадают в ловушки бессмысленных обучалов.

Потому уроки от более древних рас, включая восточные или древние континентальные вроде индейцев всенепременно для популяризации ПОДГОНЯЮТСЯ под понималово современников с европейским типом мышления.

То есть переводные тексты с сакральным знанием подменяются текстами понятными, но с утерей сакральности=внесением ошибки=подмены, которую сами переводчики не опознают, поскольку не являются практиками того, про что пишут-переводят.

Реальный перевод смог бы сделать только РАВНЫЙ-автору-первоисточнику по степени осознаности (того о чём сакральный текст, в частности о практиках).
Поэтому тем кто хоть немного вышел из пелёнок несознанки известно, что знание не передаётся через тексты, а только от учителя к ученику невербально.

Тексты же важны в виде стрелки, указующей куда смотреть. Куда направлять внимание, чтобы познать реальность. Не вычитать про реальность, а познать её САМОМУ. Иначе люди погружаются в фиктивные "знания", в фейки вместо правды бытия.

Отличие нового поколения от прежних древних в качестве ума.
Западный ум перенапряжён и верует только в умность и вычисление правды (вернее "правды").
У древних цивилизаций ум более интуитивный, без пиитета к умственной-вычислительной функции ума. Потому в их цивилизации есть такие названия, которым нет даже перевода на европейские языки. Есть вещи, для которых нет аналогичных восточным названий. И ориентируются древних цивилизаций носители не на умственные идейности, а на непосредственное ощущение бытия в его изменчивости.

"Ожидание" и наблюдение не мешает действовать на поверхностном уровне.

Раньше вы объединили "ожидание" и "невовлечённость", что на самом деле одновременно невозможно. А ожидание и наблюдение завсегда одновременны. Ожидание стимулирует интерес, а значит невольное наблюдение. И потерю энергии само-собой.
В то время как невовлечённость экономит энергию (= не оценивает происходящее, не имеет предпочтения и "не болеет за своих", а значит сохраняет энергию на возможное ощущения счастья, чего при активном ожидании исключается.

разум не отключается при этом, вкупе с любыми оценочными характеристиками. Вот на все эти оценки и можно смотреть отвлеченно. Это не мысли о том что мол я не вовлекаюсь и тп. А собственно наблюдение за текущими вовлечениями

А нельзя не подменять ум на "разум", невовлечённость на отвлечённость или вовлечённость?
Ведь все эти видоизменения слов... во-первых не на ровном месте, а чтобы усложнять и путать следы, а во-вторых уводят в сторону от темы где был ляп.
Про смысл без комментариев.
Не знаю, зачем это и о чём.

ПС

Только Вы с Юлькой почти приблизились в своём познании...

Смешно.
Но хотя бы Ухмылка-Свистулька не стала Юлей (как у Корнака. А скоро будет и Отчество, и на "вы" с почтением - для более ловкого облизывания, но я бы советовала выдвинуть в президенты на сл. выборах) 
Меня уже написали с Большой буквы...
Ладно, простительно, ведь сами видим какое настало время новых правил.
 
 

[milapres]

Начал сталкиваться с нехватой личной силы и осознал что не понимаю полонценно что это такое

Ответила тут:
https://poznaysebyavbesede.unoforum.su/?1-4-0-00000032-000-0-0#000.001

[milapres]

Сегодня искала на английском слово-смысл "пробуждение", нужна была надпись для картины по аглицки.
Так вот прямого названия пробуждения от сна души в англицком нет. Есть просыпайся - о материальном утреннем пробуждении, но это другое.
Вот так наши буратины начитаются переведённых с чужой цивилизации книжек и ни ухом ни рылом не догадываются, как их облапошили - называя будничными названиями то, для чего в иных языках иных цивилизацоннных кодов нет аналогичного названия.
Мышление у них такое, что название не понадобилось.
И переводчик не знает того, про что переводит тексты.
И сакральное знание утрачивается вместе с языком древних культур.
И назад не родится.
И далее "живёт" в книгах в виде плацебо - искусственно восстановленного понятия, про реальное которого народу и не говорят и не знают, про что это былО записано.

Т.о. переводы с культур Востока или Южного полушария америки - нифига не доступны в переводе для понимания европейски цивилизованными гражданами и гражданками.
 
С чем я всех и поздравляю!  

[milapres]

Про "Кастанеду".
Вы вчитываетесь, стартельно высасываете что-то, по детски понимая, будто это очень важное - ведь вы прочли от многих уважаемых авторитетов про Кастанеду и "его учение". А раз так - надо же "понять".
А ничего, что вы за 50+ лет не поняли, что Кастанеда это везунчик от модного течения Хиппи? Не было никакого учения, а была литература в духе тех лет - слома традиций. И его умение раскрутиться в тусовке (типа хиппи-течения).
До него была Блавацкая, у той тоже был неслыханный успех, тоже на смене веков - она была в моде, очь уважаема потому что сумела устроить личную жись и карьеру, аналогично устроился и Кастанеда.
Если бы Пелевин протиснулся в трещину слома традиций - тоже мог бы стать самым модным и почитаться учителем. Но Пелевин не создал комунну, не создал гостиную, не создал даже скамеечку у подъезда, где его обсуждали бы, как обсуждают мадам Боню. Но ведь есть же на скамеечке у Бони те, кто и её рассматривают как учителя жизни.
Из таких же почитательниц Кастанеда создал своё "учение", не будь дураком во имя собственного превосходства это он сумел на ура!

Но чего Кастанеда? Если можно расчехвостить и самого дона Хуана, а именно прямую речь главного героя книжки Кастанеды.

Попробуем?

Не объясняй слишком многого. Когда ты объясняешь, почему ты не можешь делать то или другое, на самом деле ты извиняешься за свои недостатки, надеясь, что слушающие тебя будут добры и простят их.

Дорогой друг Дон Хуан, извиняться за свои недостатки - невелика беда!
Беда в том, что когда объясняемся, то узакониваем свою правоту - вместо осознания болезни!

К чёрту заботу о людях и поиск их любви, полюби себя, уравновешивая осознанностью за наличие недостатков! Ведь если ты в чём-то убогий и немощный, то уравновесь это ПРИБЫЛЬЮ: осознай это!
Этим ты восстановишь гармонию в себе. А значит и в мире в целом!

- Не объясняй слишком многого, - говорит дон Хуан, подразумевая наивность и веру - бесполезных для себя.
Но в объяснениях (самого себя) кроется ВРЕД самому себе.
Мало того, что объяснения забетонируют правоту даже там, где её и не ночевало, но они же отведут воды личной энергии в побочное русло непроточных вод, в болото безжизненного покоя.
Почему?
Да потому что энергия, нужная для осознания случившегося, будет выпущена на объяснение, а значит утеряна на пустое!

Объяснения ставят точку. А осознание - запятую, после которой начнётся новое повествование о себе.
Не теряйте энергию, если уже получили/ощутили убыток. Не стоит искать объяснений после того, как ощутили урон.
Истратьте энергию эмоций на осознание своих качеств, которые привели к урону.

И это я даже не Кастанеда. Так чего ради тусоваться в модном течении (популярного 50+лет назад писателя), если оно даже такого не рассказало, а всего лишь зацепило легонечко за живую правду бытия?


Вот полный фрагмент:
«Не объясняй слишком много, — сказал дон Хуан, сурово взглянув на меня. — Маги говорят, что в каждом объяснении скрывается извинение. Так что, когда ты объясняешь, почему ты не можешь делать то или другое, на самом деле ты извиняешься за свои недостатки, надеясь, что слушающие тебя будут добры и простят их».
Здесь в данном переводе акцент на извинении себя во имя прощения от людей. На самом деле беда привычки объясняться во вреде для самого себя. В усилении вреда себе ради комфорта других. Что ни разу не гуманно по отношению к человеку-себе.

Чтобы извлечь из жизни максимум, человек должен уметь изменяться. Самым трудным является вознамериться измениться.
Всё так, только вот в переводе "максимум из жизни" это что? Если это морковка для ослика, то хотелось бы поподробнее, а то ослику не понятно, чего ради...
По факту такие призывы равны библейским указаниям, без права на сомнение. Не удивительно, если их ставят в разряд религиозных верований.
Кстати, человек боится изменений именно потому, что боится УТЕРЯТЬ имеющееся, стремясь к максимуму = удержанию своего-достигнутого.

Остальное разберу попозже...

Я никогда ни на кого не сержусь. Ни один человек не может сделать ничего такого, что заслуживало бы такой моей реакции. На людей сердишься, когда чувствуешь, что их поступки важны. Ничего подобного я давно не чувствую.
(От милапрес: надеюсь он записал такое совсем уже перед смертью. Потому что сердился Карлос нормально-активно, как и другие, судя по мемуарам его близких. А так да, нормальное понимание дел. Жаль только что понимания ни разу не достаточно для исполнения.)
Ты всегда должен помнить, что путь — это только путь. Если ты чувствуешь, что тебе не следовало бы идти по нему, покинь его. (В норме "путь" называется жизнью. Путь - это лишь частное название разнонаправленных деятельностей. Сам человек если и идёт "по пути", то от рождения к смерти. И это делает любой, знает или нет, называет "путь" или нет - одинаково. Правда трупы хоронят по разному. Но человек про себя, как с ним поступят - уже не узнает, хотя думать о таком конечно достойно жизни).
Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь. (некорректный перевод)
Если тебе не нравится то, что ты получаешь, измени то, что даешь. (тоже плохой перевод. Вернее перевести так: если не нравится результат настоящего, то измени настоящие поступки, которые к нему привели. И в будущем получишь иное, чем сейчас.)
Главная помеха большинства людей — внутренний диалог. Когда человек научится останавливать его, все становится возможным. (Внутренний диалог - это деятельность ума, человек не умеет оставаться без ума. Даже когда ум слабый и больной - он слышит звуки или рисует образы, и это тоже "диалог" - самого в себе: как ума, так и человека. Человек НЕ МОЖЕТ "научиться останавливать" внутренний диалог, потому что это равно остановить жизнь собственного ума. Это невозможно пока человек жив.
Но человек может дисциплинировать себя, воспитывать полезные привычки, гармонизировать себя с природой, правильно питаться и вести здоровый образ жизни, чтобы иметь хорошее здоровье, выполнять физическую работу - всё это способствует гармонизации и ума в том числе. Так же можно практиковать медитацию и очищение от дурных наклонностей, интересов и дел, включая расслабление собственных болезненных беспокойств или суетящихся энергий. Тогда по мере настойчивой практики всего этого однажды можно осознать ум и учитывая его болтливость - усмирять собственные потребности болтать, чтобы не терять возможных радостей бытия). Самые невероятные проекты становятся выполнимыми. (самые "проекты" это деятельность ума. И пока они сооружаются - ум пашет, а значит и болтает обо всём вокруг, которое мешает или помогает, даже тогда когда именно "проект" и не делается. Потому что делает проекты туловище, а не "диалоги", которые как правило ВМЕСТО дел).
Люди, как правило, не отдают себе отчета в том, что в любой момент могут выбросить из своей жизни всё что угодно. В любое время. Мгновенно. (Далеко не всё, что угодно. За этим "что угодно" подразумевается конкретные вещи, которые бесполезны. Но для формы речи - чтобы эффективно озадачить ученика, ему впаривают лозунг: отбрось всё и будешь свободен!
- Ну если от жизни (сободен), то да: можно предварительно удобно лечь, и "бросить всё", включая сердцебиение. Некоторые (особо организованные) могут умирать в выбранный для этого день.
Но для первоклассника, который о таком пока не думает и не предполагает, поскольку жить ещё и "не начинал", то да - такому говорят "можно выбросить всё", ведь у него окромя желаний мало чего накопилось?
А желания отбросить?
- Почему бы и нет? - если с учётом, что говорилось это в годы отрицания богатств, когда Хиппи (проживая тунеядцами на папкины деньги) бросали дворцы или заводы предков чтобы соеденяться - буквально физически - в городках счастья, комуннах, где предполагалось ничего своего, включая обнажённых тел, которые принадлежали всем, кто попросит воспользоваться. И детки тоже общие.
Одно не учтено: жить в обществе и быть свободным от общества невозможно.
Отсюда исключеньице: выбросить можно не всё, а только то, что тебе принадлежит, да и то - не добровольно, а только потерять. Например, ногу или руку на войне? - называют - потерять.
Мечты - называют утратить.
Надежды - называют "оставить".
А выбросить что? Обрить голову?
- Ну это да! Ещё можно отстричь ногти.
А вот выбросить цель жизни, даже если вы её не знаете - невозможно. Её следует осознать.
Иначе она будет ПОТЕРЯНА, а не отброшена.
Так что лучше осознавать то, что есть, чем пробовать выбрасывать то, чего нет, то есть не достигнуто, а лишь приписано - типа был я глуп, но отросил глупость и резко поумнел. Ха-ха..).
Единственный по-настоящему мудрый советчик, который у нас есть, — это смерть. Каждый раз, когда ты чувствуешь, что всё складывается плохо и ты на грани краха, повернись налево и спроси у своей смерти, так ли это.
(здесь имеется в виду - вероятно - странновато выраженная мысль: когда всё хуёво, сравни это со смертью и сделай правильный выбор о том, что далево "не всё так уж и хуёво, можно просто согреть чайку или просто подышать активнее, выпить чуточку воды и расслабиться - пока жив, хуёво ещё не наступило").
Каждый идет своим путем. Если идешь с удовольствием, значит, это твоя дорога. Если тебе плохо — в любой момент можешь сойти с нее, как бы далеко ни зашел. И это будет правильно.
(Это смотря про что. Когда плохо потому что ломка после наркоты, то "сойти с неё" как раз не можешь. Поскольку надо выбирать время и сходить "с дороги" надо когда тебе хорошо. Надо не выбирать "хорошо", если заведомо "путь" ведёт в плохо. Так что набор подобных лозунгов конечно хорош, если вам лично говорит ваш МАСТЕР, который знает вас и ваши трудности.
Но когда такой плакат написан на заборе, над которым тоже надпись "Рай" - не следует слепо верить наслово.
Обычно такие лозунги ведут в западню, из которой и захочешь, да не вырвешься).
Кстати, вспомним надпись над воротами Бухенвальда...
Нам требуется всё наше время и вся наша энергия, чтобы победить идиотизм в себе.
Это правда. С одной поправкой на вероятно дурной перевод: идиотизм это я сам внутри себя. Так что побеждать сдедует себя, а не идиотизм, которого нет   ).
Весь фокус в том, на что ориентироваться… Каждый из нас сам делает себя либо несчастным, либо сильным. Объём работы, необходимой и в первом, и во втором случае, — один и тот же!
(Ориентироваться - значит опираться на устойчивую опору. А пока сам в себе идиот опирается на идиотические понимания - это что? Хороший фокус-покус?
На что опираться пока сам не нажил в себе устойчивую опору?
В том и дело...
И по ходу дела - ничего иного, кроме как познавать себя-инструмент любого деяния, включая оценки деяний - ничего нет реально устойчивого. Опоры - нет.
А что есть? - Упорство намерений торкать в себе (в собственное нутро) методом тыка, то в одно, то в другое. И распознавать, что именно отозвалось. Если речь об этом, то да - объём работы, а значит тычков в себя, равно как своими руками, так и чужими - очень важное занятие для жизни).
Чтобы стать человеком знания, нужно быть воином, а не ноющим ребенком. Бороться, не сдаваясь, не жалуясь, не отступая, бороться (бороться в себе, ради себя - со всяким что идёт из-себя и снаружи - одновременно и храбро. Это и есть воин в мире духовности, а остальное от лукавого.
Это значит: получать снаружи, в борьбе с собой переваривать, меняя химию личного тела, после чего отдавать земное земле) до тех пор, пока не увидишь. (Да не бывает при жизни никаких "до тех пор". Пока жив - пора всегда продолжается. Только успевай - видеть. Как оно то одно, то уже и сменилось на другое). И всё это лишь для того, чтобы понять, что в мире нет ничего, что имело бы значение. (Эта фраза РАВНА: в жизни нет ничего не значимого. Всё имеет значение, раз оно ЕСТЬ).
То, что ты делаешь в данный момент, вполне может оказаться твоим последним поступком на земле. В мире нет силы, которая могла бы гарантировать тебе, что ты проживёшь ещё хотя бы минуту.
(Может оказаться, может не оказаться. - Зачем вообще рассуждать о том, что "может быть", если не признаваться себе в том, чего ХОТИМ?
И как только ХОТЕНИЕ осознается, то терять время на обсуждение всего, что "может быть или не быть" это самая тупая потеря времени жизни.
Даже представить трудно, чтобы так называемый Кастанедой "воин" тратил время на обсусоливание того, что "может быть".
Когда знают чего хотят, то мыслят ради достижения этого, а не для того чтобы только мыслить, но ничего не делать ради получения желаемого)

[milapres]

Наткнулась на тему: http://www.mitas.g-talk.ru/viewtopic.php?p=8819&sid=5392e91cfb8ec838e6f8f1d57dbcd4a4#p8819

Мозг - продукт той же фабрики - достигает стадии, на которой начинает генерировать модели реальности, включающие в себя конструкт "я".

Мозг - продукт фабрики/человека? Насколько я понимаю, продукт - это когда из определённых "ингридиентов" создаётся "изделие", но разве можно назвать продуктом СОСТАВ, который получается=саморазвивается при зарождении человека?
Эдак, косточки, кожура, сок из яблока аналогично - продукт яблока? Вовсе нет. Состав, не изготовленный с помощью ингридиентов не является продуктом.
А если кому-то охота назвать продуктом, то значит он ПОДРАЗУМЕВАЕТ "повара" мозга ВНЕ самого человека/фабрики.
И кто же этот изготовитель?

Это я к тому, что, прежде чем прочитать такой длинный текст, какой выложен по ссылке - разве не важно уразуметь, кто его состряпал и с какой целью? Текст-то уж точно продукт одного из умов человеческих, а значит - человека со своей "фабрикой грёз".

Дальше - больше...
Если речь про мозг, как составляющую часть человека - это про физическое/материальное. Но это не про человека, тк даже у трупа есть мозг. И работу мозга можно изучать научно. Например, мозг можно изучать, извлекая его из трупа.
А вот работу ума - научно - это вряд ли...
И именно это интересует и именно потому что недоказуемо, но ТАЙНА.

Но такие тексты, как по ссылке - претендуют на якобы определённую научность, и некоторые читатели ВЕРЯТ тексту.
Но разве ВЕРА не есть деятельность религиозности человеческой?
А значит - такой текст изначально, даже не читанный - есть заблуждение (как правило: и себя, и читателя).

Но что делать, если посусолить очень охота?
Осознавать, что не "работаете с текстом", а попросту сусолите в уме некие величины, которые нечем измерять, поскольку человечеством/наукой измерителей не нажито - в реальности, но строго в зоне верований. Это всего лишь ковыряние собственного любопытства, не более того. Пользы от такого - нуль.

Сам акт считывания моделью самой себя мы называем сознанием.
Сознание - не искра, не субъект, не тот, кто смотрит.

Тут он склоняет к мысли, будто существует деятельность без делающего. Якобы бытиё без его исполнителей.
Рост без растений, жизнь без живущих, движение без движущихся объектов.
Но уверяет, будто в это "трудно поверить" только лишь на основе, что не привычно.
А ничего, что в таком уверении отсутствует здравомыслие?

Чем же фиксируется деятельность, если не изменением положения деятеля?
Короче, тут предлагается "поверить наслово", понимая, что объяснить такое невозможно. Т.к. любая наука наблюдает за именно действующими объектами, потому что их можно зафиксировать. Даже когда объекты моно обнаружить только спец.оборудованием, а иначе не о чём изучать.

Касательно сознания?
А энергия - это "искра, субъект, объект"? Мышление без мыслящего - акт без актёра?

То-то и оно...
Хотела было прочесть текст и отрефлексировать, но даже не знаю - чего ради. Если я осознаю себя, то зачем мне сочинение на тему, как осознать себя осознанием, которое не осознаёт себя потому что меня нет.

Есть... = бывает диагноз "заворот кишок", а вот диагноза заворот мозгусика, читай частного ума человеческого - почему-то нету.

*********

А почему вообще обратила внимание на текст? Потому что заинтересовал образ жизни, описанный автором, запостившим (по ссылке) текст какого-то заумника.
Хогбен (из его описаний путешествий) не выглядит так, как здешние дрочеры. Вот и подумала пообщаться, но без регистрации на том форуме - низя.

Сознание это интерфейс. Не экран с иконками - а чистая поверхность самопредъявления: то, через что процесс видит собственный результат, не участвуя в его создании. Это зона, в которой процесс вычисления предъявляет собственные итоги самому себе.

Тут он выражает мысль, где процесс выдаёт за генератор процесса, то есть за деятеля.
А всё чего? Да потому что старается мыслить, а мысль НУЖДАЕТСЯ в подлежащем-объекте что-либо делающем. Иначе никак. Вот автор и хитрит/изворачивается - сначала убеждая, что деятеля нет, но потом на место деятеля выдвигает дело - оно якобы само-кручение-само-верчение без начала-без конца-без конкретного лица. Вдогонку ещё прибавляет место деятельности-деятеля = ЗОНУ, в которой ещё и наблюдение-наблюдатель = самовертящийся-самовертец, бля откуда-то наблюдающий со стороны, но однако не существующий - предъявляет наблюдалово несуществующему.

То есть? На словах-то навертел нормально-убедительно, но вот смысл наверченного - голимейшее вымудрялово завёрнутого в кукиш ума.
Ну а чего в самом деле? Ум обожает распознавать. А раз так: подвешенный куй на верёвочке желаний - отличная наживка для заворот-кишечного ума. Будет гадать и распознавать знакомые буквы пока не устанет (или не созреет для более интересного, а порой полезного время-проводилова).

Мозг научился говорить с собой - и сознание есть лишь способ увидеть этот разговор, не участвуя в нём.

Мозг это качество человека. Это человек "научился" мозгодрочить сам с собой. А сознание этому не мешает, поскольку тоже качество человека, и ничто человеческое ему не чуждо. Качества не борятся в человеке, зато проявление качеств - послушно воле человеческой. А чем вы измеряете волю?
Она подлежащее - объект? Или деятельность человека? Есть ли научное изучение воли?

Почему вы не изучаете себя - ту самую фабрику, о которой так нравится писать, ни разу её не изучив? Почему достаточно верований, чтобы их излагать, даже не определяя когда излагаются домыслы из-за незанятости ума чем-то полезным?

Итог эксперимента: хотела разобрать тест, чтобы найти ценное зерно, про которое речь. Но споткнулась о мозгодроч, разбирать который никакой жизни не хватит. Я ж люблю, чтобы получать результат, а не просто тереться без начала-без конца...

"Всё игра", а раз так "можно менять правила по собственному усмотрению"?
Во-первых: далеко не всё - игра.
Во вторых: далеко не всё правила, далеко не все можно менять, далеко не всегда усмотрение собственное и не всегда оно есть.
Менять можно, но для начала нужно осознавать как носителя правил, так и исполнителя, а так же волю и потребности человека, в частности - эксперементруя с собственной тушкой, а не всего лишь в части - её мозгусике.

[milapres]

Ну что ж...
Вот я и, образно говоря, погрузилась в душу героя. Хотела было пообсуждать что-то, таким образом как люди "обнюхивают" друг дужку, чтобы распознавать на "свой"/"чужой" поскольку большинство ищет "своего" до старости.

Мною - по ссылке на форум МИФ - опознался тип мужичков-путешественников по жизни.
При давней зависти к тусовке таких по земному шару, тому как они встречаются на каком-то клочке земли и проводят вместе день-два, а потом холят мифы друг о дружке и всех-всех лучших людях земли, с которыми встречались.

Годами мне уж очень хотелось войти в такую тусовку. И сказать по правде, на Кубе - со своим знакомым в компании его знакомых - как раз и удалось распробовать вкус такого дела. И понравился он мне - этот вкус - более чего бы то ни было.
Были бы возможности, а подсесть на такою прельстительное вкушение - это от всего откажешься, т.к. это сроди наркомании.

Понятно, почему эти люди уважают наркоту. Это тот тип людей - в душе наркошей. Просто повезло испробовать наркотик путешественников, иначе бы они подсели на реальную наркоту.

Это о Хогбене.
Именно он представитель этого типа людей, с кем я хотела "разгадать их тайну".
Таких много. И не раз попадались в путешествиях, вот так же - провести день или ужин, или где-то на месте отдыха побеседовать душой.
То есть - за себя-то я знаю, что беседую именно душой - иначе зачем? А вот про них нет - не знаю.
А очень было важно узнать, как с ними - может это только лишь привычка и образ туриста, а я ненавижу туристов в отличии от путешественников.
Почему?
Потому что путешественник это ищущий "своё место" - он потому и бродит, что созвучно поиску себя: ВМЕСТО внутри себя - бродит снаружи.
В этом резонанс души: замена потребности = равна плацебо. Лучше чем ничего, на время помогает, потом очередная поездка.
И так всю жизнь.
Однажды я ощутила нечто такое в Индии.
Должна была идти осматривать какой-то форд, но - в гору, под солнцем, и неизвестно как далеко по коридору внутри стен после ворот входа.
И пришла мысль: вот пойду - в гору, мучаясь от жары и усталости, но чего ради? Ну, посмотрю форд, чтобы что? Рассказать знакомым, мол "тут была МилаВанна"? Но сама-то я внутри какая есть, такая и уйду, разве оно имеет смысл чтобы "ПОСМОТРЕТЬ" - это же стены и пушки, и толпы бессмысленно глазеющих туристов? А чего взять?

Я не пошла, потому что только лишь похвалиться, ничего не получив реального? А я люблю овладеть чем-то, что когда-то пригодится. Так что по-ходу я овладела осознанием тщетности обозрения туристических морковок для осликов.

Так вот - бродить путешественником - это быть в резонансе с поиском души. Это похвально, ведь испытывая трудности - удаётся осознавать себя, а это улов рыбака душ человеческих. Улов собственной души.

Совсем иное дело турист.
Турист это лохушник, не осознающий что всего лишь бежит от жизни, которая в целом-будничном ему не нравится, и бежит он, услаждая/награждая себя за будничные страдания. Страданий не физических, а духовных, потому что живёт бесцельно, не осознавая этого. Потому ему необходимо плацебо-подмена целей.
Турист мотается по планете, шо тот сыр в масле, нежась в отключке от будней внутри комфортабельного кондиционированного автобуса (или аналогично тому). Для него путешествия это тортик после сытного обеда.
Именно такие и попадаются в путешествиях, когда они одновременно и путешественники в душе, и туристы по-факту.

Поскольку из НАСТОЯЩИХ путешественников - везёт разговориться крайне редко, они не ходят компаниями, это камерные люди - единицы сами в себе.
Из общения с такими душа получает как бы пищу, и за таких именно принимает в том числе и просто туристов.
По такому общению потом скучают, когда оно проходит, а оно проходит... а цепляются меж собой строго общественные типы душ.
Это у них там тусовка.

Ничего этого не понимая, я всё искала-искала, и конечно обижало потому что никак не удавалось насытиться тем, что не давалось.

А насыщаться-то было нечем. Плацебо - как им насытиться? Ведь родившись "изгоем" в стаю не вписаться?
Где это видано, чтобы изгои жили общественно-стадно?
 Изгои индивидуальны. А в стае - делят общие интересы.
И конечно же: до карьеры или известности - изгой может "дожить" строго после смерти.
При том, что стайные - делят звания и бонусы меж собой, иной раз используя наработки умерших изгоев (или тайно их покупая в своё пользование).
Короче, таково устройство человейников. Это надо осознать, если уж не повезло родиться стайным экземпляром.
Если бы это как-то изучалось, можно бы осознать себя пораньше и таки "присосаться" в человейнике к какому-то локомотиву-возлюбленному.
Но на мой, изгои чаще борятся в себе и с собой, и потому вписаться не могут, что эта внутренняя борьба переносится наружу и воспринимается нелюдимостью или злобностью. Изгои хотят признания в обществе, которое ненавидят за их "сытные обеды и десерты жизни".

В общем, что я извлекла из посещения душ, которые вели меж собой переписку про путешествия и своих соратников?
*Осознала, что это как раз те, вкус компании которых испытала на Кубе. А так же попадались в Индии или на Тропе св. Иакова.
*В процессе тусовки они только якобы "общаются душой", на самом деле каждый как бы попадает внутрь личного транса - наподобие как если "ностальгирует" по мечте. Ностальгирует в присутствии второго тоже ностальгирующего. Сродни принятию алкогля совместно, когда каждый погружается в легенду о себе, и от имено легенды рассказывает мифы.

Иными словами, они создают "мираж в пустыне", где якобы живые души обнимаются радуясь друг другу.
Ключевое: групповое погружение в себя-мечтающего-мечущегося-ищущего-живущего полной грудью. Это ТРАНС.

Запасть на такое не трудно, поскольку каждый развёрнут друг к дружке лучшей стороной себя, лишь иной раз показной, но часто истинно-возвышенной, хотя в быту-обычности он не такой.
Мы принимаем мифы-и-легенды за друг друга. И когда легенда замечательно-ностальгическая - полюбляем собеседника-путешественника. А туристы-туриста.

Я винила людей за то, что они якобы не индивидуальны, но не осознавала, что они как раз индивидуально =- внутри общепринятого транса. В маскарадном костюме они борятся с собственной бездуховностью, усиленно духовность изображая.
И когда им это удаётся (т.е. собеседник в моём лице поверила и сама обернулась духовной частью себя, а значит почувствовала своё изначально ЛУЧШЕЕ нутро) - тогда я потом тоскую в разлуке, а им хорошо провели время.
Так мы связываемся душами, сами того не ведая - тем что маскируемся под легенду-о-себе, для чего ВХОДИМ В РЕЗОНАНС с настоящим, которое есть внутри себя - только в зародыше, а изображается будто это весь я такой.
Вот этот процесс резонанса и сладок.

И случается он из-за веры в то, что нас понимают.
А на самом деле туристы просто входят в резонансы группово, каждый напротив собеседника и создаётся иллюзия, будто вы\мы вместе.
А это из-за изменения химии организма, почучающего кайф от резонанса с лучшей версией себя, которая активно излучается вовне.

Блинн.н. - похоже на открытие тайны потребности общения в форумах в том числе.

Но попадались мне и такие встречи, что человек ничего не изображал... вкус общения тогда всё же иной, не туристический.
Всё же из туриста общается маска, а из путешествующего - не факт.
Но из тех, кто дружит группами - всё же говорит "турист".

А что меня насытило, когда распознала из диалога на форуме МИФ? - Самонаводящийся Транс говорящих.
Тип людей, ничего не нашедщих реального за жизнь и подменивших поиск отсутствующего на посещение мест планеты, как будто посетить-поглядеть делает душу богатой. Скорее всего за беседой с выпивкой\куревом\приятием веществ они погружаются каждый в себя и... - выдают наружу мечтательные мифы, чем насыщают кровь поглощением сладкой химии в теле.

Это если не учитывать то, чем чел зарабатывает на жись.
Если же беседы входят в пакедж услуг по обслуживанию туристов проводниками, то тогда дела ещё примитивнее, духовного ещё меньше, а материального больше (но про это замалчивается будто о не важном).

[milapres]

Вот значиццо, в чём дело - необычность сегодняшнего дня. Почему атмосфера чем-то неприятно пустынная и какая-то странная. Оказывается из Канады к нам привалил дым от лесных пожаров.
Вот почему меня нежданно заступорило - это организм пытался опознать, чего такое ненормальное в атмосфере.
Пытался прочухать, чо за дела и откуда ощущение опасности и неприятности.
Запаха нет, потому опознать невозможно, а подкорка-то чует неладное - не распознаёт аналогию из прошлого. Может потому и остановила, чтобы вернуться домой при нездоровой атмосфере.
Вот значиццо как срабатывает глубинный сигнал организма, мол, не ходи туда козлёночком станешь...

[milapres]

О демографии в России
https://poznaysebyavbesede.unoforum.su/?1-2-0-00000032-000-0-0-1785682998

А здесь можно скачать файл, содержащий весь контент моей ветки за пошедшие 2 года.
А сотрут, так можно спросить повторно на моём сайте, или кто-то передаст сохранённый.
https://disk.yandex.ru/d/mw7aJGmV_tOwZQ или тут: https://drive.google.com/file/d/1q3QWaOc_wP3BI9WE8kQEIiJSb3_WZIfR/view?usp=sharing

Желающие могут читать ветку, включающую главы будущей книги "Для лоха педального" и иные тексты под моим - милапресы - авторством. За 2 года читатели приходили, спорили и уходили, отношения развивлись и прекращались. Иных уж нет, а те далече...
Помните меня весёлой.

К своим годам спорить, оправдываться и молить о пощаде в русле Новых правил форума?  Я ж не нищенка, уж пардоньте.

[Yulia Purplefire]

Милапресс, вы получаете полный и безоговорочный бан по всем фронтам за совершённое вами авторское самоубийство. У нас на нашем Форуме абсолютно запрещается самоликвидация авторов своих тем. Вы проявили себя в высшей мере безрассудно и иррационально. Ваши права модератора своих тем более никогда не будут вами использованы и я вам это обещаю. Я вас разбаню лишь после того как вашу зелёную звёздочку уберут. Вы полностью дискредитировали себя как авторша своей темы.

[Yulia Purplefire]

А здесь можно скачать файл, содержащий весь контент моей ветки за пошедшие 2 года.
А сотрут, так можно спросить повторно на моём сайте, или кто-то передаст сохранённый.
https://disk.yandex.ru/d/mw7aJGmV_tOwZQ или тут: https://drive.google.com/file/d/1q3QWaOc_wP3BI9WE8kQEIiJSb3_WZIfR/view?usp=sharing

Это не понадобится. Ваша ветка будет полностью восстановлена и будет доступна к просмотру всем желающим -- однако вы навсегда потеряете к ней модераторский доступ, и более того неизвестно, получите ли вы обратно свой доступ к Форуму как пользователь.

Мне не совсем понятно что вы хотели сообщить этим актом Милапресс. Тут могут быть два варианта:

( А ) Я попользовалась вашим Форумом -- но мне тут стало скучно и душно -- поэтому решила вас всех "кидануть" и забрать с собой своё творчество.

( Б ) Я обиделась что мне не дали возможность писать о членах и письках -- поэтому почти полностью удалила свою тему которую растила почти два года. Но тут уже чисто клиника и инфантильность в самом непосредственном виде -- это уже какая то самодискредитация на уровне имбецилии.

Оба вариант вас полностью дискредитируют как личность. Ибо нашим Форумом запрещено пользоваться не оставляя ничего взамен -- т.е не оставляя своё наследство. А вы как думали ?? Что просто поюзали форум пару лет и ушли отсюда, забрав отсюда всё своё с собой ?? -- отнюдь. Так не работает -- будете расплачиваться за предоставленные вам возможности для творчества -- будете расплачиваться собственно своим творчеством, которое тут так и останется. Мы же не просто так даём пользователям возможность писать. Это не подачка от милого сердца -- это взаимовыгодный процесс -- и мне жаль что вы этого не понимаете. В любом случае -- какая бы там у вас не была причина -- ничего умного она из себя не представляет.