Сброс из темы "Самопознание от milapres"

[milapres]

если вы С ОДНОЙ СТОРОНЫ используете ПОНЯТНЫЙ ВСЕМ термин "осознать" и "ум", а с другой стороны утверждаете что ЭТО НИКТО ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕТ?

Совершенно верно передали. Редко такое с вами.
До той поры пока не осознали - понять не могут в принципе.
Осознать не значит понять.
Нельзя понять то, где понимание не требуется. Никому не приходит понимать свою руку, волосы, глаз, ногти - даже при том, что их можно видеть. А ум даже видеть нельзя, чего понимать?
Но увы - вам непонятно.
А когда осознается (ум), будет понятно как 2 х 2 = 4.

это как Алгол пытался из себя .... "я вам говорю ясные для меня вещи, а вы не понимаете"

Он говорил ясные не для НЕГО, а принципиально ясные вещи. Но вот ясны они не всем, включая вас.
Мне тоже стали ясные, хотя и не сразу.

[milapres]

Тут люди про такой феномен, как познание Абсолюта

В психушках и не такое феноменят. Эка невидаль.

сказать про "осознать ум"

Сказать-то не трудно. Я осознала и могу сказать. Вы не осознали и тоже можете говорить.
Правда строго пургу, но кто отличит? Только осознавшие ум. А здесь таких нет.

"многое знают только те кто осознал ум" - это максимально тупая, шизоидная фраза.

С вашей оценочной системы. А реальности нормальная фраза = правда бытия.

у того кто вас слушает вообще изначально нет ни одного объективного шанса понять, что вы вообще-то сказать хотите

Многое могут понять. И понимают. О вещах.
Но про ум, что такое "жить в уме" не понимают, т.к ум не осознают.

[Бубу]

Сказать-то не трудно. Я осознала и могу сказать.

Милапрес, вы говорите просто слова, в которых для собеседника нет смысла. Что-то вы такое сделали, что можете сказать что вы что-то такое сделали. Ну сказали, а толку-то от ваших слов? Я когда что-то такое делаю, что не могу внятно изложить, то просто молчу. Ибо излагаться не внятно - это моветон.

Но про ум, что такое "жить в уме" не понимают, т.к ум не осознают.

Невнятное изложение понять не сможет никто, вот ведь в чём закавыка. И если того же Алгола много лет спрашивали "изложи внятно, что ты сказать-то хотел", а он всё говорил ровно то же самое что и вы сейчас говорите "Правда строго пургу, но кто отличит? Только осознавшие ум. А здесь таких нет.", то при заинтересованном наблюдении складывается определённое мнение - этот чел не просто "внятно изложить не может, что понял", а вообще ничего за душой не имеет. Особенно это ясно тем людям, которые сами много что сделали и поняли - и не просто так, а именно благодаря тому что внимали чужим, ясным и внятным изложениям "что и как делается, как идти надо", чтобы что-то сделать и куда-то прийти.

Этим истинные эзотерики от шизотериков и отличаются, ясностью изложения. Так-то люди непонимающие, но имеющие нормально работающий интеллект, обычно не понимают по мотивационным причинам. Как вот вы не понимаете что такое "блаженство бытия", ибо и понять не хотите. Но изложений - ясных - про "блаженство бытия" (к примеру), или "про мудрость", их навалом. То есть в этом случае - это ваша проблема "непонимания", а не проблема со стороны изложения.

[milapres]

для собеседника нет смысла

Для собеседника - да, его степень осознанности крайне низка. Но смысла в моих текстах более чем много.
Для потенциального роста.

Ну сказали, а толку-то от ваших слов?

Мудрость следует записывать. А толку и с ваших слов нуль. Среди своих я хотя бы порой открываю неведомое, и читатель, если бы тут такой был - тоже открывал бы неизвестное.

того же Алгола много лет спрашивали "изложи внятно, что ты сказать-то хотел", а он всё говорил ровно то же самое

Всё так. Насильно мудрость не впихуется, только если очень нужна, то берут сами. С помощью Алгола многое можно было взять. Я воспользовалась, а за других не в ответе.

при заинтересованном наблюдении

Смотря в чём заинтересованное наблюдение. Если сверять со своим незнанием, то увы... А если проверять, то многое было бы в помощь.

истинные эзотерики от шизотериков

Об этом не со мной. Шизуйтесь меж собой.

[Бубу]

Ну сказали, а толку-то от ваших слов?
Мудрость следует записывать. А толку и с ваших слов нуль. Среди своих я хотя бы порой открываю неведомое, и читатель, если бы тут такой был - тоже открывал бы неизвестное.

Какая в ЭТОМ это ЗАПИСАННАЯ мудрость: "я сделал то что я сделал"? Не, серьёзно?

Если бы кто-то пытался "открыть неизвестное" (а ему не известно - то ли заявитель пустомеля, то ли дейсвительно ЧТО-ТО сделал), вопрос у него был бы простой. Ок, мне неизвестно что именно ты сделал. Но хотя бы - что ты ДЕЛАЛ, чтобы "это вот" сделать?

Если неизвестен результат.
Если неизвестен метод, которым приходят к результату.

Вы как предполагаете этому "читателю, что открывал бы неизвестное", идти к этому неизвестному-то?

Вы - просто никуда не ходили - всерьёз - и ничего не открывали - методологически. Впрочем как и Алгол.

Поэтому, для вас просто просвистеть об "осознавании ума", это просто просвистеть об "осознавании ума".

Хотя, ну даже в контексте философии, если натянуть сову на глобус, то к примеру ровно те же слова используют не так как это делаете вы ("я сделал то что я сделал и меня поймет только тот кто тоже сделал то что я сделал"). А хотя бы вот так, шаг за шагом объясняя действия, которые могут привести к результату. Вот это - внятное, ясное и понятное (выраженное в понятных терминах) определение этих двух слов - "осознавание ума". Разумеется, ни вы, ни Алгол, ни в коем случае не скажете ровно также ясно и понятно - А ЧТО ИМЕННО ВЫ полагаете этим вот. Ну и сравните, подход разумный (эзотерический, так как даже над таким описанием следует очень много работать, чтобы понять его), и подход шизотерический (ваш с Алголом). Вот - "записанная мудрость", ибо над этим можно работать, чтобы понимать записанное:

«Осознать ум» — это не просто интеллектуальное понимание, а прямое, непосредственное переживание своей внутренней природы. В контексте веданты и йоги это означает стать свидетелем (сакши) всех ментальных процессов, отождествив себя не с ними, а с чистым сознанием.

Чтобы избежать путаницы, разберём два ключевых значения этого выражения.

1. Осознать ум как объект (самонаблюдение)
Это первый и самый распространённый уровень. Обычно человек отождествлён со своим умом: «Я злюсь», «Я боюсь», «Мне скучно» означает, что он поглощён содержанием ума. «Осознать ум» здесь означает:

Сделать ум объектом внимания. Вместо того чтобы быть внутри мысли, вы как бы отступаете назад и наблюдаете: «Ага, сейчас возникла мысль о работе. Теперь чувство нетерпения. Теперь образ из прошлого».

Заметить его непостоянство. Вы видите, что мысли, эмоции, желания приходят и уходят сами собой, без вашего контроля. Ум подобен киноэкрану.

Перестать цепляться. Вы перестаёте реагировать автоматически — например, убегать от неприятных мыслей или гнаться за приятными. Вы просто осознаёте их присутствие.

Этот навык развивается через практику випассаны или осознанности (mindfulness).

2. Осознать природу ума (ведантический / адвайта-подход)
Это более глубокий уровень. После того как вы научились быть свидетелем, возникает вопрос: «Кто тот, кто осознаёт ум?» И тут вы понимаете, что сам ум — это всего лишь игра энергий, а ваша истинная сущность — чистое осознание (сознание, атман), которое никогда не было умом.

Ум — это инструмент, а не хозяин. Он состоит из мыслей, памяти, эго («я-мысль»). Осознавая ум, вы видите, что все его содержания иллюзорны, как сны.

Истинное «Я» — вне ума. Когда говорят «осознать ум» в адвайте, подразумевают: понять, что ум — это не вы. Вы — то, что наблюдает ум. Как только это понято, ум теряет свою власть. Он становится послушным слугой или просто успокаивается, подобно пруду без волн.

[RAKSHASA]

и то же копьё делается уже не ленивыми руками. А так вцелом согласен🙄

Очень часто бывает так (а в случае с ленью - так это всегда так и есть), что полезнее что-то не делать, чем делать и переутомляться, рисковать и так далее. Лень, сама по себе - уже да, показывает что в царстве-государстве что-то не так, срабатывая как предохранитель у перегретого котла. И маячок, и выпуск пара - разумная остановка, а не взрыв.

Полезнее в каком контексте и каком плане. Польза в данном контексте я думаю может быть на острие "обоюдоострого меча" - с одной стороны ты приобретаешь пользу (а она ведь может быть быть просто краткосрочной - в рамках снижения нагрузки реагирования на что-то); а с другой стороны - само реагирование может дать больше профита, если углубиться пойдя за светом от "маячка" 🙄.
Без конкретных ситуаций тут очень легко нырнуть в софистику🙄. Ну такое... 🙄.

[RAKSHASA]

Среди своих я хотя бы порой открываю неведомое, и читатель, если бы тут такой был - тоже открывал бы неизвестное.

Подтверждаю! Замечал у Милы такое.. Но порой - это "порой". Исключение из правил мне кажется это так-себе довод.

[Бубу]

Без конкретных ситуаций тут очень легко нырнуть в софистику🙄. Ну такое... 🙄.

Даже без конкретных ситуаций, глядя абстрактно, можно все же сказать что польза от лени есть - такие ситуации вообразить можно, и их более чем много.

[RAKSHASA]

Без конкретных ситуаций тут очень легко нырнуть в софистику🙄. Ну такое... 🙄.

Даже без конкретных ситуаций, глядя абстрактно, можно все же сказать что польза от лени есть - такие ситуации вообразить можно, и их более чем много.

Так я с этим и не спорю) Контекст нашего обсуждения по моему немного про другое был🙄

[milapres]

Ум ... состоит из мыслей, памяти, эго («я-мысль»)

Ум НЕ состоит из мыслей и памяти, равно как ведро не состоит из воды. А эго вообще подобно комнате, где находится то ведро.

Как только это понято, ум теряет свою власть

Это невозможно понять прежде чем осознать. А осознать вы не в состоянии, поскольку живёте в уме, а не ум внутри вас.
Про ум и многия данности надо не понимать, а пробуждаться.
Именно пробуждение позволяет увидеть то, что в дремоте души неизвестно, хотя данность всем доступна в любую секунду.
Остальное - от лукавого.
Тот кто переводил выше коментируемые фразы - сам не имел осознанности чтобы верно изложить.

[Бубу]

Тот кто переводил выше коментируемые фразы - сам не имел осознанности чтобы верно изложить.

Ну да. За неимением своих внятно простроенных фраз, их конечно же следует обосрать.

Что взамен? "Надо пробуждаться". "Надо осознавать ум". Что такое "пробуждаться" и что такое "осознавать ум" - а, так это "невозможно понять прежде чем осознать".

Это же тупая двухходовочка:
РАЗ, попытаться продать то что есть что-то что можно красиво и высоко назвать ("осознание ума", "пробуждение") ...
и ДВА, одновременно с этим вознести себя на заведомо недосягаемую высоту (не спрашивайте о внятном изложении, так как это и "невозможно понять" о чём идёт речь). Ну и заодно обосрать всю ту реальную мудрость, что описывается вполне внятно и назвать её "заумью и глупостью людей не осознавших ум", "не пробудившихся"). Эдак все учения мира и всех гениев, что излагали внятно - взять и опустить, ахаха. Я помню, тут была ваша ученица типа, и я ей прямо зацитировал буддийский текст. Мухаха, она и его назвала "заумью", прикиньте - ровно как и вы... Она даже не ожидала, что буддизм, это мистическое учение - оказывается, излагается красиво, логично и эта внятность как раз и используется для практики.   Видимо, Будда тоже не имел осознанности, угу...

Вас Алгол на этой двухходовочке сколько лет динамил-то? И вы решили мне тут воспроизводить то, что я слыхал от него уже сколько лет назад, как минимум двадцаточку?

Эта тухлятина уже старее говна мамонта, милапрес. Называть это "напечатанной мудростью" и верить в это, это воистину надо иметь интеллект уровня вашего. Но не сегодняшнего, а двадцатилетней давности. Сегодня-то, я гляжу, вы уже сообразили не бегать собачкой за этими невнятными идеями, а сами стали их продавать, угу. Поумнели, признаю. "Воспользовались", мухаха, то есть стали через двадцать лет эдаким мини-алгольчиком.   Разучили наконец-то (!!!) двухходовку, для развода тупых молодых лошков, бугага. Вообще-то у людей посообразительнее на это уходит пара-тройка лет. Ещё три года назад он был "у лотосных стоп гуру", а сегодня он уже "сам всё понял, и сам гуру"!

С помощью Алгола многое можно было взять. Я воспользовалась, а за других не в ответе.

Мудрость следует записывать. А толку и с ваших слов нуль. Среди своих я хотя бы порой открываю неведомое, и читатель, если бы тут такой был - тоже открывал бы неизвестное.

- А знаете что мой сосед рассказывает, сколько раз он бабу жарит?! ....
- Так и вы рассказывайте (с).

[milapres]

Видимо, Будда тоже не имел осознанности

А что Будда писал для вас по русски, и вам понравилась внятность? 
 

[Бубу]

Видимо, Будда тоже не имел осознанности

А что Будда писал для вас по русски, и вам понравилась внятность?  
 

Будда ничего не писал, а лишь говорил. А уже потом его слова записывались его учениками и доносились до нас сквозь века как реликвии, по пути обрастая наслоениями из комментаторов разного рода и толка в понимании сказанного.

Но суть моей претензии, и это претензия не к вам лично и не к Алголу, упаси Создатель, заключается в невнятности изложения того, что люди вроде бы знают.

Особенно смешно это выглядит тогда, когда люди пытаются донести до других какое-то ценное знание в области "условной эзотерически"-психологически-мистически-философски-религиозно- и т.д. плана (знание об их опыте, об их переживании, о Том типа Береге, на котором они живут и с которого вещают). Ну, вы понимаете, всё это типа "достичь Абсолюта", "познать Себя", "осознать ум", и вот всё это вот.

Ну типа получается что "осознать Абсолют" им дано. А осознать то, что они не осознают форму изложения своих же мыслей, либо говоря более точно не осознают то что не могут выполнить свою же задачу "методологически описать и донести" (в отличие от тех кто может это делать) - им не дано.

И даже то что они потом выходят с этой беспомощностью в обосновании своей правоты к другим людям и начинают ездить им по ушам этой дешевой двух-ходовочкой, не является тут на самом деле какой-то значимой претензией. Ибо это глупость малая, и локальная, и характерная лишь для таких групп людей.

А вот не понимание греховности невнятного изложения - это невежество, воистину, общечеловеческого масштаба. И вот чтобы уже было понятнее лично вам (как художнику - снова перехожу на личности), то приведу пример. Наука тоже имеет дело не только с аналитическим* изложением своих "прорубов", "опыта" и "понимания", либо "картины мира" (того как ученый видит мир) выражаясь языком эзотериков. * Аналитически, это используя язык как систему терминов (слов) и формул. Но ещё и изобразительно, визуально-графически, в виде схем, графиков, чертежей и т.д.

Художник тоже творит изображения и тоже выражает в них что-то, "от души и ума", так сказать. Но, вот беда - никакой художник, никогда не сможет выражать своё знание в предметной области рисуя "домик" столь же адекватно, сколь это делает скажем архитектор, рисуя "здания". Почему? Потому что художник - НЕВНЯТЕН. А архитектор - "внятен", ясен, понятен. Ибо учился своему ремеслу, используя ясный, внятный и понятный метод изложения своих мыслей (научный метод).

Ровно также, И ВНИМАНИЕ - В ЭТОМ СУТЬ ПРЕТЕНЗИИ, архитектор не только внятно излагает (для других). Он - и учился мыслить (в предметной области) столь же ясно и понятно для самого же себя, опираясь на этот внятный и понятный стиль изложения (научный, опять-таки). Внятность изложения - есть ЯСНЫЙ признак ВНЯТНОСТИ ПОНИМАНИЯ самого же субъекта знания. А не только претензия на слабость в передачи этого понимания другим (изложения).

То есть вы, Милапрес, рисуя "домик" - по факту не знаете об этом "домике" нихрена, ибо нихрена и не учились на архитектора. Поэтому и "выражаете" свою картину мира, мулюя по сути не дом, а что-то там отдалённо на него похожее.

Невнятное изложение при обучении - ведёт к невнятной картине мира. Откуда у вас и у Алгола, возвращаясь к теме сисек-писек, вообще может быть внятная картина мира (внятное понимание, внятное "осознание ума", внятное представление о вашем же береге, на котором вы живете - не говоря уже о настоящих, запредельных знаниях)?

Неоткуда взяться у людей ясному знанию (опытному переживанию) в предметной области, которые НЕВНЯТНЫ в общении на предметные темы: сравните знания художника о доме, и знания архитектора о доме. Для этого далеко ходить не надо - посмотрите на картину художника на которой он "выражает дом" и на изображение дома на чертежах архитектора.

И ваше это вот беспомощное сочетание двух терминов: "осознать ум" (как попыптка выразить ваши знания) - и трактаты философов школы Будды. Они как бы намекают ровно на то же самое, это к вашим претензиям к буддистам.   Тот кто кроме каляк-маляк ничего изобразить не может, чтобы выразить свои мысли о предмете - у него такое же и понимание этого предмета.