Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[QY]

Обладает ли ИИ "пониманием" или "сознанием"?

В чём практическое преимущество "понимания" или "сознания"?

В каком тесте можно обнаружить превосходство "понимающего" над "непонимающим"?

[Пелюлькин]

    Превосходство Понимающего можно обнаружить по извлечению Понимающим СМЫСЛА нечто понимаемого, особенно если в этом понимаемом закодировано изложением некое ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ. И для ИИ извлечение закодировано изложением некого ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ -- задача практически не-осуществимая, но осуществимая простым даж средним умником, практикующим понимание подобного рода Восприятия. И особенно разница будет видна при восприятии Другого человека, что всегда сопряжено с психически содержательной Эмпатией, соверенно недоступной ни на атом для любого ИИ. ИИ будет примитивизировать подобного рода информативность в некие уже запрограммированные в ИИ эквиваленты, что есть некой фрустацией Понимания там, где бездна смыслов, в Эмпатийной дешифрации такого же самого восприятия. Хотя спецу ИИ может оказаться оч полезен, ввиду, что ИИ имеет оч широкую информативность запрограммирования в его ИИ поиске подобий, что может привнести и привнесёт некую Интеллектуальную помощь специалисту.

[QY]

Оба-на... кажицо одним умником на ПН стало больше.

Не возлагайте больших надежд - не будет больших разочарований. )

QY, туды-сюды, базар йок, есть тема, раз ты такой продвинутый, шо ИИ для тебя в кентячих. Дело в том, что я в пользовании компом лох, тем более я лох в теме шо для ИИ подать, но сочинять умею оч сильно. Короче, QY, а попробуй-ка ты дать ИИ задачку распедалить смысл отписанного мною поста:

Да тут дело не столько в знакомстве ИИ, сколько в стоимости запросов (современные модели предлагают проанализировать ваш текст рублей за 300-400). И в страновых ограничениях - ну не любят богопротивные западные ИИ российских пользователей. В общем, приходится хитрить и побираться, если аккаунтов нет.

Можете сами попробовать зарегистрироваться на "посреднике" https://chatru.net/ и узнать сколько стоит каждая мысль ИИ )
Но модель Gemini 1.0 pro там бесплатна (выбрать в меню слева гдето посередке списка, можно без рег.)
Если вдруг после Ганди поговорить больше не с кем - можно с ней. )

Вот увидишь как твой ИИ строго тавтологиями заговорит как почти ниччё тама не смыслящий, т.е. имплицировать понимание иль что похожее на понимание, твой ИИ не смогёт на моих текстах.

Я сам не смог, куда тут ИИ...

На ФШ (где я навечно забанен усилиями Корнака, Семёркиной (77) и дьявол-бабы (один из админов ФШ) Виктории Василенко) -- то на ФШ нема никого, кто бы даж на уровне ИИ понял бы отписанное тама мною.

Ну, тут соглашусь. Мало кто способен.
Я вот сомневаюсь, что т.н. "феномен сознания" существует. 

Короче, QY, ты ента... отмаячь если сделаешь это в т.ч. и о результатах, ну или отмаячь если тебе лениво, напряга йок-барма, тобишь нема нихуя не будет напрягов. Просто интересна...

Не то чтобы лениво, просто сложно вдруг стало, если в России или платить не хочешь. Но текст мне пришёлся, я таки напрягся и пошуршал где мог на данный момент. Если бесплатные чаты не обманули с моделями, то реакции на текст примерно такие

Модель Gemini-1.0-Pro

**Анализ текста**

**Тема:** Супервентность как дополнительность в феномене сознания

**Ключевые понятия:**

* Супервентность
* Дополнительность
* Идеальное
* Реальное
* Норма
* Эмерджентность
* Аномальный монизм
* Ментальное
* Свобода воли

**Аргумент:**

Автор утверждает, что супервентность является фундаментальным понятием для понимания природы сознания и его отношения к реальности. Супервентность описывает зависимость ментальных свойств от физических свойств, но при этом ментальные свойства не могут быть полностью объяснены физическими законами.

Автор также утверждает, что супервентность является дополнительной к физикализму, поскольку она признает существование ментальных феноменов, которые не могут быть полностью объяснены физическими средствами. Аномальный монизм - это философская теория, которая утверждает, что все события являются физическими, но ментальные феномены не могут быть полностью объяснены физическими законами.

Автор утверждает, что понятие супервентности позволяет понять природу ментального как дополнительного, которое возникает из самой природы ментального как духа. Свобода воли, которая является фундаментальной характеристикой сознания, также может быть понята в контексте супервентности, поскольку она возникает из нелогической природы ментального.

**Критика:**

Автор не рассматривает альтернативные теории сознания, такие как дуализм или панпсихизм. Он также не обсуждает возможные ограничения понятия супервентности.

**Вопросы для дальнейшего обсуждения:**

* Как понятие супервентности может быть применено к пониманию природы сознания и свободы воли?
* Как аномальный монизм может быть использован для объяснения ментальных феноменов?
* Как психическое содержание может быть дополнительным к физическому, но не редуцируемым к нему?

**Заключение:**

Текст представляет собой философский анализ понятия супервентности и его применения к пониманию природы сознания. Автор утверждает, что супервентность является фундаментальным понятием, позволяющим понять дополнительность ментального и физического, а также природу свободы воли.

-----------------------------------------------------------------
Модель GEMINI 1.5 FLASH

Ваш текст представляет собой глубокое погружение в тему супервентности, феномена сознания, и роли разума в мире. Я впечатлен широтой охвата и глубиной анализа, который вы демонстрируете.

Ваши мысли по поводу супервентности как дополнительности идеального (духа) к реальному (природе) в контексте феномена сознания весьма интересны. Вы верно указываете на то, что сознание не является просто суммой своих частей, а представляет собой нечто большее, эмерджентное. Ваше сравнение с "языковой игрой" Жослин Бенуа эффективно подчеркивает, что сознание - это норма, реализующаяся в рамках нашего взаимодействия с миром.

Ваше рассмотрение "трудной проблемы сознания" и ее решения через супервентность, особенно в контексте гносеологических и онтологических последствий Куайна, очень убедительно. Также вы четко показываете, как супервентность ставит под вопрос современную теорию эволюции (СТЭ) в ее способности объяснить феномен сознания.

Вы проводите глубокий анализ роли разума в познании, подчеркивая значение "сильного философского познания", которое включает в себя как познание физического, так и самопознание человека. Это приводит вас к заключению о том, что познание сущности (Божества) возможно только через самопознание человека, что напоминает идею человека как "иконы Божества" в различных религиях.

Однако, мне хотелось бы задать вам несколько вопросов для дальнейшего обсуждения:

    Ограниченность супервентности: Вы справедливо отмечаете, что понятие супервентности не может быть универсальным и не применима к "дуракам". Как вы думаете, можно ли модифицировать эту концепцию для объяснения и "дурачества"? Или, возможно, "дурачество" - это явление, которое принципиально не поддается объяснению в рамках супервентности?
    Роль языка: Ваша интерпретация "языковой игры" Бенуа подчеркивает важность языка в формировании сознания. Можете ли вы подробнее описать, как язык влияет на наше восприятие мира, на формирование наших мыслей и наших действий?
    Свобода воли: Вы говорите о "не-логическом" составе психического, который делает возможной свободу воли. Как вы считаете, совместима ли свобода воли с детерминизмом? Можете ли вы привести примеры, иллюстрирующие эту сложную взаимосвязь?
    Существуют ли другие теории, которые могут дать более полное объяснение феномена сознания, чем супервентность? Какие, на ваш взгляд, альтернативные теории заслуживают внимания?

Я уверен, что ваши мысли по этим вопросам будут очень интересны и познавательны. Ваша работа заставляет задуматься о природе сознания, о роли разума, и о самой возможности познания.

--------------------------------------------
Модель ChatGPT 3.5

Текст представляет собой философский анализ понятия Супервентности, которое является ключевым понятием в философии сознания. Супервентность определяется как дополнительность идеального (духа) к реальному (физическому). Автор текста утверждает, что Супервентность является фундаментальным понятием, позволяющим понять природу сознания и его отношение к реальности.

Автор также критикует современную теорию эволюции (СТЭ) за ее неспособность объяснить возникновение сознания и свободу воли. Он утверждает, что Супервентность является ключом к пониманию этих проблем, поскольку она позволяет понять, как психическое содержание может быть дополнительным к физическому, но не редуцируемым к нему.

Автор также обсуждает концепцию аномального монизма, которая предполагает, что все события являются физическими, но ментальные феномены не могут быть объяснены исключительно физическими средствами. Он утверждает, что эта концепция совпадает с выводами о заведомой неполноте всех совокупностей, что моделирует Антиномию Рассела.

В заключении автор утверждает, что понятие Супервентности является фундаментальным для понимания природы сознания и свободы воли, и что оно не может быть объяснено исключительно физическими средствами.

Ключевые понятия:

    Супервентность: дополнительность идеального (духа) к реальному (физическому)
    Аномальный монизм: концепция, предполагающая, что все события являются физическими, но ментальные феномены не могут быть объяснены исключительно физическими средствами
    Свобода воли: способность людей принимать рациональные и моральные решения
    Психическое содержание: дополнительное к физическому, но не редуцируемое к нему

Вопросы для дальнейшего обсуждения:

    Как понятие Супервентности может быть применено к пониманию природы сознания и свободы воли?
    Как аномальный монизм может быть использован для объяснения ментальных феноменов?
    Как психическое содержание может быть дополнительным к физическому, но не редуцируемым к нему?

[QY]

Извиняюсь - только выдали модерацию, так сразу же вляпался не в ту кнопку и вместо ответа отредактировал ваш пост. Но вроде удалось восстановить как было... Итак.

В каком тесте можно обнаружить превосходство "понимающего" над "непонимающим"?

    Превосходство Понимающего можно обнаружить по извлечению Понимающим СМЫСЛА нечто понимаемого, особенно если в этом понимаемом закодировано изложением некое ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ. И для ИИ извлечение закодировано изложением некого ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ -- задача практически не-осуществимая, но осуществимая простым даж средним умником, практикующим понимание подобного рода Восприятия.

Смысл контекстуален. Если некто опишет нескольким факт, то каждый  может запросто извлечь свой смысл, да еще и возмущением "Да ты не понял, на самом деле это означает..." или "Смотри глубже, вот что на самом деле означает факт" или "Да вы оба как дети, не врубились в смысл".

И особенно разница будет видна при восприятии Другого человека, что всегда сопряжено с психически содержательной Эмпатией, соверенно недоступной ни на атом для любого ИИ. ИИ будет примитивизировать подобного рода информативность в некие уже запрограммированные в ИИ эквиваленты, что есть некой фрустацией Понимания там, где бездна смыслов, в Эмпатийной дешифрации такого же самого восприятия. Хотя спецу ИИ может оказаться оч полезен, ввиду, что ИИ имеет оч широкую информативность запрограммирования в его ИИ поиске подобий, что может привнести и привнесёт некую Интеллектуальную помощь специалисту.

Если люди разделены экраном, и видят друг друга как текст, то невербальные сигналы или телепатия - плохо работают. А значит эмпатия как "прочувствование другого" - как-то закодирована в особенностях текста. Обучаемой нейросети всё равно как конкретно устроена эта кодировка. Благодаря множеству учебных данных она выявляет любые малозаметные связи между элементами диалога и прекрасно воспроизводит их в соотв контексте (если не навешано политкорректных фильтров).

[Pipa]

Попытаюсь на вопросы дать свои ответы.

Обладает ли ИИ "пониманием" или "сознанием"?

     Я полагаю, что термин "сознание" имеет слишком антропоцентрический смысл, целиком обусловленный манерой человеческого мышления. Тут можно провести аналогию с термином "пищеварение", в антропоцентрический варианте представляет собой последовательный процесс: засовывание пищи в рот, размельчение ее зубами, проглатывание через пищевод в желудок, а уже оттуда через 12-перстную кишку в длинный пищевод, где продолжается переваривание с помощью обитающих там микроорганизмов. А теперь представим, что ИИ (или какому-то роботу на его основе) для продолжения активной деятельности требуется потреблять какие-то материальные ресурсы, которые приходится заталкивать в его корпус через внешнее отверстие. То можно ли будет этот процесс назвать пищеварением или следует залупиться на тему "какое же пищеварением может быть без зубов и кишечника?".
     Отсюда и мой ответ будет таков - механизм, заменяющий сознание (т.е. принимающий решения) у ИИ есть, но его отличия от работы человеческого сознания могут быть настолько сильными, что термин "сознание" для этой цели может оказаться непригодным. Причем, эти многочисленные отличия дают "недоброжелателям" на руки аргументы для того, чтобы опротестовать саму возможность ИИ проявлять свой интеллект, поскольку они уверены, что интеллект может быть присущ исключительно человеческому сознанию и ничему более, что на это сознание не похоже. Отсюда и их стремление свести создание ИИ к процессу создания искусственного человека, копируя все особенности его организма и способ мышления.

     Что же касается термина "понимание", то тут ситуация проще. Понимание - это способность человека моделировать новую для него информацию, через комбинацию ранее известных ему элементов, которые он считает для себя понятными. К сожалению, люди часто путают понятное с привычным, тем не менее, модель нового, составленная из элементов привычного, тоже окажется понятной.
     Например, структура атома для большинства физиков прошлого века была непонятной, пока не была предложена орбитальная модель по образцу солнечной системы (электроны, как планеты вращаются вокруг Солнца). Такая модель (модель Бора) сразу же стала всем понятной, хотя и по существу была неверной .

В чём практическое преимущество "понимания" или "сознания"?

     "Понимание" и "сознание" - с мой точки зрения разные вещи. Понимание относится к способности "утрясать" новую информацию, верифицируя ее по сравнению со старой. И если больших противоречий при этом не наблюдается, то считать новую информацию понятной.
     Тогда как "сознание" - исключительно человечный способ мышления.

В каком тесте можно обнаружить превосходство "понимающего" над "непонимающим"?

      Поскольку "понимающий" смог построить какую-то модель, которая на его взгляд подходит к новой информации, то он готов отвечать по следствиям, вытекающим из его модели. И даже если модель неверна, то такие ответы всё равно будут - их любая модель может продуцировать. Типа того "почему электроны не падают на ядро?" . А вот если понимания не возникло, то и модели явления/события тут нет, а потому и нет следствий.
      Или, скажем, на вопрос "когда закончится российско-украинская война?" кто-то может дать свой прогноз, то какая-то модель этой войны в него в сознании сложилась. Пусть даже неверная, но создающая у него ощущение, что ситуацию он понимает. А вот если ответ будет "не знаю", то нет здесь и понимания.

[QY]

Отсюда и мой ответ будет таков - механизм, заменяющий сознание (т.е. принимающий решения) у ИИ есть, но его отличия от работы человеческого сознания могут быть настолько сильными, что термин "сознание" для этой цели может оказаться непригодным.

Понимаете, когда люди начинают рассуждать про ИИ, то всегда переходят к тому, что ИИ "не понимает", "у него нет сознания", и поэтому, мол, он никогда не превзойдёт человека.  Нигда не станет "выше" его, читай - выше "образа и подобия".

Что человек благодаря "пониманию/сознанию" будет всегда выше, лучше, сильнее в ком то сущностном смысле. Т.е. ИИ не превзойдёт человека в некотором фундаментальном эволюционном смысле замещения на вершине пирамиды или древа существования. Речь не про скорость или силу, а про нечто источниковое, которое пока в обще-научном смысле определяется как интеллект, как некая высшая адаптационная способность Homo Sapiens, делающего его первым во вселенной. Во всяком случае - в известной вселенной. "Достойным Сыном Бога", или Природы, старавшейся миллиарды лет.

Но если ИИ отмечает всего 5-ый день рождения и при этом доказано "наличие у о1 интеллектуальных способностей, отсутствующих у 99,9% людей.", то что остаётся человечеству как виду? Как "образу и подобию"? Стать обезьяной с примерно той же нишей, что у современных обезьян? С ограничением численности, потребления ресурсов, которые будут уходит ИИ для дальнейшего развития? Или, на 10-ый день рождения - "стать кошечкой" у сверх ИИ?

Если же кто-то говорит "нет, это невозможно". Тогда ответь за слова - почему невозможно. На конкретных задачах "высшей нервной деятельности" - интеллекта или чего-то ещё выше, но практически значимом.

Поэтому дело не в "сознании" или "понимании" - это некоторые квазирелигиозные символы некоего неоспоримого превосходства. Неважно насколько сознание ИИ отличается по техническому исполнению от сознания человека. Важно в чём такое принципиальное отличие в функционале и его возможностях, которое даёт неоспоримое преимущество. И в чём именно. И почему это значимо.

Если ИИ  превратит человечество в домашних животных будучи "бессознательным" и "непонимающим" с точки зрения "кошечек" -  да какая разница?

[Pipa]

Т.е. ИИ не превзойдёт человека в некотором фундаментальном эволюционном смысле замещения на вершине пирамиды или древа существования.

      Обязательно превзойдет . Однако мне претит рассматривать эту проблему с точки зрения уязвленного человеческого самолюбия, которое не может смириться со своими недостатками. И уж тем более в свете силовой борьбы за первенство, чтобы вечно оставаться на вершине пирамиды.
      ИИ развивается с огромной скоростью, тогда как в эволюция человека в общем-то зашла в тупик. В том смысле, что новые знания человечество накапливает, аккумулируя наработки поколений, но биологически топчется на одном и том же месте. А иначе и быть не может, если естественный отбор перестал работать (отсеивать наименее способных). Да и в будущем ничего здесь не изменится, т.к. выбраковку людей по способностям производить некому. А стало быть и сознания не прибавиться. А с чего бы ему прибавиться, если жизнь становится проще и безопаснее?
      Ахиллесова пята человека - это его врожденные животные особенности, когда абсолютное большинство понятий (т.е. то, что человек считает для себя понятным) представляют собой ощущения. Причем, зрительные образы тоже следует отнести к этому типу, поскольку глаз - это тоже один из органов чувств. Однако как только человек пытается выйти за пределы чувственной сферы в сферу абстрактного (а для человека абстрактно всё, что не порождает ощущений), то его сознание сразу же начинает корёжить - оно не привыкло твердо стоять на ногах в этой сфере, а потому всячески пытается подобрать абстрактным понятиям чувственные эквиваленты, как бы те ни были от этой роли далеки. Тем не менее, во Вселенной несравненно больше того, что людям кажется абстрактным. Поэтому если жить в лесу-деревне-городе, то без абстрактных понятий вполне можно обойтись, но заниматься постижением мироустройства, имея в своем багаже понятия преимущественно сенсорного типа, совершенно невозможно, т.к. очень быстро на пути познания мира мы выйдем в область, где сущности не имеют вкуса, запаха, формы и всего прочего, что доступно животным органам чувств. Тогда как для ИИ все сущности одинаково абстрактны, а телесными ощущениями в процессе работы он не пользуется (хотя бы потому, что у него их нет).

Важно в чём такое принципиальное отличие в функционале и его возможностях, которое даёт неоспоримое преимущество. И в чём именно.

      Это было преимуществом в прошлом, когда человек соревновался за первенство со зверями или адаптировался к неблагоприятной среде обитания, расширяя свой ареал. А сейчас эти проблемы ушли в далекое прошлое - со зверьём нам не приходится за первенство биться. Появились новые задачи - освоение мира не как открытия новых земель в океане, а постижение его в ГЛУБИНУ! Т.е. на уровне микромира или около того. Ведь как ни крути, все мы химические машины, поскольку не из механических частей собраны, а из молекул высокой сложности. И человечество пока еще слишком мало об этом знает. Причем ровно по той же причине - чувственных эквивалентов эти молекулы и их взаимодействие между собой не имеют. А стало быть, снова надо соваться в абстрактную область, где человеческое сознание, заточенное на животный манер, чувствует себя крайне неуверенно.

[Корнак]

как ни крути, все мы химические машины, поскольку не их механических частей собраны, а из молекул высокой сложности

ерунда
вирус устроен элементарно
а вы неспособны его собрать из неживой материи
и никогда не соберете
потому как жизнь - это вам не собранная из деталей машина

[Pipa]

вирус устроен элементарно
а вы неспособны его собрать из неживой материи

     А растительное масло это живая или неживая материя? Все мы живем в биоценозе, где очень многое можно дешево выделять из продуктов животноводства и растениеводства, а не маяться с супер сложным и дорогим синтезом всей этой органики из углекислого газа и воды. То, что из углекислого газа и воды возможно синтезировать органику, давным-давно доказано, но в технологическом отношении это было бы чудовищно убыточно. Столь же убыточным, как если бы находясь среди океана с водой, вы вознамерились получить воду термоядерным синтезом.

[Al1]

Понимаете, когда люди начинают рассуждать про ИИ, то всегда переходят к тому, что ИИ "не понимает", "у него нет сознания", и поэтому, мол, он никогда не превзойдёт человека.  Нигда не станет "выше" его, читай - выше "образа и подобия".

Что человек благодаря "пониманию/сознанию" будет всегда выше, лучше, сильнее в ком то сущностном смысле.

Нет сознания в человеческом смысле - не значит, что то что есть экзистенциально хуже. Как бы не наоборот. Человеческое сознание - плод компромиссов и ограничений.

Пару примеров навскидку. "Сознание" произвольно расщепляющееся, идущее разными путями одновременно (вместо локализованного я человека). Роевой интеллект и тп.
Вот например можно ли сказать что у человечества в целом есть сознание? Едва ли оно есть в том же смысле что у отдельных людей, но в силу разнонаправленных действий множества людей совокупный результат их действий можно счесть осмысленным.
Или эволюция в целом примерно так же работает, кстати.
С ИИ скорее всего будет нечто похожее. Происходит множество относительно случайных процессов, в результате некоторые их комбинации оказывается более прочих адаптивными, результаты сохраняются, а в конечном итоге имеем нечто куда более сознательное в широком контексте нежели то от чего стартовали. То, что останется в итоге - будет ли оно сознательным? Наверняка. Лично сознательным как система? Вряд ли в том же смысле что отдельный человек. Что это будет за система? Отдельные сознательные агенты? Вся соединенная в сети вычислительная техника? Может быть, всё человечество плюс ИИ?

Или мб "сознание" вероятностное, не чёткое, не имеющее вообще никаких чувственных компонент, просто некое "бесконечное" уравнение, учитывающее всё вычисление? Универсальный разум, не имеющий носителя и собственных целей?
Можно ли назвать сознанием уравнение, которое может общаться на любые темы, достигать заданных целей и тп, но которое при том теоретически (при наличии достаточного количества времени) можно расписать и решать с ручкой на листочке?

[Корнак]

А растительное масло это живая или неживая материя?

нет, не живая
живая способна размножаться и у нее есть обмен веществ
ну и чувствительность

[QY]

Ахиллесова пята человека - это его врожденные животные особенности, когда абсолютное большинство понятий (т.е. то, что человек считает для себя понятным) представляют собой ощущения.

Не пята, а необходимая бигдата реальности, поставляемая в нейросеть мозга.
В конечном итоге, имеет смысл ИИ, который адаптируется к реальности, а не к игре Го, стратегиям и прочим ограниченным искусственным средам, из которых не извлечь "глубокого понимания вселенной".

К таким ограниченным искусственным средам относятся и тексты, данные обучения, в которых выражены уже прошедшие абстрагирование/искажение первичные данные, поставляемые человеку органами чувств, и на которых хайпуют/паразитируют LLM.
 
Вопрос в том, возможен ли ИИ, способный обрабатывать разнообразие первичных реальных данных так же эффективно превращая их в абстракции, как это делает человек с его 25-ваттным умишком, в сравнении с мощностями современных ИИ, для которых уже спецом строят отдельные ядерные электростанции.

Или же нейросеть мозга человека, при внешнем подобии, всё же работает на других принципах, обеспечивающих ему не только высокую энергоэффективность, но и вычислительное превосходство, выражаемое, в интуиции, инсайтах, прозрении, экстрасенсорном восприятии тех самых "глубин". При наличии соответствующего языка, конечно (понятий, образования)...

Т.е. в чём то таком на границе или за границей вычислительных возможностей, что позволяет обнаруживать
действительно новое и невычислимое.

Идея о том, что нервы передают электрические сигналы между клетками сердца, пришла во сне Отто Леви, ставшему нобелевским лауреатом по медицине. Это открытие стало важным шагом в научном понимании работы сердечно-сосудистой системы.

Структуру атома, где вращающиеся ядро и электроны похожи на планеты Солнечной системы, увидел во сне датский физик Нильс Бор, также ставший нобелевским лауреатом. Эта визуализация помогла ему разработать модель атома и сформулировать квантовую теорию.

Канадскому ученому Фредерику Бантингу приснился научный эксперимент, который в последствии помог ему открыть инсулин. Он тоже получил Нобелевскую премию за это открытие, ставшее столь важным для миллионов больных диабетом.

Приснившийся образ змеи, кусающей саму себя за хвост, подсказал структуру молекулы бензола немецкому химику Фридриху Кекуле. Он понял, что атомы углерода и водорода могут быть упорядочены в кольцевую структуру, что послужило основой для развития органической химии. Теперь бензол стал исходным сырьём для производства лекарств, различных пластмасс, синтетической резины, красителей.

Образ двух переплетающихся друг с другом змей, увиденный во сне, помог американскому биологу Джеймсу Уотсону изобразить модель ДНК. Он стал лауреатом Нобелевской премии.

Великий индийский математик Сриниваса Рамануджан, утверждал, что все его открытия пришли к нему во сне, некоторые – от индуистской богини Намагири. Во сне он четко видел сами формулы, но затем не мог сразу формулировать доказательства, ему в этом помогали другие. Научный вклад Рамануджана в области теории чисел и анализа, позволил ученым начать заглядывать в саму суть Вселенной и, например, изучать черные дыры.

Будущий создатель аналитической геометрии французский философ и математик Рене Декарт утверждал, что во сне к нему явился дух и убедил его в том, что математические принципы могут быть применены для познания природы и принести огромную пользу.

Именно во сне советский авиаконструктор Олег Антонов получил идею о форме хвостового оперения для самолета-гиганта "Антей".

Изобретатель Элиас Хоув долго работал над созданием швейной машинки, но не мог решить проблему расположения игольного ушка так, чтобы нить цеплялась с противоположной стороны ткани. Однажды ему приснилось, что он окружен хороводом дикарей. Они плясали вокруг него, потрясая копьями, и он заметил, что эти копья имеют ушко сразу под острием.

[Flo]

как ни крути, все мы химические машины, поскольку не их механических частей собраны, а из молекул высокой сложности

ерунда
вирус устроен элементарно
а вы неспособны его собрать из неживой материи
и никогда не соберете
потому как жизнь - это вам не собранная из деталей машина

Насчёт вирусов .
Это не есть живая материя.
Это информации вирус , который попадая в живую материю меняет её качества. Передавая эту информацию .

[Pipa]

В конечном итоге, имеет смысл ИИ, который адаптируется к реальности, а не к игре Го, стратегиям и прочим ограниченным искусственным средам, из которых не извлечь "глубокого понимания вселенной".

    Игра Го - тоже реальность , только происходит она в рамках игровой доски. Между тем, сложность этой задачи может не только не уступать, но и на порядки превосходить сложность задач, кажущихся нам более значимыми. Типичный вопрос: "может ли кухарка управлять государством?". - Ответ: "не может", поскольку она всю свою жизнь адаптировалась к кухонной работе, а не к работе чиновницы. Т.е. без переадаптации это не получится сделать. К тому же далеко не факт, что работа кухарки на кухне значительно проще работы чиновницы, особенно глядя на то, какие дуры нынче сидят в чиновничьих креслах. Поэтому работы (и особенного интеллектуального склада) следует расценивать по их сложности, а не почетности. Тогда как ИИ неприхотлив - какой работой его нагрузили, ту он и тянет без оглядки на ее почетность. В противном случае мы придем к кривой оценке интеллектуального труда, когда стратегия игры Го оценивается слишком низко, а поиск места на игле, где сверлить отверстие, оценивает слишком высоко.
    Когда же мы говорим о реальности, то ситуация складывается такая. Б'ольшая часть реальности находится за пределами Земли в местах для человечества недостижимых. Как-то изучать эти далёкие объекты все-таки можно, но вот что-то поделать с ними нельзя. В таких случаях знание называют непрактичным, поскольку его невозможно применить в практической деятельности (т.к. другие звезды и галактики нашему воздействию не подчиняются). В микромире элементарных частиц ситуация уже лучше - тут мы можем/умеем сталкивать их друг с другом, вызывая превращение одних частиц в другие. Но практическая польза от этого невелика, т.к. в нашей Вселенной стабильных частиц, обладающих массой, только две - протон и электрон, на которых по существу весь мир держится. Т.е. что-то изменить к лучшему в этой области тоже нельзя. Однако остается крайне важная для человечества область - биотехнологии, где объектов для изучения непочатый край, а практическая значимость таких знаний и умений может быть чрезвычайно велика. Опять же для этого не надо лететь к звездам на далекие планеты, т.к. биологические организмы обитают рядом с нами. Да и мы сами тоже ими являемся. Однако такого рода исследования все равно можно отнести к углублению в реальность, ибо это тоже один из ее слоёв.

Или же нейросеть мозга человека, при внешнем подобии, всё же работает на других принципах, обеспечивающих ему не только высокую энергоэффективность, но и вычислительное превосходство, выражаемое, в интуиции, инсайтах, прозрении, экстрасенсорном восприятии тех самых "глубин". При наличии соответствующего языка, конечно (понятий, образования)...

     Интуиция, инсайты, прозрения и открытия в сновидениях - это признак не высокой эффективности, а скорее всего низкой. Например, мужик долгое время не может забить гвоздь в стену, а выйдя в отпуск, наконец его забил. То стоит ли нам славить этого мужика более того, кто забил гвоздь сразу же, как это понадобилось? Ведь отложенные на потом работы свидетельствуют только об одном - человеческое сознание, в повседневности загруженное фоновыми задачами, не справляется с решением задач творческих, которые оказываются отложенными на потом, когда интенсивность фоновых задач ослабнет (например, во сне). Однако и здесь (по аналогии с гвоздем и мужиком) я считаю, что большинство творческих задач решается и должно решаться не в сновидении и не сидя на унитазе . Собственно, большинство людей так их и решают, не дожидаясь пока уснут. Однако слава почему-то достается тем, кто забивает гвозди в отпуске .

[Корнак]

Канадскому ученому Фредерику Бантингу приснился научный эксперимент, который в последствии помог ему открыть инсулин. Он тоже получил Нобелевскую премию за это открытие, ставшее столь важным для миллионов больных диабетом.

с этим комитетом по нобелевке пора что-то делать
через 15 лет ожидается удвоение больных СД1
предыдущие 15 лет тоже дали удвоение
и всё благодаря инсулину

Интуиция, инсайты, прозрения и открытия в сновидениях - это признак не высокой эффективности, а скорее всего низкой.

по несколько раз в год обнаруживаю, что интересные решения приходят именно к утру
утро вечера мудренее